臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第213號
抗 告 人
即受處分人 甲○○原名張中華
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國96年12月5日所為裁定（96年度交聲字第1288
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）抗告人是從中正路與板南路二段式轉彎等待板南路之號誌 綠燈時行駛，並沒有直接左轉，且並無證據證明伊行車是 直接左轉。
（二）公平和正義並非是用身份和金錢來衡量，做為標準，如因 是以身份來相信論斷，那就不需要任何人證、物證，信口 開河就判刑，如此則有失公平！
（三）況抗告人不會違背自己的良心，去做一些不道德之事，若 是表示人品與學歷有問題，則就容易相信一些口無憑據的 人，來處分受害者，則不適合為官了，伊做事是對人不對 身份，只對事情，何者為對錯，法律之前人人平等，每人 皆有權利爭取公平和正義，只有做事不負責之人，才會藐 視正義，浪費納稅人的金錢，伊給予一個月的時間考慮， 否則公布把票數拉落選云云。
二、按機車駕駛人騎乘機車，不在規定車道行駛，處新台幣（ 下同）600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例 第45條第1項第13款定有明文；又汽車駕駛人（包括機車） 有第45條情形者，記違規點數1點，同條例第63條第1項第1 款亦有明定；又行政罰法於民國（下同）94年2月5日公布、 95 年2月5日施行，其第27條第1項、第2項雖規定：「行政 罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。前項期間，自違反 行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者 ，自該結果發生時起算。」，惟行政罰法第45條第2項亦規 定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經 裁處，於該法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第 2項、第20條及第22條規定外，均適用之。」、「前項行政 罰之裁處權時效，自該法施行之日起算。」。查本件抗告人 之違規行為發生於91年8月10日，屬於行政罰法施行前違反 行政法上義務之行為，而原處分機關於96年8月20日逕行裁 決，尚在行政罰法施行後3年內所為，揆諸前揭行政罰法之 規定，原處分尚未逾行政罰法第27條第1項、第2項所定之裁
處權消滅期間，合先敘明。
三、查本件抗告人即異議人即受處分人甲○○（原名張中華）於 91年8月10日9時50分許，騎乘車號QB5-72 7號輕型機車，沿 臺北縣中和市○○路往中和方向行駛，行經臺北縣中和市○ ○路、板南路交岔路口時，因未依規定二段式左轉，行駛中 正路快車道，停於該交岔路口，欲直接左轉板南路方向行駛 ，有機器腳踏車不在規定車道行駛之違規，經臺北縣政府警 察局交通隊（下簡稱原舉發機關）值勤員警當場攔停，並填 製北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下簡稱舉發通知單）舉發，嗣經交通部公路總局臺北 區監理所板橋監理站（下簡稱原處分機關）於96年8月20 日 以板監自裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁 決書（下簡稱裁決書）裁處罰鍰1,800元，並依同條例第63 條第1項第1款之規定，記違規點數1點，有臺北縣政府警察 局交通隊北縣警交字第C00000000號舉發通知單、交通部公 路總局臺北區監理所板橋監理站板監裁字第裁41-C00000000 號裁決書、送達證書及臺北縣政府警察局91年12月17 日北 警交字第0910042062號函影本各1紙在卷可稽。又抗告人原 名張中耀，於89年4月21日更改姓名為張中華，再於95 年11 月28日更改姓名為甲○○，有原審法院戶籍資料查詢結果一 紙附卷可參，是舉發通知單收受通知聯者簽章欄簽立之「張 中華」，係抗告人本人親自簽名收領，足見抗告人已知悉被 舉發之違規事實並簽領該舉發通知單，則抗告人並未於舉發 通知單內所載應到案日期即91年8月25日前到案聽候裁決或 於期限內自動繳納，堪予認定。
四、抗告人雖以：「伊騎乘上開機車，行經臺北縣中和市○○路 與板南路交岔路口，二段式轉彎，等待前面紅燈變綠燈時才 通行，卻被交通警察開了1張罰單。」為由，聲明異議，其 抗告意旨並否認違規左轉及認原處分機關並無證據證明抗告 人違規左轉，惟查：
（一）按交通警員製單舉發違反道路交通處罰條例所列之違規事 實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法 就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為， 基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分 當可被推定為真正。反之，若謂公務員一切行政行為均須 預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，據此，刑 事訴訟法就犯罪證據有關之規定中與屬行政秩序罰之交通 違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。再交通警員 舉發違規事實，係公務員依法執行職務之行為，如有枉法 構陷或為不實記載，國家已課以嚴厲之刑事責任用以擔保
公務員能忠實執行職務，如無其他證據顯示舉發交通警員 有誤認或故意構陷之情事時，自可認舉發警員所述應值採 信。
（二）本案舉發違規之警員與抗告人素不相識，自無仇怨，要無 刻意扭曲事實取締抗告人之理，經查亦無任何證據可證其 有何捏造事實違法取締之不法情事，而抗告人於執勤員警 舉發時，在舉發通知單收受通知聯者簽章欄簽名署押，足 見抗告人已知有被舉發左轉違規之情事，且復未能提出可 信之證據以供調查，因此本院認警員本於維護交通秩序、 安全職責所為之取締，應屬合法、正確之舉發，堪予採為 分之依據。
五、綜上所述，抗告人上開辯解，顯係事後卸責之詞，委無可採 。從而，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第45條第1 項第13款、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰1,80 0元，並記違規點數1點，依法並無不合，原審以抗告人之聲 明異議為無理由，為異議駁回之裁定，經核其認事用法亦無 不當。本件抗告人之抗告意旨，仍執前詞指摘原裁定不當， 難認為有理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 26 日 刑事第一庭審判長法 官 許國宏
法 官 楊貴志
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉金發
中 華 民 國 97 年 2 月 26 日