臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第198號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法
院96年度交聲字第1242號，中華民國96年12月31日裁定（交通部
公路總局台北區監理所基隆監理站96年8月31日基監字第裁42-Z0
0000000號裁決書），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：本件抗告人即受處分人甲○○於民國96年5月 13 日上午9時18分許，駕駛車號962-NF號營業小客車，行經 速限100公里之國道一號南下19.2公里處時，為警以雷射槍 測得其行車速度達時速114公里，因而當場攔停舉發，原處 分機關乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63 條第1項第1款之規定，裁處受處分人新臺幣3000元之罰鍰， 並記違規點數一點。受處分人雖辯稱：當時伊車輛前方及右 方尚有其他車輛，員警復未拍照舉證，單憑測速槍如何可以 確定是伊車輛違規云云，然員警攔停受處分人車輛後，即曾 提示雷射槍上顯示之車速數據予受處分人觀看，又雷射測速 槍只針對單一車輛偵測速度，不會誤判等情，業據證人即舉 發員警施銀鈎到庭具結證述在案，復有舉發單、雷射槍合格 證明之認證書類、內政部警政署國道公路警察局第一警察隊 96年7月25日公警一交字第0960171946號函等附卷為憑，堪 認受處分人上開所辯，要難採信。本件舉發雖無相關違規照 片佐證，然交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所 列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權 力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行 為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處 分當可被推定為真正，是該違規事實既係員警當場親見，參 以受處分人於員警出示所測得之超速數據後，當場並未提出 質疑即簽收該舉發單，自難單以欠缺採證照片即否定本件舉 發之真正。因認原處分機關之裁罰，於法並無未當，而駁回 其聲明異議等語。
二、受處分人仍以欠缺採證照片為由，提起抗告。惟查：受處分 人爭執車輛違規事實是否存在，非不得由法院傳喚舉發稽查 之員警充作證人，於命具結後訊問之，以查明違規事實是否 存在，要非必須以拍照取證為惟一採證方式。從而，本件受 處分人前揭違規超速行駛一節，既業據證人即舉發員警施銀 鈎於原審到庭具結證述明確，衡以證人施銀鈎係因執行勤務
而舉發本案，與受處分人並無宿怨，當無甘冒觸犯偽證罪責 ，蓄意構詞誣陷之理，其於具結後所為之證述已足擔保其真 實性及憑信性，自不能單以未拍照存證，即否定受處分人有 超速違規之事實。參以原裁定對於受處分人違規超速等情， 業已論述綦詳，因認抗告人猶執陳詞提起本件抗告，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉 法 官 李麗玲 法 官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日