臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第152號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國96年12月10日所為裁定（96年度交聲字第1686
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下 列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰 ：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限 。．．．」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款定有 明文。又汽車駕駛人有第33條第1項之情形者，除依原條款 處罰鍰外，並予記違規點數1點，同條例第63條第1項第1款 亦有明文。
二、本件抗告人即受處分人甲○○於96年8月29日下午3時24分許 ，駕駛車牌號碼8885－RK號自用小客車，行經國道三號高速 公路北上83公里處，以時速152公里（超過速限42公里）行 駛，嗣經執勤員警以雷達測速器測得抗告人超速行駛之違規 事實後，由警攔停並當場掣單舉發等情，業據證人即執勤員 警孫榮良於原審時證述綦祥，並有內政部警政署國道公路警 察局公警局交字第Z6C001828號舉發違反道路交通管理事件 通知單及內政部警政署國道公路警察局96年10月12日公警六 交字第0960672443號函在卷可稽，足認抗告人確有於上開時 地超速行駛之違規事實。
三、抗告意旨略以：伊並無違規超速行駛之行為，依證人於原審 時所為之證述，當時在伊前方約150公尺有一部賓士車，按 常理執勤員警應先針對前方之車輛進行測速，所以當時證人 測速器上之時速，應係前方賓士車之車速，而非抗告人之車 速。又伊當時看見執勤員警針對賓士車攔停，賓士車繼續通 過，伊保持110公里之時速行駛約5公里，執勤員警始將伊攔 停，而一般執勤員警遇有超速行駛均會立即攔停，當無待伊 車行駛5公里後，始將伊攔停，且本件亦無照片為證，自難 使人信服云云。
四、經查：證人即舉發員警於原審時證稱：「（說明舉發經過？ ）剛才異議人（即抗告人，下同）所說他駕駛自小客車前方 有部賓士車沒錯，但異議人開於賓士車後方約一百五十公尺 ，因為角度的關係，當時有部大貨車行駛外側車道，測速槍
無法向賓士車測其車速，但異議人在賓士車後方一百五十公 尺，我就使用雷射測速槍，測到時速一百五十二公里已經超 速，所以開立舉發單。」等語，足見本件舉發當時，抗告人 之前方確有一部賓士車，且有部大貨車行駛在外側車道，以 致證人無法測得賓士車之車速，乃證人持測速器向抗告人所 駕駛之汽車實施測速，其測速器上之車速顯係抗告人之車速 ，而非賓士車之車速。又抗告人當時以152公里之時速行駛 ，其違規行為連貫且快速，而上開舉發地點並無固定式照相 設備，縱執勤員警手持相機，亦無從拍照存證，抗告人空言 否認違規云云，顯係事後卸責之詞，應不足採。至抗告人雖 又辯稱：伊行駛約5公里後，執勤員警始將伊攔停，顯與一 般執勤員警舉發之常情相違云云，然本件證人係先持測速器 測得抗告人之車速後，始驅車將抗告人攔停，則以抗告人當 時之車速，於5公里之外始將抗告人攔停，亦與常情無違， 抗告人執此爭辯，亦屬無據。是原處分機關援引首開規定， 裁處抗告人罰鍰新臺幣5,000元，並記違規點數1點，於法並 無不當，原審法院因依道路交通案件處理辦法第19條之規定 ，駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告人抗告意旨，仍執陳 詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 20 日 刑事第十九庭審判長法 官 尤豐彥
法 官 洪昌宏
法 官 黃金富
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 97 年 2 月 20 日