台灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第131號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣桃園地
方法院中華民國96年12月31日裁定（ 96年度交聲字第809號，原
處分案號：交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站96年11月19
日壢監裁字第裁53-DB0000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國96年10月 1日下午1時25分許，騎乘IOY-959號號重型機車（ 下稱系爭 機車），行經有燈光號誌管制之桃園縣中壢市○○路與莊敬 路交岔路口（下稱違規地點）時闖紅燈，為桃園縣政府警察 局中壢分局自強派出所警員所舉發，爰依違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條，道路交通管 理處罰條例第53條第1項規定，裁處其罰鍰新台幣（下同 ） 1,800元，並依道路交通管理處罰條例第63條第1 項第3款規 定記違規點數3點等情。
二、原裁定意旨略以：抗告人雖以道路交通管理處罰條例第7 條 之2 規定，闖紅燈之違規行為，應以科學儀器採證證明，不 能僅憑舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ）認定違規事實；且警員舉發抗告人違規時，並未依規定將 舉發通知單之通知聯交給抗告人收受；又違規地點係丁字路 口，並非道路交通管理處罰條例第53條第1 項所稱之交叉路 口，原處分機關援引上開規定予以裁罰，亦有違誤云云聲明 異議。然查抗告人上開闖紅燈之違規事實，有桃警局交字第 DB0000000號舉發通知單1紙在卷可稽。證人即舉發之警員蘇 聰敏亦於原審提出道路交通事故現場圖1 份，並結證稱：彼 當時與同事潘忠智在距違規地點約35公尺處之崗哨亭值勤， 違規地點是Ｔ字路口，燈號正常，彼目擊抗告人沿永福路往 環中東路方向行進闖紅燈，經予攔下後，因抗告人拒絕簽收 舉發通知單，所以彼請分局將舉發通知單寄給抗告人等語。 而舉發通知單上，除載明本件違規事實以外，並詳載違規駕 駛人之姓名、出生年月日、身分證字號、地址等年籍資料， 以及違規車輛之車牌號碼、車輛種類、車主姓名等車籍資料 ，並註明受通知人拒簽及96年10月1 日填單等意旨，顯非蘇 聰敏所能事後編造，而該舉發通知單上記載之駕駛人資料， 經核又均與抗告人相符，足認蘇聰敏確實於舉發當日攔停過 抗告人，並向其索閱證件。至於道路交通管理處罰條例第 7
條之2 之規定，係指警員在以科學儀器取得證明駕駛人違規 之證據時，可以視現場狀況，以逕行舉發代替當場舉發，當 不能倒果為因，強解為警員在舉發違規時，一律需以科學儀 器取得證據甚明，何況本件係警員當場攔停舉發之案件，僅 抗告人拒絕現場簽收舉發通知單而已，與上開條文所謂逕行 舉發無關；另「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則」第11條第1項第1款之規定，不過為舉發警員將舉發通 知單交付給駕駛人或行為人之方法，其目的在通知駕駛人或 行為人該項違規事實，並據以計算相關之應到案期間、申訴 期間而已，縱使警員捨上開程序不為，而改以郵遞方式寄送 舉發通知單，程序上亦難謂有何瑕疵；再道路交通管理處罰 條例第53條第1 項所謂之交叉路口，解釋上當係指二條以上 之道路交會之交叉地點，不論十字路口、丁字路口甚至多條 道路交會之不規則路口，均屬之。因認原處分並無違誤，抗 告人之異議為無理由，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：①當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事 實為真實；所謂證據，自以積極而恰當且對應證事實確實能 證明者，始足當之，自非僅憑消極之迂迴證明可以推定事實 之真偽，最高行政法院分別著有39年度判字第2 號、71年度 判字第461 號判決可資參照。原裁定雖採認警員證言及舉發 通知單等資料，逕認抗告人有舉發之違規事實，然警員既未 說明其攔停舉發之情狀，亦無法證明當時燈色為何、抗告人 是否拒簽等事，何況本件並無採證照片可資佐證。②原裁定 以舉發通知單所載資料非警員所能事後編造，遽而推定抗告 人有闖紅燈之事實，顯有疑義，且與「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則」第11條第1項第1款之法理程序 相違。③抗告人曾聲請調查紅綠燈之號誌是否經中央標準局 檢驗合格，原審未予詳查，亦有可議云云。
四、經查：
㈠按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記 違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條 第1項第3款分別定有明文。
㈡查抗告人於上開時地，騎乘系爭機車行經有燈光號誌管制之 違規地點闖紅燈，為執行勤務之警員蘇聰敏親眼目睹並予攔 停舉發等情，已據證人蘇聰敏於原審結證明確，且有舉發通 知單及現場圖附卷可稽。而查，蘇聰敏於原審已就彼值勤當 時，違規地點之號誌正常；抗告人遭攔停時，曾要求彼莫以 闖紅燈之重罰事由舉發等舉發之情狀具體指陳甚詳（見原審
卷第25頁）。抗告人對於原審所詢當時之經過一節，反而以 「我不知道我當時的情況，我也不知道我有無路過該處」等 有悖常理之詞回應（見原審卷第26頁）。原審認證人蘇聰敏 之證詞較為可採，且未就違規地點之號誌調查是否經檢驗合 格，採證認事並無不當。再查，抗告人遭舉發當時雖拒絕簽 收舉發通知單，但警員已告知其繳款期限、繳款地點及方式 ，並將舉發通知單以掛號郵寄予抗告人收受等情，亦有卷附 桃園縣政府警察局中壢分局96年10月29日中警分交字第0967 008853號函附卷足參（見原審卷第15頁），其舉發程序亦無 違背「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第 11條第1項第1款規定之情事。足見抗告意旨所指各節，或係 就原裁定已詳述之事項，重執前詞再為爭辯，或擅就相關法 規為有利自己之解釋，均非可採。是以，抗告人騎乘機車行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，事證明確 ，堪以認定。從而，原裁定以原處分並無違誤而予維持，駁 回抗告人之聲明異議，經核並無不合。抗告人徒憑己見，率 指原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 12 日 刑事第二十庭 審判長法 官 楊貴雄
法 官 鄧振球
法 官 林立華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖月女
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日