毒品危害防制條例等
臺灣高等法院(刑事),上重更(二)字,97年度,3號
TPHM,97,上重更(二),3,20080226,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 97年度上重更(二)字第3號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　楊珮君律師
　　　　　　張旭業律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○（原名江耿賢）
指定辯護人　連世昌律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法
院93年度重訴字第64號，中華民國94年8月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第12094號、第120
90號、第14056號、第14059號，移送併案審理案號：同署93年度
偵字第1740號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次發
回更為審理，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表編號㈠、㈡，附表編號㈠、㈡、㈢，附表編號㈠、㈡所示之物均沒收銷燬之；如附表編號㈢、㈣，附表編號㈣、㈤，附表編號㈢、㈣所示之物及未扣案之行動電話壹支（門號0000000000號，不含ＳＩＭ卡），均沒收之，其中行動電話壹支（門號0000000000號，不含ＳＩＭ卡）如不能沒收時，追徵其價額。
甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表編號㈠、㈡、㈢所示之物沒收銷燬之；如附表編號㈣、㈤所示之物及未扣案之行動電話壹支（門號0000000000號，不含ＳＩＭ卡），均沒收之，其中行動電話壹支（門號0000000000號，不含ＳＩＭ卡）如不能沒收時，追徵其價額。 事 實
一、乙○○、丙○○（所犯運輸第一級毒品罪，業經臺灣桃園地 方法院以民國（下同）93年度重訴字第33號判決判處有期徒 刑12年，經本院93年度上訴字第3048號判決上訴駁回、再經 最高法院94年度台上字第359號判決駁回上訴確定）及自稱 「朱家堃」（綽號「小吳」，93年12月16日已歿）之成年男 子，均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第4項 公告之「管制物品及其數額」甲項第4款所列管制進出口物 品，非經許可，不得運輸、私運進口，竟共同基於自泰國私 運海洛因進入臺灣地區之犯意聯絡，由「朱家堃」提供臺灣



至泰國曼谷之往返機票及住宿，乙○○、丙○○（帶同其6 歲之外孫女郭○○隨行為掩護）則於93年1月7日同搭長榮航 空股份有限公司（下稱長榮航空）ＢＲ─二一一號班機至泰 國曼谷，由乙○○在當地以不詳方式取得附表編號㈠所示 之第一級毒品海洛因（其外先以附表編號㈡所示之塑膠袋 包裝為6小包，每小包外再以編號㈢所示之INNA牌穀類食品 小包裝包裹偽裝，其後再統以編號㈣所示之同品牌穀類食品 大包裝包裹成一大袋，偽裝為一般食品），將之藏放丙○○ 攜帶之行李箱內，與其他衣物混雜，迨同年1月9日晚間9時 50分許，二人同自泰國曼谷搭乘長榮航空ＢＲ─○六八號班 機返抵桃園中正國際機場，丙○○即將裝有上述海洛因之行 李箱託運入境，而以此夾藏之方式共同將上開管制進口之第 一級毒品海洛因私運進入臺灣境內。惟因內政部警政署航空 警察局（下稱航警局）人員事前根據線報，得知丙○○、乙 ○○有運輸毒品計畫，乃事先通知安檢單位列管，待丙○○ 於同（九）日晚間10時許證照查驗時，將其帶至第二航廈入 境檢查室內為檢查，因之在丙○○之腰際及口袋內，查獲其 在泰國另以新臺幣（下同）5萬元代價，受真實姓名年籍不 詳綽號「明哥」之古姓男子之託夾帶入境之海洛因（此部分 乙○○不知情，亦未參與）。至於乙○○交付丙○○夾藏於 託運行李箱內之海洛因，則未為航警局及財政部臺北關稅局 （下稱臺北關稅局）人員發現，惟仍連同丙○○與行李箱一 同送至臺灣桃園地方法院檢察署。乙○○入境後，發現丙○ ○已為警查獲並移送偵辦，乃與「朱家堃」透過他人介紹， 以新台幣（下同）6萬元之報酬聘請不知情之辛武律師擔任 丙○○之辯護人，其後檢察官偵訊丙○○後，聲請法院羈押 並禁止接見通信獲准，乙○○即在法院大門口要求辛武律師 代向檢察官請求將丙○○所帶衣服行李發還給丙○○之家人 ，惟因辛武律師並未在偵查庭中出庭，認為不妥適，遂請乙 ○○告知丙○○在看守所內直接打報告申請，其後乙○○又 先後二次聯絡並囑辛武律師至臺灣桃園女子看守所接見丙○ ○時，一定要告知丙○○可以打報告申請讓其「姪女婿」乙 ○○將行李領回，之後並補貼辛武律師3萬元之接見車馬費 。
辛武律師遂於同年月13日及19日辦理接見，並依乙○○指示 告知丙○○前開事項，而丙○○於辛武律師同年月13日第一 次接見前，亦曾向該所舍房主管仲崇靖查詢申請發還行李手 續。嗣桃園縣警察局平鎮分局偵查員任啟棟接獲線報，指稱 看守所保管之丙○○行李箱內藏匿有毒品，遂於同年月29日 上午11時30分許，經丙○○同意，在前開看守所內會同該所



管理員周金葉搜索前述行李箱，扣得如附表編號㈠至㈣所 示之物，因而查悉上情。
二、乙○○、「朱家堃」復承前運輸私運第一級毒品海洛因來臺 之犯意，與亦明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所規定之第一級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條 第4項公告之「管制物品及其數額」甲項第4款所列管制進出 口物品，非經許可，不得運輸、私運進口之甲○○（原名江 耿賢），共同基於自大陸地區私運海洛因來臺之犯意聯絡， 由乙○○、「朱家堃」負擔往返機票及食宿之費用，乙○○ 並應允甲○○攜帶海洛因入境臺灣之報酬為海洛因一兩1萬 元（並未實際取得），甲○○並以所有0000000000號手機與 乙○○聯絡，甲○○乃於93年7月27日前往大陸，在大陸地 區廣東省珠海市拱北之「昌安酒店」內，自「朱家堃」處取 得如附表編號㈠所示之海洛因（其外先以如附表編號㈡ 所示之塑膠袋包裝成22粒，每粒外再以編號㈢所示之膠帶綑 綁，另再以編號㈣所示之淺綠色MALIN牌陳皮梅包裝紙包覆 其外，偽裝成陳皮梅，再與38粒以粉紅色包裝紙包裹之真正 陳皮梅混裝於如編號㈤所示之兩包封裝完整之MALIN牌陳皮 梅透明塑膠包裝內），放在其攜帶之行李箱內，與其他衣物 混雜，翌（28）日下午3時40分許，即經由澳門搭乘長榮航 空ＢＲ─八○二號班機返抵桃園中正國際機場，並將裝有上 述海洛因之行李箱託運入境，以此夾藏之方式共同將上開管 制進口之第一級毒品海洛因私運進入臺灣境內。嗣經法務部 調查局桃園縣調查站、內政部警政署保安警察第三總隊第一 大隊、豐原憲兵隊委由臺北關稅局稽查人員，在中正國際機 場入境海關檢查室對甲○○實施檢查，扣得如附表編號㈠ 至㈤所示之物，而查悉上情。
三、乙○○、「朱家堃」再承前運輸私運第一級毒品海洛因來臺 之犯意聯絡，由乙○○於93年7月27日出境前往大陸，「朱 家堃」則在大陸地區廣東省珠海市，備妥如附表編號㈠所 示之毒品海洛因（其外先以如附表編號㈡所示之塑膠袋包 裝成5粒，每粒外再以編號㈢所示之淺綠色MALIN牌陳皮梅包 裝紙包覆，偽裝成陳皮梅，與其餘數目不詳之真正陳皮梅混 裝於如編號㈣所示之兩包封裝完整之MALIN牌陳皮梅透明塑 膠包裝內），並攜至乙○○位在大陸地區廣東省珠海市下灣 之租屋處交予乙○○放置於其攜帶之行李箱內，與其他衣物 混雜。93年7月31日，乙○○經由澳門搭乘長榮航空ＢＲ─
八一八號班機返臺，同日晚間8時15分抵達桃園中正國際機 場，即將裝有上述海洛因之行李箱攜帶入境，而以此夾藏之 方式私運海洛因進入臺灣。經法務部調查局桃園縣調查站、



內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、豐原憲兵隊委由 臺北關稅局稽查人員委由臺北關稅局稽查人員，在中正國際 機場入境海關檢查室對乙○○施以檢查，扣得如附表編號 ㈠至㈣所示之物，而查悉上情。
四、案經桃園縣政府警察局平鎮分局、內政部警政署保安警察第 三總隊第一大隊、法務部調查局桃園縣調查站報告臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」所謂「依 法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第 175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。 若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共同被告身分傳喚到 庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件 不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適 法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官 面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告 在憲法上之基本訴訟權，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述 ，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前 未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。又非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之 人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為 反對詰問，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有 證據能力；不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158 條之3之規定，排除其證據能力（最高法院96年度台上字第 3527號判決意旨參照）。經查：共同被告丙○○前於另案（ 臺灣桃園地方法院93年度重訴字第33號毒品危害防制條例案 件；下稱另案，卷放外）非以證人身分而係以被告身分，歷 次於檢察官偵查及一、二審法院審理中到庭所為之供述；上 訴人即被告江耿賢非以證人身分而係以共同被告身分，於本 案檢察官偵查及原審審理中到庭所為之供述，其等身分既非 證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純 屬檢察官、法官調查證據職權之適法行使，當無違法。況上 開證人於原審、本院前審及本院審理程序中既業經以證人身



分具結而為陳述，並經上訴人即被告乙○○及其辯護人之反 對詰問（原審卷㈢29至35頁；本院上訴卷126至129頁；本院 上重更㈠卷㈡5至7，127頁背面至129頁；本院卷97年2月14 日審判筆錄3至8頁），衡諸上開判決意旨，其等前揭共同被 告在檢察官及法官面前未經具結之陳述，自有證據能力。 ㈡次按被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定 有明文。查證人即共同被告丙○○於93年1月28日警詢時證 稱：「海洛因的包裝袋是九十三年一月九日十四時，乙○○ 及一名年籍綽號均不詳之男子在泰國一起交付給伊」（第17 40號偵卷10頁）；於同日經檢察官訊問時復證稱：「在女監 伊行李內發現的毒品，是乙○○在機場交給伊的，當時伊要 買飲料給孫子碰到乙○○，他拿兩包給伊，伊就拿回來，乙 ○○就是相片中之人」等語（同上偵卷25、14頁），該等供 述固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟業經當事人表 示同意引用，而僅爭執證據證明力（原審卷㈠115頁），自 不得再就此部分證據能力之有無為爭執（最高法院95年度台 上字第2666號、96年度台上字第1268號判決參照）。雖丙○ ○於本院前審證述：「伊於警詢中沒有供述在伊行李中找到 包裝海洛因之穀類食品係乙○○所交付，伊是說東西係另外 一人『小蔡』交給伊，給伊孫女吃，『小蔡』交東西給伊時 ，乙○○有在場。伊在警詢、偵查中沒有指認乙○○，伊是 說『小蔡』給伊小孫女吃的」等語（本院上重更㈠卷㈡6、7 頁）。然丙○○上揭警詢及偵查筆錄之錄音帶，經本院前審 勘驗結果核與筆錄所載相符，並指認被告乙○○即為交付袋 裝海洛因之人，且審酌丙○○警詢及偵查程序供述作成時之 情況，警詢全程以閩南語問、答，警詢及偵查過程平和，未 見詢（訊）問者有何強暴、脅迫取供之情事，丙○○亦針對 問題逐一問答，且其應訊時意識清楚，態度正常，顯係基於 自由意志而為陳述，未受不當之干擾等情，有本院前審勘驗 筆錄在卷可憑（本院上重更㈠卷㈡46至51、58頁背面、91頁 ）。是以證人丙○○於警詢中所為之陳述，非但與偵查中之 供述相符，具有可信之特別情況，其嗣後翻異前詞，亦乏證 據足以證明為實在，是證人丙○○先前在警偵（詢）訊中所 為之陳述，就證明被告乙○○犯罪事實部分，自具憑信性， 且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明自得為證據。 ㈢再按刑事訴訟之目的，首在發現真實，藉以維護社會安全， 其手段則應合法純潔、公平公正，以保障人權；倘證據之取 得係依法定程序，法院自應容許該項證據作為認定犯罪事實



之依據。則實施刑事訴訟之公務員對被告或訴訟關係人施以 通訊監察，如係依法定程序，而未有妨害憲法第12條所保障 人民秘密通訊自由之重大違法情事，自不應排除其證據能力 。經核卷附證人即法務部調查局查緝人員曲國安於94年4月 28日向原審庭呈監察號碼「0000000000號」之臺 灣臺中地方法院檢察署通訊監察書（含附表）及監聽譯文（ 監聽對象甲○○，原審卷㈢22、39、40、42至49頁），其監 聽對象、期間等均無違法之情事，上開監聽亦無任何違反通 訊保障及監察法之相關規定，被告甲○○之辯護人於原審雖 質疑為突襲性證據（原審卷㈢23頁），惟被告等及辯護人對 於通訊監察書及上開監聽取得之譯文證據能力並不爭執（原 審卷㈢149頁），嗣於本院前審亦不爭執上開監聽譯文之證 據能力（本院上重更㈠卷㈠75頁，本院上重更㈠卷㈡4、133 頁）；且該「0000000000」門號確係被告甲○○ 所有，亦為其所申請並自92年8月30日啟用至93年11月23日 拆機停用等情，業經被告甲○○自承在卷（第12090號偵卷 5、28頁，原審卷㈢29頁，本院上重更㈠卷㈠49頁）；復經 原審向東信電信股份有限公司函查其基本申請資料，有該公 司傳真函覆在卷可稽（原審卷㈡52頁），是前揭監聽譯文， 應具證據能力。
㈣再證人即丙○○之同居人鄭宏義致丙○○之書信（第33號原 審卷201至206頁），固屬被告以外之人於審判外之書面陳述 ，依刑事訴訟法第159條第1項屬傳聞書面，然證人鄭宏義於 本院前審證稱：「丙○○羈押中，伊有寫過卷附之書信給丙 ○○，在信中伊寫『乙○○騙妳帶毒品陷妳家庭破碎、祖孫 分離』，伊是希望丙○○向法院說明毒品的來源是乙○○」 等語（本院上重更㈠卷㈡87頁背面、89頁背面），即坦承上 揭書信係其所寫，且內容屬實，復經被告及辯護人本於防禦 權而當庭對證人鄭宏義行使交互詰問，是依上揭刑事訴訟法 第159條之反面解釋，自得作為證據。
二、訊據被告乙○○矢口否認有犯事實一所示之犯行，辯稱其並 沒有交付海洛因給丙○○，應是丙○○於警偵訊時誤認；至 於為丙○○委請律師，是「朱家堃」委其請的，律師費用亦 是「朱家堃」所出，會請辛武律師向丙○○轉達領行李箱之 意，是因丙○○之同居人鄭宏義向其表示要領回小孩之健保 卡，其純粹幫忙而已云云。經查：
㈠丙○○於93年1月9日搭乘長榮航空ＢＲ－○六八號班機返回 臺灣，同日21時20分許自中正國際機場入境臺灣後，在第二 航廈入境檢查室內，被查獲腰際及口袋內藏有毒品海洛因（ 此部分與乙○○無關），而於同年月10日經檢察官聲請法院



裁定羈押於臺灣桃園女子看守所，並禁止接見通信，嗣證人 即平鎮分局偵查員任啟棟接獲密報，稱丙○○行李尚藏有毒 品，遂於同年月29日經丙○○同意，會同該所管理員周金葉 ，在該所律師接見室內搜索丙○○入所時寄放之行李箱內物 品，而查獲如附表所示之海洛因等情，業據證人即共犯丙 ○○於另案審理時坦承在卷，並與證人即桃園縣警察局平鎮 分局偵查員任啟棟、桃園看守所管理員周金葉於該案審理時 （第33號原審卷188至193頁）；證人即航警局安檢人員許光 明於原審審理時（原審卷㈡91至94頁）證述明確，且有丙○ ○入出國日期證明書、同意搜索證明書及筆錄、桃園縣警察 局平鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收 據各一份、如附表所示之物及行李箱之照片四張在卷可稽 （第1740號偵卷4至8、18、19頁，原審卷㈠131頁），暨如 附表所示之物及前述丙○○受綽號「明哥」之古姓男子夾 帶入境之毒品海洛因（與乙○○無關）扣案可資佐證。而丙 ○○攜帶入境為警查獲之白色粉末經分別送法務部調查局鑑 定結果，「均檢出含有第一級毒品海洛因成分；⑴其中附表 編號㈠所示海洛因驗餘合計淨重一四九‧○一公克（純度 百分之八六‧四二，純質淨重一二八‧七七公克），編號㈡ 之空包裝袋總重二．六八公克。⑵丙○○受綽號「明哥」之 古姓男子夾帶入境之另袋海洛因（與乙○○無關）驗餘淨重 一九七‧九二公克」等情，有該局3月17日調科壹字第08000 7354號鑑定通知書、93年2月24日調科壹字第080007285號鑑 定通知書在卷可稽（第1740號偵卷32頁，第665號偵卷55頁 ），而附表編號㈠之海洛因，係以編號㈡之塑膠袋包裝為 六小包，每小包外再以編號㈢之INNA牌穀類食品小包裝包裹 偽裝，其後再統以編號㈣之同品牌穀類食品大包裝包裹成一 大袋，偽裝為一般食品等情亦經證人任啟棟證述屬實，並有 照片可憑（第33號原審卷191頁背面，第1740號偵卷18、19 頁）。是丙○○自泰國曼谷私運第一級毒品海洛因進入臺灣 地區之行為，甚為明確。
㈡證人即共犯丙○○於原審雖證述否認知情其託運之行李箱內 藏有毒品之事實，並辯稱去泰國是幫人作媒云云。惟查丙○ ○經羈押後，曾向臺灣桃園女子看守所舍房主管仲崇靖查詢 申請發還該所保管中行李之手續等情，業據證人仲崇靖證述 在卷，亦為丙○○於另案審理時所坦承（第33號原審卷185 85、186頁）。雖證人仲崇靖將丙○○詢問之時間誤為「律 師接見之後」，惟經臺灣桃園地方法院另案審理時當庭勘驗 93年1月13日辛武律師第一次接見丙○○之錄音帶內容，顯 示丙○○在律師第一次接見前即已曾向所內管理員詢問領回



行李之事，此亦為丙○○所坦承（第33號原審卷278頁）。 另證人任啟棟就如附表所示之海洛因查獲之情形證述，其 將行李箱之東西一包一包拿起來詢問丙○○是什麼東西，丙 ○○都一一回答，但是詢問附表之海洛因及其包裝時，丙 ○○即說不知道，其問可不可以拆時，丙○○稱不行，其覺 得有鬼，打開大包，隨手拿內一小包，發現是海洛因等語（ 第33號原審卷192頁）。而丙○○羈押時，交看守所保管物 品，除手機、手錶、錢幣及證件外，並無貴重物品，此有臺 灣桃園女子監獄93年6月29日桃女監總決字第0930001965號 函檢送之物品保管單影本一份足稽（第33號原審卷98、99 頁），其中衣物等物品連同行李箱，則統稱為雜物袋，有電 話談話紀錄單一紙可稽（第33號原審卷100頁）。依前開保 管單顯示，丙○○入所時交由看守所保管之物品，並無特別 重要須立即交付其家人領回必要之物品，惟丙○○卻在入所 後即詢問上情，欲設法請人領回，參酌其於證人任啟棟搜索 時竟對其所屬行李箱內之物，有其不知情之物，更進而供述 不得打開，然經證人任啟棟拆開後發現係毒品海洛因，其如 此異常之表現，益徵其知悉行李內夾藏之物，即為毒品海洛 因無疑。至丙○○稱其此次至泰國係為參加友人婚禮云云。 惟查丙○○於另案之警詢、偵訊及審理時稱：係參與「阿堂 」之婚禮，但不知其姓名、地址及聯絡方式，與其係於二年 前在桃園縣中壢市壢新醫院擔任外包清潔工一年多的時候認 識的，「阿堂」亦係擔任該院之外包清潔工，惟二人不是同 一老板，離職後都是「阿堂」打電話與之聯絡云云（第33號 原審卷15、16頁），依其所述，丙○○與所謂「阿堂」者， 顯然並不熟悉，而丙○○於該案警詢、偵訊亦稱其係低收入 戶，一個月收入（含其工作收入及政府對低收入戶之補助） 約2萬元，生活很辛苦。此次至泰國之機票錢（連孫女2萬6 千元）均由其鄰居乙○○先墊付，另典當金飾1萬7千元帶在 身上至泰國花用，其只花了紅包1千6百元，連同食宿費用共 4千元，回臺灣身上還有1萬3千元，機票錢還未還給乙○○ ，準備拿低收入戶補助給他（第665號偵卷6、7、46、47頁 ，第33號原審卷17頁），顯見丙○○經濟狀況不佳，而其以 典當借支方式，花費相當於其家庭一個半月收入之3萬元（ 其中含其孫女之機票費用2萬6千元及紅包、食宿等費用4千 元），搭機出國為參加僅知綽號，而真實姓名年籍地址及聯 絡方法均不知或不詳者之婚禮，所陳顯違常理而難置信。雖 丙○○嗣後改稱：「『阿堂』請伊當媒人，告知其紅包至少 不會少於三萬六千元」云云（第33號原審卷18頁）。惟其之 前均未曾提及媒人或紅包之事，況依其前所述：「帶一萬七



千元出國，花費（包括紅包）四千元，回臺灣身上還有一萬 三千元」云云，可知丙○○在泰國並未擔任媒人或收得媒人 禮，否則其返回臺灣時，身上至少應有數萬元，是丙○○所 稱此次出國目的係參加「阿堂」婚禮一節，顯係杜撰，委無 足採。而由其虛構出國事由，益徵其此次出境之目的乃為運 輸毒品入境，灼然明甚。據上事證，丙○○私運第一級毒品 海洛因入境臺灣之犯行至為明確，而其此一運輸毒品之犯行 ，復經另案臺灣桃園地方法院以93年度重訴字第33號判處有 期徒刑12年，嗣分別經本院以93年度上訴字第3048號及最高 法院以94年度臺上字第359號判決駁回上訴確定，有各該判 決及丙○○之前案紀錄表在卷可參（原審卷㈢164至181頁） ㈢被告乙○○雖以前揭說詞置辯，否認丙○○私運附表毒品 海洛因入境臺灣之犯行與其有關。惟查：
⒈被告乙○○於93年1月7日與共犯丙○○一同搭乘長榮航空Ｂ Ｒ－二一一號班機由臺灣至泰國曼谷，嗣於同年月9日復一 同搭乘長榮航空ＢＲ－○六八號班機返回臺灣等情，為被告 乙○○所坦承，並有乙○○之入出國日期證明書（原審卷㈠ 128頁）與前述丙○○之入出國日期證明書可資比對（原審 卷㈠131頁）。另證人辛武律師證稱：「乙○○留給伊之聯 絡電話號碼有二支，分別為0000000000號及0000000000」等 語（第33號原審卷251頁）。被告乙○○已承認「000000000 0」係其所使用，雖表示不記得其他行動電話號碼（原審卷 ㈠114頁），而前述「0000000000號」門號登記使用人為吳 銘桂，有遠傳電訊股份有限公司93年7月9日檢送之行動電話 服務申請書可查（第33號原審卷147頁），惟證人辛武律師 確認該「0000000000號」號碼確係被告乙○○所留（第33號 原審卷269頁），證人辛武律師與乙○○並無仇隙，復因丙 ○○案與乙○○多次聯絡，於另案作證時就此應無故為不實 陳述之必要，況使用他人名義登記之行動電話門號，於販毒 或運輸毒品案件係屬常見，是前述「0000000000 號」門號 於案發前後係由被告乙○○所使用，亦可認定。而丙○○於 案發時係使用遠傳公司之「0000000000號」行動電話，此業 據丙○○於另案供明在卷（第33號原審卷78頁），並有遠傳 公司93年5月19日函及檢附之該電話於92年12月20 日至93年 1月10日之通話紀錄附卷可佐（第33號原審卷36、37至63頁 ）。依前述通話記錄記載，在短短22日內（如扣除丙○○與 被告乙○○二人於93年1月7至9日在泰國期間，其期間為更 短之19日），該「0000000000號」門號與「0000000000號」 門號通話達55次，與「0000000000號」門號通話亦有22次； 尤其在93年1月7日丙○○出發前往泰國之日上午6至7時，丙



○○撥打「0000000000號」達20次之多，且地點多在中正機 場內或附近，另丙○○同年月9日晚間9時50 分入境後至翌 （10）日凌晨零時36分許，短短3小時，其前述門號與被告 乙○○使用之前述二門號密集通話達15次之多。依此以觀， 被告乙○○與丙○○出入境期間密集通話，異乎常情，顯示 其等關係非比尋常。
⒉至被告乙○○之辯護人雖於本院前審聲請，就上開被告乙○ ○所使用之「0000000000號」及「0000000000號」門號，與 共同被告丙○○所使用之「0000000000」門號，為93年1月 6至8日通話之聲紋進行比對鑑定，以證明被告乙○○並未涉 案（本院上更㈠卷㈠50、58頁）。然法務部調查局臺中市調 查站函覆稱：「經查被告乙○○涉犯毒品危害防制條例等案 所使用之0000000000號及0000000000號行動電話，本站於93 年1月6日至8日期間，並未實施通訊監察作業」；另據臺北 市政府警察局松山分局函覆稱：「電話0000000000、00000 00000號於93年1月6日至8日未實施監聽，故無法提供監聽錄 音帶」等語，分別有法務部調查局臺中市調查站95年9月5日 中緝字第09500020100號函、臺北市政府警察局松山分局95 年9月7日北市警松分刑字第09532881800號函在卷可稽（本 院上更㈠卷㈠118、119頁），足見並無被告乙○○與丙○○ 間之相關監聽錄音帶可資為聲紋鑑定，辯護人此部分之聲請 自無法為有利被告乙○○之認定。
⒊另外，丙○○於入境為警查獲後，被告乙○○與「朱家堃」 即透過他人（依證人辛武律師稱係「一名劉姓先生」，證人 乙○○稱係「一名曾姓先生」）介紹，以6萬元之代價聘請 證人辛武律師為丙○○偵查中之辯護人，其後乙○○並另外 支付3萬元請辛武律師至臺灣桃園女子看守所接見丙○○等 情，為被告乙○○所坦承，並據證人辛武律師於另案審理時 證述在卷（第33號原審卷247、248、254至256、264頁）。 被告乙○○於93年1月10日丙○○經臺灣桃園地方法院裁定 羈押禁見後，曾要求證人辛武律師代向檢察官請求將丙○○ 所帶之衣服、行李發還給丙○○之家人，惟因辛武律師以其 於偵查庭中未出庭，認為不妥，告知被告乙○○可請丙○○ 在看守所內直接打報告申請即可，其後被告乙○○又先後二 次聯絡並囑辛武律師至看守所接見丙○○時，一定要告知丙 ○○可以打報告申請讓其「姪女婿乙○○」將行李領回，乙 ○○並補貼辛武律師3萬元接見車馬費，辛武律師遂於同年 月13日及19日接見丙○○時，依乙○○指示向丙○○提及前 開事項，乙○○並於第一次接見時到看守所與辛武律師碰面 ，惟第二次則因塞車而未趕到等情，亦經證人辛武律師於另



案審理時證述翔實（第33號原審卷248至205、252頁），並 為被告乙○○所不否認（第33號原審卷252頁），雖其辯稱 律師是「朱家堃」委其請的，另請律師向丙○○轉達領行李 箱之意，乃因丙○○之同居人鄭宏義向其表示要領回小孩之 健保卡云云（原審卷㈢七二頁），惟依卷附鄭宏義於丙○○ 羈押時之書信，內載「乙○○和妳同班機，竟騙妳攜帶毒品 ，陷妳家庭破碎，此惡行妳應實與法官稟明」、「與妳同機 且皮箱是他的的那位『乙○○』，妳請法官調查」等語（第 33號原審卷201至204頁）；而證人鄭宏義於本院前審亦證稱 「上揭書信為伊所書寫，目的希望丙○○向法院稟明毒品來 源是乙○○，可獲減刑；伊因之前知道丙○○幫乙○○帶毒 品就對乙○○很不諒解」（本院上更㈠卷㈡89頁背面、90 頁背面），顯見鄭宏義與被告乙○○關係並不佳，應無託乙 ○○代為領取行李之理；況被告乙○○於另案審理時，係推 稱：「小吳（即「朱家堃」）叫他做的，不清楚（急著領回 ）作什麼」云云（第33號原審卷257、258頁），並未提及鄭 宏義託其領取行李之事，再被告乙○○既稱與丙○○僅係一 般友人，丙○○亦稱與乙○○並不熟識（本院上更㈠卷㈡六 頁背面），如此乙○○為何僅為領取丙○○孫女健保卡之事 ，多次聯絡辛武律師於面會丙○○時囑其處理行李之事？亦 無因而付辛武律師3萬元接見車馬費之理，是其所辯悖於常 情。被告乙○○此部分所辯，除足徵被告乙○○與「朱家堃 」乃共犯關係外，並不足據為有利被告乙○○之認定。而由 被告乙○○急欲取回內藏海洛因之丙○○行李箱，及一再撇 清領取該行李箱與其之關連等情，亦可證被告乙○○對該行 李箱內藏有毒品海洛因，知之甚明。
⒋又證人丙○○另案於警詢、檢察官訊問時，業已供明如附表 所示之海洛因係被告乙○○（或被告乙○○及一名年籍綽 號不詳男子）於泰國所交付等語在卷（第1740號偵卷10、25 頁），丙○○嗣於另審審理時雖改稱：「通過海關後，一個 不認識的男子在機場候機室拿給伊及伊孫女吃，伊有給他伊 的手機號碼，他沒有給伊他的手機或家裡電話」、「當時乙 ○○跟另一名男子在那邊講話，一人拿一包糖果給伊，伊不 知道被查獲的是哪一包」等語（第33號原審卷20、276頁） ，於原審及本院前審審理時，亦為相同之證詞，表示是蔡姓 男子所交付，被告乙○○不知情（原審卷㈢30、34頁，本院 上更㈠卷㈡6、7頁）；證人丙○○雖於本院審理時改稱，係 古姓男子將毒品交付予其，並表明被告乙○○不知情云云（ 本院卷97年2月14日審判筆錄第3頁），惟參諸上開二人關係 密切之事證，暨丙○○已具社會歷練，依據常情，應無在機



場任意收受陌生人物品並攜帶入境之可能，其事後所辯，顯 均係卸責及迴護被告乙○○之詞，自以前述警詢、偵訊時之 說詞較為可信。至被告乙○○雖稱依證人丙○○所證，稱其 在丙○○被查獲時有前往關切，倘毒品係其交付，必不敢前 往關切丙○○云云（原審卷㈢109頁），惟由被告乙○○事 後為取回如附表編號㈠所示之毒品所為種種膽大之積極作 為，尚不足據為有利被告乙○○之認定。依上事證綜合判斷 ，被告乙○○與丙○○共犯事實一所示之犯行，應可認定。 ⒌另由被告乙○○曾提及丙○○機票錢是「朱家堃」與其一起 出（第33號原審卷253頁），丙○○於原審證稱「朱家堃」 有代其出機票錢（原審卷㈢33頁），並表示其是透過「朱家 堃」認識被告乙○○（第33號原審卷253頁，本院上更㈠卷 ㈡6頁背面），及依後述之監聽譯文顯示「朱家堃」確有從 事私運毒品之事等情綜合判斷，「朱家堃」亦係上開犯行之 共犯無誤。卷附臺灣桃園地方法院93年度重訴字第33號判決 、本院93年度上訴字第3048號判決、最高法院94年度台上字 第359號判決亦均同此認定。被告乙○○於本院前審雖請求 再予傳訊證人辛武律師（本院上訴卷83頁），惟證人辛武律 師之證詞已如上述，此部分事證已臻明確，核無傳喚調查之 必要。另證人丙○○於本院審理時翻異前詞，改謂附表之 海洛因係由古姓之男子所託帶，又稱其未告知鄭宏義乙○○ 予其10萬元係攜毒品代價，且鄭宏義不知其要去泰國云云。 然其上開所言，非惟與在原審及本院前審審理時所述係蔡姓 男子所交付者前後不一，更與其確係和「朱家堃」、被告乙 ○○共犯事實一所示之運輸第一級毒品之事實不符；再者， 證人鄭宏義於本院前審亦已明確證述，丙○○由珠海回來後 ，伊親眼看到乙○○將10萬元交予丙○○，丙○○告知伊該 10 萬元係攜帶海洛因之代價；又丙○○於去泰國前，確曾 告訴伊要去該處，伊亦勸告丙○○不要拿毒品等語（本院上 更㈠卷㈡88頁背面、90頁），是證人鄭宏義曾親自見聞官志 曾交付10萬元予丙○○，作為丙○○由珠海攜毒回國之代價 ，且丙○○亦告知要去泰國乙事，而證人鄭宏義既與丙○○ 同居，自無杜撰上情以陷害丙○○之必要，是該證人所證， 堪以採信。從而，丙○○前開所言，顯係為迴護被告乙○○ 之詞，要無可採，併此敘明。
三、另訊據被告乙○○、甲○○均矢口否認有事實二所載之犯行 ，被告乙○○辯稱其本不知道甲○○93年7月27日出國之事 ；至於電話監聽譯文內容，乃係其託被告甲○○帶仿冒手錶 ，「一兩」就是十支手錶，與毒品無關；被告甲○○則辯稱 如附表所示之海洛因，其判斷應係「朱家堃」與伊大陸籍



女友「小柔」（「張麗柔」）放置於伊行李箱內，因「小柔 」幫其整理行李而「朱家堃」亦在場，且查獲之海洛因外觀 與一般陳皮梅包裝相同，伊根本不知係毒品，其在機場被查 獲時，甚至當場食用陳皮梅，電話監聽譯文則是其於93年7 月22日去大陸，是受被告乙○○託其去大陸買錶，但該次去 大陸並未找到接洽之人，故於93年7月24日並未帶手錶回臺 ，與本次93年7月27日出國遭查獲一事無關連云云。然查： ㈠被告甲○○於93年7月28日搭乘長榮航空ＢＲ－八○二號班 機由澳門返回臺灣，於同日下午3時40分許自桃園中正國際 機場入境臺灣後，在第二航廈入境檢查室內，為臺北關稅局 人員陳金龍檢查，在其託運之行李內查獲如附表所示之物 等情，業據被告甲○○坦承屬實，核與證人即海關入境檢查 人員陳金龍證述相符（原審卷㈡127至132頁），並有桃園縣 調查站扣押物品清單、臺北關稅局扣押貨物、運輸工具收據 及搜索筆錄、託運行李牌掛牌影本（第12090號偵卷14、15 、22頁）、附表編號㈠所示海洛因之包裝照片、被告甲○ ○入出國日期證明書在卷（原審卷㈠71、72、130頁）在卷 ，暨附表所示之物扣案可資佐證。而查獲之白粉26顆（以 塑膠袋及透明膠帶包裹）經送法務部調查局鑑定結果「均含 有第一級毒品海洛因成分，驗餘合計淨重二○七‧○○公克