臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第9號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 洪榮彬律師
吳尚昆律師
張宏任律師
被 告 甲○○
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣桃園地方法院九十六年度
簡上字第一三五號，中華民國九十六年十一月廿二日第一審判決
（檢察官請聲簡易處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十四年
度偵字第五六六三號、第八一０五號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。乙○○故買贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、緣甲○○與呂明憲（故買贓物部分業經判處有期徒刑四月確 定）均從事車輛救援拖吊業務，並兼收購報廢車，明知收購 報廢車之流程，詎二人竟共同基於概括之犯意聯絡，明知羅 永吉（故買贓物亦經判處有期徒刑五月確定）先後於民國九 十四年三月十四日，在臺北縣樹林市○○路監理站旁，所出 售之車牌號碼CJ—6400號自用小客車（係陳榮崑於九十四年 三月十四日某時許，在臺北縣土城市○○路○段四十九號前 竊）、車牌號碼ES—6881號自用小客車（係楊子明於九十四 年三月十四日某時許，在臺北縣三峽鎮○○街廿二號對面空 地失竊），及九十四年三月十五日，在臺北縣三峽鎮○○路 一０五號附近及桃園縣八德市○○路附近某處，車牌號碼HN —5333號自用小客車（係李紹宏於九十四年三月十五日某時 許，在臺北縣三峽鎮○○路金牛角麵包店對面失竊）、車牌 號碼RH—0160號自用小客車（係王丁立於桃園縣八德市○○ 路四一一巷內失竊），均未提供車籍資料及車主之切結書， 顯係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之概括犯意，分別 以新臺幣（下同）八千元、三千元、八千元、三千元之價格 收購後，旋當場將上開車輛拖吊載運至桃園縣桃園市○○街 二四五號昊駿實業有限公司（以下簡稱昊駿公司）。三月十
四日甲○○及呂明憲於將前開CJ—6400號及ES—6881號二車 拖吊至昊駿公司，昊駿公司負責人乙○○因甲○○及呂明憲 經常拖吊車輛前往其公司回收，明知渠二人係拖吊業者，雖 經公司職員以電腦網路至「公路監理加值服務」網頁查詢前 開二車車籍資料，得知該二車雖尚未經登載為失竊車輛，然 尚有欠繳稅、費，甚有動產擔保登記，又未經車主報廢、或 請領獎勵金，且甲○○及乙○○復未提供車主相關証件資料 供核，明知有可能係方失竊未經報案之贓車，仍認即屬贓車 亦無妨之未必故意，僅由呂明憲填具一紙廢機動車輛讓渡切 結書後，即以一萬五千元之價格買受，嗣於三月十五日甲○ ○及呂明憲同施故技，二人再拖吊HN—5333號及RH—0160號 二車方至昊駿公司，即當場為警查獲，經警要求乙○○提供 二人前所有轉售車輛，再查得乙○○、甲○○及呂明憲三人 於三月十四日故買前開CJ—6400號及ES—6881號二贓車情事 。
二、案經桃園縣政府警察局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案訊據被告甲○○固坦認其於前揭時、地，先後自羅永吉 處收購車牌號碼CJ—6400號、ES—6881號、HN—5333號、RH —0160號等自用小客車一情；而被告乙○○亦就其於前揭時 、地，自被告甲○○、呂明憲收購車牌號碼CJ—6400號、ES —6881號等自用小客車等節供認在卷，惟被告二人均矢口否 認有何故買贓物之犯行，被告甲○○辯稱：其在向羅永吉收 購上開車輛前，均有先撥打電話請昊駿公司之會計小姐查詢 上開車輛有無失竊紀錄，經確認無問題其方收購，並有請羅 永吉出具買賣切結書；被告乙○○則辯稱：其收購車輛前， 已依環保署所定之回收程序核對車輛之車牌、引擎號碼等資 料，並透過與監理站網站連線之公路監理加值服務網查詢無 失竊記錄，方為收購，並有請呂明憲出具買賣切結書，二人 均不知贓各云云。
二、經查，上開車牌號碼CJ—6400號自用小客車係陳榮崑所有， 於九十四年三月十四日某時許，在臺北縣土城市○○路○段 四九號遭竊，陳榮崑於同年月十六日下午一時許，方向臺北 縣政府警察局土城分局埔頂派出所報案；上開ES—6881號自 用小客車，係楊子明所有，於九十四年三月十四日某時許， 在臺北縣三峽鎮○○街廿二號對面空地遭竊，楊子明於同年 月十五日晚間六時許，方向臺北縣政府警察局三峽分局三峽 派出所報案；而上開車牌號碼HN—5333號、RH—0160號自用 小客車，分別係李紹宏、王丁立所有，並於九十四年三月十
五日某時許，各在臺北縣三峽鎮○○路金牛角麵包店對面及 桃園縣八德市○○路四一一巷內遭竊，李紹宏、王丁立二人 則分別於同日下午一時許、晚間七時許經警通知始知所有車 輛遭竊等事實，業據被害人陳榮崑、楊子明、李紹宏、王丁 立分別於警詢、偵查中指述明確，復有車輛竊盜、車牌失竊 資料個別查詢報表；臺北縣政府警察局車輛失竊電腦輸入單 及贓物認領保管單在卷可資佐證，是上開車輛均屬贓物可堪 認定。
三、再查：㈠被告甲○○與同案被告呂明憲，業於警訊、偵查中 自白：拖車要經車主同意，且知正常情況下，應提供車主 資料（如行照、稅單）、環保五聯單、車主身分証影本， 才能拖報廢車，而渠二人向羅永吉購買前開車輛時，車主 均不在現場，亦不見車牌，且未為何查証，即依羅永吉通 知未開啟車門直接吊桿逕為拖吊（偵五六六三卷第七一頁 詢問筆錄、第十頁第十六行、第十一頁第三、五、十六行 、第十二頁第二行、第十三頁第四行、第十九頁第十八、 廿行、第廿頁第五、七、十八行、第廿一頁第四行、第廿 二頁第五行調查筆錄），與同案被告羅永吉亦均自白稱其 至現場看車時，車均已無懸掛車牌（同上偵卷第廿七頁第 六行調查筆錄）一節相符，則被告甲○○與同案被告呂明 憲既均不知前開車輛車牌號碼，且亦無車鑰匙得以開啟車 門，或開啟引擎蓋，得以查知引擎號碼，即逕以吊桿拖吊 至昊駿公司變賣，則二人又何能先以電話向昊駿公司查詢 有無失竊資料？況於偵查中被告甲○○、與同案被告呂明 憲均未曾提及有先以電話查詢失竊資料情事，嗣至被告乙 ○○於九十四年五月卅一日與甲○○、呂明憲同偵查庭時 先提及公司會在車子進來後上網查詢是否失竊，被告甲○ ○、呂明憲方應合稱收購前會先透過乙○○幫忙查証等語 ，然二人所述既與前揭事實不符，且與被告乙○○所陳是 在車子進公司後方為查詢，亦不相符，顯係圖卸之詞，要 無足採。
㈡另証人即昊駿公司員工林美枝雖於本院証陳：王、呂二人 會先打電話以引擎號碼請代查車之狀況，然復証陳：渠二 人所詢車輛嗣不一定拖車來賣，是此証述非專指本案前揭 車輛已明，況林美枝更証陳：被告乙○○所提卷附公路監 理加值服務網列印CJ—6400號及ES—6881號二車資料，是 為提供環保署檢驗核對，且依該列印資料顯示係同時輸入 汽車引擎及車牌號碼同為查詢，經核與被告甲○○就前揭 二車及嗣HN—5333號、RH—0160號二車之買受時既均不知 車牌號碼，復未開啟引擎蓋查看引擎號碼，不可能事先查
詢，且HN—5333號、RH—0160號二車於拖吊入昊駿公司即 為警查獲，亦無查詢資料，亦與乙○○稱係車入公司後方 為查証等情相符，益足証前揭卷附公路監理加值服務網所 列印車籍資料，係車已入昊駿公司後方為查詢，另自無從 為被告甲○○先已查証不知贓之有利証據，乃被告甲○○ 所辯於收購前即已先行查証非失竊贓車而不知贓云云，自 無足採。
㈢至被告乙○○就前揭買受CJ—6400號及ES—6881號二車， 雖有公路監理加值服務網列印之車籍資料顯示非盜贓車在 卷可按，然如事實欄所載，該二車均係於被竊當日即遭拖 往其公司變賣，被害人尚不知車已失竊，被告乙○○當無 從自前開監理單位網站獲知盜贓登載，然被告乙○○與被 告甲○○及呂明憲熟識，王、呂二人半年間即已拖吊近三 、四十輛車輛前來變賣（簡上卷第七十一頁第十二～十四 行準備程序筆錄），然均未提出所變賣車輛車主之相關資 料，反均由呂明憲自行簽立「廢機動車輛讓渡切結書」（ 偵八一０五卷第五十三～六十七頁），應有可疑，況依前 揭CJ—6400及ES—6881號二車之監理資料（偵八一０五卷 第卅八頁）顯示，二車尚未報廢，且均未按期定檢，又均 欠稅、費，CJ—6400號並設有動產擔保交易，如係欲報廢 回收車輛，何以車主未檢附資料供被告乙○○公司核予管 制聯單，以請領每車三千元之獎勵金？顯與常情不符，被 告乙○○雖稱有車主因欠稅、費，而不領獎勵金，逕交予 回收云云，然其復自陳：如報廢車有欠稅，即不能領三千 元之獎勵金，且報廢後的稅金雖不會再計算，但之前未繳 之稅費仍存在（簡上卷第七十一頁倒數第三行～七十二頁 第一行準備程序筆錄），則直接報廢既無從解免稅、費之 補繳，復無法領得三千元之獎勵金，則何有車主願捨獎勵 金不領？另公路監理加值服務網雖無車主資料，然如前述 ，收購廢車原即要求車主提供行照、稅單及車主身分証影 本，乃被告乙○○辯稱因前開監理網路未提供車主姓名， 致無從查証，顯係倒果為因，亦無足採。至被告乙○○所 提行政院環境保護署之「應回收廢棄物回收清除處理稽核 認証作業手冊」，乃係環保單位為規範發給車主獎勵金及 回收業者補助款之稽核認証程序，著重於政府對獎勵金及 補助款發放之稽核認証，此由該作業手冊僅以是否開具廢 機動車輛回收管制聯單為廠商回收及民眾主動報繳廢車之 區分自明，乃其規範與刑事知贓與否為不同範疇，是亦無 從以符該作業手冊即為回收業者解免對盜贓物認知之解免 、排除，被告乙○○此部分辯解，容有誤會。是被告乙○
○縱非明知被告甲○○及同案被告呂明憲拖吊前來變賣之 CJ—6400及ES—6881號二車必為盜贓車，然如前揭事証， 其買受時對該二車可能為盜贓車亦顯有可疑，然仍不為查 詢，逕予買受，顯具有即使買受盜贓車亦無妨之不違反其 本意之未必故意，可堪認定。
四、綜上所述，本案事証已臻明確，被告二人犯行，均堪認定， 自應依法論科。惟本案被告行為後，刑法於九十四年一月七 日修正公布，九十五年七月一日施行，按刑法第二條第一項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為之法律」。而 與本案相關之修正：
㈠刑法第二十八條原規定「二人以上共同實施犯罪」，經修 正為「二人以上共同實行犯罪」，雖縮小共犯範圍，然對 本案被告甲○○與共犯呂明憲間既有於犯意聯絡，且分擔 實行犯行，比較新舊法之規定，行為後之新法並無較有利 於被告。
㈡刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日 至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍。」，是刑法第三百四十九條第二項有關罰金刑 處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第一條 之一與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第二條結果，二者 規定適用之結果並無不同。另修正後刑法第三十三條第五 款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」， 與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上。 」不同，經比較新舊法結果，以被告等行為時之修正前刑 法第三十三條第五款規定較為有利於被告。 ㈢又新修正刑法已廢除連續犯之規定，然比較修正前後，自 以修正前連續犯以一罪論，為有利被告甲○○，故仍應論 以刑法修正前之連續犯。
㈣刑法第六十七條、第六十八條原規定有關罰金刑加減，由 原來規定之僅加減其最高度刑，修正為其最高度刑及最低 度刑同加減之，是加重其刑者，以修正前較有利於被告。 ㈤而刑法第四十一條第一項易科罰金之折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其 原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易
科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新 臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日。而九十五年七月一 日修正公布施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易 科罰金折算標準，以修正公布施行前之規定，較有利於被 告，則應依刑法第二條第一項前段，適用行為時修正前刑 法第四十一條第一項前段規定，定其折算標準。 ㈥本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院 九十五年五月廿三日刑事庭第八次會議決議結論參照）， 是本件上述有關共犯、連續犯及法定罰金刑綜合比較結果 ，自均應適用被告行為時之法律。
四、核被告甲○○及乙○○二人所為，均係犯刑法第三百四十九 條第二項之故買贓物罪。被告甲○○與同案被告呂明憲就所 犯故買贊成物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 ，又渠二人先後二次故買贓物犯行，時間密接，所犯構成要 件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前連續犯之 規定論以一罪，並加重其刑。至被告甲○○二次均分係同時 地向同案被告羅永吉各故買二車輛贓車，及被告乙○○亦係 同時地向甲○○、呂明憲故買二輛贓車，乃各係一行為觸犯 同一罪名之想像競合，僅論以一罪，附此敘明。原審未查， 逕依二被告所辯，以其事先分別以電話、網路查証非盜贓車 而不知贓，為二被告無罪之諭知，如前所述，採証論理顯有 未合，公訴人執以上訴，為有理由，自應由本院就二無罪被 告撤銷改判（本案原簡易判決係對四被告為處刑，然僅被告 乙○○、甲○○提起上訴，是原審判決主文「原判決撤銷」 ，顯有誤繕，附此敘明）。爰審酌被告二人之品行、智識， 分別係從事拖吊及回收業務，對報廢車輛之拖吊、買賣、回 收作業知之甚詳，遽為買受贓物之故意程度、買受數量、對 社會治安之危害及犯後態度等一切情狀，乃分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資薄懲。又二被 告之故買贓物犯行時間，均於九十六年四月廿四日以前，符 合中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，乃依減刑條 例之規定，減其宣告刑如主文所示，並諭知其易科罰金之折 算標準。
五、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，乃不待其陳述
，逕行判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百六十九條、第三百六十 四條、第三百七十一條、第二百九十九條第一項前段，刑法 第二條第一項前段、第三百四十九條第二項、第五十五條， 修正前第二十八條、第五十六條、第四十一條第一項前段， 刑法施行法第一條之一，罰金罰鍰提高標準條例第一條，修 正前第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第 七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 九十七 年 二 月 廿一 日 刑事第六庭審判長法 官 林堭儀
法 官 莊謙崇
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳思云
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網