臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第34號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
現於臺灣台北監獄台北分監
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院九十六年度易
字第一六七一號，中華民國九十六年十月二十六日第一審判決（
起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第一０二八
六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經原審即臺灣板橋地方法院以八 十九年度訴字第二一六七號判決判處有期徒刑八月、六月， 應執行有期徒刑一年確定；復因贓物案件，經原審法院以九 十一年度簡字第二七六號判決判處有期徒刑三月確定，與上 開施用毒品案件定應執行刑為有期徒刑一年二月，於民國九 十一年九月十五日入監執行。其後又因施用毒品案件，經本 院以九十二年度上訴字第八五八號判決判處有期徒刑十月確 定；復因竊盜案件，經本院以九十二年度上易字第二七○號 判決判處有期徒刑十月確定；再因偽造文書案件，經原審法 院以九十二年度簡字第三九四號判決判處有期徒刑四月確定 ，嗣與上開有期徒刑十月、十月合併定應執行刑為有期徒刑 一年十月後，與前述定應執行刑之有期徒刑一年二月接續執 行，甫於九十五年八月九日假釋期滿未經撤銷假釋，未執行 之刑視為已執行完畢。
二、詎甲○○仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於九十六年 四月三十日上午七時許，見乙○○所有之車牌號碼八Ｔ─六 一七一號自用小客貨車停放在臺北縣三重市○○街一二四號 私人停車場內，無人看管，即持其所有客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之Ｔ字 型扳手一枝，破壞該自用小客貨車之門鎖（毀損部分未據告 訴），再以上開Ｔ字型扳手啟動該自用小客貨車之電門後駛 離該車，而竊得該車及車內如附表所示之物，並將如附表所 示編號八、十、十一之物品交予真實姓名年籍不詳綽號「金 毛」之成年男姓友人變賣，其餘物品則放置在臺北縣板橋市 ○○路一一二巷九號五樓其住處。嗣乙○○於同日晚間九時 三十分許發覺上開車輛遭竊後即報警處理，經警於同年五月 二日晚間十一時許，在甲○○上址住處附近查獲前開自用小 客貨車後，調閱監視錄影帶循線在甲○○上址住處扣得甲○
○所有竊盜上開車輛所用之Ｔ字型扳手一枝，並起出乙○○ 所有如附表編號一至七所示之物，另扣得與上開竊盜犯罪無 關聯性之海洛因殘渣袋、安非他命吸食器一組、注射針筒一 枝及塑膠分裝勺一枝（甲○○所涉施用毒品案件由本院另案 審結）。
三、甲○○經警逮捕後，由警方於九十六年五月三日解送至臺灣 板橋地方法院檢察署接受訊問，經該署檢察官訊問後先諭知 交保新臺幣二萬元，惟甲○○未能覓保，再由該署檢察官諭 知限制住居，並因另案通緝，待解送至原審法院歸案，遂由 該署輪值候訊勤務之法警楊肅利帶同甲○○辦理限制住居手 續，於辦理手續完畢後，將甲○○帶入拘留室內等候解送至 本院歸案，詎甲○○因不滿楊肅利將其關入拘留室未能讓其 離去，竟另基於侮辱公務員之犯意，當場以臺語「幹你娘」 侮辱依法執行職務之公務員楊肅利，經楊肅利向該署檢察官 報告，始悉上情。
四、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局海山分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關證據能力部分：
一、被告於警詢之供述有證據能力：
（一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第一百五十五條第一項、第一百五十六 條第一項定有明文。
（二）被告於原審法院及本院審理時固辯稱於警詢時遭刑求，警 詢之陳述非出於自由意志云云。惟查：
①、被告於原審法院審理時供述於警詢時遭刑求之情形前後不 一：
被告於檢察官偵查時未曾供稱其於警詢時遭刑求，其於原 審法院九十六年九月十四日審理時先供稱：「當時有警察 打我，我不知道是哪一個。」，後改稱：「警察沒有打我 ，只是把我銬起來」，又改稱：「作筆錄的警察沒有打我 ，只是把我兩手銬著吊在椅子上」，再改稱：「警察拿一 枝警棍穿到我的手銬裡面，兩個警察把我吊起來，並不是 銬在椅子上。」，另稱：「其他的警察也算有打我，兩個 警察打我，作筆錄的警察是把我吊起來，他沒有打我。」 ，「警察用拳頭打我的臉一下，還有踢我的腳，踢幾下我 不知道。我的臉沒有受傷及紅腫，我被警察用拳頭打臉之 後，我覺得沒事。我一到警察局，有個穿便服的警察用拳 頭打我的臉，同一位警員斷斷續續又踢我的腳，後來又打
我的背後一掌。問我警詢筆錄的許仲逵及另一位今日未到 庭的警員用一根棍子穿過我的手銬、腳鐐架在椅子上把我 吊起來懸空，椅子是一般人坐的高度。」，又稱：「總共 三個警察對我刑求，二個吊我，一個打我，都是穿便服。 」；復於原審法院九十六年十月五日審理時供稱：「我一 到警察局，有個穿便服的警察用拳頭打我的臉，同一位警 員斷斷續續又踢我的腳，後來又打我的背後一掌。問我警 詢筆錄的許仲逵及另一位今日未到庭的警員用一根棍子穿 過我的手銬、腳鐐架在椅子上把我吊起來懸空，椅子是一 般人坐的高度。」云云。是由被告上開供述可知，被告對 於警詢時是否遭警員毆打？是否遭警員吊在椅子上？毆打 伊之警員人數係一人或二人？將伊吊起之警員人數係一人 或二人？警員對其刑求之方式等節，供述前後不一，差異 甚大，則其供述警詢時遭警員刑求云云，顯非事實。 ②、證人即製作被告警詢筆錄之警員結證被告於警詢時未遭刑 求：
證人即製作被告警詢筆錄之警員許仲逵於原審法院審理時 結證稱：「（製作被告警詢筆錄之情形？）按照一般程序 處理，全程錄音，採一問一答方式。（被告的陳述是否出 於自由意願？）是的。（有無任何員警刑求被告或毆打被 告？）都沒有。（你與另一位同事製作筆錄之前，有無把 被告兩手銬著吊起來？）沒有。」等語（見原審九十六年 十月五日審判筆錄第四頁以下）；證人即製作被告警詢筆 錄之警員陳宏岳於原審法院審理時復供稱：「（製作被告 筆錄之前，有無警員毆打被告？）沒有。（有無參與被告 筆錄之製作？）有的，警詢筆錄是我製作，由許仲逵詢問 。（製作被告筆錄過程中有無違反被告意願之行為？）沒 有。（被告製作警詢筆錄的過程，你是否都在場？）是的 ，我是負責紀錄的。（你在場時有無看到被告手被銬著吊 起來身體懸空？）沒有。（有無其他警員於製作筆錄之前 毆打被告之情形？）我沒有看到。製作警詢筆錄時，被告 有承認是他偷的。」等語（見同上原審審判筆錄第八頁以 下），是依上開證人之證詞可知，被告警詢筆錄係採一問 一答，全程錄音之方式製作，並無刑求逼供或其他不法取 供之情形。
③、經原審勘驗被告於九十六年五月三日之警詢錄音帶，該警 詢筆錄係採一問一答之方式，被告回答時意識清楚、語氣 自然：
經原審法院當庭播放被告於九十六年五月三日之警詢錄音 帶，勘驗結果，該警詢筆錄係採一問一答、全程錄音之方
式製作，且被告於回答警員之問題時，意識清楚，語氣主 動自然，回答之內容清楚明白，並無按警員已製妥之筆錄 照本宣科之情形，此有本院勘驗筆錄一份在卷足佐（見原 審法院九十六年十月五日審判筆錄第十三頁、第十八頁以 下），是被告辯稱：「警詢時我沒有承認車子是我偷的， 因為警察把我銬起來、吊起來，身體懸空，我因為很痛才 承認車子是我偷的，錄音時，警察有把打好的電腦字幕給 我看，我當時很累，好像是照著電腦的字幕講。」云云， 不足採信。
④、綜上所述，被告辯稱於警詢時遭刑求，警詢之陳述非出於 自由意志云云，委不足採。從而，被告於九十六年五月三 日警詢之供述，有證據能力，可採為本案之證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。次按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄 對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當 事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事 人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於 證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視 為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第一 百五十九條之五規定甚明。查本案所引被告警詢供述以外之 下列其他證據，均未據被告否認其證據能力，亦未於本案言 詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據並無違法取證 或證明力顯然過低之情事，均得採為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告林永與，固坦承警方於事實欄二所示之時 地查獲前開自用小客貨車，並在其上址住處扣得Ｔ字型扳手 一枝及起出如附表編號一至七所示之物；及於事實欄三所示 之時地，有辱罵臺語「幹」等事實，惟矢口否認有何竊盜及 侮辱公務員之犯行，辯稱：「被監視攝影機拍到的當天，綽 號「金毛」之朋友開車牌號碼八Ｔ─六一七一號自用小客貨 車到板橋市○○○路載伊回上址住處，將車子停放在伊租屋 處樓下，「金毛」叫伊把車上的東西搬上伊住處，說要寄放 ，伊不知道他為什麼要寄放，車子及車上的東西不是伊偷的 ，伊沒有問他車子來源。」、「伊沒有罵法警楊肅利三字經 ，當天法警把伊帶到拘留室時，伊有罵『幹』，但不是對法
警罵，因為當時伊旁邊有人，伊是叫旁邊的人過去一點。」 云云；在本院審理時辯稱：「我沒有偷竊汽車，我當時請『 金毛』從板橋館前東路載我回家，『金毛』說把原審判決書 附表所載那些東西先放在我家，我才把東西放我家，車子並 不是我開的，車子是『金毛』開的。」、「車輛不是我開的 ，我罵『幹你娘』不是要罵法警。」等語。
二、本院查：
（一）上揭事實欄二所示之竊盜犯行，業據被告於警詢時坦承不 諱，被告於原審審理時復坦承警方於事實欄二所示之時地 查獲前開自用小客貨車，及在其上址住處扣得Ｔ字型扳手 一枝並起出如附表編號一至七所示物品之事實；且關於告 訴人前開自用小客貨車及車內物品失竊之時地及數量之事 實，業經證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及原審審理時 證述甚詳；又關於警方調閱監視錄影畫面，循線查獲被告 之過程，復經證人即查獲警員陳宏岳、許仲逵於原審審理 時結證明確，並有贓物認領保管單一紙、起獲如附表編號 一至七所示贓物照片七幀及監視錄影畫面翻拍照片八幀存 卷可憑，及Ｔ字型扳手一枝扣案可資佐證。而被告於審理 時雖辯稱上情，惟參以被告於原審審理時供稱：「金毛」 說要把東西寄放在伊那裡，沒有說何時來拿，「金毛」不 是在做法師，伊不知道他做什麼工作，他有這些東西，伊 也不覺得奇怪云云（見原審九十六年十月五日審判筆錄第 十五頁），然倘若上開車輛及贓物確係「金毛」所竊取， 焉有不將之立即變賣得款花用，卻將之寄放在被告住處之 理，是被告所辯顯與常情不符，自難憑採。從而，被告上 開竊盜犯行，堪以認定。
（二）上揭事實欄三所示之侮辱公務員犯行，業據證人楊肅利於 原審審理時結證詳確（見原審九十六年九月十四日審判筆 錄第五頁以下），復有臺灣板橋地方法院檢察署拘留室監 視錄影畫面翻拍照片八幀在卷可稽（見偵查卷第七十五頁 以下）；且被告亦坦承在上開拘留室有辱罵臺語「幹」之 事實，復參以證人楊肅利證稱：「當時拘留室有三個嫌犯 ，但空間很寬敞，並沒有人擋住被告的路。」等語（見上 開原審審判筆錄第六頁）；再觀諸偵查卷第九頁及第十二 頁之監視錄影畫面內容，拘留室內確實僅有三人倚躺在長 條椅上，並無人在入口處走動，是以被告以上開情詞置辯 ，顯係圖卸刑責之詞，不足採信。
（三）至被告在原審審理時雖聲請調取臺灣板橋地方法院檢察署 拘留室監視錄影帶，欲證明其無辱罵法警楊肅利之事實， 惟上開監視錄影畫面業經臺灣板橋地方法院檢察署勘驗並
翻拍為照片，經提示予被告後，被告已表示無意見，自無 再重複調查之必要，附此敘明。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最 高法院七十九年度臺上字第五二五三號判例意旨可資參照。 查扳手材質為金屬製品，甚為堅硬，客觀上顯係足以對人之 生命、身體、安全構成威脅之兇器無誤。又按任何人均有不 受他人任意侮辱之人格權，且為貫徹公權力之執行，自應保 障公務員執行職務之行為，縱令公務員於執行公務而有侵害 人民權益時，除循合法程序尋求救濟外，亦不得任意以言詞 或行動對於施以侮辱（最高法院八十五年度上易字第四七○ 號判決意旨參照）。查被告如事實欄三所示之言詞，已構成 對公務員依法執行職務時，當場予侮辱之程度，甚為明確。 是核被告所為，就犯罪事實二部分，係犯刑法第三百二十一 條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實三部分，係 犯刑法第一百四十條第一項之侮辱公務員罪。被告前有如事 實欄一所述之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，五年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 四十七條第一項加重其刑。又被告所犯上開二罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
四、扣案Ｔ字型扳手一枝，為被告所有供上開竊盜犯罪所用之物 ，業據被告於警詢時供明在卷，俱如前述，爰依刑法第三十 八條第一項第二款之規定宣告沒收之。至扣案海洛因殘渣袋 、安非他命吸食器一組、注射針筒一枝及塑膠分裝勺一枝， 均與本案構成要件事實無關聯性，爰均不為沒收之諭知（最 高法院五十一年台非字第一三號判例意旨參照）。五、公訴意旨另認被告如事實欄三所示之犯行，另涉刑法第三百 零九條第一項之公然侮辱罪嫌。惟按刑法上之公然侮辱罪， 須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，始行成立 （司法院院字第二○三三號解釋參照）。查被告在臺灣板橋 地方法院檢察署拘留室對法警楊肅利辱罵上開言詞，當時該 拘留室僅有另三名犯罪嫌疑人，且該拘留室戒備森嚴，非任 何人得以任意出入，是被告上開侮辱行為尚未達足使不特定 人或多數人得以共見共聞之程度，自與公然侮辱罪之構成要
件不合，不能以公然侮辱罪相繩，原應為無罪之諭知，惟公 訴人認此部分與經起訴且成罪之侮辱公務員罪部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、原審援引刑法第三百二十一條第一項第三款、第一百四十條 第一項、第四十七條第一項、第三十八條第一項第二款、第 五十一條第五款、刑法施行法第一條之一等規定，審酌被告 有前述前科，素行不良，竟於前案甫執行完畢後，又再犯本 案，竊取告訴人乙○○之工作器具，嚴重影響告訴人之生計 ，竊得財物之價值非微，被害人之損害非輕，且危害社會安 全秩序，復侵害公務員依法執行職務之公權力，惡性非輕， 暨其犯罪之動機、目的、手段，及犯罪後仍飾詞狡卸，犯後 態度不佳等一切情狀，就攜帶兇器竊盜部分，量處有期徒刑 壹年貳月，扣案Ｔ字型扳手壹枝沒收之；就於公務員依法執 行職務時，當場侮辱部分，量處有期徒刑肆月，並定應執行 有期徒刑壹年伍月，扣案Ｔ字型扳手壹枝沒收之，經核其認 事用法均無不合，量刑亦稱妥適。本件被告之上訴意旨仍執 陳詞，否認犯罪，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日 刑事第一庭審判長法 官 許國宏
法 官 楊貴志
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉金發
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第一百四十條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
附表：
┌──┬─────┬──┬───────┐
│編號│品名 │數量│價額（新台幣）│
├──┼─────┼──┼───────┤
│ 一 │枕頭 │3個 │150元 │
├──┼─────┼──┼───────┤
│ 二 │華音牌洋琴│1台 │23000元 │
├──┼─────┼──┼───────┤
│ 三 │銅鈴 │2個 │8000元 │
├──┼─────┼──┼───────┤
│ 四 │奏板 │2支 │2500元 │
├──┼─────┼──┼───────┤
│ 五 │工具箱 │1個 │8000元 │
├──┼─────┼──┼───────┤
│ 六 │羅盤 │1個 │1600元 │
├──┼─────┼──┼───────┤
│ 七 │法印印箱 │1個 │1600元 │
├──┼─────┼──┼───────┤
│ 八 │法印 │1個 │45000元 │
├──┼─────┼──┼───────┤
│ 九 │工具箱內之│1批 │1000元 │
│ │工具 │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┤
│ 十 │木製如意 │1支 │40000元 │
├──┼─────┼──┼───────┤
│十一│鐵架 │1支 │22000元 │
├──┼─────┼──┼───────┤
│總計│ │ │124950元 │
└──┴─────┴──┴───────┘