臺灣高等法院刑事判決 96年度重上更(四)字第92號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張國清律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
丙○○
共 同
選任辯護人 耿淑穎 律師
王彩又 律師
李林盛 律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新竹地方法院89
年度訴字第48號，中華民國89年 4月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方法院檢察署88年度偵字第2470號），提起上訴，
經判決後，由最高法院第 4次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○、丙○○部分均撤銷。甲○○、乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係新竹縣尖石鄉公所財經課課員 ，被告乙○○則為該公所之財經課課長，被告丙○○為該公 所民國（下同）八十七年三月中旬前之秘書，均承辦尖石鄉 公所有關工程挖土方作為農地改良等業務，均為依法令從事 公務之人員。李松茂（另由臺灣新竹地方法院審理）為臺北 市慶業工程有限公司負責人，亦係販賣棄土證明業者，因八 十六年間龍錦良等八人以位於新竹縣尖石鄉○○段六五、六 七、六八、六九、七０、七二、七三、七九、八０、九二等 十一筆地號土地，面積三．一四五０公頃之土地向尖石鄉公 所申請改良。被告甲○○、乙○○、丙○○等三人，明知設 置土石方資源堆置場，應檢附相關書件向縣（市）政府工務 （建設）局提出申請，申請在平地（非山坡地、保安林地、 國有林班地等）之土石資源堆置場面積不得超過十公頃，堆 置土石方容量在十五萬立方公尺以內，以農地改良之整地方 式辦理者，由縣（市）政府授權鄉（鎮、市）公所審查核發 設置許可。又依新竹縣政府於八十六年四月十七日以八六府 建都字第四０四三二號函示新竹縣各鄉鎮市公所，新竹縣轄 區平地（非山坡地）之棄土場在二公頃且容納廢棄土二萬立 方公尺以下以農地改良之整地方式辦理者，自八十六年五月 一日起授權由鄉鎮市公所辦理。詎其三人竟基於概括之犯意 ，未依新竹縣政府之授權，並引用未經授權之省府公報所檢
附營建廢棄土處理方案規定，基於圖利李松茂之共同犯意聯 絡，且其三人並與不具公務員身分之李松茂，基於圖利如附 表二所示建造字號之營建廠商之共同犯意聯絡，罔顧上開事 實及規定，自八十七年二月十三日起至八十七年六月十二日 ，陸續由被告甲○○、乙○○連續未經審核及管制，即濫行 簽註決行核發如附表二所示之廢土進場棄置同意公函。被告 甲○○、乙○○並於八十八年三月中旬後，與剛到職擔任鄉 公所秘書之葉家春（業經本院更㈠審判決無罪確定），共同 仍續前犯意核發蓋章棄土證明，同意李松茂以峻榮營造工程 有限公司（以下稱峻榮公司）名義，申請於前述十一筆土地 上回填棄土數量，總計同意進場棄置之廢土量約二十八萬餘 立方公尺，遠超過權限核准之二萬立方公尺，尖石鄉公所亦 去函臺北縣政府使各工地得以順利向臺北縣政府工務局申報 開工，並核准放樣勘驗。李松茂於取得前開公函後，向如附 表二所示建造字號之各營造廠商，以每立方米新臺幣（下同 ）一百十元或一百二十元不等之價格換取酬勞，圖得約三千 二百萬元之不法之利益，因認被告甲○○、乙○○、丙○○ 涉有九十年十一月七日修正前貪污治罪條例第六條第一項第 四款之對於主管或監督之事務直接圖利罪云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、 第三百零一條第一項分別定有明文。而事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；又所謂證據，係指足以證明 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告 犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院三十年度上字第八一六號、四十年度台上字第八 六號及六十九年度台上字第四九一三號判例亦同此意旨。三、再按貪污治罪條例第六條第一項第四款圖利罪之構成要件， 於九十年十一月七日修正為「對於主管或監督之事務，明知 違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲 得利益者」，其中所定「因而獲得利益者」，係將原定之舉 動犯（不以得利為構成要件），改為結果犯，並無未遂犯之 處罰，而異於修正前之條文，合先敘明。又無論修正前、後 貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪，均須以為自己 或第三人圖取不法利益之犯意，且已表現於行為，始克相當 ；而有無此犯意，自應依證據認定之，不得僅以公務員所為
之失當行為，可能使人獲得不法之利益，遽行推定該公務員 自始即有圖利他人之犯意（最高法院八十三年度台上字第二 四一六號、九十二年台上字第三一二六號判決意旨參照）。四、公訴意旨認為被告甲○○、乙○○、丙○○涉有前揭罪嫌， 無非係依據：㈠前開依新竹縣政府於八十六年四月十七日以 八六府建都字第四０四三二號函示新竹縣轄區平地（非山坡 地）之棄土場在二公頃且容納廢棄土二萬立方公尺以下以農 地改良之整地方式辦理者，自八十六年五月一日起授權由鄉 鎮市公所辦理，被告甲○○等三人均承辦尖石鄉公所有關工 程挖土方作為農地改良等業務，焉有疏漏未予置喙之理？㈡ 且縱依甲○○所稱係依據「臺灣省營建工程剩餘土石方處理 及資源堆置場設置管理要點」規定辦理，其權限範圍為土石 方資源堆置場面積不超過十萬公頃，堆置土石方容量在十五 萬立方公尺以內，以農地改良之整地方式辦理者，始得為之 ，本件核發棄土證明數量亦遠遠超過十五萬立方公尺。㈢再 甲○○所依據之前開要點規定，亦須由縣市政府授權鄉鎮市 公所審查始得為之。㈣且依被告甲○○等三人於龍錦良等申 請人於八十六年十一月十九日、八十八年十二月二十四日所 為之申請，亦均簽註蓋章定期實地勘查，依三人嗣後所為之 准許核發棄土證明數量，益徵被告甲○○三人均明知所核發 數量非單純為改良前開十一筆土地，而係移作李松茂為工程 建設申請放樣勘驗須取得該棄土證明之用。㈤又李松茂確以 該棄土證明以每立方公尺一百十元或一百二十元不等之價格 售予各該工程建設公司等情，資為論據。
五、上訴人即被告陳志遠雖於本院更㈣審審理時經合法傳喚，無 正當之理由而不到庭，惟據其於原審、本院前審及本院更㈣ 審準備程序之陳述，與上訴人即被告甲○○、乙○○均堅詞 否認有圖利之犯行，被告甲○○辯稱：伊到任時並未看見新 竹縣政府授權之函文，其係誤依據省政府之公報第三十一期 所載之「臺灣省營建工程剩餘土石方處理及資源堆置場設置 管理要點」第二十四條第四項之規定，在十五萬立方公尺之 範圍內核發廢土證明，並無圖利他人之意圖，僅單純之行政 疏失云云；被告乙○○及丙○○則均辯稱，平日事務繁忙， 收受公文甚多，不記得有新竹縣政府授權之行政命令，且有 詢問甲○○是否合法，甲○○答稱合法並有公報為據，始蓋 章同意設置棄土場，並陸續核發廢土進場證明等語。六、經查：
㈠新竹縣政府固於八十六年四月十七日以八六府建都字第四０ 四三二號函，行文新竹縣各鄉鎮市公所，依據「營建廢棄土 處理方案」修正案中之第四條第一項第四款之規定，自八十
六年五月一日起，在新竹縣轄區平地之棄土場，以農地改良 之整地方式辦理者，範圍在二公頃且容納廢棄土二萬立方公 尺內之許可，始授權新竹縣市各鄉鎮市公所辦理。惟被告甲 ○○係於同年七月四日始接任尖石鄉公所財經科員，其是否 確實知悉前開公文存在，實有疑問；又被告乙○○、丙○○ 固有於前開函文中蓋章表示參閱該公文，惟在公文內蓋章並 不表示對公文內容均已知悉，且其等並非本案實際承辦人， 能否於該公文發文相距七個月後經被告甲○○呈核准許設置 棄土場時，仍能詳記前開公文之內容，亦有可疑。尚不能因 被告甲○○等人個人之疏忽、記憶不清或本身能力問題以致 未能發現有前開公函存在或未注意依該公文行事即遽論被告 甲○○等人確有圖利他人之意思。
㈡再被告甲○○等人核准峻榮公司如附表三所示之棄土場證明 ，均特別註明需回填「優（良）質土方」等情，有尖石鄉公 所各函稿在卷可憑（見他字第一九號卷第九八頁、第一００ 頁、第一０二頁、第一０三頁、第一０五頁、一０七頁）。 又八十七年三月間，在峻榮公司運土卡車正式進場填土時， 被告甲○○曾會同地主龍錦良等至現場查看，然發現業者所 傾倒之土方屬缺乏利用價值之廢土，與當初所核准之改良農 地所需之良質土方不符，被告甲○○即不准業者再行運送同 性質之劣質土方進場傾倒，自此之後，業者即受限於土方不 良而遲遲未載運新土進入，以致該棄土場僅存有當初進土時 之二台卡車約三十立方公尺容量之棄土等情，業據證人黃柏 誠於偵查中證稱屬實（見偵查卷第一一０頁反面）；又證人 即地主龍錦良於調查時亦證稱：「我僅知道李松茂曾載運二 車之廢土前往前述地點傾倒，數量約三十立方米，之後，到 目前為，就不曾再有載運廢土前往傾倒之情事發生」等語（ 見他字第一九號卷第八頁）；另於本院上訴審調查時亦證稱 、「（問：後來有無倒土？）一天兩車」、「（問：從頭到 尾只兩車？）對」、「（問：為何只倒二車？）後來我向甲 ○○說這土質不合適」等語（見本院上訴卷第六六頁反面） ；另地主劉榮和、林新旺於調查時亦為相同之證述（見他字 第一九號卷第三頁反面、第五頁反面）；再證人李松茂於本 院更㈡審調查時亦證述：「（問：峻榮公司運送廢土二卡車 經尖石鄉公所禁止，在此之後，峻榮公司有無運進廢土至尖 石鄉？）沒有，被查獲這二卡車廢土是第一次」、「（問： 這兩卡車被禁止時，你有無在場？）我不在場，卡車司機打 電話給我，公所的人在電話中跟我說這土不能用」等語（見 本院更㈡審卷第六八頁、第六九頁）。另經本院於更㈠審時 函請尖石鄉公所查明前開土地有無被傾倒廢土等情，亦據該
公所函覆勘查結論：一、上開棄土場並無大量傾倒土石之跡 象；二、又該棄土場經載運二台卡車（數量約三十立方公尺 ）廢土，因土質非申請人需要，故禁止續倒，公所雖開具多 張棄土證明，卻未再進場傾倒等情，有該所九十一年一月十 日九一尖鄉農字第０００一一四號函及所附之會勘紀錄、查 察清冊及照片等件在卷可稽（見本院更㈠審卷第一二四頁以 下）。是若被告甲○○有圖利於峻榮公司或李松茂之意思， 必定不論是改良農地之良質土方或不能使用之劣質廢土均能 繼續傾倒於廢土場，豈可能出面制止其等繼續傾倒？此顯非 圖利罪應有之情狀甚明。
㈢被告甲○○等人依臺灣省政府第三十一期公報，載有新頒布 「臺灣省營建工程剩餘土石方處理及資源堆置場設置管理要 點」，其中第二十四條第四項定有：「申請在平地之土石方 資源堆置場面積不超過十公頃，堆置土石方容量在十五萬立 方公尺以內，以農地改良之整地方式辦理者，由縣（市）政 府授權鄉（鎮、市）公所審查核發設置許可」之規定，於峻 榮公司申請為二十八萬五千立方公尺之填土證明備查時，即 依據前開要點規定，限制峻榮公司進土申請總容量必須低於 十五萬立方公尺以內等情，有新竹縣尖石鄉公所八十七年二 月二十六日八七鄉財經字第一八一０號函（稿）一紙在卷可 憑（見偵查卷第六八頁）。依上開要點規定設置土方堆置場 固須具備係「平地」，若以農地改良之整地方式辦理，且須 由「縣（市）政府授權鄉（鎮、市）公所審查核發設置許可 」之要件，本案不符前開要件之情況下援用上開要點辦理固 有不當，然以被告甲○○係六十五年畢業於警察學校，並服 務於保一、保二總隊，七十一年轉任尖石鄉公所服務，八十 三年至省府服務，八十六年七月四日始接任尖石鄉公所財經 科員；被告乙○○係台灣省立苗栗農工畢業，七十一年進入 尖石鄉公所負責收發業務，七十三年擔任村幹事，七十四年 調回任兵役課課員，七十六年任鄉長總務，七十九年任兵役 課長，八十六年調任財經課長；被告丙○○係台灣省立苗栗 高級農業學校園藝科畢業，六十年起陸續擔任尖石鄉公所村 幹事、課員、尖石鄉代表會組員，八十三年起擔任尖石鄉公 所秘書，業據被告甲○○、乙○○、丙○○分別於警詢時供 述明確，並有該警詢筆錄上教育程度欄所填載之個人資料可 稽，則被告甲○○等人均未受有地政之相關教育及經歷，應 非地政專業，能否熟知非都市土地使用分區、及地目之編定 及其意義，本非無疑。況本案所涉如附表二所示十一筆土地 原被編定為「原住民保留地」，且除附表一、尖石鄉○○段 第六八地號土地已編定為「旱地（屬農牧用地）」外，其餘
均暫未編定使用種類，有上開土地登記簿影本及其地籍圖附 卷可稽（見他字第一九號卷第五八至九一頁），而參以龍錦 良等人名義提出之土地改良整地申請書及所附土地標示、尖 石鄉公所土地證明書（見他字第一九號卷第二五至三四頁） 均以原住民保留地申請，並未提及上開六八地號土地已進一 步編定為「旱地（屬農牧用地）」乙情，則被告甲○○等人 審查時能否注意並知悉該六八地號土地須以「農地」改良之 整地方式辦理，值堪疑義。再者，「平地」並非是非都市土 地使用分區、及地目編定上之專有名詞（非都市土地使用管 制規則第二條、台灣省土地地目明細表等法規參照），則被 告甲○○等人是否明知山坡地保育區（使用分區編定用語） 、及山坡地、平地之區別，亦甚可疑。且對照八十七年八月 十七日會勘記錄所附六幀照片（見他字第一九號卷第九二至 九五頁）顯示該等土地確屬地勢平坦之地，是被告甲○○於 警詢中供稱：「‧‧‧有關義興段六五號等十一筆土地在編 定使用種類係屬『山坡地保育區暫未編定用地』，經我及相 關鄉公所人員於八十六年十一月二十五日至現場勘查結果， 該地是地勢平坦，因此我們認定該地係『平地』」等語（見 偵查卷第十六頁），核屬有據。另參酌被告甲○○等人確係 遵循該要點之其他規定管制進土容量，並非毫無憑據任意核 准。且衡之常理，若被告甲○○等人有圖利峻榮公司等人之 意思，盡可予以配合而核准峻榮公司二十八萬五千立方公尺 之填土申請，又何須依前開要點限制峻榮公司傾倒廢土？基 上，在本院復查無其他積極證據足以證明被告甲○○等人係 明知不合規定而故意准許之下，自仍應認被告甲○○等人僅 係誤用前開核准棄土場設置許可之規定，應無圖利他人之犯 意。
㈣又公訴人雖認被告甲○○等人核准之棄土數量超過十五萬立 方公尺甚多云云，惟如附表二（即起訴書附表）編號１、８ 部分（除建照字號：北縣樹建字七八九號、北縣板建字 一一０一號、北縣樹建字五０七號、北縣重建字二五一 號；北縣重建字二０五號以外）所核發之廢土進場證明， 業經峻榮公司申請撤銷而作廢，此有峻榮公司八十七年二月 六日、五月二十八日出具之峻字第二０二、三一一號申請 書及新竹縣尖石鄉公所八十七年三月二十三日、六月十二日 所出具之尖鄉財經字第二四五六、五一四一號函各一紙在 卷足憑（見他字第一九號卷第九九頁，原審卷第八六頁、第 九七頁、第九九頁）；另附表二（即起訴書附表）編號７部 分，該份新竹縣尖石鄉公所於八十七年三月二十日所出具之 尖鄉財經字第二二九五號函文內容並非核發廢土進場證明
，而係答覆基隆市政府有關廢土進場證明之詢問，該函文中 所指之廢土進場申請，已於八十七年三月三日由新竹縣尖石 鄉公所以尖鄉財經字第一八九五號函核發在案（即附表二 編號４部分），此亦有上述二份函文在卷可稽（見他字第一 九號卷第一０五頁，原審卷第一三六頁），是扣除上開申請 撤回及重複核算之部分（詳如附表四所示），被告甲○○等 人實際上核發之廢土總數量應為十五萬九千零八十六立方公 尺（詳如附表三所示）。是被告等人核發之棄土證明雖逾十 五萬立方公尺，惟超量甚少，應係未詳實核算所致，堪認仍 係依照前開要點規定辦理，公訴人此部分之指訴，亦有誤會 。
㈤再公訴人雖以李松茂確以該棄土證明以每立方公尺一百十元 或一百二十元不等之價格售予各該工程建設公司云云，惟按 前開「臺灣省營建工程剩餘土石方處理及資源堆置場設置管 理要點」第十九條、第二十九條及第三十條分別規定：「建 築工程剩餘土石方堆置於自設之土石方資源堆置場者，工程 完竣申請使用執照時應檢附土石方資源堆置填埋完成證明； 堆置場未填埋完成者應檢附剩餘土石方處理紀錄憑核」、「 土石方資源堆置場收受營建工程剩餘土石方，應由當地管理 單位簽發處理憑證」、「土石方資源堆置場供填埋處理者， 於計畫填埋完成報經當地主管機關勘驗合格後，發給填埋完 成證明」，申言之，所設置之棄土場，依規定除須在建築工 程承造人申報開工時，檢附核准之棄土場證明，送當地主管 機關備案外，在棄土完成處理後，更應報請棄土場管理機關 查對，以取得棄土完成證明（即棄土已完成而准予備查）， 俾供主管機關查核及申請使用執照之用。經查，本案當初向 尖石鄉公所申請設置棄土場原為龍錦良等人，惟於被告甲○ ○等人核發峻榮公司棄土進場證明後，其後所載運之營建廢 土不合土地改良所需，遭被告甲○○禁止再運土進場，而無 繼續傾倒之事實，已如前述，是峻榮公司根本無從取得相關 憑證送請各該工程主管機關查核，而取得「棄土完成證明」 供相關主管機關查核及申請使用執照。又，姑不論李松茂並 未以自己名義申請核發棄土場證明，其應非尖石鄉公所前開 行政處分之相對人，並非受益之對象，縱其有以每立方公尺 一百十元或一百二十元不等之價格將棄土證明售予各該工程 建設公司，惟因被告甲○○阻止峻榮公司至棄土場傾倒廢土 ，各該工程建設公司雖取得棄土場證明，惟至終無法取得棄 土完成證明，自會要求李松茂返還出賣之價款，故證人李松 茂於本院更㈡審調查時始證稱當初其共賣了一百多萬元之棄 土場證明，嗣因廢土不適合土地改良，一百多萬元全數退回
等語（見本院更㈡審卷第六八頁），且無證據證明證人李松 茂有從中取得將上開棄土權利，轉換為財產上之利益，是公 訴意旨認李松茂因而圖得約三千二百萬元之不法之利益，亦 有誤會。再證人李松茂次本院更㈡審調查時雖又證稱本件實 係其使用峻榮公司名義申請棄土場證明，廢土場證明由其負 責售出，而與峻榮公司利潤共享云云（見本院更㈡審卷第六 七頁、第六八頁），惟經證人即峻榮公司負責人郭財壽於本 院更㈡審調查時證稱：李松茂告知有廢土之地點，伊就想承 攬捷運土城站廢土處理工程，即與李松茂合作，由李松茂代 理峻榮公司辦理棄土證明，但因伊事後未取得捷運土城站廢 土處理工程之承攬權，所以就任由李松茂用其公司名義使用 棄土證明，然伊公司並未由李松茂處拿到任何金錢等語（見 本院更㈡審卷第九０頁、第九一頁），準此，峻榮公司名義 上雖取得棄土權利，惟亦未從中獲取任何財產上利益甚明。七、綜上所述，被告甲○○等人依臺灣省政府第三十一期公報所 頒布「臺灣省營建工程剩餘土石方處理及資源堆置場設置管 理要點」處理本案，於法固有未合，惟審酌被告甲○○等人 非地政專業，且仍遵循上開要點之規定限制峻榮公司申請傾 倒棄土之容量，復於峻榮公司傾倒二卡車約三十立方公尺之 廢土後，經查覺該廢土非原先核准之改良土地之優質棄土， 被告甲○○立即拒絕峻榮公司再傾倒廢土，未致李松茂、或 峻榮公司除前開運輸二卡車之廢土及棄土外，再獲取財產上 之利益等情觀之，被告甲○○等人顯均無圖利峻榮公司等人 ，否則盡可予以配合而核准峻榮公司二十八萬五千立方公尺 之填土申請，或核准後不予嚴格把關放任其等載運傾倒任何 廢土。此外，本院復查無其他積極證據證明被告甲○○等人 係明知不合規定而故意准許之，揆諸前揭判例要旨，自應認 被告甲○○等人僅係單純誤用前開核准棄土場設置許可之規 定，應無圖利他人之犯意，是無論依修正前、後貪污治罪條 例第六條第一項第四款規定均不該當圖利罪之構成要件。原 審未詳審酌卷證，遽為被告甲○○等人有罪之判決，於法自 有違誤，被告甲○○等人上訴意旨執此指摘原判決不當，為 有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○等人部分撤銷 ，另均諭知無罪之判決。
八、被告陳志遠經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待 其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 19 日
刑事第三庭審判長法 官 蔡秀雄
法 官 周政達
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李家敏
中 華 民 國 97 年 2 月 20 日附表一
┌─────┬──┬──┬───────┬───┬────┬──────┐
│土地 座落 │ │ │ 面 積 │耕作權│ │ │
├──┬──┤地號│地目├──┬────┤ │權利範圍│ 備 註 │
│鄉 ○段 │ │ │公畝│平方公尺│權利人│ │ │
├──┼──┼──┼──┼──┼────┼───┼────┼──────┤
│尖石│義興│六五│ 原 │０三│ ００│龍錦良│全 部│所有權人均為│
├──┼──┼──┼──┼──┼────┼───┼────┤中華民國，管│
│" " │" " │六九│ 原 │五五│ ００│龍錦良│全 部│理人均為台灣│
├──┼──┼──┼──┼──┼────┼───┼────┤省政府民政廳│
│" " │" " │六八│ 旱 │三二│ 四０│劉榮和│全 部│。 │
├──┼──┼──┼──┼──┼────┼───┼────┤ │
│" " │" " │七三│ 原 │三五│ 九０│林新旺│全 部│ │
├──┼──┼──┼──┼──┼────┼───┼────┤ │
│" " │" " │七０│ 原 │三三│ 四０│劉錦木│全 部│ │
├──┼──┼──┼──┼──┼────┼───┼────┤ │
│" " │" " │六六│ 原 │０九│ 三０│林青雲│全 部│ │
├──┼──┼──┼──┼──┼────┼───┼────┤ │
│" " │" " │七二│ 原 │二四│ 七０│林青雲│全 部│ │
├──┼──┼──┼──┼──┼────┼───┼────┤ │
│" " │" " │六七│ 原 │０九│ 八０│林新和│全 部│ │
├──┼──┼──┼──┼──┼────┼───┼────┤ │
│" " │" " │八０│ 原 │三二│ 九０│林新和│全 部│ │
├──┼──┼──┼──┼──┼────┼───┼────┤ │
│" " │" " │七九│ 原 │五二│ 八０│張毅擎│全 部│ │
├──┼──┼──┼──┼──┼────┼───┼────┤ │
│" " │" " │九二│ 原 │二八│ 三０│林清枝│全 部│ │
├──┴──┴──┴──┴──┴────┴───┴────┴──────┤
│合計面積共三點一四五０公頃 │
└───────────────────────────────────┘
附表二（即起訴書附表）
┌──────────────────────────────────┐
│新竹縣尖石鄉○○段農地改良案峻榮公司申請核准之廢土進場數量統計表 │
├─┬──────┬───────┬────────────┬────┤
│編│核准日期文號│申 請 公 司│建 (雜) 照 字 號│土方數量│
│號│ │廢 土 進 場 處│營 建 廠 商 │(立方米)│
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│１│２尖鄉財│峻榮營造公司 │北縣永建字九五七號 │ 9500 │
│ │經字第1242號│義興段十一筆地│北縣板建字七０六號 │ 8670 │
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│２│３３尖鄉財│ " " │台北市政府衛生下水道工程│ 3000 │
│ │經字第1893號│ " " │臺成營造工程公司 │ │
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│３│３３尖鄉財│ " " │台北市政府衛生下水道工程│ 200 │
│ │經字第1894號│ " " │吉泰營造工程公司 │ │
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│４│３３尖鄉財│ " " │台北供電處管路埋設工程 │ 1950 │
│ │經字第1895號│ " " │水牛營造工程公司 │ │
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│５│３３尖鄉財│ " " │台北自來水民生支線工程 │ 3000 │
│ │經字第1896號│ " " │吉泰營造工程公司 │ │
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│６│３５尖鄉財│ " " │北縣店建字七一四號 │ 4410 │
│ │經字第1810號│ " " │北縣淡建字九一二號 │ 23000 │
│ │ │ │北縣淡建字０五二號 │ 6500 │
│ │ │ │北縣重建字五二七號 │ 2520 │
│ │ │ │北縣重建字五二六號 │ 1830 │
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│７│３尖鄉財│ " " │台北供電處管路埋設工程 │ 1952 │
│ │經字第2295號│ " " │ │ │
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│８│３尖鄉財│ " " │北縣樹建字七八九號 │ 9500 │
│ │經字第2456號│ " " │北縣板建字一一０一號 │ 700 │
│ │ │ │北縣板建字一一四七號 │ 9700 │
│ │ │ │北縣板建字八五二號 │ 5000 │
│ │ │ │北縣樹建字五０七號 │ 2875 │
│ │ │ │北縣重建字二五一號 │ 540 │
│ │ │ │北縣樹建字八八三號 │ 2050 │
│ │ │ │北縣莊建字三八一號 │ 19523 │
│ │ │ │北縣莊建字三三三號 │ 13092 │
│ │ │ │北縣重建字二０五號 │ 5900 │
│ │ │ │北縣汐建字七八七號 │ 2650 │
│ │ │ │北縣汐建字六六一號 │ 4050 │
│ │ │ │北縣莊建字０二五號 │ 25000 │
│ │ │ │北縣店建字八四二號 │ 8500 │
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│９│６尖鄉財│ " " │北縣店建字０二八號 │ 75000 │
│ │經字第5141號│ " " │北縣板建字一四一一號 │ 1600 │
│ │ │ │北縣淡建字一五五二號 │ 15048 │
│ │ │ │北縣店建字五八七號 │ 1513 │
├─┴──────┴───────┴────────────┴────┤
│總計 268773立方米 │
└──────────────────────────────────┘
附表三
┌──────────────────────────────────┐
│新竹縣尖石鄉○○段農地改良案峻榮公司申請核准之廢土進場數量統計表 │
├─┬──────┬───────┬────────────┬────┤
│編│核准日期文號│申 請 公 司│建 (雜) 照 字 號│土方數量│
│號│ │廢 土 進 場 處│營 建 廠 商 │(立方米)│
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│１│３３尖鄉財│峻榮營造公司 │台北市政府衛生下水道工程│ 3000 │
│ │經字第1893號│義興段十一筆地│臺成營造工程公司 │ │
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│２│３３尖鄉財│ " " │台北市政府衛生下水道工程│ 200 │
│ │經字第1894號│ " " │吉泰營造工程公司 │ │
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│３│３３尖鄉財│ " " │台北供電處管路埋設工程 │ 1950 │
│ │經字第1895號│ " " │水牛營造工程公司 │ │
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│４│３３尖鄉財│ " " │台北自來水民生支線工程 │ 3000 │
│ │經字第1896號│ " " │吉泰營造工程公司 │ │
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│５│３５尖鄉財│ " " │北縣店建字七一四號 │ 4410 │
│ │經字第1810號│ " " │北縣淡建字九一二號 │ 23000 │
│ │ │ │北縣淡建字０五二號 │ 6500 │
│ │ │ │北縣重建字五二七號 │ 2520 │
│ │ │ │北縣重建字五二六號 │ 1830 │
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│６│３尖鄉財│ " " │北縣樹建字七八九號 │ 9500 │
│ │經字第2456號│ " " │北縣板建字一一０一號 │ 700 │
│ │ │ │北縣樹建字五０七號 │ 2875 │
│ │ │ │北縣重建字二五一號 │ 540 │
│ │ │ │北縣重建字二０五號 │ 5900 │
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┤
│７│６尖鄉財│ " " │北縣店建字０二八號 │ 75000 │
│ │經字第5141號│ " " │北縣板建字一四一一號 │ 1600 │
│ │ │ │北縣淡建字一五五二號 │ 15048 │
│ │ │ │北縣店建字五八七號 │ 1513 │
├─┴──────┴───────┴────────────┴────┤
│總計 159086立方米 │
└──────────────────────────────────┘
附表四
┌─┬──────┬───────┬────────────┬────┬──────────────┐
│編│核准日期文號│申 請 公 司│建 (雜) 照 字 號│土方數量│ 備 註 │
│號│ │廢 土 進 場 處│營 建 廠 商 │(立方米)│ │
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┼──────────────┤
│１│２尖鄉財│峻榮營造公司 │北縣永建字九五七號 │ 9500 │本函之申請內容經３尖鄉財│
│ │經字第1242號│義興段十一筆地│北縣板建字七０六號 │ 8670 │經字第2456號函作廢。 │
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┼──────────────┤
│２│３尖鄉財│ " " │台北供電處管路埋設工程 │ 1952 │本函係回覆基隆市政府函詢，本│
│ │經字第2295號│ " " │ │ │件申請已經３３尖鄉財經字第│
│ │ │ │ │ │1895號函(附表二編號３)核准。│
├─┼──────┼───────┼────────────┼────┼──────────────┤
│３│３尖鄉財│ " " │北縣板建字一一四七號 │ 9700 │本函此部分已經６尖鄉財經│
│ │經字第2456號│ " " │北縣板建字八五二號 │ 5000 │經字第5141號函作廢（其他核准│
│ │ │ │北縣樹建字八八三號 │ 2050 │部分見附表二編號６）。 │
│ │ │ │北縣莊建字三八一號 │ 19523 │ │
│ │ │ │北縣莊建字三三三號 │ 13092 │ │
│ │ │ │北縣汐建字七八七號 │ 2650 │ │
│ │ │ │北縣汐建字六六一號 │ 4050 │ │
│ │ │ │北縣莊建字０二五號 │ 25000 │ │
│ │ │ │北縣店建字八四二號 │ 8500 │ │
└─┴──────┴───────┴────────────┴────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網