臺灣高等法院刑事判決 96年度交上易字第389號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服台灣台北地方法院九十六
年度交易字第五四三號，中華民國九十六年十月二十五日第一審
判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第六
五九五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係受僱於址設台北縣板橋市○○○路○段二二八號一 樓「家亨洗衣店」之自用小貨車司機，駕駛「家亨洗衣店」 之自用小貨車收送客戶清洗衣物，為從事駕駛業務之人，於 民國九十五年十月十五日下午一時許，駕駛「家亨洗衣店」 所有車牌號碼八六七九—ＭＲ號自用小貨車運送清洗衣物， 沿台北市華翠橋下坡車道，由西往東行駛至橋下平面車道之 艋舺大道與雙園街口，欲右轉雙園街由北往南方向行駛時， 原應注意駕駛汽車，需注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，依當時情形天候晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏 油、乾燥狀態、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事， 於右轉通過艋舺大道時，因僅注意艋舺大道西向東車道來車 動態，疏於注意前方人車動態，即前駛進入雙園街，適年僅 九歲之兒童乙○○（民國八十六年四月十三日），騎乘自行 車沿雙園街七十二巷口駛出，並左轉由西南往東北逆向朝艋 舺大道前進，甲○○因未注意乙○○騎乘自行車出現於其自 小貨車右側前方，遂未採取必要之閃避措施，所駕駛自小貨 車右前車門下方因而與乙○○所騎乘自行車之前輪發生碰撞 ，致乙○○人車倒地，受有臉部撕裂傷、下顎骨骨折、硬顎 撕裂傷及骨折、上顎齒槽骨折合併多根門牙斷裂等傷害。而 甲○○於車禍發生後立即打電話報警及通知救護車，在有偵 查犯罪職權之公務員知悉其為肇事者前，即向到場處理之台 北市政府警察局萬華分局交通分隊警員林丁坤自首承認肇事 ，並接受裁判。
二、案經乙○○及其母丙○○訴由台北市政府警察局萬華分局報 請台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
事 實
一、訊據被告甲○○對於其駕駛「家亨洗衣店」所有八六七九— ＭＲ號自用小貨車運送清洗衣物途中，於上揭時、地，未注 意車輛前方人車動態，與前方逆向駛至之告訴人即兒童乙○ ○騎駛之自行車發生碰撞，致兒童乙○○受傷之事實，坦承
不諱，且據告訴人乙○○指述甚詳，並有國立台灣大學醫學 院附設醫院九十五年十月二十一日診字第九五○九六九九二 號診斷證明書、九十六年一月三十一日診字第九六○一○九 二二號診斷證明書、台北市政府警察局交通警察大隊道路交 通事故現場圖、台北市政府警察交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場照片、車籍作業系統—查詢認可資料（九十六年度偵 字第六五九六號卷第十三頁、第十四頁、第十八頁、第二十 二頁、第二十三頁、第二十七頁至第三十四頁、第三十九頁 ）在卷可稽。按按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第 三項定有明文，被告為汽車駕駛人，自應遵守上述道路交通 安全規則行車，維護交通秩序，確保交通安全，而依當時天 候晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥狀態、無缺陷 、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠可稽，足認被告 並無不能注意之情事；其疏未注意車前方人車動態，前駛進 入雙園街，所駕駛之自用小車與告訴人乙○○騎駛之自行車 發生碰撞，致告訴人乙○○跌倒受有上述傷害，被告自有過 失。而且，本件車禍事故經送台北市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定肇事責任，鑑定意見：「一、甲○○駕駛八六七九－ ＭＲ號自用小貨車，涉嫌未注意車前狀況。二、乙○○騎乘 腳踏車，涉嫌逆向行駛」，此有台北市車輛行車事故鑑定委 員會九十六年七月四日北鑑審字第○九六三○二一二二○○ 號函送之行車事故鑑定意見書（偵查卷第五十頁至第五十三 頁）足稽。被告違規駕車肇事致告人乙○○受有前揭傷害， 其過失行為與告訴人乙○○所受之傷害間，具有相當因果關 係，甚為明確。至於告訴人乙○○於本件車禍發生時，逆向 騎駛自行車，亦為本件車禍發生之肇事原因，與有過失，惟 此不影響被告過失責任之認定。綜上，本件事證明確，被告 業務過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。
二、被告係「家亨洗衣店」司機，駕駛該店自用小貨車收送客戶 清洗衣物，於收送客戶清洗衣物途中，違規駕駛肇事致告訴 人乙○○受傷，核其所為係犯刑法第二百八十四條第二項前 段之業務過失傷害罪，檢察官原起訴被告涉犯刑法第二百八 十四條第一項前段之過失傷害罪嫌，後於九十六年十月二日 原審審理程序中當庭變更起訴法條為刑法第二百八十四條第 二項之業務過失傷害罪嫌（原審卷第十三頁反面）。本件車 禍發生後，被告打電話報警，並在台北市政府警察局萬華分 局交通分隊警員林丁坤前往現場處理時，被告在現場向警員 承認為肇事人等情，有台北市○○○○○道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表附卷足憑（偵查卷第二十五頁），足認被
告犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前 ，即自首為肇事人，且於事後接受審判，核符刑法第六十二 條前段規定自首之要件，應依刑法第六十二條前段之規定， 減輕其刑。
三、原審認被告業務過失傷害犯行罪證明確，適用刑法第二百八 十四條第二項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前 段，並審酌被告係「家亨洗衣店」送貨司機，駕駛自用小貨 車運送清洗衣物時，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，導致本件車禍發生，使告訴人乙○○受有臉部撕 裂傷、下顎骨骨折、硬顎撕裂傷及骨折、上顎齒槽骨折合併 多根門牙斷裂等傷害，傷勢非輕，然念告訴人乙○○就本件 車禍之發生，亦有逆向騎乘自行車之疏失，被告於車禍發生 後，立即打電話報警及通知救護，並由保險公司代為賠償住 院費用新台幣（下同）二萬七千元（業據告訴人丙○○陳述 明確，原審卷第十四頁），惟雙方就賠償金額無法達成協議 而達成民事和解，犯後坦承犯行，態度良好，及其之品行、 生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑四及諭知以 一千元折算一日之易科罰金折算標準；並以被告犯罪時間係 在九十六年四月二十四日之前，符合中華民國九十六年罪犯 減刑條例減刑規定，依該條例第二條第一項第三款減其宣告 刑二分之一，減為有期徒刑二月，及諭知以一千元折算一日 之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不合，審酌刑 法第五十七條各款情形後之量刑亦稱適當。檢察官循告訴人 乙○○、丙○○之請求，以告訴人乙○○因本件車禍受傷非 輕，需長期治療，被告卻始終不願賠償告訴人乙○○之損失 ，態度惡劣，原審僅判處被告有期徒刑四月，減為有期徒刑 二月，尚嫌過輕，指摘原審判決不當。惟按關於刑之量定， 係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 經查原判決已敘明審酌被告之智識程度、過失情節、告訴人 乙○○所受傷害情形及被告犯罪後之態度等刑法第五十七條 所定科刑輕重應審酌事項而為量刑之理由。且查刑法第二百 八十四條第二項前段之最重法定本刑為一年有期徒刑，原審 量處被告有期徒刑四月，減刑為有期徒刑二月，並無違誤或 顯然失輕之情形。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 李錦樑
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百八十四條第二項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。