台灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第5082號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 顧慕堯律師
上列上訴人因誣告等案件，不服台灣台北地方法院九十六年度訴
字第七八六號，中華民國九十六年十一月七日第一審判決（起訴
案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第三七二０號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告甲○○連續 犯刑法第二百三十九條後段之相姦罪，又犯同法第一百六十 九條第一項之誣告罪，分別量處其有期徒刑六月、十月，並 以被告犯上開二罪之犯罪時間均在民國九十六年四月二十四 日以前，復合於中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑 條例）所定減刑條件，爰各減為有期徒刑三月、五月；且定 其應執行刑為有期徒刑七月。核其認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之事實、證據及 理由。
二、被告上訴意旨略以：
㈠相姦罪部分：
被告就其與楊琦珍相姦部分，已經認罪，並知悔悟，且與告 訴人乙○○達成和解，請予自新機會。
㈡誣告罪部分：
被告申告之內容或有因恐懼或不精確而稍有出入，然被告於 事發當時及其後承受巨大壓力，因而自認有合法告訴之權， 並非明知無告訴事實卻故意捏造，是被告本無誣告之故意， 自不應構成誣告罪。倘仍認被告應負誣告罪責，亦請念及被 告已為本件付出沉重代價，絕無再犯之虞，諭知緩刑等情。三、惟按刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能 成立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣 告（最高法院二十年上字第六六二號判例意旨參照）。又申 告之人對於自己親身經歷之過程，均應瞭然一心，倘為不實 之申告，其意圖使他人受刑事處分虛構事實而為誣告，已至 明確（最高法院八十一年度上字第二八七號判決意旨參照） 。經查被告係明知自己與告訴人之配偶相姦而對於告訴人有 愧在先，又要求到其他地點洽談和解，且在過程中對於洽談 和解之地點、和解金額與方式等，多有爭執，並極力表示意
見，最終由證人即律師許永昌依據雙方協調結果記載相關付 款事項於和解書，經被告同意分期賠償並簽發本票，乃被告 對於其親自參與經歷之洽談及簽發本票過程，竟向員警報案 申告係遭告訴人恐嚇將對其及其家人不利，而使其在不得已 之情形下始簽署和解書及簽發本票，其意圖使告訴人受刑事 處分虛構該不實之事而為誣告，事已至明。被告上訴意旨否 認其有誣告犯意，顯無足採。被告執以指摘原判決關於誣告 罪部分之認定不當云云，為無理由；另被告並未具體指出原 判決關於相姦罪部分有何違誤，是其該部分之上訴亦為無理 由，均應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表在卷足稽，其因一時失慮而罹刑章，犯 後復與告訴人達成民事和解，有和解書在卷可按（見本院卷 第三五頁），本院認其經此教訓應足資警惕，信無再犯之虞 ，所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第 一項第一款規定，宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官游明仁到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 刑事第二十庭 審判長法 官 楊貴雄 法 官 鄧振球 法 官 林立華以上正本證明與原本無異。
相姦部分，不得上訴。
誣告部分，如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 廖月女
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。