貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,96年度,4936號
TPHM,96,上訴,4936,20080222,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第4936號
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　顏文正律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院96年
度訴緝字第43號，中華民國96年10月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第7122號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣戊○○（原名林相男）與癸○○、庚○○（癸○○經原審 以94年度訴字第988號判決判處無罪，本院以96年度上訴字 第1693號判決駁回檢察官上訴；庚○○經原審94年度訴字第 988號判決有期徒刑2年8月，本院以96年度上訴字第1693號 判決改判有期徒刑2年8月，減為有期徒刑1年4月，均上訴最 高法院中）均為三有營造工程有限公司（下稱三有公司）股 東，由戊○○負責投標工程，癸○○負責出資，庚○○則負 責資金運用及協助工程進行，而桃園縣政府工務局於民國93 年6月至7月間，執行「桃園縣南崁溪（攔河堰至南平橋段） 違建拆除後營建剩餘混合料及廢棄物清運工程」公共工程， 由具有法定職務權限公務員之桃園縣政府工務局違章建築拆 除隊技工丙○○、乙○○、辰○○（乙○○、辰○○經原審 94年度訴字第988號判決分別判處有期徒刑3年6月、有期徒 刑3年，本院以96年度上訴字第1693號判決分別改判有期徒 刑3年6月減為有期徒刑1年9月、有期徒刑3年減為有期徒刑1 年6月，均上訴最高法院中）負責協助違章建築拆除及清運 業務。上開工程係由桃園縣政府工務局違章建築拆除隊公開 招標，三有公司於92年12月16日以低於底價百分之80，即新 臺幣（下同）463萬元價格得標，依三有公司戊○○所提出 經桃園縣政府工務局核定之清運處理計畫中，必須由三有公 司所呈報經桃園縣政府工務局核備之奕順交通有限公司司機 、車輛將「拆除後營建剩餘混合料及廢棄物土石方」（下稱 B5類物品）載往苗栗縣西湖鄉鄉○○村之苗栗鴨母 坑棄土場傾倒，其餘「拆除後營建剩餘混合料及廢棄物」（ 下稱B8類物品）則由介華事業有限公司司機、車輛載往基隆 市○○區○○街3、5號之永竟環保工程有限公司（下稱永竟 公司）處理。惟三有公司得標後，戊○○及庚○○竟為節省 成本，於93年6月間，向苗栗鴨母坑棄土場負責人王國振（ 原審94年度訴字第988號審理中）購買以鴨母坑棄土場負責



人陳萬貴名義出具之「苗栗縣西湖鄉鴨母坑棄土場收受同意 書」，作為向桃園縣政府提出之清運處理計畫內容之一，而 擬於開工後不實際將B5類物品運送至苗栗鴨母坑棄土場，王 國振並同意將「辛○○○○○○○運輸管制章」蓋印於之後 工程所使用之剩餘土石方運送處理證明文件合法收容處理場 所簽名欄中，俾利三有公司報請桃園縣政府審核；戊○○、 庚○○另於提出清運計畫書前某時，向永竟公司之不詳成年 人士，取得其廢棄物處理許可文件，作為清運計畫書內容之 一，並經永竟公司之不詳成年人士同意：B8類物品不實際進 入永竟公司，而得使用永竟公司之「永竟環保工程有限公司 」印章，蓋印於之後工程所使用之剩餘土石方運送處理證明 文件合法收容處理場所簽名欄中，俾利三有公司報請桃園縣 政府審核。桃園縣政府工務局定93年7月29日開工，為防止 承包廠商三有公司未依約處理上開B5類、B8類物品，乃於開 工數日前指派乙○○、辰○○及桃園縣政府工務局違章拆除 隊技士丙○○，於開工期間，分別進駐南崁溪工地、基隆永 竟公司、苗栗鴨母坑棄土場，擔任查核監工，乙○○負責監 督三有公司有依約定由核備之司機、車輛進入南崁溪工地載 運B5類或B8類物品出場；而B5類物品抵達苗栗鴨母坑棄土場 時，需由丙○○查對是否為核備之司機、車輛載運南崁溪工 地之B5類物品入場；另B8類物品抵達基隆永竟公司時，需由 辰○○查對是否為核備之司機、車輛載運南崁溪工地之B8類 物品入場，查核無誤後，乙○○、辰○○、丙○○在其等職 務上所管領，由三有公司所製作、經桃園縣政府同意給予憑 證序號之「桃園縣公共工程剩餘土石方運送處理證明文件」 公文書（一式四聯，第一聯由三有公司留存，第二聯由清運 單位留存，第三聯由苗栗鴨母坑棄土場或永竟公司留存，第 四聯由桃園縣政府留存）空白處簽名以示負責，運送之司機 應隨身攜帶此剩餘土石方運送處理證明文件以供攔檢，三有 公司於運送完畢後，則以上開剩餘土石方運送處理證明文件 ，向桃園縣政府請領款項。
二、詎戊○○、庚○○不擬運送B5類至苗栗鴨母坑棄土場、運送 B8類至基隆永竟公司，竟夥同乙○○、辰○○、丙○○（丙 ○○所涉犯行應另由檢察官偵查）共同基於偽造私文書進而 行使及公務員登載不實於公文書進而行使之概括犯意聯絡， 於93年7月29日開工後，連續於同年7月30日、8月2日至8月5 日間，先由乙○○違反查核命令，未實際核對進入南崁溪工 地之司機、車輛是否與清運計畫書所載之司機、車輛相符， 而任意放行由庚○○所聯絡而非列冊之司機、車輛進場，並 在職務上所管領之附表所示剩餘土石方運送處理證明文件公



文書之「證明文件核發單位」內或下方空白處簽名，以示確 由名冊上所載明之司機、車輛進場，再由三有公司監工人員 戊○○簽名以示司機、車輛與列冊之司機、車輛相符，並推 由乙○○、戊○○、庚○○其中一人或數人在該剩餘土石方 運送處理證明文件甲○○○○○○○內偽造附表所示駕駛人 之署名，以示署名之司機均實際前往南崁溪工地載運B5類或 B8類物品出場，並分別運送至苗栗鴨母坑棄土場或基隆永竟 公司，而上開自南崁溪工地出場之B5類、B8類物品除93年7 月30日由非列冊之13臺司機、車輛進入苗栗鴨母坑棄土場外 ，均未實際運送至苗栗鴨母坑棄土場或永竟公司，丙○○竟 於93年7月30日監工期間，在其職務上所管領附表所示編號 Ｚ0000000000號至Ｚ0000000000號等8張剩餘土石方運送處理 證明文件公文書（一式四聯）右方空白處簽名表示有實際核 對進場車輛與名冊上之司機、車輛無誤，惟丙○○見93年8 月2日、8月3日均無車輛進入鴨母坑棄土場，而深覺不妥， 遂未再應乙○○、戊○○、庚○○之要求，在附表所示編號 Ｚ0000000000號至Ｚ0000000000號剩餘土石方運送處理證明文 件上簽名認可，而中止犯意；嗣於93年8月4日，桃園縣政府 工務局違章建築拆除隊長子○○發覺有異，請本案工程之承 辦人員乙○○提出附表所示之剩餘土石方運送處理證明文件 ，乙○○遂將上開登載不實具有公文書性質且內含偽造駕駛 人名義出具之私文書性質之93年7月30日、8月2日、8月3日 剩餘土石方運送處理證明文件交由子○○審查，以為行使； 而辰○○於93年8月5日應至永竟公司監工期間，竟未實際到 場監工，而由庚○○將附表所示編號Ｚ0000000000號至Ｚ0000 000000號等8張剩餘土石方運送處理證明文件（一式四聯） 送至辰○○桃園縣桃園市○○路237巷53號住處內，辰○○ 再於上開其職務上所管領之證明文件公文書右下方空白處簽 名，表示實際核對進場車輛與名冊上之司機、車輛無誤；上 開行為足生損害於桃園縣政府工務局違章建築拆除隊審核三 有公司是否依據契約履行之正確性及桃園縣政府管理三有公 司是否依法進行廢棄物之清除，並足生損害於附表所示之駕 駛人本人。嗣於93年8月4日，因桃園縣政府工務局違章建築 拆除隊長子○○審查乙○○提出之剩餘土石方運送處理證明 文件認為有造假之虞，遂於93年8月5日與桃園縣政府工務局 政風室人員前往南崁溪工地檢查，始悉上情。
三、案經法務部調查局桃園縣調查站報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：




辯護人辯稱：有關被告以外之人於警詢之陳述，為審判外陳 述，於偵訊若未具結即屬不合法，均無證據能力等語，然查 ：有關證人王國振、寅○○、辰○○於原審所述與其等於調 查站所言有不符之處，然觀其等於調查站筆錄之製作，均依 法告知權利，並無何違法取供之情況，且如後所述，或與卷 附書面證據相符，或當時離案發較近，未受他人影響，而考 量己身利害關係，所陳與事實較相符，顯具特別可信之客觀 情況，依刑事訴訴法第一百五十九條之二規定，當有證據能 力。辯護人此部分所辯，尚有誤會，至於其餘證人乙○○、 辰○○、庚○○、癸○○、丙○○、葉雲淦、巳○○、羅金 發、陳義、邱顯昌、尹義永、陳燈科、、子○○、陳智銓、 李秋梅、丁○○於警詢，或於偵訊未具結部分，辯護人所辯 ，於法尚無不合。
二、訊據上訴人即被告戊○○否認與乙○○、辰○○、庚○○等 人有何公務員登載不實於公文書之犯意聯絡，亦無偽造私文 書進而行使之犯行，辯稱：在三有公司負責去開標，施工時 負責在工地分類、管機械，但不用指揮卡車，卡車司機也是 庚○○找的，伊只認識乙○○，不認識辰○○或丙○○，而 鴨母坑棄土場、永竟公司的地點也不是伊找的，扣案的四聯 單伊有簽「林相男」，但簽的時候都是空白的，是第一個簽 的，四聯單上面的司機簽名都不是伊簽的，沒有跟乙○○等 人有犯意聯絡等語，經查：
（一）有關證人乙○○、辰○○於93年間，均係桃園縣政府依據 事務管理規則僱用而任職桃園縣政府工務局違章建築拆除 隊之技工，負責協助違章建築拆除及清運業務，為依據法 令服務於桃園縣政府而具有法定職務權限之公務員，除據 其二人供述在卷，並有桃園縣政府95年10月14日府行庶字 第0950305371號函可稽（原審另案94年度訴字第988號卷3 第163頁）。而本件桃園縣南崁溪（攔河堰至南平橋段） 違建拆除後營建剩餘混合料及廢棄物清運工程，係由桃園 縣政府工務局違章建築拆除隊公開招標，三有公司於92年 12月16日以低於底價百分之80之新臺幣（下同）463萬元 價格得標，並提出本工程之清運處理計畫書，載明本件工 程由奕順交通有限公司提供車輛、司機實行運送南崁溪工 地之B5類物品至苗栗鴨母坑棄土場處理，由介華事業有限 公司提供車輛、司機實行運送南崁溪工地之B8類物品至基 隆永竟公司，並均將運送之車籍資料與司機名冊載明於清 運計畫書內，桃園縣政府工務局於93年7月22日召開清運 計畫書審查會議，被告戊○○與證人乙○○、辰○○、庚 ○○、丙○○均參與該會；桃園縣政府工務局違章建築拆



除隊指派證人乙○○、辰○○及桃園縣政府工務局違章拆 除隊技士丙○○於開工期間分別進駐南崁溪工地、永竟公 司、苗栗鴨母坑棄土場擔任查核監工，證人乙○○負責監 督三有公司有依照約定由核備之司機、車輛進入南崁溪工 地載運B5類或B8類物品出場，B5類物品抵達苗栗鴨母坑棄 土場時，需由丙○○查對是否為核備之司機、車輛載運南 崁溪工地之B5類物品入場，B8類物品抵達基隆之永竟公司 時，需由證人辰○○查對是否為核備之司機、車輛載運南 崁溪工地之B8類物品入場；本件清運工程於93年7月29日 開工，於93年7月30日、8月2日、8月3日實際清運B5類物 品自南崁溪工地出場，93年8月4日南崁溪工地辦理分類而 暫停清運，於93年8月5日預計將南崁溪工地B8類物品清運 至基隆永竟公司，惟因桃園縣政府工務局違章建築拆除隊 長子○○及桃園縣政府工務局政風室人員至南崁溪工地現 場會勘發現異狀後，勒令停工等情，除據被告戊○○於桃 園縣調查站詢問時供述明確（94年度偵字第7122號卷第2 至7頁），核與證人乙○○、辰○○、庚○○、證人即桃 園縣政府工務局違章建築拆除隊長子○○、證人即桃園縣 政府工務局違章建築拆除隊技士丙○○於原審另案證述相 符（原審94年度訴字第988號卷2第7至33頁、第68至105頁 ，第290頁反面至291頁、第309頁至315頁），復有三有公 司提出之桃園縣南崁溪（攔河堰至南平橋段）違建拆除後 營建剩餘混合料及廢棄物清運工程土石方清運計畫書、桃 園縣南崁溪（攔河堰至南平橋段）違建拆除後營建剩餘混 合料及廢棄物清運工程清運處理計畫書各1份（偵卷1第1 至70頁）、桃園縣政府93年8月5日府工違字第0930195209 號函附本件工程清運處理計畫書審查會紀錄、桃園縣政府 93年7月27日函稿、丙○○及同案被告乙○○、辰○○之 派令各1份在卷可參（偵卷1第65至70頁、偵卷5第65頁） ，此部分事實，堪予認定。
（二）本件工程由三有公司得標後，桃園縣政府委由三有公司印 製本件工程序號Ｚ0000000000至Ｚ0000000000號、核發單位 為桃園縣政府工務局違章建築拆除隊之剩餘土石方運送處 理證明文件，並規定本工程需依上開製作之剩餘土石方運 送處理證明文件載運B5類及B8類物品，而該證明文件印製 完成後，經桃園縣政府工務局長、桃園縣政府工務局違章 建築拆除隊長閱後無誤，由證人乙○○保管，待實際監工 時核對無誤，乙○○應在剩餘土石方運送處理證明文件下 方「證明文件核發單位」欄簽名以示查核無誤，三有公司 監工人員應在「承包商監工人員簽名」欄簽名，實際駕駛



人應在甲○○○○○○○簽名、永竟公司人員或鴨母坑棄 土場人員應在「合法收容處理場所簽名」欄簽名，駐苗栗 鴨母坑棄土場監工丙○○、駐永竟公司監工辰○○應於「 合法收容處理場所簽名」欄旁簽名以示查核無誤等情，業 據證人子○○、丑○○於原審另案證述明確（原審另案94 年度訴字第988號卷2第20、21、28、37、40頁），並有桃 園縣政府93年7月27日函稿即93年8月9日府工違字第09305 04513號函在卷可稽（偵卷2第68、69頁、偵卷5第66、67 頁），並有扣案如附表所示之剩餘土石方運送處理證明文 件足參（卷外證物「四聯單」文件夾），此部分事實，亦 堪認定。
（三）附表所示剩餘土石方運送處理證明文件上司機、車輛不符 實情之情況，業據①證人即附表剩餘土石方運送處理證明 文件所列之駕駛人羅金發於原審另案證稱：沒有於93年8 月2日、8月3日駕駛NG－987號卡車去南崁溪工地載運廢棄 土，附表所示有伊簽名的剩餘土石方運送處理證明文件並 不是伊所簽，也沒有授權他人簽名，之前伊有將證件交給 綽號「員外」的徐金池（應為徐金琪之誤）去報資料，但 員外沒有要伊去南崁溪工地載運廢棄土等語（原審94年度 訴字第988號卷2第196至204頁）、②證人即附表剩餘土石 方運送處理證明文件所列之駕駛人陳義於原審另案證稱： 不知道奕順交通有限公司，伊是將HJ－333號卡車靠行在 路欣公司，也沒有於93年8月2日、8月3日駕駛卡車到南崁 溪載運剩餘土石方，附表所示有伊簽名的剩餘土石方運送 處理證明文件並不是伊所簽，也沒有授權他人簽名，伊只 有拿證件給江益成，江益成沒有提到要到哪邊載，後來江 益成有說要去南崁溪那邊，但伊有其他工作不能去等語（ 原審94年度訴字第988號卷2第205至212頁）、③證人即附 表所列駕駛人邱顯昌於原審證稱：沒有於93年8月2日、8 月3日駕駛287－GE號卡車到南崁溪載運廢棄土，之前車頭 徐金琪有說要車籍資料申請通行證，也沒有說要去南崁溪 工地載運廢棄土，附表所示有伊簽名的剩餘土石方運送處 理證明文件並不是伊所簽，也沒有授權他人去簽等語（原 審94年度訴字第988號卷2第212至220頁）、④證人即附表 所列駕駛人尹義永於原審另案證稱：沒有於93年8月2日、 8月3日駕駛338－GE號卡車去南崁溪工地載運廢棄土，附 表所示有伊簽名的剩餘土石方運送處理證明文件並不是伊 所簽，證明文件上面的資料是伊的，但簽名寫成「尹義勇 」了，伊也沒有授權他人簽名，之前有將證件交給江益成 去報資料，但江益成沒有要伊去南崁溪工地載運廢棄土等



語（原審94年度訴字第988號卷2第220至227頁），⑤證人 即附表列駕駛人陳燈科於原審另案證稱：沒有於93年8月2 日、8月3日駕駛FQ－285號卡車去南崁溪工地載運廢棄土 ，也都不認識本案被告，附表所示有伊簽名的剩餘土石方 運送處理證明文件並不是伊所簽，也沒有授權他人簽名， 之前有將證件交給綽號「員外」的工頭徐金琪去辦通行證 ，但伊不知道有要去南崁溪工地載運廢棄土等語（原審94 年度訴字第988號卷2第228至232頁），⑥證人即附表所列 駕駛人卯○○於原審另案證稱：是介華公司的司機，老闆 曾有叫伊開車去南崁溪工地給人家照相1次就回來了，伊 開629－QC號的車子去，當時只有在門口沒有進入，也沒 有載東西出來，老闆沒有提到要載廢棄物至基隆永竟公司 ，附表有伊簽名的剩餘土石方運送處理證明文件也不是伊 簽的，也沒有授權他人簽名等語（原審94年度訴字第988 號卷2第233至239頁），顯然係冒名偽簽，⑦再參附表所 示剩餘土石方運送處理證明文件甲○○○○○○○之簽名 ，93年7月30日載運之司機依序為簡德利、徐文貴、張慶 來、高長生、徐運財、黃世成、陳敏雄、楊坤沛、簡德利 、徐文貴、張慶來、高長生；8月2日載運之司機依序為『 高長生、徐文貴、張慶來、林國煌、徐垂桀、簡德利、邱 顯昌、林健宏、俞清彬、謝萬益、鄭光武、尹義「勇」、 楊坤沛、呂佳育、陳義、黃世成、陳敏雄、連家欣、徐運 財、陳世珍、吳福財、陳燈科、張存謙、陳鄒賢、石光榮 、羅金發』、『高長生、徐文貴、張慶來、林國煌、徐垂 桀、簡德利、邱顯昌、林健宏、俞清彬、謝萬益、鄭光武 、尹義「勇」、楊坤沛、呂佳育、陳義、黃世成、陳敏雄 、連家欣、徐運財、陳世珍、吳福財、陳燈科、張存謙、 陳鄒賢、石光榮、羅金發』、『高長生、徐文貴、張慶來 、林國煌、徐垂桀、簡德利、邱顯昌、林健宏、俞清彬、 謝萬益、鄭光武、尹義「勇」、楊坤沛、呂佳育、陳義、 黃世成、陳敏雄、連家欣、徐運財、陳世珍、吳福財、陳 燈科、張存謙、陳鄒賢、石光榮、羅金發』、『高長生、 徐文貴、張慶來、林國煌、徐垂桀、簡德利、邱顯昌、林 健宏、俞清彬、謝萬益、鄭光武、尹義「勇」、楊坤沛、 呂佳育、陳義、黃世成、陳敏雄、連家欣、徐運財、陳世 珍、吳福財、陳燈科、張存謙、陳鄒賢、石光榮、羅金發 』；93年8月3日載運之司機姓名依序為『高長生、徐文貴 、張慶來、林國煌、徐垂桀、簡德利、邱顯昌、林健宏、 俞清彬、謝萬益、鄭光武、尹義「勇」、楊坤沛、呂佳育 、陳義、黃世成、陳敏雄、連家欣、徐運財、陳世珍、吳



福財、陳燈科、張存謙、陳鄒賢、石光榮、羅金發』、『 高長生、徐文貴、張慶來、林國煌、徐垂桀、簡德利、邱 顯昌、林健宏、俞清彬、謝萬益、鄭光武、尹義「勇」、 楊坤沛、呂佳育、陳義、黃世成、陳敏雄、連家欣、徐運 財、陳世珍、吳福財、陳燈科、張存謙、陳鄒賢、石光榮 、羅金發』、『高長生、徐文貴、張慶來、林國煌、徐垂 桀、簡德利、邱顯昌、林健宏、俞清彬、謝萬益、鄭光武 、尹義「勇」、楊坤沛、呂佳育、陳義、黃世成、陳敏雄 、連家欣、徐運財、陳世珍、吳福財、陳燈科、張存謙、 陳鄒賢、石光榮、羅金發』，93年8月2日、8月3日均係按 照『高長生、徐文貴、張慶來、林國煌、徐垂桀、簡德利 、邱顯昌、林健宏、俞清彬、謝萬益、鄭光武、尹義「勇 」、楊坤沛、呂佳育、陳義、黃世成、陳敏雄、連家欣、 徐運財、陳世珍、吳福財、陳燈科、張存謙、陳鄒賢、石 光榮、羅金發』此一順序重複輪替，與偵卷1第40至42頁 運載車輛基本資料比對，上開順序正係按照名冊編號1、3 、5、7、9、11、2、4、6、8、10、12、26、14、15、25 、16、24、17、23、18、22、19、20號之司機姓名而排列 ，而93年7月30日亦有重複輪序情形；再依附表剩餘土石 方運送處理證明文件所示：93年8月5日前往南崁溪工地載 運B8類物品之司機依序為「卯○○、朱光明、張愛民、蔡 文傑」、「卯○○、朱光明、張愛民、蔡文傑」與偵卷1 第50頁運載車輛基本資料比對，上開順序正係按照名冊編 號1、2、3、4號之司機姓名排列，若上開司機均有實際前 往南崁溪工地載運物品出土分別至苗栗鴨母坑棄土場、基 隆永竟公司，勢必因為行走路線、交通狀況、個人因素影 響行車時間，自不可能均按照同一輪序又再度回到南崁溪 工地載運物品出場，且附表所示「尹義勇」簽名之剩餘土 石方運送處理證明文件係「尹義永」之誤載，附表編號Ｚ0 000000000號、Ｚ0000000000號剩餘土石方運送處理證明文 件「陳澄科」之簽名係證人「陳燈科」姓名之誤載，若真 係由尹義永、陳燈科前往載運，不可能將自己名字簽錯， 顯見附表所示剩餘土石方運送處理證明文件（一式四聯） 上駕駛人簽名欄所示駕駛人之署名均為偽造無訛。（四）如前所述，附表所列93年8月2日、8月3日剩餘土石方運送 處理證明文件上所載車輛、司機均未實際自南崁溪工地運 送B5類物品至苗栗鴨母坑棄土場。而附表所示93年8月2日 、8月3日剩餘土石方運送處理證明文件亦無證人丙○○之 簽名，有該剩餘土石方運送處理證明文件可稽（卷外四聯 單文件資料），參酌證人子○○於原審另案證稱：丙○○



只有在93年7月30日之剩餘土石方運送處理證明文件上簽 名，其餘的日期都沒有簽名，伊有質問丙○○為何沒有在 文件上簽名，丙○○表示不知道要簽名，伊就質問說「那 你第一天怎麼知道要簽？」，丙○○說「有規定要簽嗎？ 」，丙○○的回答很矛盾，伊與政風室洪課長去南崁溪工 地勘查，伊覺得南崁溪工地出土的數量與鴨母坑進場的數 量、顏色、態樣不符，質問乙○○後，乙○○支吾其詞， 93年8月4日乙○○將剩餘土石方運送處理證明文件拿回來 給伊核對後，伊與工務局丑○○局長認為剩餘土石方運送 處理證明文件有造假之處，乙○○也說不出所以然來等語 （原審94年度訴字第988號卷2第6至14頁、第21頁），證 人丙○○於原審另案亦稱：93年8月2日、8月3日確實沒有 車輛進入苗栗鴨母坑棄土場，所以伊沒有簽名，且戊○○ 有向伊表示要請伊多幫忙，戊○○綽號「阿東」的跟班還 說這個案子不會運到苗栗，請伊幫忙，之後會給伊5萬元 ，但為伊所拒絕等語（原審94年度訴字第988號卷2第70、 73、79頁），顯見證人丙○○於93年7月30日確有違職守 放行未列冊之司機、車輛進入苗栗鴨母坑棄土場，於93年 8月2日、8月3日因未見車輛進場，不敢再冒風險簽名認可 ，亦徵被告戊○○與同案被告乙○○未實際核對93年8月2 日、8月3日進入南崁溪工地之車輛，即在附表所示93年8 月2日、8月3日剩餘土石方運送處理證明文件上簽名以示 查核無誤。
（五）被告辯稱：只有在南崁溪駐守，並不是專業監工，計畫書 也不是伊寫的，內容也沒有仔細看，施工時，只負責在工 地分類，管機械，不指揮車輛進出，四聯單上簽名時是空 白的，其他的不清楚云云，惟證人乙○○於原審另案證稱 ：林相男（按即戊○○）必須負責工地的物料管理、車輛 管控、灑水、司機名稱也是林相男提供，伊必須與林相男 一起確認到南崁溪的車輛車牌是否與計畫書相符等語（原 審另案94年度訴字第988號卷3第94、95頁）、於本院證稱 ：被告在現場指揮車輛進出，四聯單是被告拿給我等語（ 本院卷第78頁），證人即現場挖土機司機午○○證稱：被 告有時會指揮怪手或車輛進出等語（本院卷第79頁），證 人庚○○於原審證稱：本案得標後，由戊○○擬定清運計 畫書，司機及車子的資料都是伊找到後交給戊○○的，且 戊○○是三有公司在南崁溪工地的專業監工等語（原審訴 緝卷第44至49頁）、證人壬○於原審證稱：有參與本件運 棄工程，戊○○知道來載運廢棄物的車輛與司機都會與實 際狀況不一樣的情形，戊○○大部分都在路的對面跟乙○



○在那邊，戊○○在司機要出去時就會寫1張四聯單，寫 完沒有交給司機就拿回去銷案，戊○○應該會知道開工後 清運車輛不會按照清運計畫所載地點去清運，因為戊○○ 在寫四聯單，不相符都應該了解等語（原審訴緝卷第104 、105、108、115頁），顯見被告戊○○辯稱本案清運計 畫書並非其所書寫，亦不清楚四聯單填載情況，未指揮車 輛進出云云，與上開證據不符，尚乏依據，不足採信。（六）被告辯稱：本件工程的司機車輛均係同案被告庚○○處理 ，伊不知道事後沒有運到計畫書指定的地點云云，然查： 被告戊○○與同案被告癸○○、庚○○為三有公司之股東 ，同案被告癸○○係出資較多之大股東，並擔任三有公司 之登記負責人等情，為被告所是認，核與證人即同案被告 癸○○、庚○○於原審另案證述相符，並有三有公司之臺 北縣政府營利事業登記證影本在卷可稽（偵卷1第12頁） ，惟有關三有公司參與本件工程之情形，被告於桃園縣調 查站稱：本件工程主要都是由伊負責，包括投標前各種投 標文件之製作、投標書等，並與癸○○商量投標總價後投 標，工程得標後，癸○○授權伊全權負責該工程之訂約、 各項文書作業，現場交通管理、環境清潔等，惟違建拆除 後營建剩餘混合物及廢棄物運往何處，全由三有公司庚○ ○及壬○負責，而奕順交通有限公司、介華事業有限公司 之車輛係由庚○○負責聯繫，再由三有公司的小姐將車籍 資料彙編入工程清運計畫書中，由伊向桃園縣政府申報審 核，開工後，伊有在南崁溪工地引導車輛、交通指揮、清 潔等語（偵卷4第2至7頁），核與證人被告庚○○於原審 證稱：三有公司由癸○○出資較多，再來就是伊，戊○○ 沒有出錢，只負責投標、顧工地，工程都是戊○○去投標 ；本件清運工程的車子資料是由伊拿給戊○○，戊○○撰 寫清運計畫書內容，而癸○○負責出錢等語（本院卷2第3 08至323頁）、證人巳○○於原審另案證稱：93年8月5日 伊有駕駛JC－177號卡車前往南崁溪工地，當時係「阿文 」之男子打電話叫伊去載土等語（原審94年度訴字第988 號卷2第187至196頁）相符，且觀諸同案被告庚○○於原 審另案證稱：當時使用之行動電話號碼係0000000000號等 語（原審94年度訴字第988號卷2第322頁），與證人巳○ ○於調查站詢問時所稱之「阿文」電話0000000000號相符 （偵卷1第93頁反面），綜上，顯見本件清運工程三有公 司實際執行人為被告，並由同案被告庚○○從旁協助及提 供清運計畫書列冊之車輛、司機資料供桃園縣政府審核， 則被告對於：未實際將B5類物品運送至鴨母坑棄土場、將



B8類物品運送至永竟公司，而逕由同案被告庚○○於工程 進行中，任意委託非列冊之司機及車輛前往南崁溪工地載 運B5類或B8類物品至不詳地點傾倒等情，豈能諉為不知？（七）如上所述，附表93年8月5日剩餘土石方運送處理證明文件 所載之駕駛人均未實際自南崁溪工地載運B8類物品至基隆 永竟公司。雖同案被告辰○○於原審另案否認於剩餘土石 方運送處理證明文件上造假，並證稱有聯繫過乙○○，乙 ○○表示確實有車輛進場才簽名等情（94年度訴字第988 號卷2第279頁）。惟附表所示編號Ｚ0000000000號至Ｚ0000 000000號等8張剩餘土石方運送處理證明文件均有同案被 告乙○○、辰○○之簽名，且證人辰○○於桃園縣調查站 稱：93年8月5日伊未前往基隆永竟公司監工，當日下午出 事後，「阿文」（即同案被告庚○○）有打電話跟伊聯絡 ，表示當天有出土8臺車要伊簽名，伊跟「阿文」不熟， 所以「阿文」將電話交給乙○○聽，乙○○指示當天確實 有出8臺車次，並說「阿文」會拿剩餘土石方運送處理證 明文件給伊簽名，要伊直接簽名無須審查；且「阿文」曾 為了本件工程請伊、乙○○、丙○○吃飯、喝酒，當時席 間達成所有車輛、司機均由出土區乙○○確認即可，進土 區即鴨母坑棄土場、基隆永竟公司監工人員不須確認之協 議等語（偵卷2第72至74頁），原審另案檢察官以此質問 證人辰○○，其竟稱：我有沒有這樣說，我忘記了等語（ 同上卷第273頁），避就之情，耀然可見，檢察官再追問 ：調查站筆錄是否看過才簽名？有無脅迫或不當方法取供 其稱：有看過才簽，沒有脅迫或不當取供等語（同上卷頁 及反面），依此情狀，該調查站筆錄顯然具有可信之情狀 ，堪予採信，證人辰○○於原審另案上開證述，為臨訟卸 責之詞，不足採信。
（八）同案被告辰○○於93年8月5日，並未實際前往基隆永竟公 司監工，竟係於桃園縣桃園市○○路237巷53號住處，在 由同案被告庚○○將附表所示已有乙○○簽名及永竟公司 印文之編號Ｚ0000000000號至Ｚ0000000000號等8張剩餘土 石方運送處理證明文件（一式四聯）上，其職務上所管領 之證明文件公文書右下方空白處簽名表示有實際核對進場 車輛與名冊上之司機、車輛無誤。由此足認同案被告辰○ ○、乙○○、庚○○及案外人丙○○於開工前已有犯意聯 絡，僅由同案被告乙○○於南崁溪出土區簽認。（九）有關同案被告王國振於原審另案證稱：鴨母坑棄土場給三 有公司開立進場同意書係表示土石方會進場，並沒有約定 三有公司不要進場等語（原審94年度訴字第988號卷2第14



8頁）；同案被告乙○○於原審另案稱：第1天有很積極確 認進場的貨車車號與計畫書內的車號是否相合，看到沒有 錯，才會簽名等情（同上卷3第95頁），似指有合法載運 棄土，且與①證人丙○○於原審另案證稱：於93年7月30 日起進駐苗栗鴨母坑棄土場，當天確實有13臺車輛進場， 因為第1天開始監工，現場工作人員還不清楚要怎麼做， 所以當天的13張剩餘土石方運送處理證明文件伊只有簽了 8張，現場車輛伊與現場鴨母坑人員寅○○有核對，伊有 看到車子進來，最後1臺車輛伊請寅○○核對，最後1張剩 餘土石方運送處理證明文件伊有授權寅○○在上面簽名， 且伊有跟乙○○確認過共有13臺車子至南崁溪工地等語（ 原審94年度訴字第988號卷2第68至70頁、第80至85頁、第 92頁）、②證人寅○○於原審另案證稱：93年7月30日有 進13臺車子到鴨母坑棄土場，桃園縣政府監工有特別交代 要簽名，伊也有在7月30日剩餘土石方運送處理證明文件 其中1張簽名，附表所示的剩餘土石方運送處理證明文件 其中50至60張剩餘土石方運送處理證明文件的鴨母坑管制 章是伊蓋的，伊有蓋的都有進場，王國振沒有要伊配合作 假的棄土證明等語（原審94年度訴字第988號卷3第44、49 、50頁）相符，然查：①證人王國振於原審另案證稱：鴨 母坑棄土場管制章由寅○○、桃園的公司小姐保管，因為 本件工程的仲介人說三有公司會再進土，叫伊先蓋管制章 ，所以伊才授意去蓋章等語（原審94年度訴字第988號卷2 第148、149頁），於桃園縣調查站稱：伊承攬本件即係以 單純賣棄土證明方式計價，並未與三有公司約定南崁溪廢 棄土石方可實際進場，該土石方未實際進入鴨母坑棄土場 ，而由三有公司自行處理等語（偵卷4第12頁）、②證人 寅○○於桃園縣調查站稱：丙○○監工的3天期間，除第1 天有13臺車進場傾倒棄土外，其餘2天均未有車輛進場， 經過桃園縣政府人員前來會勘後，伊知道實際傾倒數量與 三有公司向桃園縣政府申報的數量差距很大，伊向公司會 計人員黃淑惠反應為何車輛都沒有再進場，黃淑惠就通知 伊三有公司會再前往傾倒棄土，但不用四聯單，要伊配合 放行，三有公司之後約載進50至60車的廢棄土進場等語（ 偵卷2第6頁反面），參酌前述附表所示剩餘土石方運送處 理證明文件駕駛人簽名係屬偽造不實等情，堪認同案被告 王國振、證人寅○○於桃園縣調查站所述，有證據可佐， 自較其等於原審另案所述：三有公司並無造假等情，為可 採，從而，有關93年7月30日，縱有13臺車輛進入鴨母坑 棄土場，但顯非三有公司清運計畫書列冊之司機自南崁溪



工地載運B5類物品至苗栗鴨母坑棄土場，因此，證人乙○ ○稱：93年7月30日（即開工後清運第1天）有確實核對進 場車輛、司機是否與名冊所列車輛、司機是否相符乙節， 證人丙○○於原審另案證稱：有核對93年7月30日進場車 輛云云，均不足採，蓋倘真有清運並核對，何以會有前述 偽造情形？③再觀證人丙○○於原審另案，對於是否有確 實核對93年7月30日進場車輛及為何當天13張剩餘土石方 運送處理證明文件只簽名其中8張，且最後1張由寅○○簽 名等節，先稱：當天有進來的車，伊有簽名，沒進來的伊 沒有簽等語（原審94年度訴字第988號卷2第80頁）；又稱 ：第一天工作人員不知道要怎麼做，就只有蓋管制章，13 臺車伊與寅○○同時核對，寅○○核對也可以，伊核對也 可以等語（同上卷第81、82頁）；再稱：伊有看到車子來 ，因為肚子痛得受不了，所以授權寅○○簽名等語（同上 卷第92、93頁），又改稱：寅○○跟伊報車號，伊核對這 些車子後無誤（同上卷第100頁）等語，前後矛盾且，顯 係避就，實難採信。
（十）有關基隆永竟公司名義負責人李秋梅於調查站所提出永竟 公司真正之「進料章」及「文件章」印文（偵卷2第28、2 9頁），與永竟公司於原審另案所提出永竟公司93年6、7