偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,96年度,4595號
TPHM,96,上訴,4595,20080227,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第4595號
　上　訴　人
　即　被　告　丁○○
　選任辯護人　莊秀銘律師
　　　　　　　徐紹鐘律師
　　　　　　　鄭博仁律師
　上　訴　人
　即　被　告　乙○○
　選任辯護人　周仕傑律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院94年度訴
字第648號，中華民國96年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署 91年度偵字第11930號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○部分撤銷。
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、緣真實姓名年籍不詳自稱「許世同」之成年人，於民國（下 同）90年11月間得知永美音像有限公司（下稱永美公司）， 係李富成（通緝中）於 80年6月10日所籌設，該公司成立未 幾旋即暫停營業，自 90年6月間甫開始營業，票信尚佳，認 以該公司名義行騙將較易取得他人之信任，當有厚利可圖， 而萌生歹念，旋於90年12月間，由「許世同」以林志偉名義 與永美公司全體股東李富成、丁○○及黃洪妹訂股權轉讓契 約書，以新臺幣（下同） 150萬元之代價，將永美公司股權 悉數轉讓予實際並無資力之林志偉（業經判處罪刑確定）， 並由林志偉掛名登記為該公司名義負責人，嗣即將永美公司 遷址至臺北市大安區○○○路○段二三四號十二樓，另由林　　志偉出面承租位於臺北市大安區○○○路○段二三八號一樓 　及臺北市大同區○○○路○段二○五巷十三號之房屋，分別 作為永美公司之門市及倉庫，並前往臺北銀行（嗣於九十四 年一月一日與富邦商業銀行合併，更名為臺北富邦商業銀行 ）基隆路分行、世華聯合商業銀行（嗣於九十二年六月二十 六日與國泰商業銀行合併，更名為國泰世華商業銀行）世貿 分行辦理永美公司支存帳戶變更負責人及印鑑事宜，申領支 票供公司使用。而因李富成、丁○○二人曾為報社從業人員　　，熟稔報社業務及人員，於90年12月24日，由李富成、丁○



　○與永美公司簽訂備忘錄，約定李富成負責公司與媒體之協 調及原有舊廠商之維繫，丁○○則負責公司門市管理及媒體 聯絡，「許世同」並另僱用乙○○及自稱「呂孟越」、「陳 文堂」等三人負責對外採購業務。嗣「許世同」、林志偉、 李富成、丁○○、乙○○及「呂孟越」、「陳文堂」等人， 即共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，明知林志　　偉僅係永美公司之人頭負責人，而以林志偉為公司負責人所 　申設之上開永美公司支票並無支付能力，而永美公司亦無支 付廣告費及貨款之意，即由丁○○負責應徵不知情之丁秋萍 、蘇珍玉、劉韶韻、周芳如等人擔任永美公司門市人員，以 營造永美公司經營狀況良好，並由李富成前往附表一所示之 中國時報等報社協調廣告之刊登，再由丁○○負責與各該媒 體聯絡廣告之刊登，連續以永美公司名義，向如附表一編號 一至六所示報社之廣告業務員，委刊永美公司全版或半版銷 售影劇光碟、光碟機、玉佩等之大型廣告，上開報社不知其 中有詐，因而均陷於錯誤，誤信永美公司確有支付廣告費之 真意，而先後依其等指示密集刊登永美公司之廣告，李富成 、丁○○乃交付發票日為九十一年四月底至同年七月間之客 票或前開銀行之永美公司支票支付廣告費（其詐騙之時間、 地點、手法、詐得之財物詳如附表一所示），另推由乙○○ 、「呂孟越」、「陳文堂」連續佯以永美公司營運良好，亟 需貨物銷售為由，向如附表二所示之廠商進貨，嗣或以發票 日為九十一年五月至八月間之上開銀行之永美公司支票支付 貨款，或與廠商約定於九十一年五月間付款，前開廠商因見 永美公司刊登大量之廣告，且門市營運良好，均陷於錯誤， 誤信永美公司確有交易付款之真意，而先後依渠等指示交付 貨物（其詐騙之時間、地點、手法、詐得之財物詳如附表二 所示），嗣李富成、丁○○、乙○○、「呂孟越」、「陳文 堂」所交付之支票悉數跳票，如附表一、二所示之公司發現 永美公司業已人去樓空，追償無著，至此始悉受騙。二、案經志榮工業有限公司（下稱志榮公司）訴由臺北市政府警 察局信義分局報請、光浦企業股份有限公司（下稱光浦公司 ）訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請，及聯合報股份 有限公司（下稱聯合報公司）、自由時報企業股份有限公司 （下稱自由時報公司）、真圓科技有限公司（下稱真圓公司 ）、拜客貿易有限公司（下稱拜客公司）、電城股份有限公 司（下稱電城公司）、全泰視聽事業有限公司（下稱全泰公 司）訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○供承有於上開時地擔任永美公司門



市部經理，負責門市人員之應徵、訓練及門市部之營運，暨 有與附表一編號一至六所示各報社媒體聯絡廣告之刊登等事 實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：李富成是伊的前夫， 於九十年底將永美公司轉讓予「許世同」之友人即林志偉， 伊原所有之永美公司股份也一併轉讓。雙方有約定為求公司 業務順利承接，由伊擔任公司門市管理，協助公司門市運作 及訓練門市人員接替，但伊僅係受僱於公司，依公司指示去 刊登廣告，以及對門市人員之訓練。伊不知道公司開給報社 廣告費的支票後來都跳票，也不清楚公司之財務或相關訂貨 情形，伊沒有參與公司之運作云云。經查：
(一)永美公司原名永美健康百貨實業有限公司，址設臺北市信義 區○○○路五六五號三樓，於八十年六月十日由經濟部核准 設立登記，同案被告李富成及被告丁○○等人均為該公司股 東，並由同案被告李富成擔任負責人，嗣於八十二年六月七 日遷址至臺北市○○區○○路二段二十二號八樓之四，並於 八十三年十一月十八日起暫停營業，而於九十年六月間開始 營業，且於同年七月四日經臺北市政府建設局核准更名為永 美世家音像有限公司，並遷址至臺北市○○區○○路二段二 十二號三樓之三，而同案被告李富成及被告丁○○等人於同 年十二月二十日與同案被告林志偉簽訂股權轉讓契約，將全 部股權轉讓予同案被告林志偉，並於九十一年一月十五日經 臺北市政府核准變更登記負責人為同案被告林志偉，另遷址 至臺北市大安區○○○路○段二三八號。又永美公司於八十 年八月二十七日在臺北銀行基隆路分行開設帳號三二四五號 支存帳戶，斯時戶名為永美健康百貨實業有限公司，負責人 為同案被告李富成，於九十年七月二十日更換戶名為永美世 家音像有限公司，於九十一年二月七日變更負責人為同案被 告林志偉，該帳戶自八十八年至九十年七月無交易往來資料 。另永美公司於九十一年一月三日在世華聯合商業銀行世貿 分行申設帳號0000000號支存帳戶，開戶時公司負責 人為同案被告李富成，嗣於同年二月八日變更負責人為同案 被告林志偉。上開二帳戶，分別自同年五月六日、同年月七 日起開始退票，並均於同年五月二十四日經臺灣票據交換所 拒絕往來等情，此有永美公司案卷（見外放證物）、股權轉 讓契約書（見偵１—②卷第81至85頁）、臺北銀行基隆路分 行九十一年十二月二十三日北銀基隆路字第九一六○二六三 　三○○號函暨支存往來約定書、更換戶名及更換負責人申請 書（見偵１—②卷第86至89頁）、臺北銀行九十三年十二月 八日北銀基隆路字第九三六○○二八八○○號函暨客戶交易 往來明細資料、支存主檔內容查詢單（見偵２—②卷第65至



78頁）、國泰世華商業銀行世貿分行九十四年十二月十六日 國世世發字第一七三號函暨開戶資料、退補及拒往紀錄（見 原審卷㈠第218至222頁）、臺灣票據交換所九十一年十二月 五日（九一）臺票總字第○七二二號函暨存款不足退票明細 表（見偵１—②卷第59至61頁）等附卷可稽。另被告丁○○ 及同案被告李富成於90年12月24日，與永美公司簽訂備忘錄 　，約定由同案被告李富成負責公司與媒體之協調及原有舊廠 商之維繫，被告丁○○則負責公司門市管理及媒體聯絡，亦 有備忘錄影本乙份在卷為證（見偵３—④卷第44頁）。(二)如附表一編號一至六所示之各被害報社如何於附表一編號一 至六所示之時間、地點，遭同案被告李富成或被告丁○○分 別以如附表一編號一至六所示之詐騙手法，因而先後連續為 永美公司刊登廣告，並分別受有如附表一編號一至六所示廣 告費之損害等情，分據證人中國時報文化事業股份有限公司 （下稱中國時報公司）廣告業務員邱麗華（見原審卷㈢第26 至28頁）、自由時報公司廣告業務員簡欣華、楊閔惠（見原 審卷㈣第63頁背面至第66頁、原審卷㈢第28至30頁）、聯合 報公司廣告業務員丙○○（見原審卷㈢第20至25頁）、民生 報股份有限公司（下稱民生報公司）業務員己○○（見原審　　卷㈢第17頁背面至第20頁）具結後證述綦詳在卷，並有廣告 　委刊單、民生報彩色廣告長期合約書、自由時報刊登之永美 　公司廣告、聯合報刊登之永美公司廣告、支票暨退票理由單 、退票紀錄查詢明細表及受害廠商資料表等在卷可佐（所在 卷次詳見附表一所示）。
(三)又被告丁○○負責永美公司門市人員之應徵、訓練、薪資之 轉發及門市部進出貨物之管理等情，並據 (⒈) 證人即永美 公司門市人員丁秋萍於原審法院審理時具結證稱：伊是看到 報紙刊登之徵人廣告因而前往永美公司應徵，當時是丁○○ 與伊面試，她告訴伊薪資每月二萬餘元，工作內容是接聽電 　 話，抄錄客人之姓名、電話、地址、所需貨品及包貨，伊是 負責玉佩部分，玉佩都是丁○○拿來的，伊的薪資也是向丁 ○○領取現金云云（見原審卷㈡第25至30頁）﹔ (⒉) 證人 即永美公司門市人員蘇珍玉於原審法院審理時具結證稱：伊 是看報紙廣告而至永美公司應徵，薪資係向丁○○領取現金 ，丁○○交代伊負責ＤＶＤ、ＶＣＤ、ＤＶＤ播放器、音響 產品，工作內容為接聽電話及包裝出貨，並會告訴伊劃撥的 品項，如果客人來門市，也由伊負責介紹產品，並收取貨款 ，門市所收取的現金只有一、二次，伊是以匯款單直接存入 永美公司的帳戶，其餘都是交給丁○○，永美公司進、出貨 ，印象中都是丁○○負責處理，之前永美公司有進一批玉，



也是丁○○拿來的，若廠商送貨到門市，伊會點貨並簽收單 據後，將該單據交給丁○○云云（見原審卷㈡第30至35頁） ﹔ (⒊) 證人即永美公司門市人員劉韶韻於原審法院審理時 具結證稱：當初是丁○○與伊應徵，交代伊負責接聽客戶電 　話，留下客戶姓名、地址、電話及所需產品後包裝出貨，每 月薪資二萬餘元，係向丁○○領取現金，若廠商送貨到門市 ，伊也會點貨並簽收單據。伊還負責與報社聯絡訂版面，有 時候半版，有時候全版，要多少版面是由丁○○決定，丁○ ○會告訴伊要問哪幾家大型報社有無版面，伊聯絡確定刊登 的時間及版面後，會告訴丁○○，丁○○再與伊討論廣告上 要刊登何種產品，要用哪種放在報社的樣稿，報社的業務員 都認識丁○○云云（見原審卷㈡第35頁背面至第40頁）﹔嗣 於本院審理時到庭證稱：丁○○是我們部門的經理，他應徵 伊進去，訓練伊接電話，包貨及聯絡報社刊登廣告等事，如 有不懂的事就問他。伊要登廣告前，會先讓丁○○看過云云 ﹔ (⒋) 證人即永美公司門市人員周芳如於原審法院審理時 具結證稱：永美公司是作郵購，販售光碟片、光碟機、玉佩 ，伊負責於客人刷卡付款，需要授權書時，打電話到銀行要 授權碼，然後向銀行請款，營業當日信用卡的請款及門市所 收取的現金，伊會與蘇珍玉核對後交給丁○○，門市的記帳 資料是交給丁○○，薪資也是向丁○○領取云云（見原審卷 ㈡第41至45頁）。
(四)被告丁○○負責永美公司與媒體聯絡廣告之刊登，於 91年1 月至同年 5月間，先後多次以永美公司名義向如附表一編號 一至六所示報社之廣告業務員，委刊永美公司全版或半版銷 售影劇光碟、光碟機、玉佩等之大型廣告，並交付以同案被 告林志偉名義申設之永美公司支票用以支付廣告費，嗣該等 支票屆期均不獲兌現等情，此據：(⒈)證人即聯合報公司廣 告業務員丙○○於原審法院審理時具結證稱：九十年下半年 至同年十二月底，永美公司每月廣告之發稿量，至多三十萬 元至五十萬元，小則約十萬元，九十一年一月開始永美公司 發稿突然暴增，除假日外，幾乎每天刊登，九十一年一月一 日至同年月十日左右，就有七、八十萬元之廣告量，伊覺得 量太大，有風險，不願意發，後來永美公司原來之負責人李 富成直接與報社經理陳福壽協調，還是讓伊繼續發稿，到了 同年月三十一日結算，當月廣告費二百多萬元，二月中旬， 丁○○通知伊去請一月份的款，還跟伊說永美公司請款很乾 脆，因為李富成、丁○○均曾為報社從業人員，對報社作業 很瞭解，所以他們直接開三個月零五天票期的支票給伊，當 時伊看到支票上永美公司的負責人變成林志偉，但李富成、



丁○○並沒有主動告知，覺得奇怪，就向丁○○查詢，丁○ ○表示林志偉是金主，很有錢，伊要求安排見金主，並縮短 票期，丁○○還表示說林志偉很難找到，票期部分她無法決 定，還安慰伊說不會有問題，同年二月份，永美公司的廣告 量暴增至三百多萬元，比以前多好幾倍，同年三月丁○○訂 的版面，伊要求不要刊登，但丁○○說一定要刊登，伊礙於 情面才同意繼續刊登，後來伊強烈要求丁○○安排伊跟永美 公司負責人即林志偉見面，丁○○才安排伊去見副總經理「 許世同」云云（見原審卷㈢第20頁至第25頁）﹔嗣於本院審 理時到庭證稱：90年間是李富成跟我們聯絡永美公司廣告事 宜，91年1、2月則是丁○○跟伊聯絡，李富成有說會由丁○ ○跟伊聯絡。他們本身都是報社從業人員，認識很久了。91 年1月開始永美公司發行量很大，伊本來不願意發稿，但李 富成去找伊的經理陳福壽協調，後來還是給他們繼續發稿， 支付廣告費用的票都是丁○○交給伊的，以前都是李富成的 票，後來伊看到是林志偉的票，就問丁○○為何換成林志偉 ，她說有金主進來，伊要求她帶伊去認識林志偉，但丁○○ 說林志偉是有錢人，要安排時間見面，後來丁○○是帶伊介 紹認識許世同，說是公司副總。丁○○確實有跟伊說對方是 金主，不是隨便可以見面的云云﹔ (⒉) 證人即中國時報公 司廣告業務員邱麗華於原審法院審理時證稱：九十一年一月 至同年四月，永美公司廣告之發稿都是丁○○處理，總廣告 量約六、七百萬元，伊印象中有接過丁○○一、二次電話， 是伊的主管認為永美公司的廣告量需要控管，丁○○才來關 切，問說為何廣告一直上不了版面，並要求給好的版面，並 且希望能多見版，伊是直到永美公司於同年五月五日支票跳 票後，才知道永美公司的負責人變更為林志偉，在此之前， 李富成、丁○○從來沒有跟伊提過他們公司負責人有變更的 事云云（見原審卷㈢第26至28頁）﹔ (⒊) 證人即自由時報 公司廣告業務員楊閔惠於原審法院審理時證稱：永美公司刊 登廣告都是由李富成、丁○○跟我們報社聯絡訂版、進稿事 宜，91年間永美公司的廣告量是有比較多。永美公司負責人 由李富成變成林志偉，是永美公司跳票之後，伊才知道的云 云（見原審卷㈢第28至30頁）﹔ (⒋) 證人即民生報公司廣 告業務員己○○於原審法院審理時證稱：伊當時任職於民生 報，期間有接永美公司的廣告，伊都是跟丁○○聯繫，他是 開立三個月後到期的支票支付廣告費，票期是 91年3月份， 但是後來全部跳票。當時永美公司在各報社的廣告量都很大 。91年間，永美公司跟我們報社有簽約，是丁○○跟伊簽訂 的云云（見原審卷㈢第17頁背面至第20頁）﹔嗣於本院審理



時到庭證稱：伊當時任職民生報，因之前負責永美公司業務 的人離職，由伊接手，91年間永美公司的廣告，是伊主動去 找丁○○跟伊接洽的，當時雙方有簽廣告約，是丁○○出面 簽的，他拿永美公司的章跟負責人的章來跟伊簽約云云，是 以本件永美公司之廣告係由同案被告李富成前往附表一編號 一至六所示之中國時報等報社協調廣告之刊登，再由被告丁 ○○負責與各該媒體聯絡廣告之刊登，並交付以同案被告林 志偉為永美公司負責人名義所申設之支票用以支付廣告費， 嗣該等支票悉數跳票等情，堪以認定，雖被告丁○○辯稱： 伊僅係受僱於公司，依公司指示去刊登廣告，不知道公司開 給報社廣告費的支票為何會跳票云云，惟查：同案被告李富 成及被告丁○○原係夫妻，二人所同係擔任股東，並由同案 被告李富成擔任負責人之永美公司前於 80年6月間即已籌設 ，成立未幾即暫停營業，迄 90年6月間甫再行開始營業，旋 於同年 12月間，即有一自稱「許世同」者表示欲以150萬元 之代價，購買永美公司，以此永美公司設立後即長期暫停營 業，而於營運未久，尚未獲利之際，竟即有人願意出高價購 買，被告丁○○又豈有未起疑之理，而永美公司原有股東即 被告丁○○、同案被告李富成及黃洪妹等人嗣將所持有之永 美公司股權係悉數轉讓予實際並無資力之同案被告林志偉， 此同案被告林志偉亦供承伊僅係永美公司之人頭負責人云云 ，茲該自稱「許世同」者茍係欲正當經營永美公司，其又何 以另找他人掛名擔任公司名義負責人，而依上揭證人丙○○ 、邱麗華、楊閔惠及己○○所述，該永美公司嗣已變更負責 人，而何以被告丁○○竟隱不告知，甚且於證人丙○○因見 所收受之永美公司支票，其負責人已非李富成而為林志偉， 並要求與新任負責人即同案被告林志偉見面時，被告丁○○ 又何以再三搪塞、推託，是被告丁○○當亦知同案被告林志 偉僅係掛名登記為該公司之人頭負責人而已，而「許世同」　　利用人頭擔任公司負責人，及前往上開銀行開立帳戶，此顯 　非正常經營公司所當為，則被告丁○○當得預見此「許世同 」利用人頭名義擔任公司負責人，而以該人頭所申設之永美 公司支票當亦無予以兌現之可能，詎被告丁○○竟仍連續與 附表一編號一至六之報社聯絡刊登廣告，而交付明知屆期經 為付款提示必不獲兌現之支票，其有對如附表一編號一至六 所示之報社施以詐術，使該等報社陷於錯誤，因而獲取各該 報社為永美公司刊登廣告，而解免支付廣告費之利益甚明。 　是被告丁○○所辯各節，要係卸責之詞，應無足採，事證明 確，被告丁○○詐欺犯行，應堪認定。
二、訊據上訴人即被告乙○○供承有於上開時地擔任永美公司採



購人員，負責為公司採購相關商品之事實，惟矢口否認有何 詐欺犯行，辯稱：伊係於91年2、3月間見報載求職廣告前往 永美公司應徵，職司電腦維修等相關工作，依「呂孟越」、 「許世同」指示協助公司採購相關產品。伊任職期間，公司 營運狀況正常，出貨量很大，廣告也有在刊登，並不知道公 司有詐騙行為，伊沒有詐欺犯行云云。經查：
(一)如附表二所示之各被害廠商，如何於附表二所示之時間、地 點，遭被告乙○○或同案被告林志偉、「呂孟越」、「陳文　　堂」等人分別以如附表二所示之詐騙手法，因而交付如附表 　二所示之財物，而受有損害等情，分據證人即真圓公司負責 人潘真元（見偵８卷第 9頁、第60至61頁、偵６—②卷第25 至 26頁、偵４—②卷第55至58頁、偵２—①卷第106頁至第 108 頁）、證人即志榮公司負責人甲○○（見偵２—①卷第 4至5頁、第47至48頁、第76至79頁、偵１—②卷第31至35頁 ）、光浦公司業務主任戊○○（見原審卷㈢第181至183頁） 、精工公司負責人莊東榮（見偵６—②卷第23至24頁、偵２ —①卷第168至171頁）、拜客公司負責人楊崇正（原名楊智 策）（見偵４—②卷第54頁）、浩旭公司負責人賴香蓉（見 偵２—①卷第169至172頁）、眾智公司負責人白至忠（見偵 ２—①卷第169至172頁）、米迪亞公司負責人林子建（見偵 ２—①卷第168頁背面至172頁）、東方公司負責人郭志暘（ 見偵２—①卷第169至172頁）、包順行公司負責人蘇鉦鈞（ 見原審卷㈢第89至91頁）、業務員何崑祥（見原審卷㈣第67 至68頁）、力信公司負責人許繼誠（見偵２—①卷第 170頁 至 172頁）、中景企業股份有限公司（下稱中景公司）總經 理詹智安（見原審卷㈣第125至128頁）、聖融資訊有限公司 （下稱聖融公司）負責人蔡嘉松（見原審卷㈢第91至94頁） 、勁駒微電子股份有限公司（下稱勁駒公司）業務員李奇峰 （見原審卷㈣第69至72頁）、欣旺資訊股份有限公司（下稱 欣旺公司）業務主管顏汎昇（見原審卷㈣第72頁背面至74頁 ）、賀新科技股份有限公司（下稱賀新公司）業務員游春維 （見原審卷㈣第201頁至第205頁）、中齊企業有限公司（下 稱中齊公司）業務員陳金農（見原審卷㈢第145頁至第146頁 ）、陸仕科技股份有限公司（下稱陸仕公司）業務課長朱淦 弘（見原審卷㈣第80頁背面至第82頁）、志旭國際股份有限 公司（下稱志旭公司）業務員許雅萍（見原審卷㈢第 146頁 背面至第 149頁）、仁欽電腦有限公司（下稱仁欽公司）業 務工程師范艮傑（見原審卷㈣第82頁背面至第83頁）、十全 企業股份有限公司（下稱十全公司）業務員陳明華（見原審 卷㈢第149頁至第151頁）、華哥公司負責人陳瑞欽（見偵３



—④卷第54頁至第55頁）、皇冠公司負責人陳允唐（見偵２ —①卷第168頁背面至第 171頁、第175頁背面）、總經理林 錦宗（見原審卷㈣第128頁背面至第132頁）、全泰公司負責 人姚志叡（原名姚智中）（見原審卷㈣第84頁至第86頁）、 遠見公司負責人宋憲坤（見偵２—①卷第167頁背面至第168 頁、偵６—②卷第21頁至第22頁）證述綦詳在卷，並有永美 公司臺北市政府營利事業登記證、被告乙○○所使用之「池 進益」名片（見偵６—②卷第88頁、第90頁、第98頁）、「 陳文堂」名片、「呂孟越」名片、客戶徵信資料表、客戶資 料表、訂購單、出貨單、出貨明細表、客戶送貨單、統一發 票、交易日應收帳款明細、支票暨退票理由單，退票紀錄查 詢明細表、說明書、呆帳明細表及受害廠商資料表等附卷可 參（所在卷次詳見附表二所示）。
(二)被告乙○○雖係受僱於永美公司，惟就永美公司採購業務係 居於主導地位，並於採購過程主動提供永美公司報紙廣告， 而向如附表二所示之受害廠商誆稱永美公司廣告量大，營運 良好等語，並帶領受害廠商業務員參觀門市，提供永美公司 營利事業登記證、擔保之本票等文件，以取信於被害廠商， 並要求以遠期支票支付貨款，經各該廠商依約交付如附表二 各所示之貨物後，該等用以支付貨款之支票屆期均不獲兌現 等情，此據：(⒈)證人即賀新公司業務員游春維於原審法院 審理時具結證稱：當初是乙○○打電話到我們公司，我們就 到永美公司拜訪，乙○○有引領我們去看門市，業務往來期 間，乙○○經常拿永美公司在報紙上刊登的廣告給我們看， 也經常談到他們在促銷及數量等，要我們放心，乙○○與我 們交易的過程中是完全主導的，對談中他不用去請示主管就 有決定權，他完全可以決定進貨的數量，第一次交易我們通 常要收一半現金，但他說要開票，談到後來我們同意收票， 但屆期全遭退票云云（見原審卷㈣第201頁至第205頁）。( ⒉) 證人即十全公司業務員陳明華於原審法院審理時具結證 稱：永美公司在報紙上有刊登全版或半版的廣告，販售ＤＶ Ｄ等產品，我們公司尚未與永美公司交易前，在報紙上就知 道有這家公司，後來乙○○打電話給伊，伊就前往永美公司 洽談，伊先到永美公司一樓門市，看見門市人員很忙碌在處 理訂單，後來到永美公司十二樓辦公室，乙○○拿出報紙廣 告要我們公司配合銷售，並提供永美公司營利事業登記證讓 我們回去查證，之後又拿報紙廣告給我們看，以取信我們談 比較大的量，後來乙○○交給我們支付貨款的支票跳票云云 （見原審卷㈢第149頁背面至第151頁）。(⒊)證人即光浦公 司負責人戊○○於原審法院審理時具結證稱：乙○○告訴伊



說永美公司是作報紙郵購生意，要賣飛利浦廠牌的產品，伊 帶公司目錄前往永美公司，與乙○○談妥商品及價格後出貨 ，乙○○要求出貨月結開隔月五日的支票，伊只有收到第一 批貨貨款的支票，但該支票於九十一年五月六日即跳票云云 （見原審卷㈢第181頁至第183頁）。(⒋)證人即聖融公司負 責人蔡嘉松於原審法院審理時具結證稱：乙○○打電話來說 要買我們公司的ＭＰ３隨身聽，要在報紙刊登廣告販賣，永 美公司的營業狀況伊有與乙○○談過，他說主要以郵購為主 ，在報紙上刊登廣告接受客人訂單，當時是乙○○告訴伊支 票開到隔月即五月底的支票，但後來支票跳票云云（見原審 卷㈣第91頁至第94頁）。(⒌)證人即勁駒公司業務員李奇峰 於原審法院審理時具結證稱：伊看報紙廣告得知永美公司販 售套裝戲劇影片附贈ＶＣＤ播放器，伊就前往永美公司與乙 ○○洽談，當時伊看到永美公司門市有販賣套裝影片、類似 家庭劇院組合，乙○○並交給伊永美公司營利事業登記證影 本及擔保之本票，我們才決定出貨，貨款是乙○○通知我去 收支票，後來支票並未兌現云云（見本院卷㈣第六十九頁至 第七十二頁）。(⒍)證人即志旭公司業務員許雅萍於原審法 院審理時具結證稱：91年4月間，乙○○打電話來，說永美 公司在報紙上有刊登促銷的廣告，要跟我們訂喇叭搭配銷售 ，伊就前往永美公司與乙○○洽談二、三次，當時有在辦公 室談，也有在門市談，伊看門市有人員在包貨，而且乙○○ 有拿永美公司之報紙廣告給伊看，所以我們就接受訂貨，乙 ○○說貨款要開票，當時票是開同年五月五日星期日，伊覺 得奇怪，但還是接受，後來支票就跳票云云（見原審卷㈢第 146頁背面至第149頁），是依上揭證人所述，被告乙○○就 永美公司採購業務確係居於主導地位，且於採購過程主動提 供永美公司報紙廣告，並向如附表二所示受害廠商誆稱永美 公司廣告量大，營運良好，暨帶領受害廠商之業務員參觀公 司門市部，以示公司正常營運，使各該受害廠商誤信為真， 因而販售被告乙○○所欲購買之貨品，並收受被告乙○○所 交付之遠期支票用以支付貨款，堪以認定，雖被告乙○○辯 稱：伊只是受僱於公司，而依「呂孟越」、「許世同」指示 ，協助公司採購３Ｃ相關產品，不知道公司有詐騙行為云云 ，惟參酌上開證人所述，被告乙○○以永美公司名義對外採 購，握有主導之權，無需向「許世同」、「呂孟越」等人請 示，完全可以自行決定所欲採購貨品之品項、數量及價格， 顯非如其所辯係依「許世同」、「呂孟越」等人之指示而採 購相關商品，被告乙○○並於洽購過程中不斷以永美公司所 刊登之報紙廣告及門市營業狀況向受害廠商誇稱永美公司之



經營績效，而促使受害廠商接受以遠期支票給付貨款，足見 被告乙○○介入永美公司之經營甚深，而查永美公司以同案 被告林志偉擔任人頭負責人，惟實際竟係由自稱「許世同」　　、「呂孟越」等人經營，而以該公司員工人數不多，經營未 　久，規模甚小，理應由公司之負責人為實際之統籌管理及經 營，惟何以被告乙○○一再供稱並非依公司負責人林志偉之 指示，而係依「許世同」、「呂孟越」等人指示而為，被告 乙○○就該公司之經營當無未有起疑，且依被告乙○○及證 人蘇珍玉、丁秋萍、庚○○及周芳如等人上揭所述，永美公 司當時只有一個門市部門，一個業務部門，門市及業務人員 各僅有約五人，永美公司並尚在初始階段，規模尚小，且僅 區區一個門市部門，實無得以銷售龐大數量及金額之貨物， 惟其僅於91年3、4月間竟即向如附表二所示之被害廠商洽購 計高達一千九百餘萬元之財物，並參酌告訴人光浦公司代表 人戊○○於本院審理時到庭指稱：伊跟乙○○交易時，他都　　說生意很好，後來他打電話跟伊說他已經離職了，但還是要 　伊交貨，會由「呂孟越」來跟伊取貨，最後一次永美拿拿貨 是5月2日，之後公司就倒了，但乙○○都沒有跟伊說公司有 問題云云（見本院卷 97年2月14日審判期日筆錄第19頁、第 24頁），被告乙○○若僅係單純受僱於永美公司，則其於離 職時，既已知永美公司有異，衡情理應向與其來往之廠商示 警，以維護與其來往廠商之權益，惟何以竟未告知，並仍任 由「呂孟越」前往提貨，該永美公司並旋即倒閉，而所支付 之貨款支票悉遭退票，是依上所述，被告乙○○擔任永美公 司之採購業務，其於任職期間當知永美公司顯非屬正當經營 之公司，該公司所用以支付貨款之支票屆期經為付款提示有 因而不獲兌現之可能，詎被告乙○○竟於短短之二月餘向附 表二所示之受害廠商洽購高達一千九百餘萬元之財物，其並 於洽購過程中不斷以永美公司所刊登之報紙廣告及門市營業 狀況向如附表二所示之受害廠商佯稱永美公司之經營績效良 好，致使該等廠商陷於錯誤，並因而交付如附表二所示各該 財物，而受有損害等情，實堪以認定。是被告乙○○所辯各 節，要係卸責之詞，應無足採，事證明確，被告乙○○詐欺 犯行，應堪認定。
三、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告丁○○、乙○○就所犯上揭犯行與同案被告 李富成、林志偉、「許世同」、「呂孟越」、「陳文堂」等 成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而查 　被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公佈，並於95年7月1 日施行，修正前刑法第28條規定：「二人以上共同『實施』



犯罪之行為者，皆為共同正犯。」修正後為：「二人以上共 同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將舊法之「 實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預 備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為 始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰 謀犯、預備犯之共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍既因此 而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而經比較新舊法結果， 修正前之規定固較不利於被告，惟綜合本件被告犯罪情節， 其所為應適用之連續犯等規定，以修正前之規定較有利於被 告等人（詳後述），並依適用法律不宜割裂原則，同應適用 修正前即行為時刑法第28條之規定。又刑法第339條第1項所 定罰金刑部分，依罰金罰鍰提高標準條例第1條第1項前段規 定，原規定就其原定數額提高十倍，茲依刑法施行法第 1條 之1規定中華民國 94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣，而94年1月7日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修 正施行後，就其所定數額提高為三十倍。本次94年1月7日刑　　法修正時，刑法第339條第1項並未為修正，而依上揭規定， 　就罰金刑部分之貨幣單位改為新台幣，因而就其所定罰金數 額提高為三十倍，惟實際上刑法第339條第1項詐欺取財罪之 構成要件及法定刑並未變更，自無有利或不利而為新舊法比 較適用之問題，附此敘明。而查被告丁○○、乙○○二人行 為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布 刪除，並於95年7月1日施行，本件被告丁○○、乙○○二人　　基於概括犯意，以相似之手段，在緊接之時間，先後數次觸 　犯構成要件相同之詐欺取財犯行，依修正前刑法第56條之規 定，本應依連續犯之規定論以一連續詐欺取財罪，惟因行為 後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較 有利於被告丁○○、乙○○二人之行為時法即舊法，論以連 續犯之一連續詐欺取財罪。原審對被告丁○○、乙○○二人　　予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告丁○○、同案被告李 　富成及黃洪妹將所持有之永美公司股權悉數移轉予同案被告 「許世同」所利用之同案被告林志偉時，並非即與該自稱「 許世同」等人有何犯意聯絡或行為分擔，嗣被告丁○○因與 永美公司簽訂備忘錄，負責公司門市管理及媒體聯絡，暨同 案被告「許世同」於91年2、3月間僱用被告乙○○負責對外 採購業務，被告丁○○、乙○○二人始因而知悉永美公司並 非屬正當經營，而仍分別參與上揭犯行，始因而與同案被告



　 「許世同」、李富成、林志偉、「呂孟越」及「陳文堂」等 人間，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先後 多次對附表一、二所示被害報社、廠商施以詐術，而詐得各 該廣告費及財物，原審認被告丁○○及乙○○於「許世同」 向李富成等人購入永美公司所有股權時，即與「許世同」等 人有犯意聯絡及行為分擔，核與事實不符，尚有未洽﹔是被　　告丁○○、乙○○二人上訴意旨猶否認本件犯行，固均無理 　由，惟原判決關於被告丁○○、乙○○二人部分既有可議之 處，自應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告丁○○、乙○○ 二人之素行、犯罪之動機、目的、手段，正值青壯，竟不思 正道取財，明知永美公司並非正當經營之公司，竟仍受僱於 該公司，而受害之報社、廠商合計多達三十餘家，所詐得之 財物價值非少，嚴重危害經濟秩序，其各所擔任本件犯罪之 角色、涉案之程度，及犯罪後之態度等一切情狀，仍各量處 有期徒刑1年8月。而查被告丁○○前無犯罪前科，素行良好 ，有本院被告丁○○前案紀錄表在卷可稽，被告丁○○因與 同案被告李富成原係夫妻，並因而擔任由同案被告李富成為　 負責人之永美公司之股東，嗣同案被告李富成併將其所持有 之永美公司股份轉讓予同案被告林志偉，而因其曾為報社從 業人員，熟稔報社業務及人員，因而與永美公司簽訂備忘錄