臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第4467號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣臺北看守所羈押中）
選任辯護人 薄正任 律師
上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣臺北地方法院95年度重
訴字第157號，中華民國96年9月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第16795 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○殺人，處有期徒刑拾伍年。
事 實
一、甲○○於民國（下同）94年5、6月間，在臺北市○○○路「 麗代餐廳」消費而結識擔任該餐廳服務生之王玉梅，嗣兩人 自同年10月間起成為男女朋友關係，王玉梅並於同年10月間 起賃居於臺北市中山區○○○路138巷15號4樓501室，甲○ ○即因此之便自王玉梅處取得該住處之鑰匙，而得以任意出 入王玉梅住處。緣甲○○於95年8月4日18時30分許與同事在 臺北縣板橋市○○路○段某餐廳聚餐，旋於同日21時許轉往 臺北市○○路○段某酒店喝酒續攤，因知悉王玉梅當日與另 一名在「麗代餐廳」消費之男客有約，遂於當日18時18分起 以其所持用之0000000000號行動電話多次撥打王玉梅所使用 之0000000000號行動電話與王玉梅聯繫，以掌握王玉梅之行 蹤，惟自同日19時50分許起多次撥打，均未獲王玉梅接聽回 應。甲○○因而懷疑王玉梅與該名男客有染，甚為不滿，遂 於同日20時29分許，發送簡訊向王玉梅恫稱：「20：30前不 回電妳看著辦！妳不信可以試試看！」等語，惟仍未獲王玉 梅回應。嗣甲○○於結束聚餐後，旋即於同年月5日凌晨0時 許搭計程車前往王玉梅上揭住處查看，於抵達後，見王玉梅 身著連身式睡衣下半身裸露仰躺在床上，更加懷疑王玉梅已 與該名男客發生性關係，便醋勁大發將王玉梅喚醒，並怒問 王玉梅是否確有與男客發生姦情，孰料王玉梅則不屑地回稱 ：「不用你管」等語，甲○○因認其遭王玉梅背叛，怒不可 遏，繼續多次大聲向王玉梅逼問：「有沒有，到底有沒有」 （即：是否有與男客發生姦情）等語，因王玉梅仍舊不願回 應，至甲○○更加憤慨不抑，遂頓萌殺害王玉梅之直接故意 ，除出手用力掌摑王玉梅臉部，並持續猛毆王玉梅頭部、胸 部、腹部、四肢等多處，及朝王玉梅丟擲屋內物品，復明知
頸部為人體要害，構造甚為脆弱，以手用力掐扼足以造成他 人窒息死亡之結果，猶以手用力掐扼王玉梅頸部，以求洩恨 ，甲○○見王玉梅遭其扼頸後已奄奄一息，於慌亂間，尚未 及將王玉梅住處大門關上即倉皇逃離現場，至王玉梅除受有 ：「㈠頭部：皮下有出血，見於前額部、㈡胸部：左第3、4 肋骨骨折、出血，左肺有鬱血、水腫、㈢腹部：皮膚有外傷 ，見於下腹部恥骨聯合之上、㈣四肢及軀幹：身體多處（口 唇、頰部、左腋、左肘、右上臂、右前臂、左大腿、臀部） 鈍挫傷，二眼出血腫脹」等傷害外，並於同日凌晨約1時許 因遭甲○○扼頸，造成頸部皮下出血、甲狀軟骨骨折、會厭 軟骨四周出血、左側喉頭高度水腫，因而窒息死亡。嗣甲○ ○逃離現場後，為確認王玉梅是否果已死亡，乃於同日上午 9時許返回王玉梅前開住處查看，發現王玉梅確業已死亡， 為脫免罪責，竟故佈疑陣將王玉梅住處大門關上，並刻意詢 問隔壁套房住戶莊介閔有無在昨夜（按：實為當日凌晨）聽 到打架、吵架的聲音？有無聽到男女做愛的聲音或平日有無 看到男子進出王玉梅套房等問題，莊介閔則回稱其以為是樓 上在爭吵，且並未看見其他男子出入等語，甲○○即邀莊介 閔一同上樓查看，惟因樓上大門上鎖而作罷，甲○○乃告知 莊介閔其昨天與隔壁（按：即王玉梅住處）女孩子發生爭執 ，爭執完後便離去，今天早上來看的時候，該女身體已經冰 冷等語，甲○○言畢即行離去，莊介閔隨即聯絡屋主之子柯 東穎轉知上情，柯東穎旋向臺北市政府警察局中山分局中山 一派出所報案，經警趕往現場處理，發現王玉梅已經死亡而 循線查知上情。
二、案經王玉梅之夫乙○○告訴，暨臺北市政府警察局中山分局 報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本件證人莊介閔、莊大德、 柯東穎、姜紀懋於警詢時之陳述、證人莊介閔於檢察官偵訊 時之證述，以及本件所有於審判外所作成之文書證據，檢察 官、被告及其辯護人業於本院審理中當庭表示沒有意見，且 均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開各項證據 ，其取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性，復無證
明力明顯過低之情形，亦認為適當，是依刑事訴訟法第159 條之5之規定，上述各項證據自均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告甲○○對於其與被害人王玉梅為男女朋友關係，並 在前開時、地與被害人發生口頭爭執及毆打被害人，而被害 人係因他殺而死亡等情並不爭執，惟矢口否認有何殺人之犯 行，辯稱：案發當日伊與同事喝完酒後，即與被害人取得聯 繫，隨即前往被害人住處約她一起去唱卡拉OK，伊縱有看到 被害人身著連身式睡衣下半身裸露仰躺在床上，亦不致懷疑 被害人背著伊與其他男客偷情，因被害人睡覺時下半身裸露 是其向來的生活習慣。伊將被害人叫醒後，問她有沒有喝醉 ，為何之前傳簡訊她都不回，被害人則因伊找朋友去其他地 方應酬，未到她店裡幫她做業績而與伊發生爭執，進而與伊 發生互毆，伊當時因酒醉，不記得如何毆打被害人，打完後 伊與被害人雙雙倒地，伊醒來後，看到被害人坐在靠床舖左 邊的地上，背靠著牆，即叫她起來，被害人即表示「不用你 管」，並要伊離開，伊未關門即離開現場，當時大約是凌晨 0時18分。伊於當日上午去接被害人打高爾夫球時，發覺她 已經死亡，陳屍位置與伊凌晨離開時她跌坐的位置不同，而 且臉還貼地，臉部有流血，左側頸部亦有一痕跡，另被害人 住處大門是關著，均與伊當日凌晨離開現場時之情狀不符， 伊即慌張地將被害人扶起來靠著床，未再將其放回原位，隨 即詢問隔壁套房住戶昨晚有無聽到打架、吵架聲、有無聽到 男女做愛或平日有無看到男子進出被害人住處等，隔壁住戶 莊介閔以為是樓上的住戶在爭吵，伊即告以凌晨時伊有與被 害人發生爭執，之後即離去，早上再過來時被害人已經死亡 等情，莊介閔問是否要報案，伊即表示由伊來處理即可。伊 返家交代一些事情後，再搭車返抵現場正準備要報警自首時 ，警察及被害人住處之房東即抵達現場，伊即向警方告以上 情，應符合自首之要件。本件被害人臉部流血及左側頸部之 傷痕並非伊所造成，亦不可能與伊互毆即發生死亡之結果， 另伊於案發後12小時接受酒測時，酒測值仍有0.18，顯示伊 於案發當時確因酒醉致神智不清。伊並無殺害及傷害被害人 之動機與犯意，是在伊酒醉與被害人發生爭執進而互毆之偶 發狀況下始造成被害人受有非致命之傷害云云。另辯護人為 被告辯稱：㈠被告當日與朋友飲酒過量，酒後已不勝酒力， 精神舉止失控，實無殺害王玉梅之故意，且以被告與王玉梅 之交往情形，被告教王玉梅打高爾夫球、由花蓮帶王玉梅喜 歡吃的花蓮麻糬等情，可見被告與王玉梅並無深仇大恨，自 無殺害王玉梅之動機；㈡據法務部法醫研究所鑑定認為死者 係「因被毆打並扼頸引起窒息而死亡」。惟被告當時已喝醉
酒，對當時狀況並無印象，如被告以手扼王玉梅頸部窒息而 亡，則王玉梅頸部應留下被告之指紋或其他證明，本案王玉 梅頸部既未留下被告之指紋或其他證明，自難認其確為遭扼 頸而亡。法醫研究所函文又謂：「甲狀軟骨之骨折非一般毆 打可以發生，除非是特別在該部位施力才能發生」等語，均 屬不確定用語，且本案死者甲狀軟骨之骨折，究竟如何會骨 折，解剖結果亦無法明確說明。㈢由於被害人王玉梅身體多 處鈍挫傷，兩眼出血腫脹，前額部、頸部皮下出血，甲狀軟 骨骨折，喉頭水腫，第3、4肋骨骨折出血，右側有鬱血水腫 ，腹部恥骨聯合之上有外傷，復因當日飲酒過量，實有可能 致使心臟無法負荷，引起心臟麻痺衰竭而死亡；再者，被告 當時亦飲酒過量，實未預見酒後彼此互相爭吵毆打會導致被 害人死亡之結果，是被告對本件被害人之死亡應僅負過失之 責云云。
三、惟查：
（一）上開關於被告與被害人王玉梅於95年8月5日凌晨0時許在 王玉梅賃居之套房內發生口頭爭執，被害人進而遭被告徒 手毆打，以及警方查獲本案之經過等情，業據被告於原審 及本院審理時供明在卷，並據證人即居住在與被害人同樓 層之其他小套房住戶莊介閔、莊大德（有聽聞吵架、打架 或摔東西的聲音）、證人即被害人賃居套房房東之子柯東 穎於警詢（偵查卷第23頁、第25至26頁、第29至31頁）、 檢察官偵訊（偵查卷第90至91頁）、原審審理時（原審卷 第105至110頁反面）證述明確。而被害人遭被告徒手毆打 後，受有如犯罪事實欄所示之傷害，嗣並因遭扼頸引起窒 息而死亡之事實，業據臺灣臺北地方法院檢察署檢察官督 同檢驗員相驗，並經法醫師相驗解剖屬實，製有法醫驗斷 書（相驗卷第48至53頁）、相驗屍體證明書（同上卷第65 頁）、法務部法醫研究所（95）醫鑑字第1593號鑑定書（ 同上卷第58至62頁）、同所96年4月25日法醫理字第09600 00715號函（原審卷第131頁）、相驗照片、現場照片（偵 查卷第119頁以下）及王玉梅命案相片簿㈠、㈡在卷可佐 。至辯護人雖為被告辯稱：本案被害人頸部既未留下被告 之指紋或其他證明，自難認被害人確為遭扼頸而亡云云， 惟查，被害人頸部呈現皮下出血、甲狀軟骨骨折、會厭軟 骨四周出血、左側喉頭高度水腫之情狀，業據法務部法醫 研究所鑑定屬實，有該所（95）醫鑑字第1593號鑑定書在 卷可稽（相驗卷第61頁），而甲狀軟骨之骨折非一般毆打 可以發生，除非是特別在該部位（前頸部）施力才能發生 ，此亦據該所以96年7月17日法醫理字第0960002443號函
覆原審明確（原審卷第192頁），衡諸對人徒手加以毆打 ，主要係針對頭部、胸部、腹部、四肢等部位重擊，幾無 可能對頸部為之之經驗法則，參以本案並無證據顯示被害 人頸部表皮有遭繩索或其他帶狀物緊勒之痕跡，僅有皮下 出血，堪認被害人頸部甲狀軟骨發生骨折，確為遭人在其 前頸部以手掐扼等特別施力之手法始足以致之。辯護人另 稱：被害人受有如事實欄所示之傷勢，復因當日飲酒過量 ，實有可能致使心臟無法負荷，引起心臟麻痺衰竭而死亡 云云，然查，被害人心臟重210公克，無局部硬化現象， 心包膜有透明色液體，動脈導管已閉鎖，房室間隔閉鎖， 無先天性心臟病或其他異狀等情，業據法醫師解剖檢驗無 誤，有前開鑑定書在卷可稽（相驗卷第61頁），而「毆打 部分不致死，應是窒息死亡、出血量不多不致死」、「除 了窒息死，無其他可以致死」，亦經前開所示法務部法醫 研究所2份函文闡明在卷（原審卷第131頁、第192頁）， 辯護人就此部分未釋明其合理之懷疑依據，徒謂被害人之 傷勢不輕，復因飲酒過量，可能使心臟無法負荷，引起心 臟麻痺衰竭而死亡云云，與卷內證據資料不符，委無足採 。至辯護人另質以：被害人頸部何以未留下被告之指紋云 云，惟扼頸死亡頸部不會必然留下指紋，因不易鑑定出， 故當時並未對被害人頸部採集指紋，此業據法務部法醫研 究所以96年4月25日法醫理字第0960000715號函覆明確（ 原審卷第131頁、第148至150頁），況被害人遭人扼頸引 起窒息而死亡，加害人與被害人頸部表皮接觸之主要部分 ，係其手心或虎口部分之皮膚，亦不能排除加害人對被害 人頸部施力時，其間有隔著被害人身著之衣物而為之，自 難以被害人頸部未採得指紋，即遽認被害人並非遭扼頸引 起窒息而死亡；是辯護人上開所辯，自難憑取。（二）被告於本院準備程序中自承：其知道被害人任職之餐廳有 一男客鄭旭岩在追她，當天鄭旭岩有帶她去吃飯等語（本 院卷第37頁），而被告自95年8月4日18時18分起以其所持 用之0000000000號行動電話多次撥打被害人所使用之0000 000000號行動電話與被害人聯繫，惟自同日19時50分許起 多次撥打，均未獲被害人接聽回應乙節，有上開二門號之 通聯紀錄在卷可稽（偵查卷第76至78頁、第80至82頁）； 又被告於同日20時29分許，發送簡訊向王玉梅恫稱：「20 ：30前不回電妳看著辦！妳不信可以試試看！」等語，亦 有通聯紀錄及自被害人行動電話拍攝之簡訊內容照片附卷 足憑（偵查卷第78、81、117至118頁）。被告既知悉被害 人當日與男客鄭旭岩有約，猶頻頻撥打被害人上開門號之
行動電話，顯係為掌握被害人之行蹤；而自被害人於同日 19時50分許起均未接聽被告之電話，及被告發送予被害人 之簡訊內容觀之，足徵被告顯然因無法得知被害人之行蹤 ，開始懷疑被害人與男客有染而心生不滿，欲對被害人施 加暴力。再者，被告於警詢時供稱：其抵達被害人王玉梅 住處時，被害人穿著1件連身式睡衣，仰躺在床上，睡衣 拉至肚子部位，下半身裸露等語（偵查卷第16頁），於警 詢、偵查、原審審理中亦均坦承其大聲質問被害人時，被 害人回答：「不用你管」等語（偵查卷第14、90頁；原審 卷第155頁反面）；而證人莊介閔亦於原審審理時證稱： 「（95年8月5日凌晨0時到1時左右，你人在何處？）在我 林森北路138巷15號4樓502室租屋處洗澡。（當時你在洗 澡時，是否有聽見何種異樣的聲響？）有，從我房內個人 浴室的蓮蓬頭上方正好是通風口，我有聽見一些像重物敲 擊的聲音，類似『砰』的聲音，大約有幾聲我不清楚，但 是持續時間很長，至少有20分鐘以上，大約隔5秒鐘以內 會出現這樣的聲響，中間還穿雜一些摔東西的聲音及男人 叫罵的聲音，該重物敲擊的聲音在20分鐘之內有停過幾次 ，不是一直連續的。（那個男生說什麼話？）我記得最清 楚的是『有沒有，到底有沒有』，重覆約有7、8次左右； （那個男生口氣為何？）就是逼問的口氣。（為何你會認 為是逼問的口氣？）因為很清楚、很大聲，有氣憤的感覺 ，中間還穿雜一些三字經。（當日上午約8、9點時候，被 告是否有去你的房間找你？）有。（他因為何事找你？跟 你說什麼話？）被告先敲我的門，當時我還在睡覺，我出 來，被告跟我說『昨天有沒有聽到什麼聲音？發生什麼事 ？』、『有沒有聽到男女聲音做愛還有平常有無看到男子 進出501室』，我就說『我有聽到吵架、打架的聲音』， 接著我說『我以為是從樓上傳過來的』」等語（原審卷第 105頁至第106頁反面），足見被告於抵達被害人住處後， 見被害人身著連身式睡衣下半身裸露仰躺在床上，而更加 懷疑被害人已與男客發生性關係，且經質問被害人得到「 不用你管」之不屑回應後，認已遭被害人背叛，因而醋勁 大發怒不可遏，多次大聲怒問：「有沒有，到底有沒有」 （即：是否有與男客發生姦情）等語，因王玉梅仍舊不願 回應，至其更加憤慨不抑，遂頓萌殺害王玉梅之直接故意 ，除出手用力掌摑王玉梅臉部，並持續猛毆王玉梅頭部、 胸部、腹部、四肢等多處，及朝王玉梅丟擲屋內物品，復 明知頸部為人體要害，構造甚為脆弱，以手用力掐扼足以 造成他人窒息死亡之結果，猶以手用力掐扼王玉梅頸部，
以求洩恨，至為明灼。且依員警於案發當日上午所攝被告 身體、四肢之近照，被告右手手掌明顯紅腫，且雙手手心 、手背、手指均有傷痕（偵查卷第136至139頁），而案發 現場照片亦顯示被害人住處之物品散落一地，凌亂不堪， 其上並有殘留被害人之血跡（偵查卷第122至128頁），另 被告所穿皮鞋鞋底亦有殘留血跡（偵查卷第41至42頁）， 在在均顯示被害人遭被告猛力毆打之嚴重，復參以被告嗣 後刻意向證人莊介閔詢問「有無聽到男女做愛的聲音或平 日有無看到男子進出被害人套房」之情節，益徵被告對於 未獲被害人接聽電話回應，而於抵達被害人住處時，見被 害人身著連身式睡衣仰躺在床上卻下半身裸露，且經質問 被害人卻得到「不用你管」之不屑回應等節甚為耿耿於懷 ，且醋勁大發，其主觀上業已認定被害人與男客偷情，遭 伊無情背叛，進而頓萌殺害被害人之動機，因而除出手用 力掌摑王玉梅臉部，並持續猛毆王玉梅頭部、胸部、腹部 、四肢等多處，及朝王玉梅丟擲屋內物品，復明知頸部為 人體要害，構造甚為脆弱，以手用力掐扼足以造成他人窒 息死亡之結果，猶以手用力掐扼王玉梅頸部，以求洩恨， 因見王玉梅遭其扼頸後已奄奄一息，於慌亂間，尚未及將 王玉梅住處大門關上即倉皇逃離現場，至為顯然。辯護人 辯以：被告教被害人打高爾夫球、由花蓮帶被害人喜歡吃 的花蓮麻糬，可見二人感情甚篤，被告並無殺害被害人之 動機云云，顯然未考量被告於行兇前，被害人回應之態度 與被告情緒之起伏變化，是辯護人此部分所辯，實難憑取 。
（三）被告對於案發當日與被害人發生衝突之原因，先係供稱： 因看到被害人喝醉酒，始與其發生爭吵並打架云云（偵查 卷第14頁、第90頁；原審卷第29頁、第155頁反面），惟 查，證人即「麗代餐廳」現場負責人姜紀懋於警詢時證稱 ：王玉梅係於94年3月21日到「麗代餐廳」應徵並擔任服 務生工作迄今，花名為「小玉」，王玉梅在店裡服務1年 多，多多少少會與熟客喝幾杯，但她因酒量並不好，所以 她會節制；很少看到她喝醉等情（偵查卷第33頁），可見 被害人從業之性質本即有機會與客人喝酒，被告與被害人 相識已久（被告尚且是在「麗代餐廳」消費時認識被害人 ）、關係親暱（被告自承曾與被害人發生性關係），對於 被害人之從業性質、酒量等情，應甚為熟稔，縱然被害人 於案發當日稍早與客人喝酒過量屬實（此部分無從證實。 惟被害人死後經法務部法醫研究所抽取血液檢測，其酒精 濃度值為57mg/dl【相當於呼氣酒精濃度為每公升0.285毫
克】，有法務部法醫研究所（95）醫鑑字第1593號鑑定書 所附毒物化學檢驗報告在卷可憑），被告亦當無如此過度 反應而出手痛打被害人之理；且被害人有喝酒已屬事實， 被告應無須在毆打被害人之過程中不斷出言質問被害人「 有沒有，到底有沒有」等語。嗣被告於本院又改稱：被害 人係因伊找朋友去其他地方應酬，未到她店裡幫她做業績 而與伊發生爭執，進而與伊互毆云云（本院卷第37頁）， 惟被告既稱被害人當日與另一名男客有約，被害人又如何 能接待被告及其同事？又何以會抱怨被告不去捧場？足見 被告與被害人間實無可能因業績問題而發生如此嚴重之衝 突，且益徵被告對其與被害人發生衝突之原因，每每因發 現其所供不合乎論理法則、經驗法則，又砌詞杜撰另一新 的事由，彼此間矛盾、破綻百出，自均無足採。（四）被告又供稱：伊與被害人互毆後，雙雙倒地，伊醒來後， 看到被害人坐在靠床舖左邊的地上，背靠著牆，即叫她起 來，被害人即表示「不用你管」，並要伊離開，伊未關門 即離開現場，且稱：伊於當日上午去接被害人打高爾夫球 時，發覺她已經死亡，陳屍位置與伊凌晨離開時她跌坐的 位置不同，而且臉還貼地，臉部有流血，左側頸部亦有一 痕跡，另被害人住處大門是關著，均與伊當日凌晨離開現 場時之情狀不符，伊即慌張地將被害人扶起來靠著床，未 再將其放回原位云云，惟查，被告與被害人發生衝突後， 茍被害人尚得與被告對話，被害人於被毆打負傷之情況下 ，又何以未呼救、就醫乃至報警處理？被告又何以未將被 害人送醫即逕自離開？顯見被害人當時業已奄奄一息而處 於無自救力之狀態，參以上開法務部法醫研究所鑑定結果 ，認被害人係遭扼頸引起窒息而死亡，以及被告未將被害 人住處大門關上即離開現場等情，堪認被害人應係遭被告 扼頸，業已奄奄一息而無法向外呼救求助，而被告亦係於 慌亂間，尚未及將被害人住處大門關上即倉皇逃離現場。 又被告另稱其當日上午又前往被害人住處去接被害人打高 爾夫球云云；惟被害人既已遭被告猛力毆打及扼頸，又如 何能於短時間內與被告一同外出打球？是被告於當日上午 又返回被害人住處，應係凌晨時對被害人扼頸後，尚未及 將現場善後即倉皇逃離，復不確定被害人有無死亡，故再 返回現場查看被害人是否果已死亡，而於察覺被害人業已 死亡後，為免自己殺人之事跡敗漏，始故佈疑陣將被害人 住處大門關上，並刻意詢問隔壁套房住戶莊介閔於凌晨有 無聽聞異常聲響。又被告於告知莊介閔其與隔壁女子（即 被害人）發生爭執離去，再過來查看時，該女身體已經冰
冷等語後，隨即離開現場，此業據證人莊介閔供明在卷（ 原審卷第107頁），並為被告所不否認，益證被告於故佈 疑陣後，復因畏罪心虛而逃離現場。至被告另稱伊當日上 午返回被害人住處時，被害人陳屍位置與伊凌晨離開時她 跌坐的位置不同，而且臉還貼地，臉部有流血，左側頸部 亦有一痕跡，與伊當日凌晨離開現場時之情狀不符云云， 惟被害人之屍體經解剖鑑定結果，除頸部皮下出血、甲狀 軟骨骨折、會厭軟骨四周出血、左側喉頭高度水腫外，並 未發現其左側頸部有何痕跡，而被害人於被告離去時及被 告再返回現場時所受傷勢及所處位置是否相符，除被告片 面之陳述外，並無其他證據可資佐證，又縱令被害人所處 之位置有變，亦不能排除被害人於遭扼頸後，於其一息尚 存時自行掙扎而挪動身體，或被告於返回現場後，為脫免 罪責而破壞命案現場，自行搬動被害人屍體之可能。再者 ，被害人遭扼頸後，業已危在旦夕，第三人實無可能乘隙 再侵入被害人住處與之發生衝突，而再下手將之殺害；況 且本案現場位於1棟出租公寓內，該公寓無配置電梯，僅 得透過樓梯出入該公寓，欲到達公寓之4樓，必須經過1樓 大門，2樓往3樓樓梯間之鋁門及4樓之鋁門，上情業經警 方到場勘查無誤，有王玉梅命案現場勘察報告卷、前開王 玉梅命案照片簿㈠在卷可參，足見現場所在之公寓門禁甚 為嚴密，而依上開勘察報告內容所示，亦查無有任何第三 人侵入之相關跡證（無門鎖破壞痕跡、無留有第三人指紋 、血跡、鞋印等），是被告上開所辯，顯係諉責於客觀上 並無可能存在之第三人，且與常情多所違背，自難憑信。（五）被告稱其係於95年8月5日凌晨0時18分離開被害人住處， 似與法務部法醫研究所函覆被害人死亡時間為95年8月5日 凌晨1時許（見原審卷第131頁），並不一致，惟查，本案 並無確切證據足以證明被告當日凌晨離開被害人住處之時 間，且法醫師就被害人死亡之時間，僅能依照其屍體呈現 之現象（例如屍班分佈情形、屍體僵硬程度等）或相關跡 證據以「推定」，該推定之時間僅是大致範圍的時間，並 非被害人精確之死亡時間，是尚難以被告自行陳述其離開 被害人住處之時間與法醫師推定被害人死亡之時間相差40 餘分鐘，即遽認被告與被害人之死亡無關。
（六）被告雖又稱：伊與友人飲酒過量，酒後已不勝酒力，精神 舉止失控始毆傷被害人，伊於案發後12小時接受酒測時， 酒測值仍有0.18，顯示伊於案發當時確因酒醉致神智不清 ，被害人是在伊酒醉與之發生爭執進而互毆之偶發狀況下 始受有非致命之傷害云云，另辯護人亦為被告辯稱：被告
當時飲酒過量，實未預見酒後彼此互相爭吵毆打會導致被 害人死亡之結果，是被告對本件被害人之死亡應僅負過失 之責云云。惟查，被告於與同事聚餐結束後，既得自行前 往被害人住處，復自行以鑰匙開啟被害人住處大門，且將 被害人喚醒加以質問，嗣後又自行離開案發現場，顯見被 告於當時縱有飲酒，亦未達酒醉致心神喪失或精神耗弱之 狀況；而被告因急尋王玉梅無著，王玉梅復對其所傳簡訊 默不回應，遂認被害人與男客發生性關係，便醋勁大發前 去王玉梅住處興師問罪，並將睡眠中王玉梅喚醒，怒問王 玉梅是否確有與男客發生姦情，孰料王玉梅則不屑地回稱 ：「不用你管」等語，其因認已遭王玉梅背叛，怒不可遏 ，繼續多次大聲向王玉梅逼問：「有沒有，到底有沒有」 （即：是否有與男客發生姦情）等語，因王玉梅仍舊不願 回應，至其更加憤慨不抑，遂頓萌殺害王玉梅之直接故意 ，除出手用力掌摑王玉梅臉部，並持續猛毆王玉梅頭部、 胸部、腹部、四肢等多處，及朝王玉梅丟擲屋內物品，復 明知頸部為人體要害，構造甚為脆弱，以手用力掐扼足以 造成他人窒息死亡之結果，猶以手用力掐扼王玉梅頸部， 以求洩恨，至王玉梅除受有：「㈠頭部：皮下有出血，見 於前額部、㈡胸部：左第3、4肋骨骨折、出血，左肺有鬱 血、水腫、㈢腹部：皮膚有外傷，見於下腹部恥骨聯合之 上、㈣四肢及軀幹：身體多處（口唇、頰部、左腋、左肘 、右上臂、右前臂、左大腿、臀部）鈍挫傷，二眼出血腫 脹」等傷害外，並因遭甲○○扼頸，造成頸部皮下出血 、甲狀軟骨骨折、會厭軟骨四周出血、左側喉頭高度水 腫，因而窒息死亡，衡情自難謂被告對於被害人死亡之 結果未予預見。而被告於案發當日11時59分，經警實施 酒測之結果，其酒測值仍有0.18MG/L，固有酒測單1紙存 卷可按（偵查卷第43頁），惟被告實施酒測時，距案發 時以相隔近12小時，自不能排除被告於凌晨離開被害人 住處後，復繼續飲酒之可能；且是否達酒醉程度，每每 因個人體質、生理狀況而異，依被告於本件犯案當時之 行為情狀，既已足認其當時未達酒醉致心神喪失或精神 耗弱之程度，則上開酒測結果，自不足據為被告有利之 認定。
（七）被告上訴意旨另稱：本案應有自首規定之適用云云。惟查 ，證人莊介閔於原審審理時證稱：「（被告當時有無跟你 表示他將住501室那位女孩子打死或是殺死之意思？）沒 有；（被告當時有無請你報警？）沒有，是我主動通知房 東；（你是何時通知房東？）被告離開後，我回房間，我
覺得應該是發生事情了，所以我就主動聯絡房東，當時房 東沒有直接接到我的電話，所以我是直接打給房屋仲介， 輾轉通知房東」等語（原審卷第107頁）；而證人柯東穎 亦證述：「我於5日約9時至9時30分這中間接獲房屋仲介 公司人員，以電話通知我，臺北市中山區○○○路138巷 15 號4樓502室的租屋人有事請我至現場查看，我便打電 話給租屋人莊介閔詢問何事，莊介閔在電話中告訴我昨日 夜間有聽爭吵的聲音，約持續30分鐘，之後就沒有聲音了 （不確定聲音從何處傳來），但是約半小時前（8月5日8 時30分）隔壁501室租屋人的男性友人敲門告訴他，501室 租屋人王玉梅身體冰冷。我便告訴他，我立即到場處理， 我便打電話到中山一派出所報案，受理報案員警請我至現 場樓下會合，我與警方會合後一同上樓，警方到樓上後敲 501室的門，甲○○應門後將501室的門打開，警方發現王 玉梅已死亡」等語（偵查卷第25至26頁），是本案被告既 未自行自首，亦未託人代理自首或向非偵查機關請其轉送 ，自不符合自首之要件，被告上開所辯，自屬無據。（八）本案雖查無積極證據足證被告與被害人前有何宿怨或深仇 大恨，惟被告知悉被害人與另一名酒店男客有約，撥打行 動電話及發送簡訊復未獲被害人回應，早已懷疑被害人與 男客發生性關係，嗣於抵達被害人住處查看時，見被害人 身著連身式睡衣仰躺在床上卻下半身裸露，且經質問被害 人卻得到「不用你管」之回應後，其主觀上業已認定被害 人與男客偷情，進而有對被害人施暴乃至將之殺害之動機 ；而其於痛毆被害人之過程中，明知頸部為人體要害，構 造甚為脆弱，以手用力掐扼足以造成被害人窒息死亡之結 果，猶以手用力掐扼被害人頸部，終致被害人窒息而死亡 ，足見被告有欲置被害人於死之直接故意，至為顯然。此 外，復有現場圖、被害人住處鄰里監視錄影器翻拍照片及 扣案之被告內衣、內褲、西裝褲、襯衫、襪子、皮鞋可稽 。綜上所述，被告及辯護人前開所辯，均無足採信。本件 事證明確，被告之犯行，洵堪認定。
（九）被告及其辯護人請求本院再查明被害人之真正死因，另告 訴人乙○○亦具狀請求傳訊鑑定人施炫呈，以查明法務部 法醫研究所鑑定意見「㈥實際死亡推定為發生毆打扼頸後 很快死亡」之判斷依據，以及甲狀軟骨骨折是否會導致窒 息，是否可由甲狀軟骨骨折直接判斷被害人遭扼頸窒息死 亡等節，惟查，本件被害人之確切死因，業經法務部法醫 研究所解剖被害人之屍體後鑑定明確，業如前述，而法醫 師就被害人死亡之時間，係依照屍體呈現之現象予以判定
，是上開待證事實均已臻明瞭，本院認無再予調查之必要 ，附此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。原審論處被 告罪刑，固非無見；惟查原判決認本案被害人甲狀軟骨骨折 ，並非被告對伊扼頸而發生，而變更檢察官起訴法條，認被 告係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，自有未洽 。被告上訴意旨否認本件殺人犯行，雖無理由；但檢察官上 訴意旨以原判決認本案被害人甲狀軟骨骨折，並非必然因被 告對伊扼頸而發生，顯與前揭鑑定報告相違，復以被告已預 見被害人死亡之結果，猶執意徒手對之接續痛毆、扼頸，顯 有殺人之故意等語，指摘原判決論處被告傷害致人於死罪之 不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被 告除妨害家庭（即與本案被害人生前相姦）外，前無犯罪前 案紀錄，此有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，素行尚可 ；惟其與被害人既非至親，又無夫妻名分，與有夫之婦有染 已屬不該，於法於情於理均無立場干涉被害人之私生活，竟 僅因懷疑被害人與其他男子發生性關係而大動肝火痛毆被害 人，並對被害人扼頸致其窒息而死，手段可謂兇殘，毫無人 性，惡性重大，其不僅因此剝奪一條寶貴生命，亦破壞別人 之家庭（被害人除為有夫之婦外，尚育有兩名稚女），對被 害人家屬造成莫大傷痛；犯後又飾詞矢口否認犯行，迄亦未 與被害人家屬和解，犯後態度不佳，以及其羈押前擔任公司 總經理、教育程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。至扣案之被告於案發時穿著之內衣、內褲、西 裝褲、襯衫、襪子、皮鞋等物，雖係被告所有，然核均非屬 供本案犯罪所用、預備或因犯罪所生或所得之物，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第271條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日 刑事第九庭審判長法 官 劉景星
法 官 王敏慧
法 官 周盈文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑。