臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第3138號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 林照雄律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地
方法院96年度訴字第276 號，中華民國96年6 月14日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第2789號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知未經主管機關許可，不得持 有具有殺傷力之改造手槍，竟自不詳時起，持有仿FN廠1910 型半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管之改造手槍1 支（含 彈匣1 個，扣案後編為槍枝管制編號0000000000號）。於民 國（下同）95年4 月12日晚間10時許，將前開槍枝放置於其 所有之黑色側背包內，前往臺北市○○區○○路安康社區某 處與丁○○（因寄藏本案之槍枝經臺北地方法院判處有期徒 刑3 年6 月確定）等人聚集，嗣於翌（13）日凌晨0 時30分 許，前往臺北市○○區○○路與梧州街口附近，找不知情之 乙○○談判。因員警發現多人聚集前往攔檢盤查，丙○○為 掩飾其持槍之犯行，徵得丁○○同意寄藏後，將前開裝有改 造手槍之黑色側背包藏置丁○○所有，車號CUV-701 號機車 座墊下之置物箱內，並委由姓名年籍不詳之人將該機車遷至 臺北市萬華區○○○路○ 段51巷內，於同日凌晨2 時許，員 警徵得丁○○同意，在該機車前開停放處搜索機車，當場查 扣前開手槍1 支（含彈匣1 個），丁○○經本署檢察官起訴 後，在臺灣臺北地方法院審理時始供出槍枝為丙○○所有。 因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之持有可 發射子彈具有殺傷力之手槍罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又所謂證據，係指足 以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於 為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料。再認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86 號及69年度台上字第4913號判例亦同此意旨）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係依據：（一）被告丙 ○○之供述。（二）證人丁○○之證述。（三）扣案之仿FN 廠1910型半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管之改造手槍1 支（含彈匣1 個）、內政部警政署刑事警察局95年4 月24日 刑鑑字第0950053664號槍彈鑑定書。（四）臺灣臺北地方法 院95年度訴字第1172號全卷筆錄、判決。（五）原判決不利 於被告之論述，資為論據。惟訊據被告固坦承於95年4 月13 日上午2 時許，在臺北市萬華區○○○路○ 段51巷口，為警 盤查時，自丁○○所騎乘車號CUV-701 號重型機車座墊下置 物箱內查扣之黑色背包為其所有之事實不諱，惟堅詞否認有 何未經許可持有改造手槍之犯行，辯稱：在黑色背包內查扣 之改造手槍1 支，非其所持有云云。經查：
（一）證人丁○○於警詢及檢察官初訊時均供稱：扣案之槍枝係 伊攜帶至現場等語（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵 字第8542號卷第7 頁至第10頁、第36頁），嗣於95年4 月 13日檢察官聲請羈押而於原審羈押訊問時始改口稱：扣案 之槍枝係被告放置於其機車內，被告並要求伊將案子擔下 云云，然對於被告為何要求其頂罪之原因，其於95年4 月 13日先供稱：因被告沒有前科，所以將案件推給伊等語（ 見原審95年度聲羈字第149 號卷第6 頁）；嗣於95年4 月 28日檢察官偵查中又供稱：被告向伊表示另有案件在身， 如果本案爆發，會影響其他案件，故要求伊將案件擔下等 語（見同上偵查卷第81頁），其先後供述不一，是否可信 ，已非無疑（而依本院被告前案紀錄表所示，被告除本件 被起訴外，並無其他任何犯罪紀錄）。再就被告何時要求 證人丁○○頂罪一節，證人丁○○於原審羈押庭詢問時供 稱：在警方帶其等至警局之路上，尚於警車時，被告及另 2 名亦為安康社區之不詳姓名之人一直叫伊將案子扛下等 語（見同上聲羈卷第7 頁）；而於原審審理時則證稱：在 警局時，伊向被告說出事了，並與被告協商由被告出交保 金及安家費，就由伊來扛罪等語（見原審卷第41頁反面、 第42頁）；嗣於本院審理時又證稱：被告係在警車上要求 伊將案件扛下，但是時間很短，最主要係被帶到警察局， 尚未作筆錄時，因其等被拷在一起有一段時間，被告即要 求伊擔下此案件等語（見本院卷第104 頁），姑不論證人 丁○○前揭先後互不相同，且衡諸常情，被告若要證人丁 ○○為其頂罪，自會尋私密且無人在場時向證人為上開表 示，殊無可能在有警員負責押解之警車上，在員警面前請
求證人丁○○為其扛罪，再證人即負責承辦本案之警員甲 ○○於本院審理時亦證稱：證人丁○○在警局作筆錄時即 已承認持槍，且證人與丁○○並未拷在一起，私底下亦無 交談之機會，只有讓其2 人對質等語（見本院卷第117 頁 ），是證人丁○○既無與被告私下協商之機會，又如何與 被告相互勾串並為其頂罪。又證人丁○○就被告如何將扣 案之槍枝放置於機車內之事實，於原審羈押庭詢問時係供 稱：在現場時，突然有警察來，被告趕緊向伊借鑰匙，並 問伊機車停在何處，伊因該時與乙○○在談判，沒有跟著 被告一起去，後來被告騎伊機車過來，將機車停好後，將 鑰匙交還予伊時始告知伊藏槍之事等語（見同上聲羈卷第 7 頁）；於檢察官偵查時則供稱：其等到現場時，突然有 便衣警察抓伊朋友，被告就叫伊把機車車廂打開，並將置 有槍枝之背包放置於伊機車內等語（見同上偵查卷第81頁 、第190 頁）；嗣於原審另案審理時又改稱：背包是被告 交給伊，由伊親自放進車廂等語（見原審95年度訴字第11 72號卷第12頁反面、第58頁反面），其就扣案之槍枝如何 放置於其機車之實情，前後所述竟大相逕庭，已難盡信。 再證人丁○○一方面供稱：在安康社區時，係被告出示扣 案之槍枝等語（見同上偵查卷第88頁；原審卷第41頁反面 ），忽又稱：係何明森將槍拿出等語（見原審95年度訴字 第1172號卷第58頁反面）。再其於檢察官偵查中供承：知 悉被告背包內有槍，仍讓被告將槍放置於其機車內等語（ 見同上偵查卷第81頁），惟於原審審理時又證稱：如伊知 悉被告背包內有槍枝，打死也不會讓被告將槍枝放置於其 機車內等語（見原審卷第41頁反面），前後所言亦諸多矛 盾。且經本院將證人丁○○送請內政部警政署刑事警察局 作測謊鑑定結果，其就扣案之槍枝非其持往現場之說詞， 亦呈不實之反應等情，有該局96年11月6 日刑鑑字第0961 69323 號鑑定書1 紙在卷可稽。徵之，證人丁○○對於被 告未能為此辦理交保，及擅將其家中物品取走等情，屢屢 向他人表示不滿（詳如後述），且因其本身在機車被查獲 持有扣案之槍枝，為卸免責任，減輕刑度，誣指被告亦非 絕無可能，是證人丁○○既有前開動機，其證詞是否可信 ，頗值懷疑。
（二）又證人丁○○於檢察官偵查及原審審理時雖均供（證）稱 ：何明森於95年4 月12日晚上8 、9 點打電話給伊，表示 與乙○○吵架，並叫被告帶槍去現場等語（見同上偵查卷 第81頁；原審卷第41頁反面），惟據證人丁○○於原審另 案審理時證稱：丁○○於與其電話連絡時，即稱會攜帶槍
枝到場等語（見原審95年度訴字第1172號卷第90頁）；另 證人高士傑於偵查中亦證稱：伊於案發當天曾將證件及金 錢放置於被告背包內，有打開被告之背包，未見有其他東 西等語（見同上偵查卷第181 頁）。而證人丁○○自承與 何明森自小就在眷村內一起長大等情（見同上偵查卷第81 頁），證人何明森並因丁○○與乙○○起糾葛，為其糾眾 出頭，顯見其二人交情深厚，衡情證人何明森應不至故為 不利於丁○○之證述而偏袒被告之理。徵之，本件肇因於 證人丁○○與案外人乙○○有債務糾紛，與被告毫無關連 ，被告何有攜槍前往助陣之必要。
（三）再按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權 ，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱 屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高 法院21年上字第474 號、30年上字第482 號判例亦同此意 旨）。經查，被告於警詢時供稱：本案查獲之改造手槍是 丁○○所有，因為上開物品是在丁○○所有之CUV-701 號 機車內查獲，其將背包放入丁○○機車置物箱前，背包內 並未放槍，曾在警方查獲前見過該槍，係於95年4 月12日 下午10時至11時許，在臺北市○○區○○路之安康社區內 看到，不知由何人提出或持有，因為在場的人，其只認識 丁○○等語（見同上偵查卷第15頁至第16頁）；雖與其於 原審95年度訴字第1172號案件審理時證稱：「（問：槍是 誰的？）應該是丁○○的，我曾經有在安康社區看到他拿 一個銀色的東西，我沒有很注意是什麼東西，當時有跟何 明森講說有必要弄成這樣子嗎。因為整件事情是丁○○的 事情，所以我認為是他的」、「（問：在警局為何告訴警 察槍是丁○○的？）因為當時在錄口供時，警察說丁○○ 認了，原先我不知道是誰的，後來因為是丁○○自己認了 ，所以我就說是丁○○的。」、「在做筆錄時，我跟警察 說我在安康社區看到丁○○拿一支銀色的東西，警察問我 是不是槍，當時我也沒有回答，警察後來跟我講說丁○○ 認了，再問我，我就說槍、彈是丁○○的」、「（問：在 安康社區看到丁○○亮槍時，他如何亮槍？）他（指丁○ ○）從我旁邊經過，我瞄到的，他怎麼拿我沒有看清楚」 等語（見原審95年度訴字第1172號卷第82頁至第87頁）， 略有不同。惟核被告前揭所言，其於警詢時係陳述在安康 社區時，曾看過扣案改造手槍，在場其只認識丁○○一人 ，不知持有槍為何人等語，與其於原審時證稱：其見到丁 ○○在安康社區出示銀色的東西後，曾當場詢問何明森有 必要這樣子嗎等語，其差異僅在於警詢時未陳明證人丁○
○曾於安康社區內出示槍枝而已，然被告始終均未承認扣 案之槍枝為其所持有，揆諸前揭說明，能否僅因被告關於 槍枝是否曾見證人丁○○持有一節，先後陳述不一，即認 其抗辯不可採，進而認定被告確有持有扣案之槍枝，自有 疑問。
（四）丁○○於95年4 月13日遭羈押後，案外人譚可偉、李恩得 、被告及何明森等人確曾先後於同年4 月20日、21日、5 月1 日、及4 日至臺北看守所探視證人丁○○，且被告另 於95年5 月5 日並匯款新臺幣（下同）2,000 元予證人丁 ○○，有臺灣臺北看守所接見明細表、接見談話錄音帶及 譯文在卷可按（見同上偵查卷第139 頁至第156 頁、第16 4 頁至第176 頁；原審95年度訴字第1172號卷第28頁至第 45頁），且為被告所自承，固堪信為真實。而丁○○於95 年4 月20日與譚可偉會面談話時，確曾提及「你幫我去找 丙○○出來，就是要跟他講，假如你再不理我，對不對？ 我就把所有事情推到他身上，然後一起死喲，打給他說要 交保，不給我交保，你懂我的意思？」，譚可偉問：「你 要扛喲？」，丁○○稱：「啊，他當初叫我扛啊，我說好 ，我扛了，我扛了以後我說」等語（同上偵查卷第146 頁 至第147 頁）。另丁○○於同年4 月21日與李恩得會面談 話時，李恩得問：「其他人呢？」，丁○○稱：「就變成 我在擔了啊。」，李恩得問：「全部哦」，丁○○稱：「 所以我說要丙○○拿出錢來，就是這個原因啦。」，李恩 得問：「多少錢？5 萬？」，丁○○稱：「對」等語（見 原審95年度訴字第1172號卷第45頁）；於同年5 月1 日被 告前來探視時，丁○○向被告提及95年4 月13日其為了交 保有打電話給被告及何明森，但被告、何明森都不接電話 ，最後因覓保無著而遭羈押，被告稱是聽譚可偉轉述，始 知悉丁○○可交保之事，並一再向丁○○表示會為其籌錢 辦理交保，丁○○並問被告：「我問你，我這條到底是3 年到5 年，還是1 年到3 年？」，被告答：「1 年多」， 丁○○則稱：「不是，因為現在已經改新法了，你要不要 幫我探聽一下，是變得加重，以前好像是1 年到3 年，現 在不知道是不是3 年到5 年，不知道是不是這樣子，要問 你確定一下」，嗣丁○○又就被告於95年4 月13日不接其 電話之事向被告抱怨，並稱：「如果今天這條你說是我的 事，可是問題你想看看，明天給人家考一下，然後拿『蟑 郎』的8000元，整個怪到我頭上」，被告則解釋可能當時 其在睡覺，而未接來電又未顯示號碼，不知要回撥給誰， 並表示會寄錢給丁○○，丁○○則稱：「我已經想好了，
準備好了，擔就擔，沒什麼差，問題是說，你應該知道費 用這一點，其他就不用想了」，被告並表示明天會再來探 視丁○○，並會寄錢給丁○○，且想辦法為丁○○交保等 語（同上偵查卷第164 頁至第169 頁）；95年5 月4 日丁 ○○於何明森前往探視時，丁○○向何明森表示因為何明 森、被告、李恩得於其得辦理交保時，都不接其電話，其 才打給「蟑螂」，並稱：「我跟可偉講，有一些是你，有 一些是被告，因為今天他沒有前科，因為是他，不是我揹 ，你告訴我，為什麼是我揹？」，何明森稱：「事情是你 的，我跟你講，今天這樣幫你，你扛是很正常」，丁○○ 並提及被告於94年5 月1 日說隔天要再來，結果一點消息 也沒有，於談話中何明森並稱：「你不要因為東西，祈亨 他沒有前科，就要揹，今天為什麼要拿東西出來，就是為 了要幫你，今天講難聽點，我大可丟了，把你丟給…（聽 不清楚），讓他們處理，隨便你怎樣。」、「我直接跟你 講，你今天在裡面，你確定你擔下來，我講明點，你擔下 來，我馬上弄5 萬元、10萬元進去給你，我讓你在裡面好 過」、「事情還沒有確定，確定以後，你的後路，我們會 幫你想，到時你有需要什麼，你可以開口跟我講，我會在 我能力範圍內辦到，我會儘量弄給你」等語，丁○○則稱 ：「我也想好了，反正我也覺得沒什麼希望了啦，我說的 希望是說，想要交保回去太難，乾脆全部扛下來」（同上 偵查卷第171 頁至第175 頁）；於同年5 月5 日於被告前 往探視時，被告一開始就表示已匯款2,000 元給丁○○， 及接下來會每星期抽一天來看他，於談話中，丁○○確曾 提及「檢察官怎麼跟我那樣講，你知道嗎？那把槍有你的 指紋，沒有我的指紋，確實那把槍上面確實沒有我的指紋 ，你應該知道」等語，而被告對於丁○○上開指稱槍上有 被告指紋乙節未予異議反駁或為任何澄清，即接稱：「我 現在跟你講，何明森跟我講過一句話，我也是聽了很不開 心啦，我們今天大家是挺你的，我講一句實在話，真的有 誰來關心過你，只有我啦」、「我還不夠幫你嗎？」，丁 ○○則稱：「我沒有說你不幫我，而是我跟你說過，我為 什麼會那樣講，你知道嗎？檢察官講的，那把槍已經出來 ，鑑定報告已經出來，給我看而已，沒有給你看，上面有 你的指紋，你懂嗎？」，被告回稱：「嗯，現在那不重要 ，反正現在每個禮拜有空我就過來拿錢給你」等語，並表 示會儘量把外面的錢匯給丁○○，丁○○則表示：「你也 不用那麼緊張啦，我那天有沒有，檢察官已經跟我講說， 槍枝上面是有你的指紋，沒有我的指紋，確實也是這個樣
子，你自己應該很清楚啦，我有沒有碰過那把槍，大家都 很清楚啦，可我們跑不掉的，那天我為什麼叫你揹的原因 是在這裡，因為那天那把槍本來就是沒有可能會有我的指 紋，所以我才叫你揹，不是我故意叫你揹，你懂不懂我的 意思？」，被告則接稱：「我跟你講的很明，這種事情， 我也不講別人，我們大家都講好了，你沒有必要這樣做， 我講的很明，沒必要這樣子，因為講真的，我在外面我可 以拿錢進來給你啊！」等語，並表示其與丁○○同一陣線 ，丁○○則回稱：「我知道啦！我現在也說一句實話啦， 我人在裡面，也沒有什麼希望，反正我到時候會認一認。 」，被告並提及：「我跟你講實在的，我跟你沒有認識很 久」、「以前我們就不認識。」，丁○○稱：「就是沒有 什麼交情，沒有什麼認識」，被告表示他真的很挺丁○○ ，丁○○則稱：「我是說何明森啦，每次都這樣子，說什 麼我故意把他耙出來，什麼叫耙出來？那是因為檢察官已 經盯了你們二個，你們上面有指紋，全部的指紋，你們全 部的指紋都在上面，你懂不懂我的意思，你那天有碰到」 ，被告接稱：「到時候在那個嘛，你懂嗎？到時候我開庭 再那個啊，因為他問我何明森，我也…再…反正檢察官要 查，你就讓他查，這個案情我們先不要去講啦，反正就是 往後的日子，我儘量幫你想辦法，開庭完結束，我就一次 匯多一點給你」，被告並向丁○○表示經其詢問後，槍砲 刑期大概1 年多到3 年，丁○○則稱被告錯了，現在已經 是新法，並稱：「以前是1 到3 沒有錯，我你講，今天假 如是1 到3 ，我隨便扛，隨便判都是1 、2 年，甚至最多 給他算2 年，好不好？或3 年？」，被告仍表示：「1 到 3 啦！反正我們爭這個沒有用嘛。」，丁○○稱：「我現 在問你，你現在是1 到3 還是3 到5 ？這很重要，因為多 關2 年差很多，你了解嗎？」，被告稱：「我講一下，多 關2 年，我是不是也要多拿錢給你？我也不希望你被關」 ，之後丁○○還是就刑期到底是1 年到3 年，或3 年到5 年要求被告再確定一下，並稱：「假使你是1 年，隨便扛 無所謂，假使3 年到5 年，說一句話，我也會關怕，你怕 嗎？你沒有被關過，所以不瞭解裡面的狀況，我被關過很 多次，所以我很瞭解裡面的情況，所以那天我為什麼會緊 張、會怕，就在這原因，我不是說，今天假使竊盜，我給 他關無所謂，反正才幾個月、1 、2 年而已，可是3 到5 年，我不想關這麼久」等語（見原審95年訴字第1172號卷 第28頁至第40頁）。惟衡之常理，被告若要證人丁○○為 其頂罪，勢必提出優渥之條件始有可能說服證人為其扛罪
，自不可能僅以幫忙交保作為頂罪之條件，然由譚可偉與 丁○○之前揭會面紀錄觀之，證人丁○○僅係向譚可偉抱 怨被告不幫伊辦交保，非但未提及與被告間有任何之交換 條件，反而要求譚可偉轉知被告，如再不出面，就要將案 件「推」給被告，則其是否係因被告未幫其辦理交保，故 狹怨報復，誣指被告涉案，自有可能。至證人丁○○嗣後 雖有應譚可偉之詢問，提及係幫被告扛罪云云，惟此僅係 證人丁○○單方面所言，是否屬實，仍待參考其餘證據以 資判斷，況若證人有意裁贓被告，其自可對任何人均稱係 幫被告頂罪云云，能否因其有此一言即認被告確有涉案， 亦有疑問。再依證人丁○○與李恩得之會面談話紀錄，其 自始均未提及為被告擔罪之事，仍僅係不斷抱怨被告未幫 其交保等情（見原審95年度訴字第1172號卷第41頁至第44 頁），又其雖有提及頂罪之原因就是要被告拿出5 萬元等 語，惟參酌證人丁○○於原審羈押庭訊時，法官最後諭知 證人丁○○得以5 萬元交保等情（見同上聲羈卷第4 頁） ，相互勾稽，證人丁○○所稱被告要出5 萬元云云，顯係 指被告原先應允幫其交保之金額而非為其頂罪之條件，至 為明確。又依證人丁○○與何明森之探視談話，除見證人 丁○○不斷抱怨何明森等人不理會伊，及何明森一直安慰 丁○○等情外，亦未提及證人丁○○有幫被告頂罪等語， 反而隱約看出係何明森要求證人丁○○扛罪，並開出條件 等情。至被告與證人丁○○間之會面談話，主要均係討論 持有扣案手槍之刑期問題，而證人丁○○早於查獲翌日即 95年4 月13日即已翻供並指稱係替被告頂罪，另證人丁○ ○先前與譚可偉等人會面時亦已要求其等傳話予被告，被 告早知證人丁○○指證其涉嫌持有扣案手槍，設本案確係 被告要求證人丁○○頂罪無訛，被告殊無可能不利用與證 人丁○○2 次會面之時機，與證人丁○○商討應如何頂罪 、承諾履行先前應允之頂罪條件、或應如何回答檢察官、 法官應訊等與案情相關事宜，反而一再討論本案之刑期究 竟如何等語，此顯與常情有違。至證人丁○○故意訛騙被 告槍枝上有被告指紋時，被告雖未予反駁或回應，或許被 告認本案與其無關，而不予反駁或認無回應之必要，若本 件扣案之槍枝確係被告所持有，於乍聽證人丁○○提及槍 枝有其指紋時，豈有不繼續追問指紋之事？此亦有悖於常 情；再被告雖有匯2,000 元予證人丁○○之事屬實，此應 亦基於朋友之情誼所為，難認證人係為此2,000 元而願為 被告頂罪，是亦難遽為不利於被告之認定。
（五）再證人乙○○於偵查中證稱：其等約在萬華區○○街會面
要協商處理事情，證人丁○○約一、二十人到現場，包含 被告、何明森及高士傑等人，雙方碰面後，有發生口角， 之後有個和事佬要求其等好好商談，其等就到環河南路2 段51巷商談，當時警方已經到現場，且有一些人已經被抓 。伊碰到證人丁○○時，丁○○並未騎機車，被告亦未背 著背包，因為被告與何明森走在最前面等語（同偵查卷第 181 頁至第182 頁），其既未全程與被告等人相處，又未 見被告或證人丁○○如何或何時將背包置入丁○○所騎機 車座墊下置物箱之情，自難依乙○○之證言，得出丁○○ 並未逗留在機車停放處，應無法趁隙打開置物箱將所攜槍 枝藏放在被告背包內之結論，亦甚明確。
（六）扣案之手槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認定 ：送鑑改造手槍1 支，係由仿ＦＮ廠1910型半自動手槍製 造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，經檢視，槍 機前蓋破裂，惟不影響發射功能，經實際裝填子彈（具7. 8 釐米金屬彈頭，彈頭重3.3 公克）試射，測得彈頭發射 速度為每秒99公尺，計算其發射動能為16.17 焦耳，單位 面積動能為每平方公分33.84 焦耳；殺傷力相驗數據：⒈ 美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達58呎磅（約為78.6焦 耳），則足以使人喪失戰鬥能力。⒉本局對活豬作射擊測 試結果，彈丸單位面積動能達每平方公分24焦耳，則足以 穿入豬隻皮肉層。⒊依日本科學警察研究所之研究結果， 彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳則足以穿入人體皮 肉層，此有該局95年4 月24日刑鑑字第0950053664號槍彈 鑑定通知書在卷可憑（見同偵查卷第48頁至第51頁），固 堪認扣案之改造手槍係可發射子彈具有殺傷力，而為槍砲 彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款規定所列管之槍枝 。惟經原審於另案將扣案改造手槍經以氫丙烯酸酯法採證 後，於槍枝握把內側（護弓下緣）採獲指紋1 枚，送請刑 事警察局指紋室比對結果，未發現與檔存指紋相符，亦與 刑事警察局檔存丁○○指紋及臺北市政府警察局萬華分局 檢送鑑定之被告10指之指紋卡指紋不符，此有臺北市政府 警察局萬華分局95年8 月10日北市警萬分刑字第09533355 800 號函、內政部警政署刑事警察局95年5 月25日刑紋字 第0950075066號、同年6 月7 日刑紋字第0950082197號鑑 驗書等件在卷可按（見原審95年度訴字第1172號卷第48頁 、第49頁、第51頁）。若如前述，證人丁○○曾供稱：被 告於安康社區集合時，曾拿出扣案之手槍等語（見同上偵 查卷第88頁；原審卷第41頁反面），而扣案之手槍旋於案 發現場即為警所查獲，既非經過長久放置，又無其他外在
抹除指紋原因，何以在手槍上未查得被告之指紋？此亦有 悖於常理。
（七）綜上所述，本件公訴人所舉之事證，尚不足證明被告確有 持有扣案槍枝之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被 告有此行為，揆諸前述說明，不能證明被告犯罪，自應為 被告無罪之諭知。
四、原審未察，遽為被告有罪之判決，自有未合，上訴意旨指摘 原判決不當請求予撤銷改判為有理由，自應由本院將原判決 撤，另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 刑事第三庭審判長法 官 蔡秀雄
法 官 陳春秋
法 官 謝靜恒
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 陳珮茹
中 華 民 國 97 年 2 月 12 日