臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(二)字第496號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 沈明達 律師
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院91年
度訴字第2448號，中華民國92年7月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵續字第61號、91年度偵字第
20020號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○為「亭抑企業社」之負責人，於民國（下同）81年1 月間，乙○○欲利用臺北縣新莊市○○段、建國段附近土地 ，連同當地其他地主合作興建房屋，而商得「佳洲鐵工廠有 限公司」（以下簡稱佳洲公司）負責人陳火柯（已於92年4 月間死亡）及案外人陳伊作、林永和之同意，提供佳洲公司 名下坐落臺北縣新莊市○○○段第1之27號土地一筆，作為 合併使用建築之用，雙方並於81年1月13日簽訂「合作新建 房屋契約書」。嗣因乙○○覓得建商卓武建願為合建，便改 由建商卓武建分別與乙○○、陳火柯及其他地主（如林永和 、楊老等人）簽訂「合作興建房屋契約書」，並以此取代81 年1月13日乙○○、佳洲公司之合建契約。於82年8月間，陳 火柯與另名地主陳忠輝（即乙○○之兄）為履行與建商卓武 建之合建契約（依渠等合建契約書第1條規定，佳洲公司陳 火柯應提供與西盛小段第1之27地號土地及其旁連接之公有 水利溝地為合建土地），乃共同向「財政部國有財產局」申 購位於臺北縣新莊市○○段第261、262之1地號二筆畸零地 ，其中佳洲公司取得上開二筆土地各千分之五應有部分，而 由陳忠輝以「景桐工業股份有限公司」（下稱景桐公司）名 義取得1000分之995應有部分，而共有該筆土地（嗣於88年 10月29日，景桐公司再移轉登記其應有部分至乙○○負責之 「順泰興工業股份有限公司」名下），陳火柯並將其中第 261地號之土地所有權狀及佳洲公司、陳火柯之印章等相關 物件，交由卓武建憑以辦理上開土地建屋及申請建築執照使 用，卓武建再委由臺北市○○○路○段108號7樓「林塗盛建 築事務所」之建築師林塗盛（業經本院更審前判決無罪確定
）辦理。後因卓武建遲延申請建築執照等事宜，致該合建工 程延宕，陳火柯、林永和、楊老等人再於84年5月6日與建商 卓武建簽定「協議書」，商定賠償事宜。嗣該建案仍無法順 利開工，佳洲公司、乙○○及其他地主等人乃於85年9月前 ，分別與建商卓武建解除合建契約，惟陳火柯並未自林塗盛 建築師處取回前所交付佳洲公司及陳火柯之印章。二、詎乙○○於85年11月間，仍欲在新莊市○○段第1地號及新 莊市○○段第264-2、261地號等土地上另尋他人共同興建十 層樓之建物，明知前揭建國段第261號地號土地，其應有部 分千分之五屬於佳洲公司所有，為申請取得上開建物之建築 執照，竟未得佳洲公司代表人陳火柯之同意，即基於行使及 偽造文書之犯意，於85年11月20日，在臺北市○○○路○段 108號7樓「林塗盛建築事務所」內，利用不知詳情之事務所 人員簡阿福，書具共有人之一「佳洲公司、代表人陳火柯」 名義業已同意新莊市○○段第261地號土地申請建造執照內 容之「土地使用權同意書」，復利用簡阿福持先前該事務所 保管之「佳洲公司」公司章及代表人「陳火柯」印章，在上 開「土地使用權同意書」上，土地所有權人及姓名欄內各盜 蓋一枚印文，而偽造共有人之一「佳洲公司、代表人陳火柯 」名義業已同意新莊市○○段第261地號土地申請建造執照 之「土地使用權同意書」私文書一紙；再於86年1月9日利用 同不知情之建築師林塗盛持該偽造之文書向臺北縣政府申請 建築執照而行使之，致使該承辦公務員將上開佳洲公司陳火 柯同意內容之不實事項，登載於職務上所掌之公文書，據以 核發88年3月16日（捌柒）莊建字第370號建造執照，足以生 損害於臺北縣政府核發建築執照判斷之正確性及佳洲公司、 陳火柯之權益。
三、案經被害人佳洲公司代表人陳火柯告訴，及臺灣臺北地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠原審同案被告林塗盛、證人卓武建於偵查以證人身分具結中 向檢察官所為之陳述，查無顯有不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，得為證據。
㈡次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。查，原各地主間之「合作新建契約書」 、地主與卓武建間之「合作興房屋契約書」、「協議書」、 地主與卓武建為解約之事雙方往來律師函件、合買水利地（ 畸零地）之申請人名冊、畸零地合併使用證明書、國有基地 產權移轉證明書、土地增值稅免稅證明書、土地登記謄本， 雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，且無符合同法第 159條之1至之4等前4條之情形，但上開文書內容，經本院當 庭提示，被告均表示「沒意見」，而未經當事人於言詞辯論 終結前聲明異議，是該等文書證物，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，應具有證據能力。
二、訊據上訴人即被告乙○○雖坦承於上揭時地，委由原審同案 被告林塗盛就臺北縣新莊市○○段第1地號土地、建國段第 261地號土地，提出「土地使用權同意書」合併使用申請建 築執照之事實不諱，但矢口否認被訴偽造文書及使公務員登 載不實之犯行，辯稱：伊與佳洲公司共同購買建國段第261 地號畸零地，其目的即在合建房屋，當時雙方業經約定任何 一方欲蓋房屋時，另一方即須無條件答應、蓋章，是本件85 年11月20日「土地使用權同意書」上之用印，係得被害人佳 洲公司陳火柯之授權，伊絕無偽造「土地使用權同意書」之 犯罪故意；且本件建築執照申請事宜，係委由同案被告林塗 盛全權處理，該同意書亦係建築師自行製作，伊事先並不知 情；況本案所興建之十層樓高廠房，所使用之基地範圍並未 擴及佳洲公司分管之部分，不可能對僅持分千分之五範圍之 佳洲公司造成任何損害云云。惟查：
㈠被告乙○○係「亭抑企業社」負責人，原審同案被告林塗盛 係「林塗盛建築事務所」負責人，被告乙○○為合建房屋事 宜，前與被害人佳洲公司等鄰地地主簽訂「合作新建房屋契 約書」，嗣改由建商卓武建與各地主簽訂「合作興建房屋契 約書」、「協議書」，以取代上開各地主間之契約，其後因 故無法履約，各地主乃與之解約；而被告乙○○於解約前， 曾由其兄陳忠輝、景桐公司（負責人亦為陳忠輝）及被害人 佳洲公司，以鄰地土地所有權人之身分，委託原審被告林塗 盛共同出資向「財政部國有財產局」購得原供為水利用地之 畸零地，即本件有關之新莊市○○段第261號土地與隔鄰之 第262-1號土地，俾供上開合建之需等情實，業據被告乙○ ○供承在卷，核與原審同案被告林塗盛於偵查以證人身分具 結中向檢察官所為之供證（見偵查卷第頁60頁、第61頁）， 及證人即建商卓武建、陳忠輝供述之情節相符，且有原各地
主間之「合作新建契約書」（見偵續卷第20頁、第21頁）、 地主與卓武建間之「合作興房屋契約書」、「協議書」（偵 續卷第22頁至第26頁）、地主與卓武建為解約之事雙方往來 律師函件（偵字卷第50頁至第54頁）、合買水利地（畸零地 ）之申請人名冊、畸零地合併使用證明書、國有基地產權移 轉證明書、土地增值稅免稅證明書、土地登記謄本（以上見 偵字卷第19頁至第24頁）在卷可資佐證，此部分事實自可認 定。
㈡上開合買之畸零地係登記為陳忠輝（即被告乙○○之兄）、 景桐公司（負責人為陳忠輝）所有權應有部分共計1000分之 995，按嗣於88年10月29日全部移轉登記予被告乙○○負責 之順泰興工業股份有限公司所有；被害人佳洲公司之所有權 應有部分則為1000分之5之事實，亦據被告乙○○供陳在卷 ，核與證人陳忠輝供述之情節相符；並有上開土地登記簿謄 本附卷可憑。基此，被害人佳洲公司對本案合買之畸零地既 有所有權應有部分，即應受法律之保護；被告乙○○如欲就 該畸零地為使用時，本應徵得被害人佳洲公司之同意，始為 適法，核與對於被害人佳洲公司所擁有所有權應有部分之多 寡無涉。
㈢次查，本件供申請臺北縣（捌柒）莊建字第370號建造執照 所使用之新莊市○○段第261地號之85年11月20日「土地使 用權同意書」，其上確實列有被害人佳洲公司及代表人陳火 柯同意之印文，有該紙同意書影本在案可稽（見原審卷第66 頁）。而上開印文並非被害人佳洲公司所蓋用，除迭據被害 人佳洲公司代表人陳火柯、代理人甲○○陳明在卷外，被告 乙○○對此亦不否認，僅辯稱：係建築師林塗盛所為云云。 ㈣再查：
⒈被告乙○○及佳洲公司前與建商卓武建合作時，曾交付「 佳洲公司」及「陳火柯」之印章供原審同案被告林塗盛使 用等情，業據被告乙○○及證人林塗盛供承在卷，核與證 人簡阿福所證情節相符。
⒉而卷附另紙82年5月3日申請人名冊、83年8月16日「土地 使用權同意書」上所蓋「佳洲公司」及「陳火柯」印文（ 見偵字卷第19頁、第27頁），已據被害人佳洲公司代表人 陳火柯於偵查中承認係其所蓋用（見偵卷第17頁反面、第 18頁正面）。再觀諸該二紙文書上之「佳洲公司」及「陳 火柯」印文，核與本件爭執之85年11月20日「土地使用權 同意書」上之印文（見原審卷第66頁），經肉眼比對結果 即可得見二者相同，係出自同一顆印章。是上開印章（存 放在偵續卷第94頁證物袋內）係原與卓武建合建之用，而
存放在被告林塗盛事務所內，非被告乙○○或林塗盛等人 所偽刻，甚明。
㈤被告乙○○雖辯稱：伊完全委由林塗盛建築師處理，伊未過 問云云。然查：
⒈原審同案被告林塗盛堅決否認上情，並具狀陳稱：「本案 業主乙○○（上訴人）於民國85年6月間，第一次至上訴 人林塗盛之建築師事務所委辦申請建照，指示林塗盛申請 建照之建築基地地號為新莊市○○段第261、262-1、264 -2地號及民安段1地號共四筆」，此有85年6月29日建照申 請書及所附土地使用權同意書在卷可稽；嗣該案於85年8 月15日退件，至同年11月20日業主乙○○又至上訴人林塗 盛之事務所，適上訴人林塗盛不在，由上訴人林塗盛之事 務所設計部主任簡阿福接待，乙○○乃指示簡阿福將前次 使用之土地使用權同意書之四筆地號，其中262-1地號剔 除，保留給佳洲公司，僅申請261、264-2及民安段1地號 三筆；... 簡阿福遂當場寫好土地使用權同意書，經乙○ ○當場確認無異，此有簡阿福親筆之85年11月20日土地使 用權同意書可稽等語（見原審卷第115頁、第116頁）。於 本院更審前審理中亦為相同之陳述（見本院上更㈠字卷第 19頁背面頁）。
⒉證人簡阿福於原法院審理中已到庭證稱：（法官問：85年 11月20日之土地使用權同意書上，告訴人佳洲公司的公司 章及代表人私章是何人所蓋？）這張同意書是我寫的，上 面佳洲公司的公司章和代表人的私章是何人所蓋，我忘記 了，因為時間久了（問：其上佳洲公司之公司章及代表人 私章係佳洲公司所提供？）是業主乙○○先生從這個案子 一剛開始所提供；... （問：85年11月20日乙○○由前往 林塗盛建築師事務所？）他有到事務所說這件案子要重新 送件，所以才會寫這張同意書；（問：林塗盛有無在場？ ）他當時不在事務所，是我與乙○○接洽的；（問：乙○ ○當時有何表示？）他當時就是說要送件的基地的部分有 哪幾筆地，他當時說了三筆地號，三筆地號的同意書就同 時寫好，請他看過；... （辯護人問：82年開始，佳洲公 司的印章是否就放在事務所？）從買水利地開始就放在事 務所；（問：現在是否可以記起土地使用權同意書上佳洲 公司的大小章是何人所蓋？）書面資料因為有筆跡，所以 可以辨認是誰寫的，但印章不一定是誰蓋的，我不記得是 何人所蓋；（問：是否為事務所內的人員蓋的？）應該是 事務所的人蓋的，也有可能是我；（問：重新送件一事， 是乙○○向建築師說，還是建築師跟證人說的？）案子退
件之後，只要退件的原因消失之後，就可以再送件，但是 否要再送件，必須業主通知我們；因為那時建築師不在， 所以是乙○○通知我云云（見原審卷第85頁至第87頁）。 於本院更審前審理中復到庭具結後確認證稱：（經提示朗 讀並告以要旨）在地院所為之陳述均實在等語（見本院上 更㈠字卷第171頁）。
⒊參以，85年6月20日同意書（附原審卷第69頁），與本案 之85年11月20日同意書（附原審卷第66頁）之土地標地明 顯不同，衡情，若非被告乙○○指示，則證人簡阿福豈有 在前案退件後，擅自更改申請內容送件之理，是證人簡阿 福所證：本案係依被告乙○○之指示辦理乙節，自屬可信 。本案上開85年11月20日之「土地使用權同意書」既係被 告乙○○指示證人簡阿福書立，則被告乙○○所辯：係林 塗盛所處理，伊並不知情云云，自無可採。
㈥被告乙○○雖又辯稱：在該畸零地合買之初，雙方曾有約定 日後無論何方建屋，他方均應無條件蓋章同意對方使用該合 買土地云云。被告所舉證人陳忠輝於本院更審前審理中亦到 庭證稱：陳火柯邀我一起買水利地要蓋房屋，當時有說要蓋 房子時，雙方要無條件同意在共有土地上蓋房子興建，雙方 要互相蓋用印信，甲○○無參與此事，雙方沒有談到分管之 事，老人家講話都互相信任，沒有談那麼深入，後來因為我 年紀大了，所以才賣給乙○○等語（見本院上訴字卷第52頁 ）。然查：
⒈被害人佳洲公司代表人陳火柯、代理人甲○○則均堅決否 認有此項約定之存在。
⒉本件引發爭執之新莊市○○段第261地號土地，關於被告 乙○○所取得之所有權應有部分既係買受自證人陳忠輝， 則證人陳忠輝基於出賣人之立場，對於出賣物依法自應負 物之瑕疵擔保及權利瑕疵擔保責任；因之證人陳忠輝與被 告乙○○對於新莊市○○段第261地號土地所有權應有部 分之權利得如何行使，兩人之利害關係相同；從而，關於 新莊市○○段第261地號土地所有權應有部分之權利得如 何行使乙節，已難期證人陳忠輝可能為公正、客觀之供述 。
⒊再查，本件合買土地之時，各地主間雖然確實有合建之意 思，而同意要互相蓋用印信，惟所謂「要互相蓋用印信」 乙節，應當僅止於該次合建共同使用之合意，而無預見日 後合建不成，分建時應相互同意他方使用之可能，蓋因日 後其他合建對象之條件未必相同。否則既已有上開畸零地 合併使用證明書，及83年8月16日土地使用權同意書之製
作，何以不另立日後無條件互相提供土地使用權同意書之 約定文書，豈不更加沒有爭執？是故，縱使證人陳忠輝所 供證「當時有說要蓋房子時，雙方要無條件同意在共有土 地上蓋房子興建，雙方要互相蓋用印信」等語屬實，此項 約定亦應僅存在於被害人佳洲公司陳火柯與證人陳忠輝之 間，祇對直接當事人發生「債之關係」之相對拘束效力， 而不及事後轉取得土地之被告乙○○，被告乙○○尚不得 執此事項對被害人佳洲公司陳火柯有所主張。
⒋況且，既曰「雙方要互相蓋用印信」，觀諸其語意，自仍 需由「所有權應有部分」之所有者蓋用印章方屬適法，而 非可任由其他之人擅自盜蓋；茍若雙方因意見不同而有「 同意權」行使與否之爭執，亦應循民事訴訟途徑以為解決 ，但無任由被告忠義作主，逕自85年11月20日「土地使用 權同意書」上蓋用「佳洲公司」及「陳火柯」印章之理。 ⒌至被告乙○○提出之臺灣板橋地方法院三重簡易庭91年度 重調字第21號91年5月8日調解筆錄（附偵續卷第81頁）， 其中調解之條件第二項固載有雙方應出具「土地使用權同 意書」供對方使用之約定；然該項係針該「分割共有物」 之訴訟而為之調解，雙方為解決分割爭議所定之條件，與 本案無涉，此觀該調解書第四項亦明載該調解筆錄不得作 為本件刑案攻防舉證之用甚明。
⒍被告乙○○此部分之辯解，委不足採；尚無以執為被告有 利之認定。
㈦又查，被告乙○○於檢察官偵查中亦供稱：（問：85年合建 佳洲公司有無同意？）曾幾次協調後，他們亦未同意；（問 ；當時都未提到畸零地的事？）當時因未談到畸零地之部分 ，所以我們就延用81年所達成之協議，認他們（按指被害人 佳洲公司）沒有異議云云（見偵字卷89頁正、反面）。惟本 畸零地同意使用之事與先前所欲合建之事，既非同一（兩者 非但興建之建商不同，所欲興建之標的亦不相同），何來延 用原協議之情？又既未提到畸零地之事，如何能擅自決定用 印、製作使用權同意書？另參以證人卓武建亦於偵查時具結 證稱：伊與地主解除合建契約時，本件之261號畸零地亦包 括在內等語（見偵續卷第74頁反面）；暨卓武建係分別與各 地主簽訂合建契約，而取代原各地主間之合建契約，有如前 述之情，得徵被告乙○○與被害人佳洲公司間早已不存有合 建契約之法律關係，益見被告乙○○所辯係強將二事混為一 談，無非諉卸之詞，不足採信。
㈧另按刑法第210條偽造私文書、第214條使公務員登載不實文 書罪，固均以「足以生損害於公眾或他人」為構成要件之一
，苟不足以生損害於公眾或他人，即與上開構成要件有間。 惟所謂「足以生損害於公眾或他人」，僅須公眾或他人事實 上有因此受損害之虞即足，並不以已生損害為必要，此觀最 高法院四十七年度臺上字第三五八號判例意旨即明。再者， 所謂足以生損害於公眾或他人，只須行為時有生損害之虞為 已足，非以公眾或他人日後果受損害為必要，且所謂損害， 不限於民事上損害，亦不以有經濟價值為限（最高法院33年 度上字第916號、51年度臺上第1111號判例參照）。本案被 告乙○○未經被害人佳洲公司同意，擅自用印偽造土地使用 權同意書，作為辦理建築執照之申請文件，致該管公務員據 以核發建造執照（見他自第3428號他卷第14頁），已足以損 害於臺北縣政府發照與否判斷之正確性，且縱然被害人公司 持有分只有千分之五，亦不論是否各方各自已按持分比例占 有分管土地，但共有人之權利既係存在於土地各部分之內， 為民法所明定，可見被告等之作為，已經侵害被害人佳洲公 司之共有土地利用權限，致足以生損害，是被告乙○○辯稱 未對被害人佳洲公司造成任何損害，核無可採。 ㈨綜上所述，被告乙○○所辯各節洵屬事後卸責之詞，不足採 信，本案事證明確，被告乙○○之犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪法條：
㈠查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日 公布，於95年7月1日施行，其中刪除刑法第56條，並修正第 2條、第33條、第41條等規定。次按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此 條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止 溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬 適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適 用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先 予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查： ⒈被告乙○○行為後，刑法第55條後段之牽連犯規定，業經 現行刑法修正刪除；則於新法修正施行後，被告乙○○所 為行使偽造私文書及使公務員登載不實文書之犯行，須分 論併罰。比較新、舊刑法之規定，修正後之新法規定應數
罪併罰較不利於被告乙○○。
⒉刑法第33條第5款有關於罰金刑之規定，在刑法施行法於 95年6月14日修正增訂第1條之1，並自95年7月1日起施行 。刑法第214條使公務員登不實罪，法定刑得處銀元5百元 以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民 國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第 33 條第5款修正為：「主刑之種類如下：罰金：新臺幣 1千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律 ，刑法背信罪所得科處之罰金刑最高額維持不變，最低額 則提高為新臺幣1千元，是比較修正前、後之刑罰法律， 自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。 ⒊從而，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前 段、後段規定之「從舊、從輕」原則，應整體適用被告行 為時之法律，即修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例之相 關規定。
㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。被 告盜用印章、印文乃係偽造私文書之階段行為，不另論罪； 被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，僅論以高度之行使偽造私文書罪。又 被告乙○○係利用不知詳情之事務所人員簡阿福偽造，並利 用不知情之被告林塗盛行使，屬間接正犯。
㈢被告所犯上開行使偽造私文書罪與使公務員登載不實文書罪 二罪間，具有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正 前刑法第55條後段之規定，從一情節較重之行使偽造私文書 罪處斷。又被告使公務員登載不實文書部分雖未經起訴，但 此部分犯行與已起訴之行使偽造私文書犯行部分為牽連犯， 屬裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院亦得併予審 判。
四、原審認被告乙○○犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟查：㈠原判決未認定、審究被告乙○○有牽連使公務員 登載不實文書犯罪情形，有如前述，尚有疏漏。㈡原判決未 說明被告乙○○係利用不知情之簡阿福偽造、林塗盛行使文 書，係屬「間接正犯」，尚有未洽。㈢被告乙○○與原審同 案被告林塗盛間，並未有犯意聯絡，行為分擔，已詳如本院 95年度上更㈠字第617號判決無罪部分所載，原判決誤認二
人有共犯關係，亦有可議。㈣被告所為係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載 不實文書罪，其犯罪時間在96 年4月24日以前，合於減刑條 件，原審未及審酌，同有未當。被告乙○○猶執前詞提起上 訴，否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自 屬無可維持，應由本院將原判決關於被告忠義部分予以撤銷 改判。爰審酌被告乙○○之素行與其犯罪之動機、目的、手 段，行使偽造文書所生之危害及犯後否認犯行，迄今未與被 害人佳洲公司和解等一切情狀，量處有期徒刑四月。又被告 犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰 金。」。而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就罰金原 定數額提高為100倍折算1日。依上開說明，本件被告行為時 之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新 臺幣後，即應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正 公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日， 易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，從而，被告 既經本院判處有期徒刑4月，即應依刑法第2條第1項前段， 適用修正前刑法第41條第1項前段規定，併諭知易科罰金折 算標準。再查，被告所犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實文書罪，其犯 罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，應予減刑及諭 知易科罰金折算標準，如主文所示。至於，本件85年11月20 日「土地使用權同意書」上之「佳洲公司」、「陳火柯」印 文，係出自盜用印章，而非出自偽造，已如前述；偽造之85 年11月20日「土地使用權同意書」，則因行使持交臺北縣政 府，已非被告乙○○所有；故均無庸諭知沒收，併此敘明。五、告訴人另指：被告乙○○尚有偽造85年6月20日之「土地使 用權同意書」（附原審卷第69頁），並於同年6月29日持以 行使，認被告乙○○此部分行為亦涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，雖未經起訴，但為本案起訴效力所 及，應併予審理云云。惟查，被害人佳洲公司、陳火柯交付 公司及負責人印章，係供建商卓武建合作興建房屋使用，則 在85年9月間各地主與建商卓武建解除合建契約前，尚難謂
被告乙○○為達合建之目的，而使用該印章製作文書，有逾 越授權之範圍，而得以偽造文書罪相鱦。又，縱認85年6月 20日之「土地使用權同意書」亦係未得被害人佳洲公司、陳 火柯授權，而有「偽造」之行為；然本案起訴部分係因85年 9月，各地主與建商卓武建解除合建契約後，被告乙○○另 行起意欲自行建屋所致，此觀卷附二件「土地使用權同意書 」之土地範圍不同自明（附原審卷第66頁、第69頁）；顯見 此前後二「偽造」行為並非在同一概括犯意下為之，無連續 犯裁判上一罪之關係。是85年6月20日同意書既與本案無涉 ，又非原起訴之範圍內，本院自毋庸併予審理，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第216條、第210條、第214條、修正前刑法第55條後段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，第7條第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎
法 官 朱光仁
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳嘉文
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十四條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網