台灣高等法院刑事判決 96年度上更㈠字第955號
上 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 陳欽賢律師
上列上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣
板橋地方法院九十四年度少連訴字第二八號，中華民國九十五年
十月二十五日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署
九十三年度核退偵字第四四五號），提起上訴，本院判決後經最
高法院發回更審，本院更為判決如下：
主 文
原判決關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分撤銷。甲○○連續未經許可，持有子彈，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑叁月又拾伍日，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新台幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑玖月，併科罰金新台幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新台幣貳萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
事 實
一、甲○○自民國八十八年間起患有精神分裂病，致辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低，屬精神耗弱之人。其 曾因傷害案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑四月確定 ，並於九十一年四月三日易科罰金執行完畢，乃不知悔悟， 明知具有殺傷力之改造手槍、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制 條例所管制之槍枝、子彈，未經許可，不得持有。竟基於持 有具有殺傷力之子彈之概括犯意及持有具有殺傷力之改造手 槍之犯意，先後為下列行為：
㈠於九十二年四、五月間某日，在台北縣三重市某處，收受姓 名不詳之成年男子所交付具有殺傷力之子彈四顆，而無故持 有之（另同時收受不具殺傷力之子彈一顆）。迨至同年十月 間某日，在台北縣三重市○○街一六五巷二十號二號其原住 處內，將上開子彈共五顆委託葉安倫藏放於台北縣新莊市○ ○路五八三號三樓葉安倫之住處（葉安倫寄藏具有殺傷力之 四顆子彈部分，業經原審法院九十三年度訴字第二三二七號
判處罪刑在案）。嗣為警持搜索票，於九十三年四月二十日 上午七時四十五分起至八時四十五分止，在上開葉安倫住處 查獲，並扣得上開子彈共五顆。
㈡於九十三年一月、二月間某日，在台北市台北橋下附近，收 受姓名不詳之成年男子所交付具有殺傷力之子彈十顆，而無 故持有之（另同時收受不具殺傷力之子彈五顆）。迨至其後 之同年一月、二月間某日，在台北市○○街（起訴書記載為 台北市○○街與西寧南路口附近）其開設之卡拉ＯＫ店內， 將上開子彈共十五顆委託王志堅藏放於台北市○○區○○街 一五六巷八號二樓王志堅之住處（王志堅寄藏具有殺傷力之 十顆子彈部分，業經原審法院九十三年度訴字第二三二七號 判處罪刑確定）。嗣為警持搜索票，於九十三年四月二十日 上午六時五分起至五十五分止，在上開王志堅住處查獲，並 扣得上開子彈共十五顆。
㈢於九十三年四月十二日左右，在台北市○○街，收受姓名不 詳之成年男子所交付具有殺傷力之改造手槍一枝（槍枝管制 編號：0000000000號）而無故持有之（另同時收 受不具殺傷力之子彈七顆）。嗣於九十三年四月十九日晚間 七、八時許，在台北縣三重市○○街路邊某處，將上開槍枝 、子彈均委託莊秋澤藏放於台北縣三重市○○路○段四十七 巷五弄二十二號一樓莊秋澤之住處（莊秋澤寄藏具有殺傷力 之改造手槍部分，業據原審法院九十三年度訴字第二三二七 號判處罪刑確定）。嗣經警於九十三年四月二十日上午九時 十五分起至四十分止，在在上開莊秋澤住處查獲，並扣得上 開槍枝一支及不具殺傷力之子彈七顆。
二、案經台北縣政府警察局新莊分局報請台灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、得心證之理由：
查上開事實，業據上訴人即被告甲○○於本院更審審理時坦 承不諱，證人葉安倫、王志堅、莊秋澤於原審審理時亦分別 證述彼等各被查獲之子彈、槍枝分係被告所交付寄放等各情 （見原審卷第一七九、一八八、二五一頁）。並有扣押物品 目錄表三紙、查獲之槍枝、子彈之照片八張在卷足稽（見核 退偵字第四四五號查卷第一冊第一０四、一０一、一一０頁 ，第一一三頁背面、第一一四頁背面、第一一六至一一七頁 ）是以，被告之自白核與事實相符，自堪信為真實。再查： ㈠扣案自葉安倫住處扣得之五顆子彈，經送內政部警政署刑事 警察局（下稱刑事局）以性能檢驗法及試射法鑑定結果，認 送鑑子彈五顆，均係土造子彈，具直徑八點七ｍｍ土造金屬
彈頭，經採樣二顆試射，均可擊發，認具有殺傷力，有刑事 局九十三年四月二十八日刑鑑字第０九三００八七三０三號 槍彈鑑定書在卷可稽（見同上核退字偵查卷第十七至十九頁 ）。又上開鑑定所餘三顆子彈，經法務部調查局（下稱調查 局）以制式九乘十九ｍｍ槍枝實際試射結果，其中二顆能擊 發，認具有殺傷力，另一顆子彈無法擊發，不具殺傷力，亦 有調查局九十四年三月十日調科參字第０九四００一０四六 五０號鑑定通知書在卷可考（見原審卷第六十頁）。 ㈡扣案自王志堅住處扣得之十五顆子彈，經送刑事局以性能檢 驗法及試射法鑑定結果，認送鑑子彈十五顆，均係玩具金屬 彈殼加裝直徑約八ｍｍ土造金屬彈頭改造而成之改造子彈， 經採樣五顆試射，二顆可擊發，認具有殺傷力，另三顆雖可 擊發，但其發射動能甚微，認均不具殺傷力，有刑事局九十 三年四月二十七日刑鑑字第０九三００八七三０五號槍彈鑑 定書在卷可稽（見同上核退字偵查卷第十四至十六頁）。又 上開鑑定所餘十顆子彈，經調查局以制式九乘十九ｍｍ槍枝 實際試射結果，其中八顆能擊發，認具有殺傷力，另二顆子 彈無法擊發，不具殺傷力，亦有調查局九十四年三月十日調 科參字第０九四００一０五七六０號鑑定通知書在卷可考（ 見原審卷第五十八頁）。
㈢扣案自莊秋澤住處扣得之一支槍枝及七顆子彈，經送刑事局 以性能檢驗法及試射法鑑定結果，認送鑑槍枝係由仿ＢＥＲ ＥＴＴＡ廠八四型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬 槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認 具有殺傷力；而送鑑子彈七顆，其中四顆，認均係由玩具金 屬彈殼加裝直徑約八點二ｍｍ金屬彈頭而成之改造子彈，經 取樣一顆試射，雖可擊發，惟其動能甚微，認不具殺傷力； 另三顆，認均係由玩具金屬彈殼加裝直徑約八點二ｍｍ金屬 彈頭而成，惟送鑑時，彈頭與彈殼均已分離，不具子彈完整 結構，依現狀，認均不具殺傷力，此有刑事局九十三年五月 十二日刑鑑字第０九三００八七三０四號槍彈鑑定書附卷可 參（見同上核退字偵查卷第九至十三頁）。本院認上開刑事 局及調查局之各該鑑定，均由具槍、彈專門知識、經驗之人 員，以適當方式為鑑定，自皆可採信。因此，被告未經許可 ，無故持有具有殺傷力之子彈共十四顆及改造槍枝一支之犯 行，事證明確，堪予認定，應依法論科。
二、新舊法之比較：
㈠按被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於九十四年一月二十 六日修正公布部分條文，並於同年月二十八日生效（以下依 此為基準，分別稱為修正前、修正後槍砲條例）。
①修正前槍砲條例第十一條第四項規定「未經許可，持有、寄 藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者（即同條例第四條第 一項第一款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍 砲），處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元 以下罰金」。修正後槍砲條例刪除原第十一條規定，而於同 條例第八條第一項至第五項所列槍枝種類，增列同條例第四 條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具殺傷力之各式 槍砲，並將第八條修正為：「未經許可，持有、寄藏或意圖 販賣而陳列第一項所列槍枝者（即鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍 、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲彈），處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金」。經比較修正前、 後槍砲條例，以修正前槍砲條例第十一條第四項較有利於被 告。
②槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項規定於修正前、後槍 砲條例並無修正。
㈡次按被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，並 自九十五年七月一日施行（以下依此為基準，分別稱為修正 前、修正後刑法），比較修正前後之規定而為有利被告之適 用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用，不能割裂而分別適用有 利之條文。查：
①修正前刑法第五十六條連續犯之規定，業經修正刪除，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，應依修正後刑法第二條第一項規定 為新舊法之比較。依修正前刑法，被告先後持有具有殺傷力 之子彈四顆、十顆之行為，應依連續犯之規定論以一罪；至 依修正後刑法，則均須分論併罰，自以修正前刑法對被告有 利。
②修正後刑法第四十七條第一項規定「受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，與修正前刑法第四 十七條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期 徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪 者，為累犯，加重本刑至二分之一。」雖有不同，然依被告 之前科紀錄，無論依修正前、後刑法第四十七條之規定均構 成累犯。
③刑法第十九條第二項有關精神耗弱減輕其刑規定，亦有修正
，惟修正前刑法第十九條第二項規定：「精神粍弱人之行為 ，得減輕其刑」；修正後刑法第十九條第二項則規定為：「 行為時因前項之原因（精神障礙或其他心智缺陷），致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕 其刑」，兩者文字雖有不同，惟修正後條文將精神耗弱判斷 標準明確化，成立要件及法律效果未有更動，尚非屬刑法第 二條第一項所指之法律變更。
④修正前槍砲條例第十一條第四項、修正後槍砲條例第十二條 第四項法定刑分別明定「併科新台幣七百萬元以下罰金」「 併科新台幣三百萬元以下罰金」。依修正後刑法第三十三條 第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新台幣一千 元以上，以百元計算之。」，然依被告行為時之罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第 三十三條第五款規定之罰金最低額銀元一元計算，該二罪之 罰金刑最低為銀元十元，經依現行法規所定貨幣單位折算新 台幣條例予以折算後，最高額固仍相同，然最低額均為新台 幣三十元。
㈢綜合全部罪刑之結果而為比較，應以修正前刑法、修正前槍 砲條例第十一條第四項、修正後槍砲條例第十二條第四項對 被告有利。從而，本件應適用修正前刑法、修正前槍砲條例 第十一條第四項、修正後槍砲條例第十二條第四項論處。 ㈣有關易服勞役（包括其折算標準）之修正，乃相當於科刑規 範事項之變更，故如行為後有關易服勞役之規定有所變更者 ，亦應依刑法第二條第一項規定，為新舊法之「從舊從輕」 比較；且所謂比較新舊法應整體適用，不能割裂適用，乃係 指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分，故事關刑罰 執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律（最高 法院九十六年度台上字第二二三三號判決意旨參照）。而按 易服勞役之折算標準，由修正前刑法第四十二條第二項原定 之「以（銀元）一元以上三元以下折算一日」（按：此規定 配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條【現已刪除】規定 ，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則最高應以銀元三 百元折算一日，經折算為新台幣後，應以新台幣九百元折算 為一日）及易服勞役期限「不得逾六月」，移列於修正後刑 法第四十二條第三項，並提高為「以新台幣一千元、二千元 或三千元折算一日」，且易服勞役期限則提高為「不得逾刑 一年」。是以修正後關於易服勞役之折算標準金額提高，將 使易服勞役之日數減少，倘易服勞役折算結果未逾六個月者 ，經比較新舊法結果，以修正後刑法之規定對被告較為有利 。
㈤至於依刑法第五十一條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪， 其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院九 十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議參照）。查被告 於裁判確定前犯數罪，均係於九十五年七月一日刑法修正公 布施行前犯之，依修正前刑法第五十一條第五款規定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第五 十一條第五款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三 十年。」，經比較結果，修正後刑法較不利於行為人，依刑 法第二條第一項前段之規定，仍應依修正前刑法第五十一條 第五款規定，定其有期徒刑之應執行刑。
三、論罪科刑：
㈠原判決就被告被訴違反槍違反槍砲彈藥刀械管制條例部分予 以論罪科刑，固非無見。惟查：①原審判決後，中華民國九 十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）於九十六年七月四日 制定公布，自九十六年七月十六日施行。依減刑條例第二條 第一項第三款規定，犯罪在九十六年四月二十四日以前者， 除該條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或 金額二分之一。減刑條例第三條雖有不予減刑之規定，但以 該條第一項第一款至第十九款所列舉之罪名，且經宣告死刑 、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑者為限。倘非該條第 一項第一款至第十九款所列舉之罪名，或雖屬該列舉之罪名 ，但經宣告一年六月以下有期徒刑者，仍應依該條例規定減 輕其刑。被告所犯修正後槍砲條例第十二條第四項之罪，非 屬不得減刑之罪；至於所犯修正前槍砲條例第十一條第四項 之罪，雖屬減刑條例第三條第一項第四款所列舉之罪名，但 原判決宣告有期徒刑一年六月，仍得依減刑條例予以減刑， 原判決未及適用減刑條例減刑，尚有未合。②依刑法第二條 第一項規定為新舊法之比較應整體適用，不能割裂適用者， 乃係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內，已 如上述（見理由二㈣）。原判決有關易服勞役之折算標準部 分，誤連同罪刑為整體之比較，而適用不利於被告之修正前 刑法第四十二條第二項規定，洵屬違誤。③修正後槍砲條例 第十二條第四項關於罰金刑部分，係採義務併科主義，法院 並無自由裁量權。原判決認定被告未經許可持有子彈部分， 係犯該項之罪，但僅論處被告有期徒刑七月，並未諭知併科 罰金，適用法則亦有疏漏。被告上訴意旨原否認該部分犯行 ，檢察官就該部分上訴意旨則指摘原判決量刑過輕，固非可 採，然原判決關於被告被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分
既有上開可議之處，仍應由本院將原判決該部分予以撤銷改 判。
㈡核被告先後未經許可，持有具有殺傷力之子彈四顆（嗣交付 葉安倫寄藏）、十顆（嗣交付王志堅寄藏）部分所為，係犯 修正後槍砲條例第十二條第四項持有子彈罪。被告另持有可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍一支（槍枝管制編號：00 00000000號）部分所為，係犯修正前槍砲條例第十 一條第四項持有改造手槍罪。檢察官起訴書雖記載被告持有 上開子彈、改造手槍之行為，係犯修正前槍砲條例第十二條 第二項、第十一條第二項轉讓罪；惟蒞庭檢察官已具狀陳明 被告所為係犯修正前槍砲條例第十二條第四項、第十一條第 四項持有罪，此有原審卷附九十四年度蒞字第二二七三八號 補充理由書、審判筆錄在卷可考（見原審卷第二二六、三０ 八頁），而轉讓之高度行為，本包括持有之低度行為，故不 為起訴法條之變更。被告先後二次持有子彈犯行，時間緊接 ，手段相同，而犯同一罪名，顯係基於概括犯意反覆為之， 應依修正前刑法第五十六條連續犯之規定以一罪論，並加重 其刑。查被告曾因傷害案件，經台灣台北地方法院判處有期 徒刑四月確定，並於九十一年四月三日易科罰金執行完畢， 有本院被告前案紀錄表附卷可參，被告於前開有期徒刑執行 完畢後，再為本件持有子彈、改造手槍兩罪，為累犯，均應 依修正前刑法第四十七條規定加重其刑（持有子彈部分係遞 加重其刑）。次查被告曾患有精神疾病，原審囑託台北市立 聯合醫院陽明院區鑑定被告在犯罪行為時之精神狀態結果， 經該院就被告生活史與病史綜合研判，認被告為早產生，其 出生、生長史不詳，但有發展遲緩之現象（學說話、走路較 同儕慢），自八十八年精神病發（有幻聽、幻視、被害妄想 、自言自語、自笑等症狀），於九十三年五月十日起開始在 該院區精神科就診，上述症狀已有改善，其診斷為「精神分 裂病」；被告因精神病之影響，其人格、智能、生活功能、 社會功能已有退化現象，但尚不至於到達對外界事務全然無 法理解及判斷之程度，故據以推斷其於涉案期間之精神狀態 處於精神耗弱之程度，此有該院區九十四年七月十三日北市 醫陽字第０九四三二一二五０００號函及所附鑑定報告書在 卷可考（見原審卷第七六至八二頁）。是可認定被告在為本 件持有子彈、改造手槍行為之際，確因上述原因而致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低無疑，且屬精神 耗弱之人無誤，併均依修正前刑法第十九條第二項之規定減 輕其刑。末查被告所為連續持有子彈及持有改造手槍兩項罪 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢茲審酌被告因精神狀態有異，行為乃有偏差，然本件持有子 彈、改造手槍之行為對於公共安全、社會秩序影響甚鉅，惟 其事後尚知悔悟，已坦承犯行等犯罪之動機、目的、犯罪所 生之危害、犯後態度等一切情狀，就其連續持有子彈部分， 量處有期徒刑七月，併科罰金新台幣（下同）二萬元；就持 有改造手槍部分，量處有期徒刑一年六月，併科罰金三萬元 ，科處罰金部分均依修正後刑法第四十二條第三項規定諭知 以一千元折算一日。又被告犯罪時間在九十六年四月二十四 日以前，所犯修正後槍砲條例第十二條第四項持有子彈罪， 非屬不得減刑之罪；至於所犯修正前槍砲條例第十一條第四 項持有改造手槍罪，雖屬減刑條例第三條第一項第四款所列 舉之罪名，但經宣告有期徒刑一年六月，仍得依減刑條例予 以減刑，爰依減刑條例第二條第一項第三款之規定，就其連 續持有子彈部分，減為有期徒刑三月又十五日，併科罰金一 萬元；就持有改造手槍部分，減為有期徒刑九月，併科罰金 一萬元五千元；並定其應執行刑為有期徒刑一年，併科罰金 二萬四千元，科處罰金部分併依修正後刑法第四十二條第三 項規定諭知以一千元折算一日。
㈣具有殺傷力之改造手槍一支（槍枝管制編號：000000 0000號），屬違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一 款規定沒收之。至於原具有殺傷力之子彈四顆（事實一㈠部 分）及十顆（事實一㈡部分），均已於鑑定過程中試射完畢 而不具子彈形式，業如上述（見理由一㈠、㈡），故不予宣 告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨謂：被告係於
①九十三年二月間，未經許可持有本件具有殺傷力之改造手槍 一支，並於九十三年四月十九日二十時許轉讓莊秋澤寄藏， 至九十三年四月二十日二十時經警查獲；
②九十三年四月間，未經許可持有具有殺傷力之子彈十二顆（ 另有三顆不具殺傷力之子彈），於九十三年一、二月間某日 轉讓王志堅寄藏，至九十三年四月二十日七時至九時間經警 查獲；
③九十三年五月間，未經許可持有具有殺傷力之子彈五顆，於 九十二年十月間某日轉讓葉安倫寄藏，至九十三年四月二十 日七時至九時間經警查獲等情。
㈡經查：
⒈按轉讓者，係指將所有權移轉他人之謂。本件被告係將事實 一㈠所載具有殺傷力之子彈四顆委付葉安倫寄藏，將事實一 ㈡所載具有殺傷力之子彈十顆委付王志堅寄藏，將事實一㈢
所載具有殺傷力之改造手槍一支委付莊秋澤寄藏，已如上述 。是本件並無證據可證明被告係將上開子彈、改造手槍轉讓 葉安倫、王志堅、莊秋澤收受。惟轉讓與持有原具有高低度 行為之吸收關係，故不復就轉讓部分另為無罪之諭知。 ⒉公訴意旨②指被告於九十三年四月間始持有具有殺傷力之子 彈十二顆，卻謂被告於九十三年一、二月間某日即將之轉讓 王志堅寄藏；公訴意旨③指被告於九十三年五月間始持有具 有殺傷力之子彈五顆，卻謂被告於九十二年十月間某日轉讓 葉安倫寄藏，均至九十三年四月二十日七時至九時間經警查 獲云云，時序說明上已有明顯瑕疵。又公訴意旨②所指部分 ，僅有十顆子彈具有殺傷力；公訴意旨③所指部分，僅有四 顆子彈具有殺傷力，業經本院認定無誤。是有關被告持有子 彈部分之犯罪事實，應如事實一㈠、㈡所為之認定，檢察官 起訴書所載逾該部分者，尚不能證明被告犯罪，但因與經認 定為有罪部分為實質上一罪，故不另為無罪之諭知。 ⒊公訴意旨①指被告自九十三年二月間即持有本件改造手槍一 支，並於九十三年四月十九日二十時許轉讓莊秋澤寄藏。但 查並無任何積極證據可資證明被告自九十三年二月間至九十 三年四月十一日止，有持有該支改造手槍之犯行，公訴意旨 指被告有該部分犯行，亦屬不能證明，但因與經認定為有罪 部分（即事實一㈢部分）為實質上一罪，故亦不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項，刑法第二條第一項、第四十二條第三項前段、第五十一條第七款，修正前刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條、第十九條第二項、第五十一條第五款、第三十三條第五款、第三十八條第一項第一款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十條第一項，判決如主文。本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 九十七 年 二 月 十九 日 刑事第二十庭 審判長法 官 楊貴雄 法 官 鄧振球
法 官 林立華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖月女
中 華 民 國 97 年 2 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。修正後槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。