臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(一)字第593號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 曾國龍律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 李淵聯律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 賴志凱律師
許卓敏律師
邱群傑律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上 訴 人
即 被 告 庚○○
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林曜辰律師
張 權律師
上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣板橋地方法院93年度重
訴字第22號，中華民國94年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署92年度偵字第5849、5992號），提起上訴，
經判決後，最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、丙○○、己○○、庚○○部分、乙○○殺人部分及甲○○傷害致死部分均撤銷。
戊○○共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑玖年。丙○○共同傷害人之身體，因而致人於死，累犯，處有期徒刑拾年。
乙○○共同傷害人之身體，因而致人於死，累犯，處有期徒刑拾年。
己○○共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑柒年。庚○○共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑柒年。甲○○共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑柒年。 事 實
壹、關於前科素行部分：
一、丙○○前因竊盜及違反麻醉藥品管理條例案件，經原審法院 於民國（下同）84年5月1日以84年少訴字第19號分別判處有 期徒刑6月及2年8月，定應執行有期徒刑3年，其中竊盜部分 先行確定，另違反麻醉藥品管理條例部分，經最高法院同年 11月28日以84年臺上字第5961號駁回上訴確定，刑期起算日 期為85年3 月18日；因違反同上條例案件，經臺灣新竹地方 法院86年3 月21日以86年易字第5號判處有期徒刑6月，如易 科罰金，以銀元300元折算1日，同年4月7日確定，接續上揭 確定之3 年有期徒刑而執行，86年8月1日縮短刑期假釋出監 ，交付保護管束，87年9 月17日保護管束縮刑期滿執行完畢 。其復因毒品危害防制條例案件，經原審法院90年7月18 日 以90年易字第1300號判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀 元300元折算1日確定，91年3 月13日易科罰金執行完畢（以 上於本案均構成累犯）。
二、乙○○前於84年間，因違反麻醉藥品管理條例及藥事法案件 ，經原審法院以84年訴字第1106號分別判處有期徒刑5月、4 月，應執行有期徒刑7 月確定；復於84年間，因犯搶奪罪， 經原審法院以84年訴字第1180號判處有期徒刑2年6月確定； 上開2 案，由原審法院以84年聲字第1313號定其應執行有期 徒刑3年，刑期起算日期為84年9月18日，迄86年2月1日假釋 出監，於前開假釋期間內，因違反麻醉藥品管理條例案件， 經原審法院以86年易字第7714號判處有期徒刑5 月，如易科 罰金，以銀元300元折算1日確定；又於86年間，因犯贓物罪 ，經原審法院以86年易字第8293號判處拘役50日，如易科罰 金，以銀元300元折算1日確定。嗣前開假釋經撤銷，應執行 其殘刑（有期徒刑1年1月5日），並與上開2案合併接續執行 ，刑期起算日期為87年6月13日，其於88年12月7日縮短刑期 假釋出監，並交付保護管束，89年1 月13日保護管束期滿執 行完畢（於本案構成累犯）。
三、戊○○前因麻醉藥品管制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、懲 治盜匪條例、竊盜、恐嚇、傷害、暨妨害自由等案件，分經 原審法院、臺灣士林地方法院及本院判處罪刑確定，嗣由本 院於88年6月30日以88年聲字第635號定其應執行有期徒刑13 年8月，刑期起算日期為84年4月20日，現仍於假釋保護管束 期間內。
四、己○○：竊盜前科。（原審法院93年簡字第103號，93年5月 22日拘役執畢。）
五、庚○○：毒品前科。（原審法院85年易字第1165號、86年易 字第5168號，分別於85年5 月30日、86年12月30日易科罰金 執畢。又因毒品案件，經原審法院以92年訴字第1164號判決
應執行有期徒刑10月，93年11月8 日執行完畢，不構成累犯 。）
六、甲○○：麻藥前科。（臺灣臺北地方法院80年度易字3078號 ，80年7 月29日易科罰金執畢。）
貳、本案犯罪事實：
甲○○（綽號溫娣）係臺北縣蘆洲市○○路182 號「一八二 餐廳」大班之一，戊○○為其同居男友，呂秀賢（綽號佳琪 ）、王韋媗（綽號瑄瑄）等係其旗下陪酒之女服務生；而許 珈瑄（綽號鴨子）則係上開餐廳另位大班周幸子旗下陪酒之 女服務生；緣於民國92年3 月16日凌晨零時許，張文和（許 珈瑄的男友）、丁○○（張文和的三哥）、辛○○（張文和 的表弟）3 人相攜前往「一八二餐廳」捧許珈瑄的場子，在 該餐廳2 樓第15桌喝酒作樂，席間係由許珈瑄、李湘琴（綽 號晶晶）、林靜儀（綽號蕾蕾）（前述3 人均屬大班周幸子 旗下陪酒的女服務生）、陳碧月（綽號佳佳、亦係該餐廳另 位大班）及綽號敏兒、綽號阿妹、綽號江惠（後述3 人均屬 大班陳碧月旗下陪酒的女服務生）等7 人坐檯陪酒，而許珈 瑄與甲○○相互間，前因坐檯問題，彼此間早已心生芥蒂， 詎這次張文和、丁○○、辛○○（原名鄭天來）3 人來店召 女坐檯陪酒時，許珈瑄又恣意不讓甲○○旗下陪酒的女服務 生前來第15桌坐檯，此舉止造成甲○○的不滿，除當面對著 周幸子大班等人放話威嚇：要鴨子（即許珈瑄）不要走、（ 按：意即要許珈瑄有膽不要先行離開），伊要叫人過來等（ 意即伊要叫其男友戊○○找些人來店裡堵許珈瑄），甲○○ 旋基於傷害的犯意聯絡，以其門號：0000000000號行動電話 ，多次撥打其男友戊○○的0000000000號行動電話，一再促 其找人前來「一八二餐廳」對付許珈瑄及其所召來的友人， 戊○○接獲甲○○上述電話後，即循王女意思，而以電話聯 繫李協駿（綽號小四）前來「一八二餐廳」助陣，而戊○○ 於當日凌晨2 時30分許，即先行到達「一八二餐廳」；李協 駿因有事不克前往，遂以電話聯絡丙○○（手機號碼：0000 000000號），要其前往「一八二餐廳」，丙○○遂同意，並 基於與戊○○上述傷害的犯意聯絡，除洽得庚○○同意外， 並撥打門號：0000000000號電話聯絡乙○○、己○○二人， 要求乙○○、己○○駕駛車號：ＶＩ-5608 號自用小客車， 赴臺北縣三重市○○路○ 段幸福戲院附近搭載伊與庚○○一 同前往，渠等4人約於當日凌晨2時35分許到達餐廳。迄當日 凌晨2時40分許，張文和、丁○○、辛○○3人由餐廳2 樓15 桌用餐完畢離去，下樓買單時，甲○○即夥同呂秀賢、王韋 媗，共同基於傷害人身體的犯意聯絡，趁機將許珈瑄誘往該
餐廳2 樓12桌室內，加以圍毆成傷（此部分業經告訴人許珈 瑄於原審具狀撤回告訴，並經原審諭知不受理判決在案）， 幸經同大班的林靜儀（綽號蕾蕾）等人解圍，許珈瑄方始脫 困（傷害部分，已據告訴人許珈瑄撤回告訴在案）；而張文 和、丁○○、辛○○3人下樓，在餐廳1樓櫃檯買單，因丁○ ○尚在該餐廳1樓上廁所，張文和、辛○○2人先行外出，在 該餐廳廣場前的某香腸攤旁等候；此時許珈瑄於遭圍毆、脫 困下樓後，即赴餐廳外的廣場，找上張文和、丁○○、辛○ ○3 人，告知遭圍毆等情事，並要求張文和、丁○○、辛○ ○3人回餐廳協助尋仇，詎張文和、丁○○、辛○○3人欲重 行進入餐廳內時，旋與戊○○、丙○○、乙○○、庚○○、 己○○，在餐廳前的廣場發生爭執，彼此叫罵（公然侮辱部 分均未據告訴），其等與甲○○基於共同傷害之犯意聯絡與 行為分擔，客觀上應可預見以器物傷害他人可能因傷致人於 死，乃主觀上未有此認識，由庚○○執持滅火器、己○○執 持圓板凳（椅子）、戊○○原持滅火器相互毆擊後，將滅火 器交給原未持器物的庚○○，而改持撞球桿繼續為傷害行為 ，而丙○○、乙○○則於一陣拳打腳踢，圍毆張文和、丁○ ○、辛○○3人（傷害丁○○、辛○○部分，已據該2被害人 於原審審理時撤回對其等傷害的告訴，見原審94年5 月31日 審判筆錄），嗣張文和、丁○○、辛○○3 人隨手拾取廣場 旁棄置木條加以抵抗時，庚○○、戊○○、己○○、乙○○ 及丙○○等人客觀上能預見人體頭部為重要部位，腦部更攸 關生命的中樞，以及胸、背部為人體心臟及肝臟、肺臟等重 要臟器的所在，內部均有大動脈通過，為人體的要害部位， 以利刃加以毆擊刺傷，均足以致人於死，乃主觀上未預見， 而以傷害犯意，由乙○○及丙○○分別前往車上各自取得具 有殺傷力的雙尖峰七星劍（匕首）1 把（為乙○○未經許可 於不詳時日取得後非法持有者，經鑑定係屬槍砲彈藥刀械管 制條例之管制刀械），以及不詳的刀具1 把（為丙○○於案 發前2 天所購買）。乙○○乃持該雙尖峰七星劍（匕首）砍 殺辛○○頭部致命要害的前額1刀（造成約8公分長的撕裂傷 ），辛○○遭砍殺後，旋即往集賢路方向逃跑，乙○○、己 ○○2 人隨後追殺，嗣未能追上，返回餐廳前廣場，繼續加 入丙○○、庚○○、戊○○等共同圍毆張文和、丁○○之行 列。丙○○基於上述的共同傷害犯意，持該不詳刀具刺入丁 ○○致命要害左胸背部1刀，再砍其背部1刀，除背部外傷外 ，並造成丁○○左側氣胸、血胸、脾臟撕裂傷等嚴重傷害， 丁○○遭刺後，即往集賢路方向逃跑（因丁○○及時自行就 醫始倖免於難）；丙○○復接續上開犯意，持該不詳刀械，
向張文和致命要害的左背肩胛下方刺入1 刀，以向下略向前 略向左方向沿著胸壁刺入左後胸壁軟組織，致創徑長13公分 ；再由張文和致命要害之右背肩胛下方刺入1 刀，以向前略 向下方向從第9 肋骨刺入右胸腔、刺穿右下肺葉、橫膈入腹 腔，再刺穿肝臟右葉，止於前胸壁內面，整個創徑長25公分 ；張文和受創後，由餐廳前的廣場往集賢路方向逃跑，逃至 集賢路途中，不支倒地，庚○○、戊○○、己○○、丙○○ 、乙○○、己○○等人追及後，猶仍予以圍毆，而丙○○接 續前述犯意，執如上所述刀具，從張文和致命要害之左後肩 往左上臂外側刺入1刀，且予刺穿，造成刺入口長3公分、刺 出口長1.3 公分的傷害，張文和受創後再次突圍，跌跌撞撞 逃往集賢路與先前逃出的丁○○、辛○○等會合後，迅即搭 乘計程車前往蘆洲市○○路之「全民醫院」求醫，再由「全 民醫院」以救護車轉送臺北市新光吳火獅紀念醫院救治，惟 張文和雖經醫師急救，仍因受創過重，於當日上午5 時30分 許，終告不治。辛○○經包紮治療後業已無恙，丁○○傷勢 甚為嚴重，然經醫師搶救得宜，始倖免於難。嗣經警扣得滅 火器1個、撞球桿1支、圓形椅子2把、七星劍1把（匕首）、 手機1支等物。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、關於證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。查本案關於證人（含被告等，並參後述三所 載，下同）於偵查中之證述，係就自己親身見聞事項所為 證言，本院審酌刑事訴訟法第159條之1第2 項立法理由前 段：「檢察官職司追訴犯罪，必須對於被告之犯罪事實負 舉證之責。就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告 相對立之當事人一方，是故偵查中對被告以外之人所為之 偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論 上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其 為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被 告之防禦權亦有所妨礙。」所示之立法意旨，可知被告之 對質詰問權於檢察官訊問證人時是否受到妥適保障，乃為 判斷是否有該條所稱「顯有不可信之情況」之重要認定標 準之一，本件偵查檢察官傳訊前揭證人陳述時，被告及其 辯護人均有到庭，尚難認證人斯時的陳述有何顯不可信的 情況，換言之，被告等並未指出有何不可採信的特別情況
存在，是徵諸前述說明，原審認為證人於偵查時之陳述有 證據能力。㈡證人於警詢筆錄是否具證據能力，依刑事訴 訟法第159條之2規定：被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且有為證明犯罪事 實存否所必要之情形時，仍有證據能力。是證人即被害人 丁○○、辛○○、許珈瑄於經過和解過程後，其在審判中 所為之證言，有迴護被告之疑慮存在，其警詢中之陳述， 與審判中有不符時，徵之其警詢中陳述與事實案件發生時 隔最為接近，其陳述內容較已距事發當時2 年餘之原審審 理中陳述更為可採，是其陳述最接近事實，斯時也不生各 自迴護對象之可能，更且係證明犯罪事實存在的必要情形 ，如上所述，自得為證據。㈢被告（兼證人）戊○○、丙 ○○、乙○○、己○○、庚○○、甲○○，以及被害人（ 兼證人）丁○○、辛○○、許珈瑄，暨證人李湘琴、周幸 子、林靜儀、楊慧珠、廖珮容等分別於警詢、偵查中之陳 述，如上說明，均得為證據，合先說明。
二、訊據被告戊○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、甲○ ○等均矢口否認上述殺人或傷害致死 (甲○○部分) 犯行， 而被告乙○○、丙○○則坦承有傷害致死的犯行，被告己○ ○、庚○○則以傷害犯行為坦白承認；被告戊○○、甲○○ 就任何犯行均為否認而作出無罪的答辯；茲將各該被告等的 辯解暨選任的辯護人所為的辯護意旨，臚列如下： ㈠被告戊○○辯稱：當天純粹去載甲○○下班，已經持續3 年 ，每天固定接她下班，那天7、8個小姐喝醉，我打電話給李 協駿來幫忙，他說沒空，我就自己開車過去，到時見到很多 小姐在樓上打架，我就上前去拉甲○○，以及其他的小姐， 只有我1 個人去拉小姐，拉走之後樓上就沒有吵架，後來在 樓下的時候，又有2、3個小姐在拉扯、吵架，我又上前去把 她們拉開，走到櫃台邊又有2 個小姐打架，我又去把她們拉 開，我等甲○○拿皮包，走到門口，被一個人拿棍子打，我 用手擋住，轉身要跑回店裡時，後面又被打了一下，就直接 跑到店裡面的櫃台旁沒有再出來，過了幾分鐘後，走出櫃台 準備開車離開，看到外面有人打架，又走回店裡，過幾分鐘 ，出去後已經沒人，就開車走了，沒有載甲○○回家，不知 道她什麼時候走，我直接開車回蘆洲中山一路住處，約7、8 分鐘後回到住處，甲○○已經在家，我們就討論小姐為什麼 吵架，後來有一位叫豆豆的朋友打電話給我，她打電話告訴 我：一八二餐廳出事有殺死人，我聽了之後就傻住了，我有 跟甲○○講：怎麼會這樣，後來又有一位不知道名字的朋友
打電話給我，這個人真實姓名我現在想不起來，之後我有打 電話給丙○○，因為在現場我有看到丙○○，後來才知道李 協駿打電話給丙○○叫他到現場去，（後稱）我忘記不知道 是我打電話給丙○○還是他打給我，但是確定我有跟他通電 話，豆豆跟我說有殺死人，所以我就跟丙○○講，丙○○說 ：怎麼會這樣，我跟丙○○通電話時，不知道他人在哪裡， 看到丙○○時，他在跟人家打架，我有看到他好像拿刀子， 打架的時候我沒有跑出去看，其他男性被告為何會到現場我 不知道，在現場的實際時間大約半個小時，開車回去時，是 我自己一個人，甲○○何時、如何回去我不知道，我走出來 的時候，已經沒有看到甲○○，甲○○有打電話給我，我跟 她說話時，在一八二餐廳，她問我何時回去，我說馬上回去 ，打完電話大約7、8分鐘我回到住處，除了看到丙○○拿刀 子外，我還看到乙○○在現場，不知道跟哪一個人在打架， 有一個人拿棍子，乙○○也拿刀，什麼刀暗暗的我看不清楚 ，其他人沒有看到等語。
㈡被告丙○○辯稱：不是故意要讓被害人死，與乙○○、庚○ ○、己○○到一八二餐廳去，到後在門口聽到樓上小姐吵架 ，4人就直接上2樓去看，後來聽到樓下，有人罵三字經，4 人又跑下樓去看，對方3 人拿木棍，先以手去擋，後來跑到 車上拿刀子，拿出來亂砍，不知道刺到死者哪裡，第2 次刺 死者後就跑，把刀子交給庚○○，後來打電話給李協駿告訴 他事實經過，刀子後來丟掉了並沒有找到等語。 ㈢被告庚○○辯稱：當時與丙○○在一起，到一八二餐廳上2 樓後，沒見到什麼，只知道樓上很吵，沒有作任何事情，在 2 樓只停幾秒鐘就下樓，拿椅子與對方打一直打，從店門口 一直追到集賢路，對方跑了就在原地休息，有打到對方沒錯 ，但不知道打到哪一個，後來看到乙○○倒車就上車，當時 不知要去哪，到幸福戲院時，才看到刀子上有血，在幸福戲 院附近就隨手把刀子丟在馬路邊，不知道刀子是誰的，也沒 有問就直接把刀子丟了，丟掉的刀子大約8、90 公分，有問 刀子怎麼會有血，但沒人應，潛意識知道事情不對，丙○○ 在車上沒有跟我說什麼，後來我們開車到丙○○鶯歌朋友家 ，我不清楚誰說要去那個地方，到鶯歌去的路途中沒有發生 特別的事情，也沒有談論剛才發生的事情，只認識丙○○、 己○○、乙○○3 人，其餘被告不認識，也未曾到一八二餐 廳去消費過等語。
㈣被告乙○○辯稱：我沒有殺他們，當時丙○○打電話叫我去 幸福戲院載他到集賢路，沒說要做什麼，我也沒有問他要做 什麼，當時己○○在我家，就跟己○○一起去載丙○○，只
認識丙○○，我們4 人一起到集賢路，丙○○只說有事叫我 載他過去一下，他說土包子兄店裡不知道有什麼事，叫我們 過去看一下，丙○○跟庚○○先下去進到店裡，我跟己○○ 在停車，車停好進到裡面找丙○○，看到她們一群女生已經 在吵了，沒多久，聽到外面有人說：對方有人來了，我們2 、3 個人，就是我、己○○、丙○○就走出去看，有人拿木 棒攻擊我們，我一直用手擋，後來跑到車上拿刀子出來擋， 刀子外觀是寶塔型只是用來抵擋，沒有砍人，拿刀子出來之 後，跟他打了3、4下，才把刀子抽出來，打了幾下，他跑掉 ，丙○○後來有拿刀子出來，之後的情況我沒有注意，最後 我們就開車到桃園，因為丙○○說要去找朋友，我並不知道 事情很嚴重，後來過了2、3個小時，還在三重時，聽到有人 說：有人死了，不知道是誰跟丙○○說的，我們走時也是4 個人，當時聽到有人死了，我們會害怕，所以在行經高速公 路五股路段的時候，我就把我的刀子丟在高速公路邊坡上， 我開車，叫己○○幫我丟掉，當時現場很亂，我自顧不暇， 沒注意己○○及其他人在現場做什麼等語。
㈤被告己○○辯稱：當天跟乙○○在一起，丙○○打電話給乙 ○○，當時我在旁邊，丙○○說戊○○那邊有事情，叫我們 過去看一下，我不知道是什麼事，也沒有問，乙○○也沒有 跟我說，我就跟著一起去，先到幸福戲院，丙○○、庚○○ 在那邊，當時我跟乙○○在乙○○三重市○○街的家裡，去 那邊是要去載丙○○、庚○○，載去戊○○叫我們去的地方 ，沒有帶東西去，車上有放刀子，刀子是誰的我不知道，我 上車的時候沒有注意到有刀子，在現場店門口乙○○、丙○ ○拿刀子時，我才看到刀子，我拿椅子抵擋人家打我，我不 知道為什麼被打，戊○○跟對方有先講，講什麼事情我不知 道，講了沒多久，對方口氣不好，雙方就槓起來，是打群架 ，我拿椅子，乙○○拿刀子，其他人拿什麼東西我不知道等 語。
㈥被告甲○○辯稱：打電話叫戊○○載我連同同事3 人下班， 一八二餐廳我是股東，戊○○不是股東，打電話給戊○○時 ，跟他說小姐都醉，叫他趕快過來載我們，大約5 分鐘至10 分鐘戊○○就過來了，他來的時候，看到我們在打架，看到 他時，他在旁邊拉人，也有拉我，拉完後我們全部小姐及鴨 子到樓下，鴨子又跟呂秀賢打起來，鴨子拿兩個酒瓶，我拉 著呂秀賢，不要讓她被酒瓶弄到，戊○○在旁邊拉許珈媗跟 呂秀賢，在樓下互罵、互拉大約3、4分鐘，後來我、游筱琪 、黃雅薇、王韋媗就回蘆洲中山一路我的租住處，戊○○就 叫我們回去、回去，我們4 個人就在外面搭計程車，戊○○
開車跟在我們後面，在車上我有打電話給他，他說他在我們 後面，不到5 分鐘他有跟我回到住處，他是原本跟我一起住 在該處，到住處共有5 人，回去之後有談論跟鴨子打架的事 情，戊○○只有說：為什麼會跟人家打架，有人打電話給戊 ○○，不知道是誰，戊○○的談話內容我也不知道，其他不 認識的被告為何與本案相關我也不知道，沒問戊○○為何先 叫我們回去，不載我們回去等語。
三、茲就認定被告等有如上述犯罪事實的證據，以及得心證的理 由，說明如下：
㈠據戊○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、甲○○等人 於警詢、偵查暨原審審理中所言，可知本案係因甲○○打電 話要戊○○前來處理店內糾紛，嗣後經由戊○○的喚使，被 告丙○○、乙○○、己○○、庚○○等人隨即同行搭車前往 ，又若非被告甲○○通知戊○○，戊○○亦不可能召喚其他 同案被告前來，堪認此6 人間，就整體為傷害罪行，有事前 犯意的聯絡，咸無疑義。
㈡被告甲○○於小姐發生衝突後，電話告知被告戊○○叫其召 喚人手過來，復於鬥毆過程中在場，其與被告戊○○等有傷 害的犯意聯絡，更無疑義：因之，本件事發緣由，乃被告甲 ○○於小姐衝突後，說：上班上這麼累，被小姐嗆聲，不如 不用上班，現在要怎麼樣，要叫人我就叫人過來等情，過幾 分鐘後，許珈瑄被被告甲○○那邊的7、8 位小姐帶至2樓12 番圍毆，戊○○與其他人已在旁邊圍住等語（見證人林靜儀 92年3月16日警詢筆錄第4頁、原審93年12月21日下午審判筆 錄），核與證人呂秀賢、王韋媗所言：是甲○○打電話叫戊 ○○帶人來的等情（見證人呂秀賢、王韋媗92年3 月16日蘆 洲分局偵訊筆錄），互核各屬相符，可見被告甲○○係蓄意 招使被告戊○○帶人到達現場，參以張文和與一群男子在店 門口打架時，戊○○當時與甲○○在門口講話等情，益徵被 告甲○○對於傷害被害人張文和、丁○○、辛○○的事實， 事前知情，械鬥時仍然在場，非如其所辯稱已先行離開，而 張文和死亡的結果係被告甲○○、戊○○所引發致使，復且 基於健全一般人及甲○○之認知，被告戊○○、庚○○、己 ○○、乙○○、丙○○等人各持器械群圍毆被害人，有致人 於死之可能性，是其所辯實難憑信。
㈢被告戊○○於衝突前後均在現場，復仍與現場人員交談，被 告丙○○、乙○○、己○○、庚○○等人，又係應被告戊○ ○的輾轉召喚而到現場，戊○○本人復親自參與鬥毆及圍殺 ，結束後，還停留現場與他人交談，如上述三、㈠可知，若 被告戊○○未召喚他人前來，沒有本次事件發生，堪認被告
戊○○對於本案係立於主導地位。
㈣被告戊○○事前已知悉小姐們於一八二餐廳內發生衝突，李 協駿通知被告丙○○、乙○○、己○○、庚○○等人到場， 被告甲○○早於92年3月16日凌晨2時20分許，即已撥打戊○ ○電話（見被告甲○○92年3月16日警詢筆錄第3頁），當時 並告知被告戊○○已跟許珈瑄吵架（見原審93年12月23日審 判筆錄第21頁），參諸證人楊慧珠所述：在92年3 月16日凌 晨2 點多時打給男友黃上容後，經黃上容告知小姐起衝突了 ，我馬上打電話予戊○○（見楊慧珠93年3 月16日警詢筆錄 第2 頁），是被告戊○○到場前，已從被告甲○○口中知悉 店內已有口角衝突（見被告甲○○92年3月16日警詢筆錄第6 頁），被告戊○○復坦承此事（原審93年12月23日上午審理 程序筆錄第36頁），被告戊○○、甲○○辯稱不知發生情形 ，無足採信。
㈤被告丙○○、乙○○之所以到現場，係被告戊○○召喚（見 被告丙○○92年3月16日警詢筆錄第3頁、丙○○同日蘆洲分 局偵訊筆錄；被告乙○○92年3 月16日20時40分第一次警詢 筆錄第3頁、第8頁、同日乙○○蘆洲分局偵訊筆錄、乙○○ 92年3月16日警詢筆錄第3頁、證人即被告乙○○93年12月28 日下午審判筆錄第7 頁），被告戊○○就此節亦為坦認（見 被告戊○○92年3月16日警詢筆錄第4頁、92年6 月13日偵訊 筆錄），已無疑義。李協駿電話中亦有告知被告丙○○，被 告戊○○通知集賢路有事（見被告丙○○92年3 月26日偵訊 筆錄），戊○○有說要去打架教訓對方（見被告己○○92年 3月17日警詢筆錄第7頁），丙○○打電話叫乙○○、己○○ 說要過去，也明言過去是要打架（見己○○92年3 月17日警 詢筆錄第3頁、己○○92年3月26日偵訊筆錄），可知被告戊 ○○係事前知悉小姐們於一八二餐廳內衝突，被告戊○○辯 解，要非可採。
㈥承前三、㈢所述，被告戊○○於整體鬥毆圍殺事故發生的前 後，始終在場，並為參與，於事故的發生，實乃基於主導地 位，可以詳為說明者，如下：
⒈被告戊○○於鬥毆事故發生前後，始終在場，被害人張文 和、丁○○、辛○○3人用餐完畢買單下樓時係92年3月16 日凌晨2時40分許（見許珈瑄92年3月16日警詢筆錄第3 頁 ），之後許珈瑄被被告甲○○以有事為由，帶至2 樓再被 毆打，許珈瑄遭毆後再下樓時，在大廳遇到戊○○（見同 次筆錄第5 頁），參照前述被告甲○○所稱撥打戊○○電 話時間，是在當日凌晨2 時20分，可知戊○○於小姐在2 樓發生衝突時即已在場，這與被告戊○○自陳有跑到2 樓
去勸架拉人，拉人下來後才開始後續鬥毆行為等情，並無 不符（見被告戊○○92年3月16日警詢筆錄第2、3 頁）， 被告戊○○於事故發生前既已到場，比對證人辛○○（即 鄭天來）陳稱：在丁○○下來到店外告知伊及張文和許珈 瑄在2樓被打的事後，3人要再返回店內時，在店門口即已 遭含戊○○在內的7、8名男子攔下，張文和曾問戊○○是 怎麼回事，戊○○說「不然是要怎樣」，戊○○又不讓丁 ○○陪同許珈瑄一同進入，隨即發生互毆繼而演變為砍殺 等供述（見辛○○92年3 月16日12時50分第一次警詢筆錄 第2頁、92年3 月17日警詢筆錄第3頁、同日新光醫院偵訊 筆錄第2至4頁、同日蘆洲分局偵訊筆錄、4 月28日偵訊筆 錄），確實相符。
⒉被告戊○○自承走出店門時，看到一名男子站在店門口， 持木棍打伊，伊抵擋後，看到丙○○（細漢）、乙○○（ 奧迪）站在馬路，還帶2人，一共4人開始圍毆另外2 名男 子，又在見到他們追打的2 名男子到外面馬路上（見被告 戊○○92年3月16日警詢筆錄第3頁），且戊○○有參與敺 打對方，亦據己○○在原審 (參見原審㈤卷172頁)，丙○ ○在警詢及偵查中均供稱戊○○有在場參與打架，而被告 戊○○先稱，之後就帶被告甲○○開車離開，後面的情形 是丙○○（細漢）打電話，伊才知道的（見被告戊○○92 年3月16日警詢筆錄第3頁），後經警方以被告甲○○是自 己坐車回家一節加以質問被告戊○○時，才立即改口稱被 告甲○○自己回家，在被告甲○○離開店後，伊留在店門 外與綽號阿才的人與2位店內小姐聊天（同次筆錄第6頁） ，被告戊○○既未與被告甲○○離開，自是停留在現場無 疑；被告戊○○對此亦於審理時自承看到丙○○時，丙○ ○在跟人家打架，有看到丙○○拿刀子（見原審93年9 月 3 日準備程序筆錄第19頁），足證其明知同夥之人持刀砍 傷被害人。
⒊證人李協駿亦證稱：事發後，伊接到丙○○打電話來告知 有打架情事，伊馬上騎機車到一八二餐廳，看到戊○○站 在門口，伊問戊○○怎麼樣了，戊○○告以：沒有事情， 伊就騎走，在路上打電話給丙○○時，丙○○等人已經在 全家便利商店了等語（見證人李協駿原審93年12月28日審 判筆錄第48頁），核與被告己○○所稱當時丙○○等4 人 離開時，被告戊○○還停留在場相符（見證人即被告己○ ○原審93年12月28日下午審判筆錄第40頁），可知被告戊 ○○於事故發生前後，始終在場，知悉全部過程，其於審 判中辯稱不知情，亦未參與一節，不足採信。
⒋被告戊○○自承參與械鬥（92年3 月16日警詢、同日蘆洲 分局偵訊筆錄），核與辛○○於警詢時指述戊○○就是毆 打伊之人（見辛○○92年3 月16日12時50分第一次警詢筆 錄第3頁、92年3月16日21時第二次警詢筆錄第2 頁），毆 打張文和、丁○○等是丙○○、乙○○、庚○○、己○○ 等人之情節（見當日第二次警詢筆錄第4 頁），亦與丙○ ○（92年3月16日警詢筆錄第5頁、92年3 月26日偵訊筆錄 、92年4月28日偵訊筆錄）、乙○○（92年3月16日警詢筆 錄第3頁、92年6月5日偵訊筆錄）、己○○（92年3月17日 警詢筆錄第4頁、92年3月17日偵訊筆錄、92年4 月28日偵 訊筆錄、原審93年12月28日下午審判筆錄第35、36頁）、 證人丁○○（見92年3月27日警詢筆錄第3頁、92年4月28 日偵訊筆錄）、證人林靜儀（見林靜儀92年3 月16日警詢 筆錄第4、5頁、原審93年12月21日下午審理筆錄第7 頁、 第12頁）供述均相符，足認被告戊○○參與鬥毆的自白為 真實。
㈦被告丙○○、乙○○、己○○、庚○○等人係在小姐們於2 樓12番發生打鬥前即已到達現場，與被告戊○○會合後，不 一會即行群毆，是據被告丙○○所陳，當時與被告乙○○、 己○○、庚○○到達一八二餐廳門口時，看到被告戊○○站 在門口，伊先與戊○○講話，過去問戊○○是什麼事情，戊 ○○說樓上有人吵架，接著4人一起上2樓去看，看到小姐們 在打架（見被告丙○○92年3月16日警詢筆錄第4頁、92 年3 月16日蘆洲分局偵訊筆錄、原審93年9月3日準備程序筆錄第 9頁，原審93年12月28日上午審判筆錄第11頁）， 核與被告 乙○○所言互核相符（見被告乙○○92年3 月16日蘆洲分局 偵訊筆錄、原審93年9月3日準備程序筆錄、原審93年12月28 日下午審判筆錄第12頁），被告己○○對此亦證稱：4 人到 達時，戊○○（土包兄）有先告訴我們說，有別人來店裡鬧 事，等一下可能會再來店裡，我們5 個人（按：指被告戊○ ○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○等5 人）就在店外等 候，有看到對方3 人（按指張文和、丁○○、辛○○）走來 ，戊○○就跟他們3人發生口角，爭吵了約1分鐘，丙○○先 毆打對方一個人後，雙方就打起來了（見被告己○○92 年3 月17日警詢筆錄第3 頁，原審93年12月28日下午審判筆錄第 34、35頁）；於審理中稱：戊○○有先跟對方講，講什麼事 情，伊不知道，講了沒多久，對方口氣不好，雙方就槓起來 ，打群架（見被告己○○原審93年9月3日準備程序筆錄供述 ）；是被告戊○○與對方3人吵架（見被告己○○原審93 年 12月28日下午審判筆錄第49頁）；被告庚○○亦稱：到達集
賢路下車時，就看見店內的女生在打架，後來才有男生爭吵 ，後再打架，有和丙○○、乙○○、己○○先到過餐廳2 樓 （見92年6 月13日偵訊筆錄、原審93年9月3日準備程序筆錄 、原審93年12月28日審判筆錄第55頁）；稽上可知被告丙○ ○、乙○○、己○○、庚○○於鬥毆前，早已到場，甚至先 到2樓排解，接著下1樓後才在被告戊○○的指示下，先與張 文和等人發生口角群毆，為被告丙○○、乙○○、己○○、 庚○○等所坦認，被告乙○○、丙○○復均坦承持刀為砍殺 （見下述㈧），被告己○○在偵查中亦供稱我們有追最後被 捅的那個人 (按為張文和)， 我們五個人去追，足認被告戊 ○○與丙○○、乙○○、己○○、庚○○等，實有犯意聯絡 及行為分擔。
㈧被告乙○○於原審92年3 月17羈押訊問時供稱：「有殺人， 我殺頭部受傷那一個（辛○○），在扭打時，我用我帶去的 劍殺他的…」（見92年聲羈字第152號卷宗第6頁），於警詢 時供稱：「我不知道殺到誰，只知道有殺到人…對方被我殺 2刀…」、「刀子是放在我後車廂內，隨車攜帶的」（見92 年相字第317號卷宗第108、110頁）；復於偵查中供稱：「 一支刀子是我的，之前在重新橋下跳蚤市場買的…原本刀子 就在車上的，因為被害人拿東西出來，我們才拿刀，我砍其