臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第2930號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院96年度易字第45
號，中華民國96年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地
方法院檢察署95年度偵字第781號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國（下同）94年間，因妨害兵役案件，經臺灣板 橋地方法院以95年度簡字第680號簡易判決判處有期徒刑2月 確定，於95年10月25日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）。二、乙○○明知「新海瓦斯股份有限公司」係提供臺北縣三重市 、板橋市及新莊市等三縣市瓦斯供應業務，而賴俊雄所設立 登記之「新海瓦斯設備行」及其所設立登記之「欣海瓦斯設 備行」之營業項目均為清潔用品、消防安全設備批發、零售 及廚房、熱水器器具批發、燃料導管安裝，並無提供瓦斯設 備檢查、零件更換等服務，且並先後已於 90年12月5日、93 年7月1日歇業，又上開三公司、行號名稱容易使人產生混淆 ，而其並明知自身並未有任何瓦斯檢修執照，亦未受任何瓦 斯公司或瓦斯管理處委託進行瓦斯定期檢修。詎乙○○竟基 於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表所示之時間 、地點，穿著繡有「新海瓦斯設備」字樣之制服，持早已歇 業並與其無涉之「新海瓦斯公司」抄表通知單，先後於附表 所示之時間，向附表所示之人佯稱其係受瓦斯管理處委託或 係瓦斯公司之人員，進行定期檢測，使附表所示之人陷於錯 誤，同意乙○○進入住處檢修瓦斯，乙○○進入附表所示之 人住處進行瓦斯檢測後，不論是否有瓦斯漏氣，均向附表所 示之人表示其住處有瓦斯漏氣需更換相關設備，進而使附表 所示之人同意其更換，乙○○則以高於實際單價3至5倍不相 當之對價，更換相關器材，且為避免其行為遭發覺，亦開立 無標示瓦斯管理處或瓦斯公司名義之認購證，並偽稱費用收 據將隨下月份瓦斯費收據一併寄送，分別詐得如附表編號一 至四、六至十四所示之款項，另附表編號五所示之彭逢光， 乙○○在更換瓦斯器材後，因彭逢光表示無力支付款項，致 未詐得款項，而附表編號十五所示甲○○，乙○○拆除瓦斯 管線之零件欲更換時，因甲○○察覺有異報警，始未詐得款 項，乙○○在甲○○家中為警查獲時，並扣得其所有擬供更 換零件所用之彎頭開關乙組。
二、案經甲○○訴由新竹縣警察局報請臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告乙○○經合法傳喚無正當理由未於本院言詞辯 論期日到庭，爰不待其陳述逕行判決，合先敘明。二、訊據上訴人即被告乙○○供承有於附表所示之時間、地點穿 著繡有「新海瓦斯設備」字樣之制服，持欣海瓦斯設備行之 營利事業登記證影本，向附表所示之被害人石明政等人表明 伊係瓦斯公司人員，欲進行定期免費檢測，並持自行印製之 新海瓦斯公司抄表通知單，進入附表所示之被害人家中檢測 瓦斯後，更換相關瓦斯器材設備，而該器材設備之價格與實 際單價相差3至5倍，暨其更換設備後當場開立認購證等情， 惟矢口否認有何詐欺犯行。辯稱：伊是新海瓦斯設備行的員 工，新海瓦斯設備行及欣海瓦斯設備行營業項目可以幫客戶 檢查瓦斯有無漏氣及更換零件云云，經查：
(一)被告於上開時、地穿著繡有「新海瓦斯設備」字樣之制服進 入附表所示之被害人石明政等人家中，持早已歇業之新海瓦 斯公司抄表通知單，先後向附表所示之被害人佯稱其係受瓦 斯管理處委託或係瓦斯公司之人員，欲進行定期檢測，使附 表所示之被害人陷於錯誤，同意被告進入住處檢修瓦斯。而 被告進入附表所示之被害人住處進行瓦斯檢測後，不論是否 有瓦斯漏氣，均向附表所示之被害人表示有瓦斯漏氣需更換 相關設備，進而使附表所示被害人同意其更換零件，被告則 以高於實際單價3至5倍顯不相當之對價，更換相關器材，且 為避免其行為遭發覺，並開立無標示瓦斯管理處或瓦斯公司 名義之認購證，並偽稱費用收據將隨下月份瓦斯費收據一併 寄送，而除附表編號五所示之被害人彭逢光，被告在更換瓦 斯器材後，因被害人彭逢光表示無力支付款項，而未詐得款 項，另附表編號十五所示之告訴人甲○○，被告拆除瓦斯管 線之零件欲更換時，因告訴人甲○○察覺有異報警，而亦未 詐得款項外，分別詐得如附表編號一至四、六至十四所示之 款項等情，此據證人即被害人鄒長明、陳佑任、黃進炎、洪 彥欽、潘郁芬、黃佩菁、鍾雲娥、江宗泰、蕭雅粢、劉純慶 、石明政、程偉傑、陳智文、彭逢光及告訴人甲○○分別於 警詢及偵查中指、證述甚詳在卷，並有被害人石明政、黃佩 菁、鍾雲娥、鄒長明、彭逢光、程偉傑、劉純慶、黃進炎、 潘郁芬、江宗泰、陳智文、蕭雅粢、陳佑任、洪彥欽指認被 告之照片各乙份，被害人黃佩菁住處之瓦斯設備照片 4幀及 告訴人甲○○家中之瓦斯設備照片2幀等附卷可佐。(二)證人即告訴人甲○○於原審法院審理時具結證稱：當時被告
穿著瓦斯公司之制服，表示係瓦斯公司人員，來作例行性免 費檢查，並且表示附近住戶都是伊在抄表，態度很誠懇，伊 才會同意讓被告進入，被告就自行上樓查看瓦斯有無漏氣， 後來被告表示瓦斯有漏氣需要更換零件，因為被告表示要收 錢，所以伊不願意，被告又表示不付材料費沒關係，可以先 付新臺幣（下同）2千5百元之保證金，伊才會報警，警察到 現場後，強制被告裝回所有的零件，瓦斯使用到現在也沒有 漏氣，如果伊知道被告不是瓦斯公司人員，伊不會讓被告進 入家中云云（見原審卷96年10月31日審判筆錄），足見被告 穿著繡有「新海瓦斯設備」字樣之制服，且向告訴人甲○○ 表示其係瓦斯公司派來作免費例行檢查之人員，並以附近住 處皆為其抄表等情，以博取得告訴人甲○○之信任，使告訴 人甲○○陷於錯誤，同意被告進入住處檢測，被告再佯稱瓦 斯漏氣需更換零件為由，欲向告訴人甲○○索取高於市價3 至5倍顯不相當之材料費，是被告施用詐術以獲得進入被害 人住處之機，再行佯稱瓦斯漏氣需要更換零件為由，以遂行 其詐取不當材料費，實堪認定。
(三)被告前往附表所示之地點時，均穿著繡有「新海瓦斯設備」 字樣之制服，且手持欣海瓦斯設備行之營利事業登記證，並 向附表所示之被害人等及告訴人甲○○表明其係瓦斯管理處 或瓦斯公司委託之人員，欲進行定期免費檢測等情觀之，顯 然足使一般大眾誤認被告係該地區之瓦斯公司所指派之服務 人員，惟新海瓦斯設備行早已於 90年12月5日辦理歇業迄今 ，有臺北縣政府 95年3月21日北府建登字第0950151655號函 檢送之新海瓦斯設備行之營利事業登記抄本在卷可佐（見偵 查卷第72頁），而新海瓦斯設備行之登記負責人為賴俊雄， 依被告於本院準備程序時供稱伊與新海設備行沒有關係云云 ，而查被告亦非新海瓦斯股份有限公司所屬之員工，詎被告 竟穿著繡有「新海瓦斯設備」字樣之衣服，其有詐騙之意圖 甚明。再者，就附表所示被害人等均居住於新竹縣，而新竹 縣之瓦斯供應係由新竹縣瓦斯管理處所提供，經該處函覆臺 灣新竹地方法院檢察署查詢是否委託民間廠商負責檢測或維 修用戶之瓦斯設備之回函稱：本處「用戶內管設備安全檢查 」由本處自行派員檢查係免費服務，並無授權委託「欣海瓦 斯設備行」或「新海瓦斯設備行」辦理等語，有新竹縣瓦斯 管理處95年7月4日瓦勞字第0950001687號函附卷可參（見偵 查卷第 118頁），且被告被查獲時，在其身上扣得「欣海瓦 斯設備行」之臺北縣政府營利事業登記證影本及新海瓦斯公 司抄表通知單影本乙紙，而查以被告名義登記之「欣海瓦斯 設備行」係於 93年3月31日登記設立，惟於93年7月1日即行
歇業，有該「欣海瓦斯設備行」營利事業登記抄本乙紙在卷 可參（見偵查卷第 100頁），是該「欣海瓦斯設備行」於本 件案發時早即已歇業，顯見被告係以佯稱受瓦斯管理處委託 或係瓦斯公司之人員，而持前開資料表示欲進行免費定期檢 測，以此方式施以詐術，而使如附表所示之被害人等允諾被 告進入家中檢測，被告進而以瓦斯漏氣為由更換零件，詐騙 被害人等如附表所示之款項等情，應屬無疑。
(四)又被告更換如附表所示之相關器材後，均會開立無標示瓦斯 管理處或瓦斯公司名義之認購證交予如附表所示之被害人石 明政等人（見偵查卷第63頁至第65頁、第157頁至第161頁） ，而就被告上開認購證所示之零件單價，經函詢新竹縣瓦斯 管理處，依該處函覆： ⑴自動開關為一般安全球閥244元⑵ 銅頭42元 ⑶彎頭18元⑷PE被覆鍍鋅鐵管每公尺122元等情， 有該處95年11月1日瓦總字第09500031 21號函在卷可考（見 偵查卷第187頁、第188頁），經比對被告交予被害人鄒長明 、陳佑任、黃進炎、洪彥欽、黃佩菁、江宗泰、陳智文、劉 純慶、石明政之認購證填載「瓦斯自動開關」之單價為1,05 0（被害人鄒長明部分）或1,150元，而「銅頭」部分之單價 均載明為 120元，顯然均高於瓦斯自動開關及銅頭之市價數 倍之多，是被告施以上開之詐術以獲取如附表編號一至四、 六至十四所示之金額，足徵被告主觀上確有詐欺之犯意甚明 。是被告所辯各節，要屬卸責之詞，而無足採，事證明確， 被告犯行，洵堪認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂 罪及同法第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。而查刑 法第339條所定罰金刑部分，依罰金罰鍰提高標準條例第1條 第 1項前段規定，原規定就其原定數額提高十倍，茲依刑法 施行法第1條之1規定中華民國94年1月7日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，而94年1月7日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 94年1 月 7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。本次 94年 1月7日刑法修正時，刑法第339條並未為修正，而依上 揭規定，就罰金刑部分之貨幣單位改為新台幣，因而就其所 定罰金數額提高為三十倍，惟實際上刑法第339條第1項詐欺 取財罪之構成要件及法定刑並未變更，自無有利或不利而為 新舊法比較適用之問題，附此敘明。又被告行為後，刑法第 56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95 年7月1日施行，本件被告基於概括犯意，以相似之手段，在 緊接之時間，先後數次觸犯構成要件相同之詐欺取財犯行， 依修正前刑法第56條之規定，本應依連續犯之規定論以一連
續詐欺取財罪，惟因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新 、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法即舊法，論 以連續犯之一連續詐欺取財既遂罪。原審以被告上述犯行， 事證明確，援引刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正 前刑法第56條、第41條第1項前段、刑法第38條第1項第2款 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條 、第9條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及廢止前罰金罰 鍰提高標準條例第 2條之規定，並審酌被告之素行、犯罪之 動機、目的、手段，正值青年，不思以正途賺取財物，竟穿 著繡有「新海瓦斯設備」字樣之制服，向被害人石明政等人 表明係瓦斯管理處或瓦斯公司委託之檢測人員，而使其等疏 於防備，陷於錯誤，進而詐騙各該被害人財物，因而所詐取 之財物金額，所致生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量 處有期徒刑 1年，並以其所犯本件詐欺取財罪之犯罪時間均 在 96年4月24日以前，合於減刑條件，依中華民國96年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑 2分之1，另 以被告行為後，刑法第41條業已修正，並於94年2月2日經總 統公布，於 95年7月1日施行，修正前刑法第41條第1項前段 規定：「犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 1元 以上 3元以下折算一日，易科罰金。」，又行為人行為時之 易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日 ，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元 300元折算 1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900元折算為1日。惟 95年 7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科 罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有 利於被告，而依修正前刑法第 41條第1項前段規定，諭知易 科罰金之折算標準，復以扣案之彎頭開關乙組，為被告所有 擬供更換零件所用之物，係供本件詐欺犯行所用之物，此據 被告供承在卷，而依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收 ，經核認事用法，並無不合，被告上訴意旨猶執陳詞，否認 犯行，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 張傳栗
法 官 張明松
法 官 官有明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佩真
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────────┬───┬────┐
│編號│時 間│ 地 點 │被害人│金額 │
│ │ │ │ │(新臺幣)│
├──┼────┼─────────┼───┼────┤
│ 一 │95年1月2│新竹縣湖口鄉安宅五│石明政│2,320元 │
│ │日下午2 │街77號 │ │ │
│ │時許 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼────┤
│ 二 │95年1月 │新竹縣湖口鄉安宅五│黃佩菁│1,510元 │
│ │2日晚間7│街55號 │ │ │
│ │時許 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼────┤
│ 三 │95年1月3│新竹縣湖口鄉松江一│鍾雲娥│110元 │
│ │日晚間8 │街31號 │ │ │
│ │時許 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼────┤
│ 四 │95年1月 │新竹縣竹北市自強六│鄒長明│2,270元 │
│ │10日晚間│街96號 │ │（因鄒長│
│ │7時許 │ │ │明起疑故│
│ │ │ │ │僅支付1,│
│ │ │ │ │000 元）│
├──┼────┼─────────┼───┼────┤
│ 五 │95年1月 │新竹縣湖口鄉○○街│彭逢光│2,510元 │
│ │11日晚間│142巷1弄10號 │ │惟彭逢光│
│ │5時許 │ │ │表示無力│
│ │ │ │ │付款，故│
│ │ │ │ │被告未取│
│ │ │ │ │得款項而│
│ │ │ │ │未遂。 │
├──┼────┼─────────┼───┼────┤
│ 六 │95年1月 │新竹縣湖口鄉安宅四│程偉傑│1,260元 │
│ │11日晚間│街70號1樓 │ │ │
│ │6時許 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼────┤
│ 七 │95年1月 │新竹縣湖口鄉○○街│劉純慶│1,270元 │
│ │11日晚間│127號 │ │ │
│ │7時許 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼────┤
│ 八 │95年1月 │新竹縣竹北市○○街│黃進炎│1,360元 │
│ │12日晚間│66號1樓 │ │ │
│ │6時許 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼────┤
│ 九 │95年1月 │新竹縣竹北市○○路│潘郁芬│2,445元 │
│ │14日中午│123巷5號 │ │ │
│ │11時許 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼────┤
│ 十 │95年1月 │新竹縣竹北市嘉豊一│江宗泰│1,580元 │
│ │14下午2 │街90號 │ │ │
│ │時許 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼────┤
│十一│95年1月 │新竹縣湖口鄉○○街│陳智文│1,040元 │
│ │16日晚間│50號1樓 │ │ │
│ │7時許 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼────┤
│十二│95年1月 │新竹縣湖口鄉○○街│蕭雅粢│3,670元 │
│ │16日晚間│50之1號 │ │ │
│ │9時許 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼────┤
│十三│95年1月 │新竹縣竹北市○○街│陳佑任│2,760元 │
│ │18日晚間│139巷26號 │ │ │
│ │6時30分 │ │ │ │
│ │許 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼────┤
│十四│95年1月 │新竹縣竹北市光明十│洪彥欽│2,520元 │
│ │24日晚間│街145號 │ │ │
│ │6時許 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼────┤
│十五│95年1月 │新竹縣竹北市縣政三│甲○○│1,150元 │
│ │25日下午│街11巷55號 │ │因甲○○│
│ │4時許 │ │ │起疑未支│
│ │ │ │ │付而未遂│
└──┴────┴─────────┴───┴────┘
, 台灣公司情報網