臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第2564號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○
選任辯護人 溫光雄 律師
被 告 丙○○
上列上訴人被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字
第1128號，中華民國96年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署96年度調偵字第373號），提起上訴，判決
如下：
主 文
原判決關於甲○部分撤銷。
甲○犯過失傷害罪，處罰金新台幣壹萬貳仟元，如易服勞役以新
台幣貳仟元折算壹日。減為罰金新台幣陸仟元，如易服勞役以新
台幣貳仟元折算壹日。
丙○○部分上訴駁回。
事 實
壹、甲○於民國95年間擔任臺北縣新店市○○路15號三元羅馬社
區管理委員會（下稱管委會）委員。
貳、95年11月10日下午8時許，社區住戶丁○○為要求免繳管理
費的問題，在管委會正準備開會的辦公室（下稱辦公室）與
總幹事洪吉源、主任委員丙○○爭執。
之後甲○進入辦公室，見丁○○不斷與丙○○爭吵，為將丁
○○趨出辦公室，即以推拉等方式將丁○○驅出辦公室，應
注意，並能注意社區地板磁磚平滑，可能使丁○○滑倒，卻
未注意，而持續將丁○○推出於辦公室門外，致丁○○於辦
公室門口摔滑於社區中庭雕像前，跌坐於地，因而右側第五
蹠骨閉鎖性骨折。
參、案經丁○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告、辯護人及檢察官對於卷證的證據能力均表示無意見。
貳、撤銷改判部分
一、被告甲○否認前述犯行，辯稱：當天為防止告訴人丁○○打
主任委員即被告丙○○，才動手拉告訴人等語。
二、認定犯罪事實所憑的證據及理由
（一）本院當庭勘驗告訴人提出的社區監視器錄影光碟。辦公室
內畫面顯示：8時4分55秒，被告甲○推告訴人往門外方向
；8時5分3秒，告訴人、被告及主任委員即被告丙○○依
序離開辦公室畫面（本院97年1月9日審判筆錄第3頁）。
社區中庭畫面則顯示，8時5分12秒，告訴人自畫面左方滑
出跌坐於地（本院96年11月23日準備程序筆錄第2頁勘驗
所列印畫面第1頁）；而社區中庭地板磁磚相當平滑，稍
有不慎即易滑倒，已經本院於97年1月16日履勘現場親身
經歷。
可證被告甲○將告訴人推出辦公室的舉動造成告訴人摔滑
，跌坐於地的結果。
（二）財團法人佛教慈濟綜合醫院就95年11月11日，告訴人前往
該院急診的診斷結果為右側第5蹠骨閉鎖性骨折。當日行
開放性復位併鋼釘內固定手術，同年11月15日告訴人出院
時，患肢以石膏副木固定須使用柺杖，有該院95年11月14
日出具的診字第09541269號診斷證明書可憑（偵1708卷22
）。可證告訴人受傷的事實。
參酌前述社區中庭錄影勘驗畫面顯示：告訴人以臉朝上，
背部朝下，身體略向左傾的姿勢自畫面左側向右側摔滑，
跌坐於社區中庭雕像前方等情，可認因而造成告訴人上述
傷情，並不違常；而告訴人於歷經疼痛腫脹的症狀，隨即
於翌（11）日就醫，也合於常情。
（三）被告甲○推拉驅趕告訴人出辦公室的行為與告訴人受傷的
結果，具有因果關係，可以認定。
（四）被告甲○的行為，應是出於過失而非傷害的故意：
１、社區辦公室當時是處於即將進行會議的狀態，由告訴人於96
年11月23日庭提「刑事告訴理由補充狀」附件1照片，及當
日前往社區擬進行環境清潔維護年度檢討報告的社區清潔公
司負責人，即證人乙○○的證言可證（97年1月30日審判筆
錄2-3）。
２、辦公室內的勘驗畫面顯示，告訴人於當時的言行，對會議的
場合確實是干擾的行為；而被告甲○之後才出現於辦公室的
勘驗畫面，見告訴人於會場吵擾不休，隨即推拉驅趕告訴人
的行為，應認意在平止紛擾以進行會議，並非針對告訴人人
身進行攻擊。意即，被告甲○推拉驅趕的舉動會造成告訴人
滑倒、受傷，應非屬被告甲○在「知」與「意」的決定下的
故意作為。
３、被告甲○所為，應認屬於疏於注意的過失行為。
三、撤銷改判的理由
（一）撤銷原判決的理由
檢察官依循告訴人的請求而上訴，主張量刑過輕，無理由；
被告甲○上訴否認曾對告訴人施以身體上接觸的行為，雖也
無理由；但因原審誤認被告甲○涉犯刑法第277條第1項的傷
害罪，故撤銷改判。
（二）自為判決的論罪科刑理由
１、被告甲○所為，觸犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。起
訴法條應予變更。
２、審酌告訴人爭論請求免繳管理費，影響會議進行，並一再吵
擾主任委員致使被告甲○觸犯本案犯行的犯罪動機、目的、
手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，認宜量處如主文所 示刑罰，並依法減刑，宣告易刑標準。
參、被告丙○○無罪，上訴駁回部分
一、公訴意旨主張前述論罪科刑的犯行，屬於被告丙○○與甲○ 共同所為，而認被告丙○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪的 共同正犯。
二、檢察官以勘驗社區中庭光碟，於告訴人摔滑跌坐於中庭的第 1個畫面之後，第2個畫面首先出現並上前走向跌坐於地的告 訴人之人為被告丙○○，而主張本案行為人應是丙○○，核 屬誤會。
本院2次當庭勘驗告訴人提出的社區錄影光碟，畫面上從未 有被告丙○○對告訴人有任何人身接觸的舉動。 除了告訴人的指訴之外，沒有任何補強證據足以證明告訴人 的傷勢是由2個人共同或是被告丙○○造成的。三、被告丙○○涉嫌犯罪不能證明，已經原審審認詳細論述。檢 察官依告訴人的請求並就此部分上訴，並未能立證推翻原判 決的論斷。上訴無理由，應予駁回。
肆、適用法律
一、刑事訴訟法刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條。
二、刑法第284條第1項前段、第42條第3項。三、刑法施行法第1條之1。
四、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀 法 官 陳玉雲 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 97 年 3 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。