臺灣雲林地方法院民事判決 96年度訴字第309號
原 告 庚○○
戊○○
己○○
丁○○
訴 訟
共同代理人 吳聰億律師
被 告 甲○○
丙○○
兼上二人共同
訴訟代理人 乙○○
辛○○
上列當事人間請求塗銷分割登記等事件，本院於民國97年01月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將（分割前）坐落雲林縣北港鎮○街段257-2 地號、地目
田、面積7, 390平方公尺土地，由雲林縣北港地政事務所於民國
95年8 月22日以分割為原因而為之分割共有物登記予以塗銷，恢
復登記為被告共有狀態。
被告應將前項回復登記後之坐落雲林縣北港鎮○街段257-2 地號
、地目田、面積7,390 平方公尺土地，所有權應有部分三分之一
移轉登記予原告四人公同共有。
訴訟費用新台幣四萬二千四百八十一元由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分:
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款固定有明
文。然查原告先前對被告提起本院96年度訴字第78號請求土
地所有權移轉登記等事件，係以分割契約履行請求權為訴訟
標的，有兩造提出之本院上開民事判決在卷可參。而原告提
起本件訴訟，係以信託物返還請求權、不當得利返還請求權
及侵權行為之損害賠償請求權等為訴訟標的，二者不同，故
本件訴訟標的非本院上開確定判決之效力所及。因此，並無
一事不再理規定之適用。被告辯稱本件訴訟違返一事不再理
之規定云云，應有誤會。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項
第2 款亦定有明文。本件原告於訴狀送達後，追加預備聲明
，請求於本院認為先位之訴無理由時，則被告等人就系爭土
地已分割為其各自所有之土地（地號為雲林縣北港鎮○街段
257- 2、257-13、257-14及257- 15 地號）於權利範圍1/ 3
之所有權移轉登記予原告等人公同共有。因其上開追加之基
礎事實同一，依上開規定，並無不合，應予准許。
乙、兩造之主張:
一、原告方面:
㈠緣訴外人蔡錫權（已歿）為原告庚○○之配偶、戊○○、己
○○、丁○○之父親，於民國（下同）73年5 月25日出資1/
3 ，與其弟即訴外人蔡武男（已歿）出資2/3 ，共同購買位
於（95年8 月22日分割前）雲林縣北港鎮○街段257-2 、25
7-7 、257- 11 等地號三筆土地，因蔡武南出資較多，且當
時有農地禁止細分之規定，故將價值最大之雲林縣北港鎮○
街段257-2 地號土地（下稱系爭土地）所有權登記予蔡武南
名下，另同段257- 7及257- 12 地號土地所有權則登記予蔡
錫權名下，且雙方訂有農地信託登記書，約定雙方依出資比
例取得系爭土地之所有權應有部分，並各自分管，即蔡武男
分管系爭土地東側2/3 ，蔡錫權則分管系爭土地西側1/3 ，
雙方各自使用、收益。
㈡後蔡錫權於92年5 月1 日過世，由繼承人即原告庚○○、戊
○○、己○○、丁○○等4 人共同繼承分管蔡錫權分管之系
爭土地。嗣蔡武男亦於94年12月27日去逝，蔡武男分管之系
爭土地則由其繼承人即被告甲○○、辛○○、丙○○、乙○
○等4 人共同繼承，並於95年6 月12日辦理繼承登記，復於
95年8 月22日辦理共有物分割登記。
㈢然系爭土地應有部分1/3 ，係原告之被繼承人蔡武男所信託
，非受託人蔡武男之遺產，被告等人竟予以辦理繼承登記，
進而再辦理共有物分割登記，損及原告等4 人之權益。且經
原告當庭終止信託關係，原告自得本於繼承、信託物返還請
求權，或依民法關於侵權行為及不當得利之法律關係，請求
被告等人將上開期日就系爭土地所辦理之分割登記予以塗銷
，恢復登記為被告共有狀態後，再將系爭土地所有權應有部
分1/3 移轉登記予原告4 人公同共有。
㈣若鈞院認為原告上開請求無理由，則原告依繼承之法則，自
得向被告請求其等就系爭土地已分割為其各自所有之土地（
地號為雲林縣北港鎮○街段257-2 、257-13、257-14及257-
15地號）於權利範圍1/3 之所有權移轉登記予原告，並追加
此預備聲明等語。
㈤對被告答辯之陳述:
1、 被告等人在上開前案訴訟中承認有此信託契約存在，並同
意移轉應有部分1/3 予原告，但不同意以西側1/3 土地所
有權移轉登記予原告等人。另被告於96年7 月25日於本件
提出之答辯狀中亦自承「關於兩造之被繼承人蔡武南及蔡
錫權間曾訂立信託契約，以及上開土地由被告等人因繼承
取得系爭財產後，業經分割等情，均不爭執。」故原告所
提出之訴外人蔡武南及蔡錫權間所訂立之信託契約應堪信
為真正，被告嗣改辯稱其懷疑或質疑該信託契約及會算書
之真正云云，為無可採。
2、 至於被告告訴原告等人偽造文書、印文等罪嫌乙案，係由
於被告之被繼承人蔡武男生前將其印鑑章交付原告辦理信
託物即系爭土地所有權應有部分1/3 之移轉登記，然經原
告將上開印章及相關資料交給代書辦理後，期間蔡武男死
亡，而辦理之代書不知情，因而繼續辦理上開土地所有權
移轉登記所產生之誤會，並非原告等人有意偽造文書、印
文，且上開偵查案件業經檢察官為不起訴處分等語。
㈥並聲明：
1、先位聲明:請求判決如主文所示。
2、備位聲明:
⑴、被告甲○○、乙○○、丙○○及辛○○等人應依序將（ 分割後）坐落雲林縣北港鎮○街段257-2 地號、地目田 、面積2, 425平方公尺土地，同段257-13地號、地目田 、面積1,655 平方公尺土地，同段257-14地號、地目田 、面積1,655 平方公尺土地，同段257-15地號、地目田 、面積1,655 平方公尺土地，權利範圍均3 分之1 之所 有權移轉登記予原告公同共有。
⑵、訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告方面:
㈠原告曾向本院提起96年度訴字78號民事訴訟，請求被告將系 爭土地所有權移轉登記予被告等，業經法院判決駁回確定， 原告又再提起本件訴訟，有一事不再理原則之適用，原告 本件起訴不合法，應予駁回。另被告亦不同意原告所為訴之 追加。
㈡被告雖不否認兩造之被繼承人有信託關係，但因原告之父蔡 錫權於92年5 月1 日過逝時，原告等人於同年10月28日申報 遺產稅時，並無以上開信託登記契約書據以申報遺產稅。且 被告之被繼承人蔡武男生前曾告知被告，許長郎還積欠被告 之被繼承人新台幣（下同）70萬元，許長郎竟利用職務之便 ，趁其妻許蔡靜枝罹瘓淋巴癌之際，以其妻之名義貸款，並 冒用蔡武男名下之雲林縣北港段257-2 地號土地蓋章設定抵 押擔保， (如今印章流落為原告偽造文書，經雲林地檢平股 96年度偵字第631 號偵查中)， 導致坐落雲林縣北港段257- 2 農地，遭法院查封。再者，系爭土地並未依信託法為信託
登記，且未在被告之被繼承人蔡武男生前請求履行。因此， 被告懷疑原告提出之信託契約書係偽造被告家屬蔡武男之印 文所偽造。
㈢再者，原告依此信託契約 (此信託契約印章與原告丁○○偽 造土地同意使用書是同一印章)在 系爭土地上違建，依據農 業發展條例第31條，耕地之使用及違規處罰，應依據區域計 畫相關法令規定；其所有權之移轉登記依據土地法及民法之 規定辦理。原告已違反區域計畫相關法令規定違建，又沒依 據土地法 (第43條土地登記之公信力)及 民法 (第6 條、第 125 條、第758 條及第759 條)之 規定辦理登記，更甚者偽 造印文辦理建物使用證明，損及雲林縣政府和北港鎮公所之 公務人員，造成公務員不便，此等懷疑偽造之信託契約明顯 已違現行相關法令，亂無綱紀。
㈣綜上所述，本件原告信託契約書已違有關法令，原告更用信 託契約書之委託人蔡武男同一印章偽造印文，顯已破壞信託 契約書內容。且原告與被告又無另定契約，被告自不負有移 轉系爭土地所有權予原告之義務。因此，原告請求塗消分割 所有權移轉登記，不應准許，應予以駁回等語。 ㈤並聲明:⑴原告之訴駁回;⑵訴訟費用由原告負擔。丙、兩造所不爭之事實及主要爭點:
一、兩造所不爭之事實:
㈠訴外人蔡錫權於73年5 月25日出資1/3 ，與其弟即訴外人蔡 武男出資2/3 ，共同購買（分割前）坐落雲林縣北港鎮○街 段257-2 、257-7 、257- 11 等地號三筆土地，其中257-2 地號土地所有權登記於蔡武南名下，另同段257-7 及257-12 地號土地所有權則登記予蔡錫權名下，且雙方訂有農地信託 登記契約，約定雙方依出資比例取得系爭土地之所有權應有 部分，並各自分管，即蔡武男分管系爭土地東側2/3 ，蔡錫 權則分管系爭土地西側1/3 ，雙方各自使用、收益。 ㈡嗣訴外人蔡錫權於92年5 月1 日過世，由原告等4 人共同繼 承，並繼續分管系爭土地之西側1/3 。而蔡武男亦於94年12 月27日去逝，由被告等4 人共同繼承分管系爭土地西側2/3 部分土地，並由被告4 人於95年6 月12日就系爭土地辦理分 割繼承登記後，復於同年8 月22日辦理共有物分割登記，分 割為同段257-2 、257-13、257-14及257- 15 地號等四筆土 地，由被告4 人分別所有。
二、本件主要之爭點:
㈠原告所提出之系爭土地農地信託登記契約書暨會算書（原告 起訴狀附證1 、2） 是否真正，有無偽造之情事? ㈡系爭土地並無信託登記，且兩造無另訂信託契約，原告得否
請求被告將其等於95年8 月22日就系爭土地在雲林縣台西地 政事務所所申請辦理之共有物分割登記塗銷，並移轉系爭土 地所有權應有部分1/3 予原告4 人公同共有?丁、得心證之理由:
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第179 條及第184 條第1 項分別定有明文。又繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有。同法第1148條及第1151條亦分別有明文規定。二、次按信託，除法律另有規定外，應以契約或遺囑為之。以應 登記或註冊之財產權為信託者，非經信託登記，不得對抗第 三人。信託法第2 條及第4 條分別定有明文。因此，信託係 以書面為成立要件，至於登記則僅係對抗要件，並不影響信 託之效力。被告抗辦本件信託未經登記，因而原告不得請求 信託物即系爭土地所有權應有部分1/3 之移轉登記云云，應 有誤會。
三、又受託人死亡時，信託財產不屬於其遺產。受託人之任務， 因受託人死亡、受破產或禁治產宣告而終了。新受託人於接 任處理信託事務前，原受託人之繼承人或其法定代理人、遺 產管理人、破產管理人、監護人或清算人應保管信託財產， 並為信託事務之移交採取必要之措施。法人合併時，其合併 後存續或另立之法人，亦同。且信託利益全部由委託人享有 者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。信託關係消滅時， 信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之 ：一享有全部信託利益之受益人。二委託人或其繼承人。信 託法第10條、第45條第1 項前段、第3 項、第63條第1 項及 第65條亦分別有明文規定。
四、查原告主張訴外人即原告等4 人之被繼承人蔡錫權於上開期 日出資1/3 ，與其弟即被告等4 人之被繼承人蔡武男出資2/ 3 ，共同購買（分割前）坐落雲林縣北港鎮○街段257-2 、 257- 7、257- 11 等地號三筆土地，而其中257-2 地號系爭 土地所有權登記於蔡武南名下，另257-7 及257-12地號二筆 土地所有權則登記予蔡錫權名下，且雙方訂有農地信託登記 契約，約定雙方依出資比例取得系爭土地之所有權應有部分 ，並各自分管，即蔡武男分管系爭土地東側2/3 ，蔡錫權則 分管系爭土地西側1/ 3，雙方各自使用、收益等情，為被告
等人所是認，並有原告提出與上開事實相符之系爭土地農地 信託登記契約書暨會算書，及本院96年度訴字第78號民事判 決既確定證明書影本在卷可按，足信屬實。被告等人辯稱其 等懷疑原告所提出之上開農地信託登記契約書暨會算書係出 於偽造云云，為無可採。
五、因此，受託人蔡武男死亡時，依上開信託法第10條「受託人 死亡時，信託財產不屬於其遺產。」之規定，信託財產即系 爭土地所有權應有部分1/3 非屬於其遺產，其繼承人即被告 等4 人自不得為繼承登記。被告等人竟於受託人死亡後，於 95年6 月12日就該信託財產辦理分割繼承登記，進而於同年 8 月22日辦理共有物分割登記為渠等分別所有，顯無法律上 之原因而受利益，並致信託人蔡錫權之繼承人即原告等4人 受有損害。且被告等人上開所為，亦屬不法侵害原告等人就 信託財產之權利。
六、再者，上開信託係為使委託人即訴外人蔡錫權對於系爭土地 保有所有權應有部分1/3 之目的而設，則其信託利益自屬全 部由委託人所享有，依上開信託法第63條第1 項及第65條規 定，委託人或其繼承人得隨時終止信託，並請求給付信託財 產。且基於上開信託法第45條第1 項前段、第3項 所規定「 受託人之任務，因受託人死亡、受破產或禁治產宣告而終了 。」「新受託人於接任處理信託事務前，原受託人之繼承人 或其法定代理人、遺產管理人、破產管理人、監護人或清算 人應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施。 法人合併時，其合併後存續或另立之法人，亦同。」之意旨 。原受託人蔡武男既已死亡，並經原告於本件審理中，當庭 向被告等人表示終止上開信託關係，則原告等人自得請求被 告等人移轉信託財產之所有權應有部分。
七、從而，原告等4 人依繼承、不當得利、侵權行為及信託之法 律關係，請求被告等人塗銷系爭土地由雲林縣北港地政事務 所於95年8 月22日以分割為原因而為之分割共有物登記予以 塗銷，恢復登記為被告等人共有狀態後，將系爭土地所有權 應有部分1/3 移轉登記予原告等4 人公同共有，為有理由， 應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張經審酌核與本件判決結果 不生影響，爰不一一詳為論述。
九、又客觀預備訴之合併，其中預備聲明係以先位聲明不合法或 無理由為停止條件，先位聲明合法且有理由為解除條件。本 件原告先位聲明既合法且有理由，則預備聲明之解除條件已 成就，本院自毋庸就預備聲明部分為審酌，併此敘明。十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 19 日 民事第二庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 2 月 19 日 書記官 王秀如