臺灣雲林地方法院刑事判決 96年度簡上字第214號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
上列上訴人因被告等竊佔案件，不服本院96年度港簡字第188 號
中華民國96年8 月31日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑書
案號：96年度偵字第1117號）提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。乙○○犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○明知雲林縣麥寮鄉○○段1153及1154地號等2 筆土地 ，均屬中華民國所有，管理人均為行政院國軍退除役官兵輔 導委員會彰化農場，竟基於意圖為自己不法之利益，於民國 95年3 、4 月間，在附圖所示1153地號土地上之E1處及1154 地號土地上之E2處，興建鋼筋混凝土鐵皮頂造房屋3 棟，並 擺置貨櫃屋1 間，而佔用附圖所示1153地號土地上之E1處面 積100.52平方公尺，及1153地號土地上之E2處面積137.61平 方公尺，合計共238.13平方公尺。甲○○並將鋼筋混凝土鐵 皮頂造房屋以每月新臺幣（下同）15,000元、貨櫃屋每月4, 000 元之價格，出租與不知情之游金順、胡紋瑞、吳進祥等 人使用。
二、丙○○亦明知雲林縣麥寮鄉○○段1153及1154地號等2 筆土 地，均屬中華民國所有，管理人均為行政院國軍退除役官兵 輔導委員會彰化農場，竟基於意圖為自己不法之利益，於95 年3 、4 月間，在附圖所示1153地號土地上之D1處及1154地 號土地上之D2處，興建鋼筋混凝土鐵皮頂造房屋2 棟，而佔 用附圖所示1153地號土地上之D1處面積70.87 平方公尺，及 1153地號土地上之D2處面積90.92 平方公尺，合計共161.79 平方公尺。丙○○並將鋼筋混凝土鐵皮頂造房屋以每月
15,000元之價格，出租與不知情之林俊宏、黃文明使用。三、乙○○明知雲林縣麥寮鄉○○段1153、1154及1154-1地號等 3 筆土地，均屬中華民國所有，其中1153及1154地號土地管 理人均為行政院國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場，另11 54-1地號土地管理者為雲林縣政府，竟基於意圖為自己不法 之利益，於96年1 月間起，在附圖所示1154地號土地上之A1 處及1154-1地號土地上之A2處，興建貨櫃屋1 棟作為經營檳 榔攤使用；並在附圖所示1153地號土地上之B1處及1154地號 土地上之B2處，插入鐵枝佔用土地；且於附圖所示1153地號 土地上之C1處及1154地號土地上之C2處，設置鐵架佔用土地 。而佔用附圖所示1154地號土地上之A1處面積17.19 平方公 尺、1154-1地號土地上之A2處面積8.04平方公尺、1153地號 土地上之B1處面積441.08平方公尺、1154地號土地上之B2處 面積758.74平方公尺、1153地號土地上之C1處面積66.2 4平 方公尺、1154地號土地上之C2處面積89.08 平方公尺，合計 共1380.37 平方公尺。
四、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○、丙○○、乙○○，對於上開佔用國有土地 之事實均坦承不諱，核與證人丁○○、黃文明、吳進祥、游 金順、林俊宏、胡紋瑞於警訊所述相符，並有土地謄本、地 籍圖謄本、現場圖、現場照片、房屋租賃契約書等在卷可稽 ，再本院於96年11月22日勘驗現場，此有現場相片附卷可佐 ，嗣並委託雲林縣臺西地政事務所進行土地複丈，該地政事 務所製有土地複丈成果圖附卷可查，被告3 人之自白與事實 相符，並與上開事證一致，應堪採信，其犯行均足認定。二、論罪科刑的理由：
（一）被告甲○○、丙○○行為後，刑法及刑法施行法業於94年 2 月2 日經修正公佈，並於95年7 月1 日施行。按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主 義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本 身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身 尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第 2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑 法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果 而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議 決議參照）。茲就本件新舊法比較結果說明如下： ⒈被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已刪除，而 刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法 之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣一千元、二 千元、三千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為 裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較 新舊法結果，被告行為後之新法並未較有利於被告。 ⒉修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣一千元以上 ，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5 款規定「 罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有 利於行為人，新法並無對被告較為有利之情形。 ⒊綜合上述比較結果，本件修正後之刑法規定並未較有利於 被告甲○○、丙○○，依修正後刑法第2 條第1 項前段規 定，應適用修正前之刑法規定。
（二）核被告甲○○、丙○○、乙○○3 人所為，均係犯刑法第 320 條第2 項之竊佔罪，應依同條第1 項科刑。又被告乙 ○○竊佔1154-1地號土地部分，固未經檢察官於原聲請簡 易判決處刑書中訴究，但因乙○○此部分所犯，與其竊佔 其他土地部分，同屬竊佔行為之一部，復經公訴檢察官當 庭擴張此部分犯罪事實，故此部分犯行為起訴效力所及， 本院亦應併予審判。
（三）本院審酌被告3 人前均無不良前科，本次竊佔土地之面積 、時間及使用方式，暨犯罪後均能坦承犯行，然至今仍未 自行拆屋，將土地交還管理機關等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又中華民國 96年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日公布，並自96年7 月 16日施行，該條例第2 條明文規定：「犯罪在中華民國96 年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減 刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之 一」，則本件被告3 人所犯上揭竊佔罪之犯罪時間，在96 年4 月24日以前，自應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，減其有期徒刑二分之一，並依該條 例第7 條第2 項、第9 條規定，各諭知其宣告刑、減得之 刑及易科罰金之折算標準。
四、撤銷原審判決之理由：
（一）原審判決就被告甲○○、丙○○2 人竊佔土地之面積、坐
落位置等，均未明確審認。
（二）原審就被告乙○○佔用土地部分，漏未審酌乙○○所佔用 之1154-1地號土地部分，且未於犯罪事實中認定被告乙○ ○佔用土地之位置及面積。
（三）檢察官上訴意旨雖認被告3 人迄今尚未自行拆屋還地，且 繼續商業行為，認被告所得利潤將超出民刑事責任之總和 ，喪失刑罰應報或教化功能，而認原審量刑過輕，然原審 已說明其所處刑度係審酌被告3 人竊佔時間之長短、面積 之大小、所獲利益多寡，與至今均未返還土地等一切情狀 ，故本院認為原審判決所處刑度並無違法或顯然失當之情 事，檢察官之上訴應無理由，惟原判決既有上開可議之處 ，自屬無可維持，應由本院將原審判決撤銷改判。五、適用的法條：
（一）刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段。（二）刑法第2 條第1 項前段、第320 條第2 項、第1 項、第41 條第1 項前段，修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第2 條。
（三）中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條 、第9 條。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉 國 賓
法 官 廖 淑 華
法 官 王 素 珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏 輝 碩
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日中華民國刑法第320條第2項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。