臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度重訴字第57號
原 告 戊○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 李添興律師
複 代 理人 林助信律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 楊隆源律師
複 代 理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國97年1 月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹拾萬壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。經查：原告民國96年9 月6 日起訴之先位聲明 為：「一、被告應共同將坐落苗栗縣苗栗市○○段963 地號 、1207地號、1223地號、1224地號，各移轉應有部分194 分 之25與原告戊○○，各移轉應有部分194 分之25與原告丁○ ○。」備位聲明則為：「被告應連帶給付原告各新台幣500 萬元，及自起訴狀繕本送達之意日至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。」嗣於96年11月5 日撤回先位聲明，被告 2 人均同意原告撤回先位聲明（見本院卷第106 頁），揆諸 前揭法條規定，原告撤回先位之聲明，於法並無不合，應予 准許，是本件僅就被告備位聲明予以審酌，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
⒈被告甲○○在86年間9 月下旬向原告2 人邀約，共同集資投 資苗栗市內某處土地，表示苗栗縣政府將遷建於該處，土地 必會大漲，並稱錢交伊處理即可，伊會與共同集資者代為操 作投資事宜，原告2 人乃分別出資新台幣（以下同）500 萬 元，交與被告甲○○收執，原告2 人後來得知該投資案係由 被告乙○○主導，被告乙○○並於93年12月19日出具聲明書 ，表示原告2 人與其等合資購買坐落苗栗市○○段1207地號 土地。依此，原告2 人各出資500 萬元，係由被告乙○○主 導，被告乙○○邀約甲○○投資，被告甲○○再邀約原告2
人投資，原告2 人與被告乙○○之共同投資意思合致，乃藉 由被告甲○○之媒介，原告2 人與被告2 人成立共同投資契 約。另被告2 人表明代為操作相關投資事宜，就此部分已有 委任之性質，是兩造間成立委任與共同投資之混合契約或聯 結契約。
⒉惟被告2 人於另案偵查中之陳述，共同投資款項所購買土地 計有坐落苗栗市○○段963 地號、1207地號、1223地號、12 24地號等4 筆土地，而法令已於89年間解除農地需自耕農身 分始可購買之限制，被告2 人至今拒絕移轉上開1207地號等 4 筆土地之持分比例與原告，顯係詐騙原告2 人之投資款。 又系爭4 筆土地被告乙○○於84年間已購置，因急欲脫手而 與被告甲○○詐騙原告投資，致原告各交付500 萬元而受有 損害，爰依民法第184 條、第185 條之規定請求被告2 人連 帶賠償原告2 人各500 萬元。
⒊89年間法令已解除需自耕農身分始得購買農地之限制，被告 2 人即應依約定，將共同投資購買土地之應有持分移轉與原 告2 人，然經原告一再催促，歷時7 年之久被告仍拒絕履行 ，原告再以律師函催告被告2 人履行後，被告仍不履行，乃 以律師函解除原告與被告間之共同投資契約，爰依解除契約 回復原狀之法律關係，及民法第179 條後段法律上原因事後 已不存在，請求被告2 人返還原告各500 萬元。 ⒋請就侵權行為損害賠償、解除契約之回復原狀效力或解除契 約後不當得利法律關係擇一裁判。並聲明被告應連帶給付原 告各新台幣500 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告甲○○則以：84年間擔任苗栗縣議會議長之乙○○評估 苗栗縣苗栗市某地，未來有變更為住宅用地之可能，乃向被 告甲○○及許多人是提出投資土地計畫，集資購買土地，日 後一旦變更為住宅用地，將有巨大利益，被告甲○○乃將此 資訊告知原告2 人及訴外人林龍雄，經商量後被告甲○○與 原告2 人各出資50 0萬元，林龍雄出資200 萬元，上開投資 款交與被告乙○○之秘書胡松年。被告乙○○之投資計畫， 除兩造及林龍雄外，尚有訴外人王逢源、羅政心、葉日煌、 陳錦旺、許武松、林鳳嬌、林榮振、林明陽、黃秀珍、胡冬 福等人參與，共同集資購買苗栗市○○段一帶農地。訴外人 胡松年將所有投資人交付之款項交由訴外人胡冬福進行購買 農地之工作，當時購買農地計有3 次，分別為：⑴84年3 月 4 日由胡冬福向訴外人余榮次購買坐落苗栗市○○段1223地 號、1224地號土地，價款4378萬5060元，登記於胡運福名下 。⑵84年3 月7 日由林振榮出面向訴外人陳徐秀珍購買坐落
苗栗市○○段1207 地 號土地，價款3742萬7720元，登記於 胡何秀蘭（胡冬福之妻）名下。⑶84年4 月14日由訴外人溫 坤金出面購買坐落苗栗市○○段963 地號土地，價款1705萬 元，登記於胡何秀蘭名下。被告甲○○亦為投資人，並無對 原告施行詐術，且原告係於84年間投資，原告依侵權行為請 求損害賠償，已罹於10年之請求權時效，另被告甲○○僅單 純提供投資訊息及代為轉交投資款項而已，並未受有任何利 益等語資為抗辯。並聲明如主文所示。
三、被告乙○○則以：伊與本件契約毫無關係，當初是本於熱誠 服務鄉親之立場，才告知被告甲○○有此投資機會，被告甲 ○○與原告之關係，係發生糾紛後始知悉，本件是伊於84年 提出看法，土地最後過戶不會超過85年等語資為抗辯。並聲 明如主文所示。
四、原告2 人主張各出資500 萬元，參與被告乙○○邀集共同投 資購買農地，待土地價格上漲後出售以分配利潤等情，為被 告甲○○所不爭執，被告乙○○雖否認有參與本件共同投資 契約，惟被告乙○○曾出具聲明書與原告2 人，分別記載原 告2 人確實各出資500 萬元與聲明人（即被告乙○○）合資 購買土地，此有聲明書2 紙在卷可佐（卷第17、99頁），被 告乙○○復不否認該聲明書之真正，堪信原告確有各出資50 0 萬元與被告甲○○、乙○○合資購買土地，被告乙○○否 認參與本件共同投資契約並不可採。本件兩造之爭點為：㈠ 原告2 人各出資500 萬元參與購買土地之時間為84年間或86 年間？被告2 人有無向原告2 人施行詐術？㈡被告2 人有無 移轉購得土地應有部分與原告2 人之義務，即原告2 人單方 解除本件共同投資契約有無理由？
五、經查：
㈠原告主張系爭4 筆土地係被告乙○○於84年間購置，因急欲 脫手，而與被告甲○○於86年間詐騙原告2 人投資，致原告 於86年9 月下旬各交付500 萬元受有損害等語。原告固以被 告甲○○出具之聲明稿記載：「86年間，房地產景氣頗佳， 戊○○出資500 萬、丁○○出資500 萬、林義雄200 萬、本 人亦出資500 萬，共1700萬，共同投資購置苗栗市○○段該 筆土地」等語（見本院卷第16頁），而謂原告2 人係於86年 9 月下旬各出資500 萬元，被告甲○○就該聲明稿形式之真 正固不否認，然辯稱：該聲明稿記載86年間，係因時間久遠 ，記憶錯誤所致，原告2 人各出資500 萬元之正確時間係84 年間等語。原告所主張交付出資款500 萬元係於86年9 月下 旬，既為被告所否認，原告自應舉證證明，而原告所據該紙 經被告甲○○辯稱記憶錯誤之聲明稿，亦僅記載86年間，未
能證明原告2 人係於86年9 月下旬交付出資款與被告甲○○ 。至被告甲○○所辯原告2 人係於84年出資一節，業據提出 其與原告戊○○簽署之和解書為證，該和解書第1 條載明： 「乙方（即原告戊○○）已知悉民國84年間，雙方確係經由 乙○○先生相邀，而共同投資購買土地，乙方所投資的土地 價款確已交付乙○○先生之秘書胡松年，甲方（即被告甲○ ○）並未有任何詐欺或背信之行為。」（見本院卷第134 頁 ）依上開和解書記載內容，原告戊○○與被告甲○○2 人所 確認之出資時間係84年間。另原告主張出資購買系爭4 筆土 地所提出契約書影本之簽約日期，分別為84年3 月4 日、84 年3 月7 日、84年4 月14日（見本院卷第25至46頁），上開 契約承買人分別為胡冬福、林榮振、胡冬福，而訴外人胡松 年、胡冬福於臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第3463號 背信等案件中（原告戊○○告訴被告甲○○），均曾到庭證 述相關事實，該署95年度偵字第3463號不起訴處分書載明： 「證人胡松年證稱：我知道甲○○有共同投資購買土地，而 我所經手之部分，就是甲○○有交付1700萬元給我，我並依 照乙○○議長之指示，將錢轉交胡冬福購買土地，後來因為 購買土地之買受人需具有自耕農身分，所以就登記在林鄭秀 鳳之名下」「證人胡冬福證稱：我確實有收到胡松年交付之 3000萬元，並因此購得系爭土地，而登記在我妻子胡秀蘭名 下，最後因為胡松年說林鄭秀鳳也是投資人之一，且具自耕 農身分，所以就輾轉將系爭土地登記在林鄭秀鳳名下」等語 （見本院卷第130 頁正面及反面），訴外人胡松年與胡冬福 上開證述內容，兩造均未爭執，依胡松年與胡冬福上開證述 ，被告甲○○確有交付1700萬元（含原告2 人各出資500 萬 元）與訴外人胡松年，而訴外人胡松年再將該款項交與胡冬 福購買土地，又上開契約書所載購買土地之時間係84年3 、 4 月間，是被告所稱原告2 人各出資500 萬元之時間係84年 間，應可採信。原告雖主張：係被告乙○○於84年購入系爭 4 筆土地，為求脫手，而與被告甲○○詐諞原告2 人投資， 然此為被告所否認，原告就此部分既主張未能提出相關資金 係於86年9 月方交與被告之證明，自難遽以採信。另原告2 人出資之款項，確用於購買土地，已與原告出資之目的相符 ，縱購買之土地，事後未如預期上漲，甚或未能順利售出， 此亦為原告所應承擔之投資風險，難以此認被告2 人對原告 2 人有施用何等詐術手段。再者，被告甲○○辯稱，原告依 民法第184 條、第185 條請求被告損害賠償，原告2 人出資 之時間即為84年間，原告遲至96年9 月6 日始提起本訴請求 被告賠償，依民法第197 條第1 項後段，亦已罹於10年之請
求權時效，被告甲○○抗辯原告請求已罹於時效，亦屬可採 。是原告本於民法第184 條及第185 條，主張被告2 人有共 同詐欺之侵權行為，應連帶賠償原告各500 萬元，及法定利 息，核無理由。
㈡兩造間之關係，既為共同投資購買土地再予出售分配獲利， 此為原告與被告甲○○所不爭執，被告乙○○並有出具聲明 書為證，足見該法律關係已成立。至原告所主張被告2 人表 明代為操作相關投資事宜，而主張兩造間尚有委任契約關係 ，然此為被告所否認，原告復未能舉證證明，是原告主張兩 造間除上開共同投資契約外，尚有委任關係一節，無可採取 。又原告2 人出資時僅以口頭約定，未立書據，而原告自承 投資契約內容僅為：一起出資購買土地，等將來出售土地再 分配所得，當時並無約定買到的土地要登記何人名下（見本 院卷第173 頁）。依原告所主張之共同投資契約，既未約定 將購得土地登記與何人名下，購得土地後，縱法令已解除農 地需具自耕農身分始可購買之限制，亦無須按原告出資金額 所佔比例，將購得土地登記相當持分於原告名下，被告2 人 依約既無此義務，就此自無債務不履行可言，原告以此主張 被告2 人債務不履行，而單方解除系爭共同投資契約，核無 可取。是原告本於民法第259 條主張被告2 人負有回復原狀 之義務，或民法第179 條後段法律上原因事後已不存在，請 求被告2 人返還原告各500 萬元及法定利息，亦屬無據，而 不足採。
㈢綜上所述，原告未能舉證證明被告2 人有何施行詐術之行為 ，或原告依法或依約得單方面解除系爭共同投資契約，是其 依據侵權行為損害賠償、解除契約回復原狀請求權或不當得 利返還請求權，請求被告連帶給付原告各500 萬元及其法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 與敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 民事庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 97 年 2 月 12 日