臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度重訴字第20號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 戊○○律師
被 告 申○○
選任辯護人 江錫麒律師
被 告 未○○
選任辯護人 徐正安律師
被 告 辛○○
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（96年度偵字第3138號），本院判決如下：
主 文
丙○○所犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示之刑。所犯附表編號一至三所示之罪，均減刑，詳如附表編號一至三所載。應執行有期徒刑貳年。扣案之球棒參支、鐵棍拾壹支、藍波刀壹支沒收。
申○○所犯如附表編號一、二、四所示之罪，各處如附表編號一、二、四所示之刑。所犯附表編號一、二所示之罪，均減刑，詳如附表編號一、二所載。應執行有期徒刑壹年。扣案之球棒參支、鐵棍拾壹支、藍波刀壹支沒收。
未○○所犯如附表編號二、四、六所示之罪，各處如附表編號二、四、六所示之刑。所犯附表編號二所示之罪，減刑，詳如附表編號二所載。應執行有期徒刑玖月。扣案之球棒參支、鐵棍拾壹支、藍波刀壹支沒收。
辛○○所犯如附表編號二、四所示之罪，各處如附表編號二、四所示之刑。所犯附表編號二所示之罪，減刑，詳如附表編號二所載。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒參支、鐵棍拾壹支、藍波刀壹支沒收。丙○○被訴犯剝奪他人行動自由罪、傷害罪部分，均無罪。 犯罪事實
一、⑴丙○○、申○○共同基於以非法方式剝奪他人行動自由、 恐嚇取財之犯意聯絡，於如附表編號一所示之時間、地點， 以如附表編號一所示之犯罪手法，分別對卯○○、辰○○為 附表編號一所示之犯行。⑵丙○○、申○○、未○○、辛○ ○共同基於毀損之犯意聯絡，於如附表編號二所示之時間、 地點，以如附表編號二所示之犯罪手法，對壬○○為附表編 號二所示之犯行。⑶丙○○、葉鳴濠、午○○（葉、楊2 人 未據起訴）共同基於以非法方式剝奪他人行動自由之犯意聯 絡；又丙○○、午○○（未據起訴）共同基於強暴、脅迫使 人行無義務之事之犯意聯絡，於如附表編號三所示之時間、
地點，以如附表編號三所示之犯罪手法，對寅○○為附表編 號三所示之犯行。⑷丙○○、申○○、未○○、辛○○共同 基於恐嚇取財之犯意聯絡，於如附表編號四所示之時間、地 點，以如附表編號四所示之犯罪手法，對子○○為附表編號 四所示之犯行。⑸丙○○基於意圖營利，供給賭博場所、聚 眾賭博及在公眾得出入之場所賭博之單一包括犯意；另基於 恐嚇危害安全之犯意，於如附表編號五所示之時間、地點， 以如附表編號五所示之犯罪手法，意圖營利而聚眾賭博，又 對巳○○為附表編號五所示之犯行。⑹未○○、陳佳瑋（未 據起訴）共同基於強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡 ，於如附表編號六所示之時間、地點，以如附表編號六所示 之犯罪手法，對丁○○為附表編號六所示之犯行。二、案經內政部警政署刑事警察局移請臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、關於證據能力部分：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。查本案所引之下列其他證據，被告、辯護人及檢察 官於本院審理時對於證據能力均表示無意見，亦未於本案言 詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據並無違法取證 或證明力顯然過低之情事，均得採為證據。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
（一）附表編號一部分：
1.被告丙○○、申○○於審理中均自白如附表編號一所示之犯 行等語明確（見本院卷二第48頁）。
2.證人即被害人卯○○、辰○○於警詢、偵訊中證述被告如附 表編號一所示之犯行等語明確（見96年度警聲搜字第398 號 卷一第31、63頁；96年度他字第27號卷三第123 頁；偵查卷 四第57、第63、第70頁）。
3.證人王俊勛於警詢、偵訊中證述卯○○遭人強押，逼簽本票
之事實（見同上搜字卷一第40頁；偵查卷四第91、第98頁） 。
4.證人黃瑞星於警詢中證述被告申○○於附表編號一所示時、 地，共同強押卯○○之事實（見偵查卷四第83頁）。 5.復有為恭紀念醫院95年10月28日診斷證明書1 紙、被告與被 害人和解書影本1 份附卷可稽（見偵查卷四第157 頁；本院 卷二第17頁）。
6.綜上所述，被告丙○○、申○○之自白，核與事實相符，應 堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定。（二）附表編號二部分：
1.被告丙○○、申○○、未○○、辛○○於審理中均自白如附 表編號二所示之犯行等語明確（見本院卷二第48頁）。 2.證人即被害人壬○○於警詢、偵訊中證述被告如附表編號二 所示之犯行等語明確（見同上搜字卷一第50頁；同上他字卷 三第99、第201 頁）。
3.復有玉山檳榔攤毀損照片29張附卷足參（見同上搜字卷一第 54頁）。
4.綜上所述，被告丙○○、申○○、未○○、辛○○之自白， 核與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行應 堪認定。
（三）附表編號三部分：
1.被告丙○○於審理中自白如附表編號三所示之犯行等語明確 （見本院卷二第48頁）。
2.證人寅○○（即被害人）、謝宜珍於警詢中；證人午○○於 警詢、偵訊中；證人A12 、A15 於偵訊中，均證述被告為附 表編號三所示之犯行等語明確（見偵查卷四第105 、第102 、第135 、第139 頁；偵查卷三第141 至第142 頁）。 3.被告丙○○96年4 月12日通訊監察譯文表1 份、被告丙○○ 與被害人寅○○所立和解書1 份在卷足憑（見同上搜字卷一 第86頁；本院卷二第55頁）。
4.綜上所述，被告丙○○之自白，核與事實相符，應堪採信。 本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定。
（四）附表編號四部分：
1.被告丙○○、申○○、未○○、辛○○於審理中均自白如附 表編號四所示之犯行等語明確（見本院卷二第48頁）。 2.證人即被害人子○○於警詢、偵訊中證述被告為附表編號四 所示之犯行等語明確（見偵查卷三第8 、第51頁）。 3.被告丙○○、申○○、與被害人子○○96年5 月17日通訊監 察譯文1 份；被告申○○與被害人子○○所立和解書1 份附 卷可參（見同上搜字卷一第89頁；本院卷二第62頁）。
4.綜上所述，被告丙○○、申○○、未○○、辛○○之自白， 核與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行應 堪認定。
（五）附表編號五部分：
1.被告丙○○於審理中自白如附表編號五所示之犯行等語明確 （見本院卷二第48頁）。
2.證人謝明宏、徐丞君、余君毅於警詢、偵訊中證述被告丙○ ○有經營網路職棒簽賭之事實（見同上他字卷二第70、第12 3 頁；偵查卷四第9 、第30頁）。
3.證人即被害人巳○○於警詢、偵訊中證述被告為附表編號五 所示之恐嚇犯行等語明確（見偵查卷三第43、第67頁）。 4.被告丙○○96年6 月6 日通訊監察譯文1 份、被告丙○○與 被害人巳○○所立和解書1 份附卷可參（見同上搜字卷一第 94頁；本院卷二第63至第65頁）。
5.綜上所述，被告丙○○之自白，核與事實相符，應堪採信。 本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定。
（六）附表編號六部分：
1.被告未○○於審理中自白如附表編號六所示之犯行等語明確 （見本院卷二第48頁）。
2.證人即被害人丁○○於警詢、偵訊中證述被告為附表編號六 所示之犯行等語明確（見偵查卷三第95、第70頁）。 3.車籍查詢—基本資料詳細畫面列印頁、本票暨機車租賃約定 書、機車買賣合約書、委託切結書、本票影本4 張、查獲車 輛及現場照片6 張；被告未○○與被害人丁○○所立和解書 1 份附卷可參（見偵查卷三第79頁；本院卷二第56頁）。 4.綜上所述，被告未○○之自白，核與事實相符，應堪採信。 本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑的理由：
（一）附表編號一部分：
1.核被告丙○○、申○○所為強押被害人卯○○部分：係犯 刑法第302 條第1 項之以非法方法，剝奪人之行動自由罪 。被告丙○○、申○○與該7 、8 名年籍不詳之成年人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告等以強 暴、恐嚇之手段強押卯○○上車，剝奪其行動自由，同時 使其行無義務之事，因刑法第302 條之妨害自由罪，係妨 害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動 自由之程度，即只成立本罪，不應再依同法第304 條論處 （最高法院87年度台上字第2337號判決意旨參照）。 2.被告丙○○、申○○對被害人辰○○所為，係犯刑法第34
6 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪，被告丙○○、申 ○○與該7 、8 名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
3.上開2 罪間，其行為互殊，犯意各別，應論以數罪，併合 處罰之。
（二）附表編號二部分：
核被告丙○○、申○○、未○○、辛○○所為，均係犯刑 法第354 條毀損他人物品罪。又被告4 人與該多名年籍不 詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
（三）附表編號三部分：
1.核被告丙○○與葉鳴濠、午○○（葉、楊2 人未據起訴） 所為強押被害人寅○○部分：係犯第302 條第1 項之以非 法方法，剝奪人之行動自由罪（又同時使其行無義務之事 構成刑法第304 條強制罪，僅論刑法第302 條即為已足， 詳如前述）。被告丙○○與葉鳴濠、午○○間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
2.被告丙○○與午○○（未據起訴）恐嚇被害人寅○○出面 向警局撤案部分：係犯刑法第304 條第1 項強制罪。被告 丙○○與午○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
3.上開2 罪間，其行為互殊，犯意各別，應論以數罪，併合 處罰之。
（四）附表編號四部分：
核被告丙○○、申○○、未○○、辛○○所為，均係犯刑 法第346 條第3 項、第1 項恐嚇取財未遂罪。又被告4 人 間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告申○ ○係於96年1 月23日入伍，於96年6 月27日因故停役，有 國防部空軍司令部核定軍士官兵羈押停役人員名冊影本1 件在卷可憑（見本院卷二第58頁），故其於96年5 月17日 至同年月26日犯本件恐嚇取財未遂罪時，雖為任職服役中 ，且所犯為陸海空軍刑法第76條第1 項第10款之罪，然被 害人子○○於96 年7月12日始製作警詢筆錄（見偵查卷三 第8 頁以下），故犯罪之發覺已在被告申○○離職離役後 ，依軍事審判法第5 條第2 、3 項之規定，應由法院審判 ，並按行為時之身分適用法律，附此敘明。
（五）附表編號五部分：
1.按電腦網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸 園地，雖其為虛擬空間，但仍須電腦主機等物理上之場所 、設備方能達其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概
念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公 眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。而刑法圖利供給賭博 場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之 「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可， 非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今 科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工 具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者， 亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號 碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之 差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年 度台非字第108 號判決參照）。故所稱「聚眾賭博」，係 指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾 集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者， 例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭 之行為，亦屬之。
2.查被告丙○○基於營利之意圖，經營賭博性網站供不特定 人簽賭之行為，雖採由賭客各別上網簽賭之方式主持美國 職棒、台灣職棒賭博，然待各賭客簽賭完畢，化零為整， 仍可達成聚集不特定多數人參與賭博之目的，且依司法院 25年院字第1536號解釋意旨，意圖營利，聚眾人之財物而 為賭博，即應依刑法第268 條論科。
3.按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高 法院95年度台上字第1079、3937、4686號判決意旨）。被 告丙○○自96年2 月間至同年6 月間，以每週均有賽程之 美國職棒、臺灣職棒為簽賭之對象，其行為顯具有反覆性 ，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數 犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立1 罪。被告基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、 聚集多數人賭博及參與對賭等行為，係基於一賭博營利之 犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之 一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所犯 上開3 罪，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚 眾賭博罪處斷。另檢察官於起訴書內雖漏引刑法第266 條
第1 項前段之於公眾得出入之場所賭博罪、第268 條意圖 營利提供賭博場所罪，惟此部份因與業經起訴之意圖營利 聚眾賭博犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴 效力所及，本院自應予以審理。
4.又被告丙○○向被害人巳○○恐嚇部分，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。
5.上開意圖營利聚眾賭博罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別， 行為互殊，應論以數罪，併合處罰之。
（六）附表編號六部分：
1.刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第 三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付 財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他 項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院83年度 台上字第2689號判決意旨參照）。被告未○○因被害人丁 ○○積欠聯發租賃公司20萬，而逼迫丁○○簽本票一節， 被告未○○既係為聯發租賃公司索討丁○○積欠之債務， 主觀上即難謂有不法所有之意圖，故依上開判決意旨，不 成立恐嚇取財罪，先予敘明。
2.核被告未○○所為，係犯刑法第304 條第1 項強制罪。被 告未○○與陳佳瑋（未據起訴）、該10餘名年籍不詳之成 年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（七）量刑理由說明：
爰審酌被告丙○○、申○○、未○○、辛○○正值年輕力 壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以被告丙○○為首糾集 眾人，若有債務糾紛等情況即訴諸非法暴力，甚或逼迫被 害人給付金錢，危害社會治安甚鉅，本不宜寬貸，惟本院 審酌被告申○○、未○○、辛○○等3 人前均未有判罪執 行之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附 卷可參，又被告丙○○等4 人，除被害人壬○○外，已與 其他被害人達成和解（見本院卷二第17、55、62、65、56 頁），且於本院審理時終能坦承全部犯行（附表編號一至 六部分）等一切情狀，併參酌被告4 人生活狀況、品行、 智識程度、犯罪之動機、目的、手段、及所生危害等一切 情況，分別量處如主文所示之刑並定執行刑，其中符合中 華民國九十六年罪犯減刑條例部分，依法減其宣告刑二分 之一，另就被告辛○○部分諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
（八）沒收部分：
扣案之球棒3 支、鐵棍11支、藍波刀1 支，均屬被告未○ ○所有供被告等犯附表編號二之毀損罪所用之物，業據被
告未○○供陳在卷，爰均應依刑法第38條第1 項第2 款、 第3 項規定予以宣告沒收。至其餘扣案之物，或無從證明 為被告等人所有，或無從證明供本件犯罪之用，故不宣告 沒收，附此敘明。
乙、無罪部分【起訴書之附表編號五部分】及不另為無罪之諭知 部分【起訴書有關違反組織犯罪防制條例部分】壹、檢察官起訴的犯罪事實及法條：
一、公訴事實：
（一）起訴書之附表編號五部分：
被告丙○○為解決幫眾己○○（原名李政諱）與庚○○生 意間之糾紛，竟指示己○○（未據起訴）夥同9 至10名不 明人士，於96年3 月20日2 時許，在新竹市○○路○段好 樂迪KTV 前，強押庚○○司機丑○○至新竹寶山山區，逼 迫林明旋出面解決，並毆打丑○○，造成丑○○受有肱骨 下端其他骨折、手磨損或擦傷、腋部、大腿、手等處挫傷 之傷害。嗣另將丑○○棄置該處，以示警告。因認被告丙 ○○涉有刑法第277 條第1 項、第302 條第1 項罪嫌。（二）起訴書有關違反組織犯罪防制條例部分： 被告丙○○係竹聯幫竹苗地區地區堂口幹部；其為鞏固竹 聯幫在竹苗地區勢力，吸收現役軍人、一般社會人士、在 學或輟學學生之被告申○○、辛○○、未○○及鍾宇夏、 徐丞君、張偉倫、陳佳瑋、林柏佑、陳維洲、張立杰、曾 正傑、己○○、陳忠偉（以上10人另由警續查中），及多 名不明人士，成立以犯罪為宗旨之「竹聯幫南堂南華會游 擊隊」犯罪組織。由被告丙○○為首，被告申○○為第一 大將，負責承吳峰賢之命，指揮、調度被告辛○○、未○ ○及曾正傑、己○○、陳忠偉等人，再由其等糾集幫眾張 立杰、鍾宇夏、徐丞君、張偉倫、張浚瑋、少年陳○宏、 陳○霖（以上2 人分別係79年12月15日、80年3 月7 日生 ，此部分亦另由警續查中），及多名真實姓名不詳成員， 依指揮行事，而以此具有內部管理結構犯罪組織，常習性 於民國95年10月28日至96年6 月間，在苗栗縣頭份鎮、竹 南鎮、新竹市等地區，從事如起訴書附表所示之暴力、脅 迫討債、鬥毆等不法犯罪活動。嗣警據報實施監控，進而 執行搜索破獲。因認被告丙○○涉有違反組織犯罪防制條 例第3 條第1 項前段之罪嫌；被告申○○、未○○、辛○ ○涉有違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之罪嫌。貳、檢察官所為的舉證：
一、公訴事實（一）即起訴書之附表編號五部分：㈠被告丙○○之供述：證明己○○因與庚○○間糾紛，求助丙○
○，丙○○出面介入協調之事實。
㈡證人己○○警詢、偵查中之證述：證明己○○於附表編號5 所 示時、地，毆打「阿華」，並於之前聯繫丙○○尋求幫助之事 實。
㈢告訴人丑○○警詢、偵查中之指訴：證明丑○○遭己○○與多 名不明人士強押，並打傷之事實。
㈣證人A1警詢、偵查中之證述：證明己○○以電話恐嚇庚○○出 面解決，否則將打斷丑○○手腳等語之事實。
㈤馬偕紀念醫院新竹分院96年3 月20日乙種診斷證明書：證明丑 ○○遭人打傷之事實。
㈥丙○○與己○○96年3 月20日通訊監察譯文：證明丙○○指使 己○○強押丑○○，逼使庚○○出面談判之事實。二、公訴事實（二）即起訴書有關違反組織犯罪防制條例部分：㈠被告丙○○警詢中供述：證明申○○、未○○、辛○○等人稱 呼丙○○「老闆」、丙○○稱呼其等為「小弟」，及指揮辛○ ○討債之事實。
㈡被告申○○警詢中供述：證明申○○稱呼丙○○為「賢哥」之 事實。
㈢被告未○○警詢中供述：證明未○○稱呼丙○○「老闆」、稱 呼申○○「哥」，及丙○○、申○○指揮未○○討債、押人談 判及砸店，丙○○自稱屬竹聯幫南華會之事實。㈣被告辛○○警詢中供述：證明辛○○稱呼丙○○「賢哥」、稱 呼申○○「志偉哥」，及申○○指揮辛○○打架、討債、砸店 之事實。
㈤少年陳○霖警詢、偵訊中之證述：證明陳○霖參與竹聯幫南雲 會，申○○、陳維洲、鍾宇夏、陳佳瑋、陳○宏等人均為南雲 會成員之事實。
㈥證人鍾宇夏警詢、偵訊中證述：證明辛○○曾告知丙○○、辛 ○○、未○○、申○○等人為竹聯幫南雲會成員，會長丙○○ ，申○○、辛○○、未○○為幫眾，及辛○○指揮鍾宇夏配合 竹聯幫南雲會活動之事實。
㈦證人陳忠偉警詢、偵訊中證述：證明丙○○是申○○之老大、 老闆之事實。
㈧證人謝明宏偵訊中供述：證明丙○○為竹聯幫成員之事實。㈨證人李家瑞警詢、偵訊中之證述：證明丙○○、申○○、辛○ ○為竹聯幫新竹南雲會成員，丙○○為會長，下設副隊長申○ ○、小隊長辛○○，隊員陳○宏之事實。
㈩證人黃敏易警詢、偵訊中證述：證明丙○○為竹聯幫成員之事 實。
證人張浚偉警詢、偵訊中之證述：證明曾正傑告知張浚偉丙○
○為竹聯幫南華會會長之事實。
證人劉國樟警詢中證述：證明申○○等人均稱呼丙○○「大哥 」，及丙○○係竹聯幫南雲會成員之事實。
證人卯○○警詢中證述：證明丙○○、申○○自稱為「南雲會 」之事實。
證人子○○警詢、偵訊中證述：證明子○○曾聽聞辛○○表示 「阿賢」是老大、申○○是老二、辛○○是老三、其他人則為 小弟之事實。
證人A1警詢中證述：證明丙○○等人是「竹聯幫」某堂的不良 份子，而丙○○是老大之事實。
證人林柏佑警詢、偵訊中證述：證明林柏佑參與以丙○○為主 、申○○為輔之竹聯幫南雲會，及林柏佑稱呼丙○○「賢哥」 、申○○「志偉哥」之事實。
證人壬○○警詢之證述：證明丙○○、申○○為竹聯幫份子之 事實。
證人甲○警詢中證述：證明丙○○為竹聯幫份子，丙○○是老 大之事實。
證人乙○○、癸○○、酉○○警詢證述：證明申○○、林伯佑 、少年陳○宏、陳○霖為竹聯幫份子之事實。
扣案未○○93年12月6 日日記：證明申○○、未○○等人有意 起新會，會長由申○○擔任之事實。
丙○○、申○○、未○○、辛○○通訊監察譯文：證明丙○○ 、申○○、未○○、辛○○等人均以「大哥」、「小弟」互相 稱呼，幫眾亦以「囝仔」稱呼，顯有上下、主從之管理結構； 另丙○○指示幫眾對外從事非法活動，均要求幫眾報以竹聯幫 「南堂」名號等事實。
扣案球棒、鐵棍、藍波刀等物：證明丙○○、申○○、未○○ 、辛○○常習性從事暴力犯罪之事實。
參、本院之判斷：
一、法律依據：
（一）刑事訴訟法第154 條第1 、2 項分別規定：被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實。
（二）刑事訴訟法第301 條第1 項規定：不能證明被告犯罪，應 諭知無罪之判決。
（三）最高法院76年台上字第4986號判例指出：認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有
合理之懷疑存在，無從為有罪之確信時，自得為無罪之判 決。
（四）最高法院92年台上字第128 號判例則認為：刑事訴訟法第 161 條已於民國91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。
二、關於證據能力爭執之決定：
（一）公訴事實（一）部分：
1.辯護人僅對於證人己○○、丑○○、A1於警詢之供述有所 爭執，認屬被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據， 無證據能力。經查：
⑴按被告以外之人（含共同被告）於司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，除符合刑事訴訟法第159 條之2 或同 法第159 條之3 之例外規定外，應屬傳聞證據，而不得作 為證據，此觀刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 及第159 條之3 之規定自明。
⑵從而，證人己○○、丑○○、A1於警詢之證述，既均為被 告以外之人於審判外之陳述，且查無刑事訴訟法第159 條 之2 或同法第159 條之3 所規定之例外情形，是此部分之 證述，應無證據能力。
2.至證人己○○、丑○○、A1於偵訊之證述、通訊監察譯文 、診斷證明書，被告及其辯護人雖未爭執其證據能力，然 依法應得作為證據（詳下述）。
（二）公訴事實（二）部分：
1.辯護人對於共同被告丙○○、申○○、未○○、辛○○； 證人陳○霖、鍾宇夏、陳忠偉、李家瑞、黃敏易、張浚偉 、劉國璋、卯○○、子○○、A1、林柏佑、壬○○、甲○ 、乙○○、癸○○、酉○○於警詢之供述有所爭執，認屬 被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，無證據能力 。經查：
按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑 事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布 ，同年月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，共同被告丙○
○、申○○、未○○、辛○○；證人陳○霖、鍾宇夏、陳 忠偉、李家瑞、黃敏易、張浚偉、劉國璋、卯○○、子○ ○、A1、林柏佑、壬○○、甲○、乙○○、癸○○、酉○ ○於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159 條之2 及第 159 條之3 規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院94 年度台上字第2221號、95年度台上字第3480號判決參照） 。
2.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能 於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力。且所謂不可信之情況，法院應審 酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。 從而，證人陳○霖、鍾宇夏、陳忠偉、謝明宏、李家瑞、 黃敏易、張浚偉、子○○、林柏佑等人於檢察官訊問時， 係以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於 命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下 證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外 力干擾之情形，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之 情形，依上揭說明，其於偵查中之證言，自具有證據能力 ，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，得為證據。 3.共同被告未○○之日記：
係被告以外之人（含共同被告）於審判外之書面陳述為傳 聞證據。惟被告4 人及其辯護人、檢察官就上開證據之證 據能力於本院準備及審理程序時並不爭執，且迄於言詞辯 論終結前復未聲明異議，而本院審酌上開日記作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依 上開規定，該日記有證據能力。
4.通訊監察譯文部分：
刑事訴訟法第165 條之1 第2 項：「錄音可為證據者，審 判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯 護人或輔佐人辨認或告以要旨」，乃就新型態證據之開示 、調查方法而為之規定；所謂「以適當之設備，顯示」， 通常以勘驗為之，重在辨別錄音聲音之同一性，兼及錄音 內容之真實性。偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應 認該監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依 據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監 聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文 書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性 發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條 之1 第2 項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序 ，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文 之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之 譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性 。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當 事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者， 其所為之調查證據程序即無不合（最高法院96年度台上字 第1869號判決可資參照）。本案全體被告暨其等之選任辯 護人均未聲請勘驗播聽任何段落之監聽錄音帶，且於審判