臺灣花蓮地方法院刑事判決 96年度易字第349號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丁○○
共 同
選任辯護人 曾泰源律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續二字第
5號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、丁○○於民國87年間分別於有 限責任花蓮第一信用合作社（下稱花蓮一信）建國分社任經 理、職員職務，負責辦理授信審核之工作，明知丙○○、甲 ○○與黃盈霖、涂欽龍等（所涉詐欺罪嫌業經臺灣高等法院 花蓮分院以91年度上易字第36號判決確定）間就坐落花蓮縣 吉安鄉○○段894、894之1、894之2、894之3、894之4、894 之5 地號土地之合作建案貸款並無實際投資計劃且與常情有 違，丙○○、甲○○有遭人詐欺之可能，竟基於幫助詐欺之 犯意聯絡，先以丙○○年紀過大為由，要求以黃盈霖為借款 人申請貸款新臺幣（下同）5 千萬元，且以上開土地設定最 高限額抵押權6千萬元，並要求丙○○、甲○○書立內載「 如與借款人黃盈霖及承包營造廠商間之貸款或開發之糾紛， 均與貴社（指花蓮一信）及承辦人無關」之切結書避責。又 明知黃盈霖於85年之所得僅為15萬5千7百40元、丙○○亦僅 經營雜貨店，竟違反中華民國銀行商業同業公會全國聯合會 所訂會員徵信準則第25條第3款、第4款之規定，在業務上製 作之「徵信報告表」上，分別虛列丙○○之86年收入為4580 萬元、黃盈霖之86 年收入為580萬元之不實登載，花蓮一信 授審會因而核准貸款，即於87 年3月9日將5千萬元撥入黃盈 霖帳戶內，再由黃盈霖帳戶轉入丙○○帳戶，丙○○因涂欽 龍等詐欺之故，陷於錯誤而開具取款憑條，交由涂欽龍領取 現金，黃盈霖、李源錦、涂欽龍等人遂將所得款項朋分花用 ，致生損害於丙○○及花蓮一信，因認被告乙○○、丁○○ 涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第 215條之業務登載不實罪嫌等語。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查告訴人丙○○、甲○○及證人黃盈霖、涂欽龍等 人於偵訊時之證述，被告乙○○、丁○○及其辯護人於本院 準備程序中表示對該等陳述之證據能力沒有意見，迄於本案 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其指述並無證明力 明顯過低之瑕疵，參諸上開規定，前揭偵訊時之證述具有證 據能力。又本案認定事實所引用本件卷證所有之證據（文書 證據、物證等證據），檢察官、被告乙○○、丁○○及其辯 護人並未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄於本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證、物證並 無刑事訴訟法第159條之4規定顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，是本案認定事實所引用本件卷證所有之證據（ 文書證據、物證等證據），亦均認為有證據能力，合先敘明 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再認 定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包 含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法（最高法院52年臺上字第1300號、30年上 字第816號、76年臺上字第4986號判例可資參照）。四、公訴人認為被告乙○○、丁○○涉有上開幫助詐欺取財、業 務登載不實等罪嫌，無非係以告訴人丙○○、甲○○之指訴 、前案被告黃盈霖於偵查及審判之證述、授信申請書、借據 、投資計劃書、徵信報告表、個人資料表、綜合所得稅各類 所得資料查詢、切結書、授信批覆書、行政院金融監督管理 委員會函（含查復書、查核報告等）、臺灣花蓮地方法院檢 察署88年度偵字第2524號起訴書、本院89年度易字第86號判 決書、臺灣高等法院花蓮分院91年度上易字第36號判決書等 為其主要論據。惟訊據被告二人均否認有何公訴人所指之上
開犯行，被告乙○○辯稱：並不認識黃盈霖、涂欽龍、李錦 源等人，因為丙○○年紀大不能貸款，所以請他找他的親屬 或年紀輕的人來當借款人，丙○○就找黃盈霖來貸款，丙○ ○提供的土地市價超過1億5千萬元，任何一家銀行均會同意 貸款5 千萬元等語，被告丁○○則辯稱：之前並不認識黃盈 霖、涂欽龍、李錦源等人，徵信報告是根據丙○○、黃盈霖 所填寫的資料填載，且有詢問過丙○○、黃盈霖，並無偽造 等語，經查：
（一）按共犯之成立，除共同實施犯罪行為外，其就他人之行為 負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀， 實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負 共犯之責；又刑法幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於 正犯資以助力，故除幫助犯對於實施之幫助行為有認識外 ，尚須與正犯有幫助之犯意聯絡（最高法院19年上字第69 4號、18年上字第287號、20年上字第1828號判例可資參照 ）。經查，案外人黃盈霖、涂欽龍、李錦源因本件貸款詐 騙告訴人丙○○、甲○○之犯行，經本院以89年度易字第 86號判決分別判處有期徒刑1年6月、2年4月、2年4月，嗣 經臺灣高等法院花蓮分院以91年度上易字第36號判決駁回 上訴確定在案乙節，固有上開刑事判決書等在卷可稽，然 該判決書僅認定黃盈霖、涂欽龍、李錦源有詐欺之事實， 並未認定被告二人亦有幫助黃盈霖、涂欽龍、李錦源等人 詐欺，是該判決書不足作為被告二人不利之證據。另據證 人黃盈霖於偵訊中證稱：是丙○○、涂欽龍說丙○○年紀 太大，不能貸款，丙○○說較信任伊，所以才未找涂欽龍 ，在這之前，伊未與花蓮一信接洽過，亦不認識被告二人 ，不知道被告二人有無收到好處等語（見92年度偵續字第 26 號偵查卷第248頁反面、第249 頁），證人涂欽龍於偵 訊中亦證稱：最早是向花蓮一信黃德聰經理接洽，後來黃 德聰說土地在建國分社負責區域，所以就轉到建國分社去 辦理，在辦理貸款前並不認識被告二人，且被告二人未曾 向其要錢等語（見92年度偵續字第26號偵查卷第245 頁至 第246 頁），可見證人涂欽龍、黃盈霖與被告乙○○、丁 ○○在貸款前並不認識，亦未曾給被告二人任何好處，是 公訴人認被告二人基於幫助黃盈霖、涂欽龍、李錦源詐欺 告訴人丙○○、甲○○云云，然未提出渠等有何犯意聯絡 之相關事證，則在被告二人均在銀行正常工作且未收受任 何好處之情況下，何必甘冒遭刑事責任追訴之風險，去幫 助不認識之黃盈霖、涂欽龍、李錦源等人詐騙告訴人丙○ ○、甲○○，實不符常理。況本件放款係經花蓮一信審議
委員會通過，此有花蓮一信92年2 月26日（92）花一信總 字第216號函暨所附87年3月6日第6次審議會記錄附卷可稽 ，該貸款准駁與否並非被告二人所能單獨決定，是被告二 人上開辯解尚非無據。
（二）又公訴人認被告二人告以告訴人丙○○年紀太大，不得為 借款人為由，而要求以黃盈霖為借款人，認係對黃盈霖等 人為詐欺助力之行為，然我國目前銀行業界普遍上確有將 貸款人之年紀列為准駁貸款之考慮因素之一，此有臺灣銀 行花蓮分行95年8月3 日花蓮營字第09500039661號函、彰 化銀行花蓮分行95年8月4 日彰花法字第577號函、保證責 任花蓮第二信用合作社95年8月4 日花二信發字第728號函 、臺灣土地銀行花蓮分行95年8月4日蓮放字第0950003718 號函、臺灣中小企業銀行花蓮分行95年8月9日95花蓮字01 26號函、有限責任花蓮第一信用合作社95年8 月14日花一 信總字第442號函、華南銀行花蓮分行95年8月11日華花催 字第095302號函、花蓮區中小企業銀行95年8 月11日蓮銀 總審字第953974號函、行政院金融監督管理委員會95年9 月13日金管銀（三）字第09500401480號函（見95 年度偵 續一字第2號偵查卷第136頁至第161 頁）等附卷可稽，是 被告二人雖告以丙○○年紀過大無法貸款等語，並非毫無 根據，嗣告訴人丙○○與證人涂欽龍找黃盈霖擔任本件貸 款人，亦與被告二人無涉，此據證人黃盈霖、涂欽龍於偵 訊時證稱無誤，已如前所述，況花蓮一信核准本件貸款後 ，將貸款金額5 千萬元撥入黃盈霖帳戶內，再由黃盈霖帳 戶轉入告訴人丙○○之帳戶，告訴人丙○○再開具取款憑 條，交由涂欽龍領取現金等情，亦為告訴人丙○○所不否 認，該5 千萬元之貸款確有經黃盈霖帳戶轉匯入丙○○之 帳戶內，可見告訴人丙○○亦明知黃盈霖僅係其向花蓮一 信貸款之人頭而已，否則其何必給付黃盈霖70萬元之報酬 （見本院89年度易字第86號判決書），是被告乙○○辯稱 其當時要求告訴人丙○○、甲○○書立切結書之目的，係 要讓丙○○知道並確認5 千萬元之貸款是要撥入黃盈霖帳 戶內等語，尚堪採信，則公訴人認被告二人以此方式幫助 黃盈霖、涂欽龍等人詐欺告訴人丙○○、甲○○云云，容 有違誤。
（三）又按刑法第215 條業務登載不實罪須以行為人明知為不實 之事項，而登載於業務上作成之文書，足以生損害於公眾 或他人為要件，倘不知其所登載之事項非屬真實，或未足 以生損害於公眾或他人，自無從成立本罪，即以明知為不 實事項為主觀要件。經查，被告丁○○係依據告訴人丙○
○及證人黃盈霖填寫之個人資料表上「86年度個人收支情 形」之收支數據，而分別在徵信報告表上填載告訴人丙○ ○、證人黃盈霖於86年度之收入為4580萬元（其中第1 期 收益為4500 萬元）及580萬元，並對丙○○、黃盈霖之能 力、信譽均表示普通，在丙○○與花蓮一信之往來情形亦 填載：無往來、無授信；黃盈霖之部分則填載：存款普通 、償還情形無授信等情，此有個人資料表、徵信報告表等 影本附卷可稽（見95年度偵續二字第5號偵查卷第57 頁至 第62頁），足見被告丁○○並對丙○○、黃盈霖之財務狀 況作過度之信用評等，且關於借款人、保證人在貸款時自 行填載之收支資料，有收入憑證之部分固容易查證，但就 其他無憑證之收入部分，銀行徵信人員很難查實，從而被 告丁○○根據丙○○、黃盈霖自行填寫之個人資料表，填 載在徵信報告表，並未虛撰渠等年度收入之金額，難認被 告丁○○主觀上有「明知」為不實事項而登載不實之「故 意」，縱被告丁○○未依中華民國銀行商業同業公會全國 聯合會所訂會員徵信準則第25條第3款、第4款之規定，徵 取授信戶最近綜合所得稅申報相關資料予以核對，然此僅 係被告丁○○於執行徵信業務時違反上開準則之業務疏失 ，實難認其有故意為業務登載不實之犯意，是被告丁○○ 上開辯解應可採信。至於被告乙○○當時係在花蓮一信擔 任經理之職務，該徵信報告為被告丁○○職務上所製作之 文書，為被告丁○○所不否認，且無證據證明被告乙○○ 對於被告丁○○製作該徵信報告表時有如何之指示，是公 訴人認被告乙○○亦涉犯上開罪嫌，容有誤會。五、綜上所述，被告二人均否認有公訴人所指幫助詐欺及業務上 登載不實之罪，渠等所辯均非不足採，且公訴人所提出證明 被告二人有何登載不實之主觀故意或有幫助黃盈霖、涂欽龍 等人遂行本件貸款詐騙案之犯意等證據，在訴訟上之證明尚 未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，無從 使本院對於被告二人所涉之犯罪得有罪之確信。此外，又查 無其他積極證據足資證明被告二人有何公訴人所指犯行，故 被告二人之犯罪即屬不能證明，揆諸前開法條、判例及說明 ，依法均應諭知被告二人為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王怡仁到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 李世華 法 官 張嘉芬
法 官 許乃文
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日 書記官