臺灣臺東地方法院民事判決 96年度簡上字第24號
上 訴 人 丁○○
被 上訴 人 長濱鄉農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於本院臺東簡易庭
於中華民國96年8月27日96年度成簡字第7號第一審判決提起上訴
，經本院於97年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟捌佰貳拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新台幣10萬元以下者，適用本章所定之小額 程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。查本件上訴 人原起訴請求撤銷本院92年度執字第4303號強制執行程序， 嗣於原審訴訟程序進行中，因本院民事執行處就上揭執行事 件所查封之系爭六分石已為拍賣，並於民國96年7月18日拍 定，上開執行程序已終結，原告乃於96年8月13日原審審理 中以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同） 5 萬元，經原審以符合民事訴訟法第255條第1項第4款情事 變更之規定，准許其為訴之變更，而該變更後之訴訟標的原 屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額程序適用範圍，惟兩 造對原審仍依簡易程序審理，至言詞辯論終結前均未表示異 議，嗣上訴人提起上訴後，兩造亦於本院言詞辯論中均稱對 原審適用簡易程序為判決並無意見（見本院卷第123頁）， 是本件仍應適用簡易程序之第二審審理程序，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。又上 開規定，對於簡易程序之第一審判決所為上訴程序準用之， 民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。查本件上訴人於原 審中變更後之訴之聲明為：被告應給付原告5萬元，嗣上訴 人於本院審理中又擴張聲明為：被告應給付原告15萬元，參 諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：上訴人前於88年間因疏濬長濱漁港，獲得 六分石一批（下稱系爭六分石），由於無法售出，乃暫置於
由訴外人即上訴人胞兄陳錦豐之妻邱貴花所經營，坐落於臺 東縣長濱鄉○○段454地號土地（下稱系爭土地）之宏達砂 石行廠址內，該廠址內除放置上訴人所有之系爭六分石外， 另亦放置陳錦豐、邱貴花夫妻所有之40包袋裝六分石及砂石 處理機具等物。嗣因邱貴花積欠被上訴人債務未清償，經被 上訴人聲請對邱貴花之財產為強制執行後，經本院民事執行 處於92年8月20日前往宏達砂石行，對置於該廠址內陳錦豐 、邱貴花夫妻所有之40包袋裝六分石及砂石處理機具等物實 施查封在案（92年度執字第4303號）。嗣因被上訴人查覺現 場尚有系爭六分石，誤認亦屬陳錦豐、邱貴花夫妻所有，聲 請本院補行查封，本院即再於96年4月27日會同上訴人、被 上訴人代理人前往上開砂石行對系爭六分石實施查封，並於 96年7月18日拍賣，經訴外人黎明雄以1萬元拍定並取得所有 權。惟系爭六分石實為上訴人所有，被上訴人聲請上開強制 執行顯有違誤而侵害上訴人之所有權，爰依侵權行為之法律 關係請求損害賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人5 萬元。
二、被上訴人則以：本院92年度執字第4303號強制執行事件從92 年8月20日起至96年4月27日止，歷次查封的六分石均為陳錦 豐、邱貴花夫妻所有，上訴人所謂其所有的系爭六分石，實 際上只是一開始現場袋裝的六分石因時間長久而有破損，導 致有些六分石從袋內散落出來，仍均為陳錦豐、邱貴花夫妻 所有，並非上訴人所有，上訴人請求損害賠償並無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審斟酌兩造言詞辯論意旨及調查證據之結果，為上訴人全 部敗訴之判決，上訴人全部聲明不服提起上訴，主張系爭六 分石確為上訴人所有，且與本院92年8月20日查封之袋裝六 分石並不相同等語，並擴張聲明：㈠原判決廢棄；㈡被告應 給付原告15萬元。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本件經本院整理並簡化兩造不爭執事項如下： ㈠訴外人即上訴人胞兄陳錦豐之妻邱貴花因積欠被上訴人債務 未清償，前經被上訴人聲請對邱貴花之財產為強制執行後， 經本院民事執行處於92年8月20日前往邱貴花所經營，位於 臺東縣長濱鄉○○段454地號土地上之宏達砂石行，對置於 該砂石場內如查封物品清單（見本院卷第67頁）所示之包裝 六分石及砂石處理機具等物實施查封在案（92年度執字第43 03號）。嗣經訴外人謝林貴妹主張系爭六分石為其所有而提 起第三人異議之訴，經本院92年度訴字第224號判決應撤銷 上開查封程序，被上訴人提起上訴，臺灣高等法院花蓮分院 93年度上字第14號判決上訴駁回，被上訴人再提起上訴，最
高法院95年度台上字第714號判決原判決廢棄發回更審後， 臺灣高等法院花蓮分院95年度上更（一）字第10號判決謝林 貴妹在第一審之訴駁回，經謝林貴妹提起上訴，最高法院於 96年2月14日以96年度台上字第379號判決駁回上訴確定。在 此歷次訴訟中，邱貴花、謝林貴妹均僅主張系爭六分石原為 邱貴花所有，嗣轉讓與謝林貴妹，並未主張為上訴人所有。 ㈡本院於96年4月18日會同被上訴人代理人及陳錦豐之受僱人 林添田前往上開砂石行再次實施查封，因前揭92年8月20日 查封物品清單第4至7項所示之袋裝六分石均已不在現場，故 被上訴人當日撤回此部分之查封，僅查封如92年8月20日查 封物品清單第1、2、3、8、9項所示之物，並追加查封水泥 預拌廠連接之水泥桶乙座；後因被上訴人查覺現場尚有散落 六分石，聲請本院補行查封，本院再於96年4月27日會同上 訴人、被上訴人代理人前往上開砂石行對置放現場之六分石 一堆實施查封，當日查封筆錄上並記載「債務人之弟（即上 訴人）稱該批砂石為陳錦豐（即上訴人之胞兄）所有」。且 上訴人於該次查封程序中，未對在場人主張現場六分石為上 訴人所有。
㈢96年4月27日查封之六分石業於96年7月18日經本院拍賣，上 訴人亦參與當日競買，後經另名競買者黎明雄以1萬元拍定 並繳清價金，拍賣程序終結。
㈣對92年8月20日、96年4月18日、96年4月27日歷次查封筆錄 及所附查封物品清單之形式上真正均不爭執。
五、得心證之理由：
本件經兩造協議同意簡化爭點為：本院民事執行處於96年4 月27日查封之系爭六分石，是否為上訴人所有？上訴人依侵 權行為法律關係，請求被上訴人賠償15萬元，有無理由？經 查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。是主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 ，而主張法律關係變更或消滅之當事人，則須就該法律關係 變更或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任，此 為舉證責任分配原則。次按強制執行法第15條所謂就執行標 的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有 所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法 院68年台上字第3190號判例參照）。本件上訴人主張被上訴 人聲請查封拍賣之系爭六分石係其於88年間疏濬長濱漁港所 獲得之砂石，其所有權因而受有損害等語，為被上訴人所否 認，自應由上訴人就此事實及侵權行為法定要件之存在負舉
證責任。
㈡上訴人主張系爭六分石為其所有，無非係以：⒈證人邱金福 、周士雄、乙○○之證言；⒉88年度長濱漁港風災搶修工程 合約書、估價單；⒊92年8月20日及96年4月17日查封時之現 場照片等事證，為其論據。經查：
⒈證人邱金福與周士雄於原審中均明確證稱其等雖有受上訴人 僱用選洗砂石，然其等並不知悉所選洗之砂石為何人所有， 亦無法證明系爭六分石係上訴人所有等語（見原審卷第107 至108、110頁），顯僅足認定證人邱金福與周士雄曾分別受 上訴人僱用選洗砂石或向上訴人購買砂石，尚無法證明系爭 六分石確為上訴人所有，至證人乙○○於本院準備程序中證 稱：伊與上訴人是因接洽購買六分石而認識的，上訴人表示 可出售其所有之六分石給伊，伊自93年起至95年間就向上訴 人購買六分石以鋪設魚池，購買的情形是由伊叫司機去長濱 鄉那邊載運，伊於93年間也有去過載運砂石的現場，現場有 一堆散落的砂石，上訴人就跟伊指明一個範圍，叫伊用怪手 挖那個範圍的砂石，當時伊印象中並沒有看到現場有袋裝的 砂石，都是散落的砂石，且因伊當時沒有注意伊挖的範圍之 砂石與現場其餘範圍之砂石有何不同，現在伊也已沒辦法確 認還留在現場的六分石與當時上訴人賣給伊的六分石是否為 同一批等語（見本院卷第66至68頁），亦僅足證明證人乙○ ○曾向上訴人購買六分石，尚難認定其所購買之六分石與系 爭六分石相同，且證人乙○○並未確認其向上訴人載運砂石 之地點即為宏達砂石行廠址內，上訴人復自承本院於92年8 月20日查封之40包袋裝六分石自92年至96年間均一直放在現 場，沒有人為動過等語（見本院卷第70頁），查封現場既存 放有數量多達40包之袋裝六分石，若證人乙○○確至查封地 點載運六分石，應無理由忽略此現場情狀，惟乙○○係證稱 其向被上訴人購買六分石之現場僅有散落六分石，並未見到 有袋裝六分石等語，足見乙○○向上訴人購買六分石之地點 與本件查封地點應非同一，且縱認該二地點確屬同一，所謂 現場六分石為上訴人所有云云，亦僅為上訴人片面告知乙○ ○之詞，尚難遽信，是證人乙○○所言仍不足證明系爭六分 石確為上訴人所有；而上訴人提出之上揭工程合約書及估價 單之承包廠商為和興土木包工業，並非上訴人，亦難為有利 上訴人之認定。
⒉又本院96年4月27日查封系爭六分石之查封筆錄記載：「（ 五）本件會同債權人代理人、債務人之弟（即上訴人）到場 。（六）債權人代理人稱：如附件所示六分石一堆（即系爭 六分石）。（七）債務人之弟（即上訴人）稱：該批砂石為
陳錦豐所有。」等語，並經原告於上開查封筆錄之到場人欄 位簽名，有查封筆錄在卷可憑，上訴人就其簽名一節亦不爭 執（見原審卷第74頁），僅辯稱其於查封當時以為要查封砂 石機等預拌場的機器，故稱該等機器為陳錦豐所有云云，惟 查證人即當日到場執行查封之本院書記官徐源坤於原審中證 稱：96年4月27日查封時，上訴人有陪同到場，法官問上訴 人這堆砂石是何人的，上訴人回答是他大哥陳錦豐所有，所 以我們當場製作查封筆錄請上訴人簽名；當時法官只有問到 砂石，並沒有問到機器是誰的等語綦詳（見原審卷第124、1 25頁），而證人身服公職，衡情應無理由甘冒偽證刑責為不 實證述，被上訴人亦表示證人上開證述屬實（見原審卷第12 5頁），參以本院民事執行處人員於96年4月27日至前開真柄 段454地號土地僅查封系爭六分石，並未有查封包括機器在 內之其他動產或不動產之事實，業據本院調取上開執行事件 卷宗核閱無訛，而上訴人自承其學歷為高中畢業，且證人上 開證述之查封過程為實在等語（見原審卷第126頁），顯見 上訴人具有相當程度之辨別事理能力，足以了解上開查封筆 錄內容，其既在筆錄上簽名，自應知悉當日係查封系爭六分 石，實無理由誤認是要查封現場機器，且縱上訴人當時確有 誤認，嗣至本院於96年7月18日進行拍賣時，亦已可知悉所 查封物並非機器而為系爭六分石，若系爭六分石確為其所有 ，本應立即表示異議，惟其非但未表示異議，甚進而參與當 日競買（見執行卷第352頁），顯與一般經驗法則有違，益 見上訴人主張系爭六分石為其所有云云，不足採信。 ⒊上訴人雖另提出砂石樣品供本院比對，欲證明關山、玉里之 砂石與長濱之砂石光滑度不同，惟此亦不足證明本院民事執 行處於96年4月18日查封之砂石為上訴人所有。 ⒋從而，上訴人所舉之上開事證，既不足使本院形成系爭六分 石確為上訴人所有之心證，無論本院民事執行處有無重覆查 封，被上訴人聲請本院對系爭六分石進行查封拍賣程序，均 無侵害上訴人之所有權可言，此外，復查無其他事證證明上 訴人有何權利遭侵害及受有何損害，上訴人依侵權行為法律 關係請求損害賠償，自屬無據。
六、綜上，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償15萬 元，核無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無 不合，上訴人提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，均核與判決 之基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
八、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟
法第87條第1項有明文規定，經計算本件之訴訟費用為2,825 元（裁判費2,325元、證人旅費500元），爰判決如主文第3 項所示。
九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 13 日 民事庭 審判長法 官 楊智勝
法 官 陳君鳳
法 官 黃珮茹
以上正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如以其適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日 書記官 陳俊吉