臺灣臺東地方法院刑事判決 97年度易緝字第1號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (96年度偵字第2144號
)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○、吳東典 (另經本院判決確定)共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於民國96年9月12日下午3時30分許， 由吳東典駕駛車牌號碼K3-8825號自小貨車搭載乙○○，攜 帶其所有客觀上對人之生命、身體安全構成威脅，具危險性 足供為兇器使用之梅花扳手2支 (未扣案)，至花東鐵路臺東 山里隧道內 (花起149公里450公尺至153公里處)，由乙○○ 在旁把風並查看有無火車接近經過，吳東典持上開扳手鬆脫 不銹鋼槽蓋、線槽上之固定螺絲並加以拆卸，再一同將拆卸 之不銹鋼槽蓋【每片價值新臺幣 (下同)1,200 元】、線槽 (每片價值2,500元)搬運至吳東典所駕駛上開自小貨車上之 方式，竊取臺灣鐵路管理局所有之不銹鋼槽蓋48片、線槽10 片(價值合計82,600元)，得手後載回吳東典位於臺東縣臺東 市○○路65巷104號住處藏放。嗣於翌日即同年月13日上午1 0時許，因吳東典駕駛上開自小貨車載運上開物品在臺東縣 鹿野鄉○○村○○路○段52號前等候乙○○欲前往變賣時， 為警循線查獲，始查悉上情。案經內政部警政署鐵路警察局 第四警務段報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、理由：
(一)本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
(二)據以論罪之證據名稱：
1.被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時自白上揭犯罪事實 。
2.共同被告吳東典於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 3.證人謝耀斌於警詢、偵訊時之證詞。
3.扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及照片2張。
(三)論罪與量刑：
按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高 法院79年臺上字第5253號判例意旨可資參照。被告持以鬆脫 螺絲之梅花扳手，為金屬製品，質地甚為堅硬、銳利，足以 傷害人之身體，客觀上具有殺傷力，自係兇器之一種。是核 被告乙○○上揭所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊 盜罪。被告與共同被告吳東典間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告正值壯年，不知努力工 作以獲取正當報酬，前於96年1月間因以鐵撬竊取臺東縣東4 6縣道路旁之紐澤西護欄不鏽鋼排水孔5只，經本院以96年度 簡字第24號判處有期徒刑8月，緩刑3年確定(不構成累犯)， 猶不知警惕，仍再以竊盜手段獲取本案財物，危及社會治安 不小，惟念其事後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲警。至前述被告自備之梅花扳手2支 ，雖係被告所有供犯竊盜罪所用之物，業據被告供述在卷， 惟並未扣案，且其沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共 安全之維護，並無絕對影響，為免將來執行困難，爰不另為 沒收之諭知。
三、應適用之法條：
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，刑法第28條、第321條第1項第3款，判決 如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日 刑事第一庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林慧芬
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。