給付簽帳款
臺北簡易庭(民事),北小字,91年度,1755號
TPEV,91,北小,1755,20020910,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決　　　　九十一年度北小字第一七五五號
　　原　　　告　網羿科技有限公司
　　法定代理人　陳杰
　　被　　　告　甲○○○銀行股份有限公司
　　法定代理人　陳聖德
　　訴訟代理人　林艾薇
右當事人間給付簽帳款事件，本院判決如左：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟肆佰玖拾元，及自民國九十一年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣柒佰貳拾叁元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項：原告網羿科技經營網路購物，接受信用卡線上付款，於民國（下同）九十　　　　　年十月三日收到訂購者名為陳明華之訂單金額為新台幣（下同）二千七百　　　　　八十元，因疑為盜刷因此透過收單銀行華南銀行與發卡銀行花旗銀行求證 ，經再三與花旗銀行確認後出貨，其後該名消費者陸續於同年十月五日、 十月十一日及十月十二日分別訂購金額七千六百九十元、九千一百五十元 及九千二百八十元之商品，皆透過收單銀行。華南銀行與花旗銀行確認出 貨。爾後花旗銀行發現上述信用卡消費為盜刷時，卻意圖將責任轉嫁至已 善盡注意責任之原告，將上述四筆消費之款項逕行扣回。理由要領：
一、原告主張之事實業據提出消費明細表等件影本為證，被告雖辯稱：刷卡成功係其 銀行自動核准，授權碼係其給的，但刷卡機係華南銀行的，本件金額係自動核准 云云，惟證人即華南銀行員工王仁霖到院結證稱：「原告有以電話根我們作第二 次之確認，我們有打電話問花旗，花旗說沒有問題，因為歹徒有改過客戶之資料 住址、電話，以致花旗誤判是原持卡人去消費，因為聯邦 (銀行)已警告過我們 有類似的情形，所以我們才會打電話再確認，我是打風險管制科 (被告銀行)」 等語（見本院九十一年九月三日調解筆錄），核與原告所主張確與經二次確認後 始予刷卡消費之情相符，被告抗辯系爭刷卡金額係刷卡機自動確認，原告未以電 話與其再確認，因認其對系爭刷卡金額勿庸負責云云，自無可採；從而，原告據 以提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額及自支付命令送達之日 (即 九十一年六月二十六日)至清償日止按年息百分之五計算之利息，即無不合，應 予准許。
二、本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規 定，依職權宣告假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　　十　　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　 謝明珠
右正本證明與原本無異。




如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　　十　　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 呂美慧附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　計　　算　　書
項　　　　目　　 　金　額（新台幣）　　備　　註第一審裁判費 三一五元
第一審送達郵費 四０八元
合　　　　計 七二三元