臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度重訴字第24號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○○○ ○○
30歲（
指定辯護人 蔡進欽律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
3289號、第3290號），本院判決如下：
主 文
甲○○○○○ ○○○○○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。又於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，未遂，處有期徒刑捌月。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、甲○○○○○ ○○○○○○（傑倫）係受僱臺南縣永康市○○○街107巷 18 弄3號「金朱電鍍股份有限公司」（下稱「金朱公司」） 之泰國籍勞工。JAROON因與「金華山電鍍股份有限公司」（ 下稱「金華山公司」）所僱用之泰國籍勞工JAIWAN SAWARUT （阿凱）同鄉並有親戚關係，在台時相往來，因而知悉「金 華山公司」大門鐵捲門之遙控器藏放地點。JAROON自民國96 年7月後，因經濟狀況不佳，因入不敷出，又需匯款返回泰 國養家，乃透過在台泰國籍友人丙○○○○○○○ ○○○○○（沙威）向 臺灣店家借款，本利積欠達新台幣（以下同）12,000元，屢 催未還。沙威因擔任JAROON借款之保證人，乃先行代墊還款 ，並持續催討。詎JAROON竟而生不法所有意圖，於96年2月 10日夜間10時許，至臺南縣永康市○○○街76號「金華山公 司」，尋得遙控器後，開啟金華山公司鐵捲門，侵入夜間有 入居住之金華山公司（侵入住宅罪部分未據告訴），在二樓 電梯旁附近，以徒手搬運方式，分批搬運金華山公司所有之 電鍍原料鎳4箱（每箱價值6萬元，合計24萬元）至1樓鐵捲 門附近，準備運出銷贓，尚未得手。同日晚間10時30分至10 時40分之間，適金華山公司泰國籍勞工LIONRAM FON（阿奉 ）自外返回公司，JAROON為免犯行暴露，竟另行起意，基於 殺人之犯意，隨手抄持金華山公司所有，長約1公尺之鐵管1 支躲藏於門後，待阿奉手牽腳踏車步入金華山公司後，持鐵 管自後方重擊阿奉後腦枕部，阿奉猝不及防，雖曾試圖以左 手抵抗，惟仍因傷重俯臥倒地。詎JAROON仍不停手，再持鐵 管重擊阿奉左頂枕部、左肩胛、左中背部、右耳後、左眉等 部分，致阿奉因顱底粉碎性骨折及腦挫傷而當場死亡。 JAROON攻擊阿奉當時，金華山公司越南籍員工NGUYEN VAN QUANG（己○○）在3樓房間內聽聞樓下聲響，下樓查看，
JAROON始匆忙離去，而竊盜未遂。
二、案經臺南縣警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、被告暨其指定辯護人辯護意旨略以：
一、被告甲○○○○○○○○○○○辯稱：
㈠伊不知金華山公司大門遙控器放在那裡，也未使用過。 ㈡兇器鐵棍上並無被告指紋。
㈢伊剛到臺灣時有一陣子曾有賭博行為，後來就未曾再涉賭 。
二、指定辯護人辯護意旨：
㈠被告並未因行竊而當場被發覺，只須躲藏即可，無需為逃 避竊盜之小罪而犯下殺人之重罪。
㈡電鍍原料鎳一箱重達50公斤，被告何能以腳踏車一次搬運 4箱。何況被告一介外勞，人生地不熟，並無銷贓管道。 ㈢被告所穿著之米黃色褲子，經刑事警察局鑑定，其中3點 研判可能是噴濺式的血跡，其他13點無法研判是否噴濺式 的血跡，不能以此認定為行凶的證據。
㈣依據法醫師報告，死者所受傷害均為外傷，這些外傷都不 會大量出血。死者的死因是顱內出血，血是往裡面流，死 後再慢慢流到地上，從死者的傷勢看，噴濺式血跡的機會 不高。
㈤被告固然沒有正常匯錢回家，財物狀況不好，但也不能因 此即證明被告因經濟狀況不好才會偷竊，不能證明有何因 果關係。
㈥消防局的報案紀錄是10點22分，救護車出動是10點50分， 金朱的錄影帶是10點44分，救護車應該在10點55分之後到 達，在時間上有誤差，在10點22分之前，外勞已經混亂一 段時間，對照被告的通聯紀錄10點01分之後，都在同一個 基地台位置，不能用通聯紀錄認為命案發生時間被告在場 ，命案發生時間應是在10點之前，案發時間無法確認，討 論被告10點以後的行蹤沒有意義。
㈦依臺南縣警察局永康分局製作的路線圖，姑婆廟到金朱公 司約200公尺，金朱公司到金華山公司約100公尺，因此 300公尺應該是基地台重複覆蓋的範圍。
㈧被告如果犯罪，從通聯紀錄10點01分開始到發現死者期間 ，被告有機會可以逃跑，但並未逃跑。警察訊問後被告才 逃，不能因此認為被告畏罪。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由暨對被告有利之證 據不採納之理由：
一、被害人阿奉係遭人持扣案鐵棍自後重擊，致顱底粉碎骨折 及腦挫傷死亡：
㈠被害人阿奉死亡後，經法醫師解剖發現受有下列傷害（參 臺灣臺南地方法院檢察署法醫解剖鑑定報告書，附於相驗 卷第114頁以下）：
⒈右前額部挫傷3×1.5公分。
⒉左前額部挫傷2.5×1.5公分。
⒊左眉外上方斜向挫裂傷2.5×0.3公分。 ⒋左頂枕部頭皮兩處斜向挫裂傷，各7×1公分及5.5×0.7 公分。
⒌右耳後縱向挫裂傷4×0.6公分。
⒍枕部橫向挫裂傷8×0.7公分。
⒎左肩胛部挫傷3.5×1.8公分。
⒏左中背部挫傷1.5×0.6公分。
⒐左前臂挫傷1.5×0.8公分及瘀傷1.3×0.8公分。 ㈡被害人阿奉死因為顱底粉碎骨折及腦挫傷死亡等情，業經 檢察官督同法醫師相驗解剖，製有勘驗筆錄、相驗屍體證 明書、法醫解剖鑑定報告書及所附照片（相驗卷第46頁、 第114四頁以下參照）。
㈢鑑定人即法醫師石台平於本院陳稱：死者在左肩胛、左中 背部、左前臂、左頂枕部、右耳後、枕部及左眉所受傷害 均屬遭外力打擊所受傷害。左前臂的挫傷跟瘀傷是抵抗傷 ，死者用手去擋兇器被打所致。至於前額上的傷為跌撞傷 。因為死者的傷害偏重於頭的後下方，我認為兇器是直接 從後面揮擊，造成顱底很廣泛的骨折。警方在現場查扣的 鐵棍是可以造成這樣的廣泛性骨折的。因為死者頭部幾個 致命傷，都是呈長條狀的裂痕。表示兇器攻擊的那個面比 較小，力道比較集中。如果是一個木板型的兇器，就比較 不會呈這樣的一個直條線。圓管型的鐵管是可能造成這樣 子的傷（本院卷第232頁以下參照）。
㈣扣案鐵管檢出死者阿奉血液DNA，有臺南縣警察局鑑驗書 在卷可稽（96年度偵字第3290號偵卷㈠第85頁參照）。 ㈤綜上證據，被害人阿奉係遭人持扣案鐵棍自後攻擊左肩胛 、左中背部、左前臂、左頂枕部、右耳後、枕部、左眉部 及左前臂等部位共計8次，致顱底粉碎骨折及腦挫傷死亡 。扣案鐵棍雖未驗出被告指紋，或係被告於行凶時戴有手 套所致，依據下述證據及認定，仍認被告有罪。尚不因鐵 棍上未驗出被告指紋而有所不同。被告辯稱扣案鐵棍上並 無伊指紋，足認伊未犯罪云云，並非可採。
二、研判被害人阿奉死亡時間為96年2月10日晚間10時30分至
10時40分之間：
㈠被害人阿奉於96年2月10日晚間9時36分，尚以其手機 0000000000號對外撥打電話，基地台編號為57412，位置 在臺南縣永康市○○○街105巷13號2樓等情，有阿奉手機 通聯附於本院卷內可稽（本院卷第24頁參照）。另證人即 「阿德的店」老闆戊○○於本院證稱：「（問：LIONRAM FON被殺的那天晚上，LIONRAM FON有無到你的店？）當天 晚上八點左右，要離開店的時候，在我的店門口有看到他 和幾位泰勞站在那邊」等語（本院卷第327頁以下參照） 。顯見被害人阿奉於96年2月10日晚間9時36分，尚在「阿 德的店」打電話。
㈡證人己○○於本院證稱：「我看到有一個人俯臥躺在地上 ，然後我用手動他，發現那個人沒有呼吸。我很緊張，所 以我騎被害人的腳踏車要去金朱公司找老闆。出來以後， 沒有多久，在離金華山約幾十公尺的距離遇到JAROON，他 當時在騎腳踏車。我就說JAROON快一點快一點，阿奉快死 掉了，快一點快一點。我叫他跟在我的後面去看阿奉。他 有跟在我後面回去金華山。他跟我到現場那邊看到阿奉躺 在地上，然後我就馬上開燈給他看，JAROON跟我說，把鐵 門關起來，不要開燈。那時候我感覺他好像不太想幫忙， 所以我說好你在這裡幫忙看屍體，我去找老闆，但是我剛 走出來，他也跟著後面回去。到了以後，就上去找人來幫 忙」等語（本院卷第160頁以下參照）。
㈢依臺南縣警察局永康分局派員實地測繪案發後己○○途徑 路線圖所示（見臺南縣警察局永康分局96年12月12日南縣 永警偵字第0960023674號函及所附己○○案發後途徑路線 圖，附本院卷第313頁以下），證人己○○從金華公司乙 地出發，騎腳踏車至甲地遇見被告，再與被告先返回金華 山公司，要求被告在現場看管，再騎腳踏車由金華山公司 乙地出發至金朱公司丙地，以己○○實地騎腳踏車測量之 時間，約花費3分55秒。加計兩人在金華山公司案發現場 停留之時間，應在4、5分鐘之間。
㈣而證人己○○抵達金朱公司之時間，依卷附金朱公司監視 器人員進出情形一覽表（警卷第72頁）所示，被告JAROON 及己○○係在96年2月10日22時44分進入金朱公司通報前 往救護。
㈣本案勤務指揮中心119則係於96年2月10日晚上10時54分58 秒接獲報案等情，有臺南縣消防局96年8月17日南縣消指 字第0960010072號函及所附行政院衛生署救護紀錄查詢一 份在卷可稽（本院卷第26頁以下參照）。
㈤據上證據研判，被害人阿奉死亡時間，應在96年2月10日 晚上10時30分至10時40分之間。辯護人認本案被害人遇害 時間應在晚上10時以前，應非可採。
三、依照下列證據及判斷，本院認為被告JAROON殺害被害人阿 奉犯行明確：
㈠被告於案發當時所穿米黃色褲子遺有被害人阿奉中速噴濺 型血跡：
⒈被告所穿米黃色長褲上所發現血跡，經鑑驗為被害人阿 奉血跡等情，有臺南縣警察局現場勘察採證報告一份及 所附臺南縣警察局鑑驗書一份在卷可稽（96年度偵字第 3290號偵卷㈠第37頁以下參照）。
⒉本院將扣案被告所穿著之米色長褲，再送往刑事警察局 鑑定，鑑定結果，亦認在米色長褲下面左褲管三處斑跡 ，斑跡直徑約介於1mm至2mm間，研判可排除為血跡擦抹 於米色長褲上之型態，應係具有速度之血點噴濺於米色 長褲上之成分居大，有內政部警政署刑事警察局97年1 月2日刑鑑字第0960183075號函在卷可稽（本院卷第354 頁以下參照）。
⒊鑑定證人即臺南縣警察局鑑識組辛○○於本院證稱：被 告所穿著的米黃色長褲左褲管用標籤紙標示部分，依據 刑事局鑑識中心前主任翁景惠主任著作「血跡噴濺痕」 一書，符合「小血點」、「非沾染」兩項特徵，故判斷 是噴濺血跡。因為現場相當整齊，沒有掙扎或打鬥造成 的凌亂現象，死者主要的大型傷口都集中在後腦部，因 此研判被害人未及防備，遭歹徒偷襲，重擊後腦致死。 被害人在遭受第一次打擊時，可能尚未造成大量出血， 被害人慢慢倒地後，兇手持續攻擊死者頭部，造成大出 血以後，噴在被告左腳的褲管上等語（本院卷第129頁 以下參照）。
⒋鑑定證人即臺南縣警察局鑑識組鑑識課長癸○○於本院 證稱：被告所穿的米色長褲左褲管膝蓋以下的位置，大 概有13點血點。血點大小約在0.1公分到0.2公分左右， 屬於比較細小的血點。這些血點並非擦抹痕、轉印痕， 再加上本案的兇器為鐵棍，依上開特徵，均符合中速、 噴濺的血跡。而血跡噴濺痕是瞬間形成的，所以在瞬間 形成的時候，研判被告在場，才比較合理（本院卷第 250 頁以下參照）。
⒌被告對其所穿褲子遺有被害人阿奉血跡乙節，於偵查中 先供稱：「在搬運阿奉的時候，阿奉手上還有很多血， 本來阿奉的右手是在胸口的地方，因為搬動，阿奉的手
甩到右側，所以血滴甩到我的褲子」等語（96年度偵字 第3289號偵卷第24頁以下參照）。復於偵查中及本院訊 問時供稱：「（問：為什麼你褲子的正面、背面都有血 ？）搬的人手上有血碰到我的褲子」等語（96年度偵字 第3289號偵卷第24頁以下、本院96年度聲羈字第126號 卷第5頁及本院卷第10頁參照）。惟查：
⑴證人癸○○即臺南縣警察局鑑識組鑑識課長癸○○於 本院證稱：（問：屍體在被救護人員搬運的過程當中 ，可不可能因為屍體的這一個擺動，血跡噴出來了， 然後在褲管形成這樣子的一個13滴血的噴濺血跡？） 屍體已經是死的人，脈搏就沒在跳了，理論上不應該 再噴出血液。如果是用手甩出來的血點，應該會大很 多。型態跟這13點的血跡型態應該不會一樣（本院卷 第261頁參照）。被告辯稱係死者手上的血跡甩到被 告身上云云，應非可採。
⑵證人楊國俊（DUONG QUOC TUAN）及阿凱（JAIWAN SA WARUT）於案發當晚協助消防隊隊員丑○○、宋盈哲 將阿奉抬上擔架後送進救護車並前往醫院，楊國俊扶 住阿奉頸部及右上臂後方，阿凱則搬大腿位置，曾鵬 嘉抬兩隻腳，宋盈哲抬腋下，另一義消李明樺亦扶住 阿奉頭部。死者阿奉的手並未甩出，但是站在腳踏車 旁的外勞因沾到血跡有往丑○○的方向甩等情，業據 丑○○、宋盈哲、楊國俊、阿凱於偵查中供證綦詳（ 96年度偵字第3290號偵卷㈡第29頁以下參照）。研判 楊國俊因扶助死者阿奉的頭部，而阿奉的頭部正是出 血最多位置，故楊國俊有往站在死者腳部位置的曾鵬 嘉方向甩手的動作。惟無論如何，縱楊國俊有甩手的 動作，致血液往外飛濺，依上開證人癸○○之證詞， 手指沾到血液，以手指的直徑而言，應不可能造成 1MM-2MM的細小血點。此外，該細小血點均非擦抹痕 ，亦據鑑定證人辛○○、癸○○證述於上。此外，依 據被告於審理時之供詞，當時站在被告身旁的共有包 括己○○在內等六位外勞（本院97年2月15日審理筆 錄參照），經警方鑑視結果，均未發現其餘外勞身上 有被害人阿奉的血跡。被告辯稱係救護的外勞甩出血 液或外勞用沾有阿奉血跡的手再觸摸到被告云云，均 非可信。
⑶此外，臺南縣警察局現場勘察採證報告所附照片編號 8（96年度偵字第3290號偵卷㈠第43頁反面下方）血 跡，依鑑定證人辛○○及癸○○於本院證詞，均證稱
該血跡型態亦為噴濺型血跡。惟該噴濺型血跡，依陳 文哲判斷為被害人頭部撞擊到地板後所噴濺造成，如 果是有人以腳踩大灘血跡後產生，不至於這麼細等語 （本院卷第266頁）。鑑定證人辛○○亦證稱應該是 直接從傷口噴出來的，除非有人刻意很用力針對血灘 踩下去，才有這種可能（本院卷第144頁）。參照證 人己○○及被告所陳，被告於案發現場出現時，一次 在隨同己○○返回案發現場，己○○要求被告在場看 管時。另一次則是與金朱公司外勞同返現場，在場觀 看消防員救護時。前者，經警方檢測己○○所穿拖鞋 ，並未發現明顯血跡，顯見被告褲子上的血跡並非阮 文光踩到血灘後噴濺所致。後者，依證人己○○於本 院所證，被告於救護車到場時，是站在門口的位置， 在封鎖線的外面（本院卷第180頁參照）。另證人曾 鵬嘉於偵查中亦證稱圍觀的外勞站在工廠門內的大約 不會超過兩公尺，還有一些站在門外（96年度偵字第 3290號偵卷㈡第30頁參照）。而臺南縣警察局現場勘 察採證報告所附照片編號8所示的血跡，正是被害人 阿奉頭部位置，阿奉身長164公分（參法醫解剖鑑定 報告書，附於相驗卷第115頁），被告並未參與救護 ，無論站在門內或門外，距離當在2公尺以上。被告 於檢察官聲請羈押時，於本院甚至供稱伊距離屍體有 10 公尺等語（本院96年度聲羈字第126號卷第5頁） 。此外，該血跡係往工廠內部方向，而非往大門口方 向噴濺，倘該血跡是因救護時踩到所致，亦不可能往 反方向噴濺到在2公尺外的被告褲管。
⑷警方固然僅從被告所穿米黃色褲子採樣3處血點送驗 ，惟既檢出有被害人阿奉血跡遺留，型態上且屬中速 噴濺型血跡，已足證明被告犯行。縱未全面鑑驗褲子 上所遺全部血點，並不影響被告有罪之認定。指定辯 護人辯稱未全面鑑驗所有血點是否均屬噴濺型血跡， 不能據此做為認定依據云云，應非足採。
㈡被告所穿米黃色褲子所遺留之被害人阿奉噴濺型血跡，應 是被告在阿奉傷重倒地後，由上而下，持扣案鐵管毆擊阿 奉左頂枕部，造成兩處斜向挫裂傷，傷口血液噴濺後遺留 ：
⒈鑑定人即法醫師石台平於本院證稱：解剖照片第9跟第1 0圖的兩個傷，特徵就是兩個傷很靠近，方向也幾乎是 一樣，依經驗法則，被攻擊了後一定會閃避，所以通常 第一下傷痕跟第二下傷痕都不會在一起。而這兩個傷痕
非常接近，理由就是有一方沒有動，意思就是說可能兇 嫌動作很快，連續攻擊兩下，也有可能就是被害人沒有 動，被害人已經沒有能力動，才會出現這兩個傷在一起 的情況。我研判是被害人不能動了（本院卷第241頁以 下參照）。
⒉鑑定證人辛○○於本院證稱：被告的上半身衣物經檢測 以後，並未發現有血跡。可能第一次打擊時，一方面沒 有大量出血，再加上兇器及兇手臂的長度，所以並未在 被告上半身遺留血跡。被害人倒地後再攻擊的時候才出 血，這時才噴出血跡。有可能第一次在打擊之後，只是 造成死者倒地的結果，死者倒地以後，兇手再持續的毆 打死者的頭部，造成大出血以後，噴在被告左腳的褲管 （本院卷第139頁以下參照）。
⒊鑑定證人癸○○於本院證稱：如果被害人是倒在地上遭 受打擊，因為頭部比較低，棍子比較高，這樣接觸的時 候，就可能形成說被告上半身沒有，而在下半身有血液 的情形（本院卷第258頁參照）。
⒋此外，被害人阿奉左頂枕部所受二處挫裂傷，傷口外翻 ，長度各達7公分及5.5公分，頭髮上遺有甚多綻開皮肉 屑。被害人阿奉倒地位置，遺有大面積血灘，並往工廠 大門口流動，顯見傷勢嚴重。此兩處傷口位置接近，方 向一致，依鑑定人丁○○○○○判斷，此時被害人阿奉 已經沒有能力移動，此兩處傷口應是被害人倒地後，遭 被告連續持鐵棍毆打所致。此兩處傷口經鐵棍打擊後， 以中速度噴濺出微小血點，遺留在被告所穿米黃色褲子 左褲管膝蓋以下位置，應符合論理法則。指定辯護人辯 稱死者的死因是顱內出血，血是往裡面流，死後再慢慢 流到地上，從死者的傷勢看，噴濺式血跡的機會不高云 云，顯非可採。
㈢被告於被害人阿奉死亡時之10時30分至10時40分之間，應 在命案現場：
⒈依被告手機0000000000通聯紀錄顯示，被告於96年2月 10日晚上8時47分撥打電話00000000000000回泰國，同 日晚上8時48分撥打電話「867」進行行動電話儲值，兩 通電話發話，均由編號5237基地台接收（按通聯紀錄內 基地台編號載為52376或52377，最後碼6或7為編號5237 基地台之方向碼。基地台編號相同，為同一基地台，只 是接收的方向不同），基地台位置均在臺南縣永康市○ ○○路343號4樓頂。被告於9時3分再度打電話「867」 進行儲值，接收基地台編號為57412，位置在臺南縣永
康市○○○街105巷13號2樓等情，有被告手機通聯紀錄 在卷可稽（96年度偵字第3290號偵卷㈠第119頁參照） 。對照上述被害人阿奉於96年2月10日晚間9時36分，以 手機對外撥打電話，基地台編號亦為57412（本院卷第 24頁），據證人即「阿德的店」老闆戊○○證稱當天晚 上八點左右，有看到阿奉等語。被告於9時3分及被害人 阿奉9時36分所撥打電話的基地台位置均相同，顯見被 告於9時3分前，應在「阿德的店」附近。被告供稱伊於 案發當日晚間先到「阿德的店」買電話卡，在「姑婆廟 」打電話回泰國等語，應在案發當晚9時03分之前。 ⒉惟依上開被告手機通聯紀錄，自同日晚上10時01分起至 11時51分止，被告發話位置，均由編號57074基地台接 收，基地台位址在臺南縣永康市○○○街137號10樓頂 ，顯見被告在案發當時10時30分至10時40分期間，已不 在「阿德的店」或「姑婆廟」附近。對照被害人阿奉於 96年2月10日晚間7時05分，以其手機發話，基地台編號 為57074，有被害人阿奉手機通聯紀錄一份在卷可稽（ 本院卷第24頁參照）。可知被告於案發當時10時30分至 10時40分期間，與被害人阿奉於7時05分打電話之位置 相同，均在基地台編號為57074位置附近。 ⒊證人即臺南縣警察局刑警隊小隊長庚○○於本院證稱： 根據被告所供案發當時行蹤，並調被告的通聯紀錄做過 0210專案基地台位置圖（附於96年度偵字第3290號偵卷 ㈡第23頁）。案發時間被告手機發話在案發現場附近的 基地台57074可接收的範圍之內。我們用特定手機插入 臺灣大哥大個SIM卡，以特別的程式，就可以實地檢測 接收機地台的位置。金華山公司可以接到57074。我測 量當天在金華山公司被害人倒地的位置實際測定的。除 了這個位置外，另外在金華山公司門口，距被害人倒地 約3步位置測量。己○○遇到被告的甲點（按位置圖附 於本院卷第三一四頁）不在57074 基地台範圍內。另外 姑婆廟也不可能在57074基地台的範圍內等語（本院卷 第334頁以下參照）。
⒋依上開證人庚○○所證，適印證被害人阿奉於7時05 分 打電話時，應在金華山公司內。阿奉為金華山員工，下 班後於晚上7時05分在公司內打電話，更屬合理。此外 ，被告於案發當晚10時44分前往金朱公司通報救護後， 即隨同其餘外勞前往金華山公司，迄救護車於當晚10時 58分到達金華山公司實施救護時，均在金華山公司現場 ，為不爭之事實。而此時被告於10時49分、11時02分及
11時52分所撥打手機之基地台編號均為57074，益足證 被告於案發當晚10時30分至10時40分之間，應在金華山 公司命案現場。被告於本院辯稱：伊從姑婆廟離開之後 ，要返回工廠途中遇到己○○。在案發前都一直在阿德 的店與姑婆廟附近，沒有離開過云云（本院97年2月15 日審理筆錄參照）。查被告遇見己○○時為10時44分左 右，而依被告當時手機位置，應在金華山公司，被告上 開辯詞，顯與事實不符，不足採信。指定辯護人辯稱姑 婆廟到金朱公司距離僅約200公尺，金朱公司到金華山 公司約100公尺，因此300公尺應該是基地台重複覆蓋的 範圍云云，據此欲推翻基地台的證明力，尚非可採。 ㈣被告自96年7月後，即因入不敷出而有經濟狀況不佳狀況 ：
⒈被告每月工資為15,840元，業據證人蔡沄旂於警訊時證 述在卷可稽（96年度偵字第3290偵卷㈡第2頁參照）， 公司扣除相關費用後，實際上被告可領到約11,000元至 13,000元，亦據被告供述在卷可稽（96年度偵字第3290 偵卷㈡第8頁及本院97年2月15日審理筆錄參照）。被告 94年10月5日來台工作後，自94年11月迄95年6月，除95 年3月外，均按月匯款回泰國，金額約自8,000元至 13,000元不等，另95年10月匯款10,000元、95年11月匯 款4,000元，此後再無匯款紀錄等情，有臺南縣警察局 永康分局調查外勞（傑倫）涉殺人案件查證報告及匯款 水單一紙在卷可稽（96年度偵字第3290號偵卷㈡第13 頁以下參照）。被告為泰勞，泰國仍有妻小尚待其扶養 。來台工作無非就是賺取較泰國優渥待遇，匯錢養家活 口。來台後前9個月，均能省吃儉用，月薪三分之二以 上均能每月定期匯回泰國。自95年7月後即未能如期匯 錢，顯見經濟狀況已見捉襟見肘之窘。
⒉證人沙威於本院證稱：在案發前二個月的時候，我帶JA ROON去借錢的。我記得我帶他去擔保的那一天，JAROON 有跟我抱怨過，說他沒有錢可以匯回去，他很擔心說他 老婆就是因為這樣而離棄他，我同情他，所以才帶他去 借錢擔保。因為JAROON跟我說希望有錢匯回泰國，所以 他就拜託我，我當擔保人帶JAROON到永康那邊有三家小 吃部，去給JAROON借錢，連本帶利共一萬二千元。 JAROON沒有還一毛錢，因為我當擔保人，所以我代他還 了全部一萬二千元。96年2月11日凌晨零時56分、57分 這兩通JAROON打電話給我說，他們的公司發生一些問題 ，叫我不要到他們公司來，他薪水還剩下三千元，他會
還給我。並叫我不要到公司來，因為發生一些問題。二 月十一日早上JAROON同鄉的一個人打電話給我說JAROON 跑了，因為我是擔保人，我急了，趕緊就去問那個人說 JAROON的手機有沒有在那邊，那個人說手機有在，我要 求手機一定要先留著給我，我去他們工廠，是希望可以 拿到手機。我向JAROON催討很多次，每次他都說稍微等 一下，等他薪水出來就還等語（本院卷第150頁以下參 照）。證人子○○於本院亦證稱：金華山公司發生事情 的隔天，沙威來找被告，大約八點左右來公司吵，他說 甲○○○○○ ○○○○○○打一通電話說要還錢，11點多又打電話 說沒錢還他等語（本院卷第329頁以下參照）。依據證 人沙威及子○○上開證詞，被告每月月薪已不足支應其 在台開銷，非但無法匯錢回泰國，反而還需要透過沙威 借用高額利息之借款甚明。
⒊證人張德州於警訊中證稱：手機是由沙哇購買，由沙哇 付錢，買給傑倫用的。因為傑倫沒有錢買手機，我跟傑 倫也不熟，不可能讓他欠，所以才叫沙哇陪同一起來買 ，並由沙哇付錢等語（96年度偵字第3290號偵卷㈡第26 頁以下參照）。對照證人沙威於獲知被告逃逸後，急欲 前往金朱公司扣押被告手機，益徵證人張德州上開證言 與事實相符。被告於偵查中亦供稱：95年12月份去臺南 縣永康市○○○路920號之1購買手機，我只有付一千多 元，餘款由沙威向店家當我的保證人（96年度偵字第 3290號偵卷㈡第8頁以下參照）。無論手機費用是否全 由沙威支付，或由被告支付部分，均見被告經濟窘迫之 情。
⒋被告於本院供稱：伊向沙威借錢有三種情形，一次是沙 威帶我去小吃部，要我賒帳約二千多元，他作擔保。第 二次是我的手機掉了，同樣先賒帳，沙威擔保，欠四千 元。第三次去另外一家店，借3,000元匯回泰國。三次 連本帶利，由沙威擔保，我欠沙威12,000元，本金大約 是八、九千元。因為自從認識沙威之後，沙威比較喜歡 喝酒，消費比較兇，所以透支云云（本院97年2月15日 審理筆錄參照）。依上開被告供詞，除足以佐證上述被 告每月月薪已不足支應其在台開銷，非但無法匯錢回泰 國，反而還需要透過沙威借用高額利息之借款乙節之外 ，另亦足證被告就其月薪無法支應開銷乙節，有所隱瞞 不實。蓋如上所述，被告遠離家鄉、千里迢迢來台工作 ，無非就是賺取較泰國優渥待遇，匯錢養家活口。豈有 平白招待沙威吃喝，而犧牲自己及妻小之理。其上開辯
詞，顯與事理不符，而不足採信。據此，益見被告因積 欠沙威借款，屢經催討，而生竊盜之動機。指定辯護人 辯稱被告固然經濟狀況不佳，但與竊盜並無因果關係云 云，亦不足採為被告有利之認定。
㈤被告犯罪後有畏罪情虛之情：
⒈證人己○○於本院證稱：我看到有一個人俯臥躺在地上 ，然後我用手動他，發現那個人沒有呼吸。我很緊張， 所以我騎被害人的腳踏車去公司附近找我老闆。腳踏車 當時倒在被害人頭右邊。我直接按鐵捲門的控制盒出去 。出來以後，沒有多久，在離金華山約幾十公尺的距離 遇到JAROON，他當時在騎腳踏車。我就說JAROON快一點 快一點，阿奉快死掉了，快一點快一點。我叫他跟在我 的後面去看阿奉。他有跟在我後面回去金華山。他跟我 到現場那邊看到阿奉躺在地上，然後我就馬上開燈給他 看，JAROON跟我說，把鐵門關起來，不要開燈。那時候 我感覺他好像不太想幫忙，所以我說好你在這裡幫忙看 屍體，我去找老闆，但是我剛走出來，他也跟著後面回 去等語（本院卷第160頁以下參照）。依證人己○○上 開證詞，己○○方發現被害人阿奉滿身是血，俯臥地上 ，一出金華山公司大門，在距離250公尺，腳踏車車程 約1分15秒處（見己○○案發後途徑路線圖，附於本院 卷第314頁）即遇見被告，被告與己○○返回金華山公 司後，被告即要求不要開燈、並且關起鐵門，顯見被告 犯後畏罪情虛之情。
⒉查被告於96年2月11日上午4時30分經警訊問完畢後，即 不知去向，雇主金華山公司於96年2月14日通報協尋， 迄96年2月16日17時40分為警在臺南縣永康市○○○街 107巷18弄3號金朱公司拘提到案等情，有警訊筆錄、臺 灣臺南地方法院檢察署拘票、訊問筆錄及外勞居留資料 查詢在卷可稽（96年度偵字第3290號偵卷㈠第4頁以下 參照）。被告逃逸原因，據被告辯稱是警察要求他承認 殺人，否則將予刑求云云。惟證人即訊問被告之警員壬 ○○於本院證稱：我問完了差不多五、六點的時候就下 班，被告當時還在派出所，我隔天下午來上班的時候， 聽同事說甲○○○○○ ○○○○○○跑掉了。我在偵訊過程當中， 並沒有提到說如果人是他殺的就要他承認，不承認就要 打他、揍他等語（本院卷第149頁以下參照）。被告亦 供稱並不是壬○○說要他承認的，而是另外不知名在場 的警員所說的云云（本院卷第150頁參照）。被告倘未 殺人，為何不能坦然面對調查，反而逃逸，去向不明。
被告為外勞身分，深知逃離工作處所，雇主依法律規定 定會報警發布協尋，協尋後即遣送回國，再無來台工作 機會。倘被告確屬清白，而警方確有威脅之情，被告逃 離警局，理應返回公司，尋求公司協助，自無逃逸而甘 冒遣送回國之風險。被告上開辯詞，亦與常情不符，顯 不可信。據此，益見被告犯後畏罪逃逸之情。被告固然 於案發後，並未隨即逃逸，惟既已經己○○遇見，己○ ○復急欲尋求被告協助看管現場，俟金朱公司負責人子 ○○之妻黃愛珠、女陳玟伶及其餘外勞據報後趕往現場 處理後，在眾人及警方均尚不知兇手為何人之際，倘即 行逃逸，無非自曝犯行。被告未即時逃逸，並未能證明 即無畏罪之情。指定辯護人上開辯詞，亦非足以為被告 有利之認定。
㈥被告知悉金華山公司鐵捲門搖控器藏放地點，侵入行竊， 因恐竊盜犯行暴露，掩身於後，俟被害人阿奉進入後，乃 持鐵棍自後方擊殺阿奉：
⒈證人子○○於偵查中證稱：被告與阿凱、阿奉都是泰國 人，被告常會去找他們，阿凱、阿奉及己○○三個金華 山公司的外勞共用一個大門的搖控器，他們把搖控器固 定放在面對大門時，大門左邊的一個籃子裡。因為外勞