臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易字第1729號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1936
號），被告就犯罪事實為認罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
甲○○連續乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利
，處拘役伍拾肆日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元
折算壹日；減為拘役貳拾柒日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新
臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○原受僱於台南市○○路「大佳當舖」，認識前來典當
之陳憲閎後，於民國92年6月初，基於概括之犯意乘陳憲閎
（原名陳智文）需求現金週轉急迫之際，在上開當舖內，私
下以私人資金貸以金錢新台幣（下同）2萬元，約定每15天
繳1半，每1月為1期，即每1萬元須繳交900元之利息，每期
需繳交900元之利息，甲○○又於92年9月間，貸以1萬元與
陳憲閎，並約定相同利率之利息，而收取與原本不相當之重
利。
二、案經臺南縣警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢
察官提起公訴。
理 由
一、本案之供述及非供述證據，業經被告同意採為證據，且無事
證顯示係公務員因違法蒐證所取得之供述證據，本院審酌該
等供述證據作成時之情況，亦認為適於作為證據，依刑事訴
訟法第159條之1第2項、第159條之4第1款、第159條之5第1
項等規定，應認為均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業經被告坦承不諱。惟稱伊當時係因未諳當
舖業法相關規定，始為上開借貸行為，嗣於本案發生知悉法
律規定後，已不再從事此行為，並願為認罪之陳述等語。經
查，前開事實業據被害人陳憲閎於警詢及檢察官偵查時證述
綦詳，被告供述核與事證相符。
三、按「質當」係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向
其借款、支付利息之行為；「收當」則為當舖業就持當人提
供擔保借款之動產，貸與金錢之行為。法律行為，不依法定
方式者，無效。當舖業法第3條第4款、第5款、民法第73條
分別定有明文。次按依民法第885條第1項之規定，質權之設
定，因移轉占有而生效力。其移轉占有，固應依民法第946
條之規定為之，惟民法第885條第2項既規定質權人不得使出
質人代自己占有質物，則民法第761條第2項之規定，自不得
依民法第946條第2項準用於質物之移轉占有（最高法院26年
渝上字第310號判例要旨參照)。又當舖或其他以受質為營業
者之質權即營業質權，依民法物權編施行法第十四條規定，
無民法質權規定之適用。關於此等營業之質權，有當舖業管
理規則（註：當舖業法業於90年6月6日制定公布，當舖業管
理規則於同年8月27日廢止）可資適用。依其規範，一方面
無禁止流質契約之規定，一方面純採物之責任。前者乃當期
屆滿後，當戶不取贖者，質物所有權即歸屬於當舖；後者為
質物價值超過受當債權額，當舖不負返還餘額之義務，若質
物價值不足受當債權額，當舖亦不得請求當戶補足，此為營
業質權與民法上動產質權之最大差異。營業質權固非民法上
動產質權，惟當舖既占有當戶為擔保債務之履行而移交之物
品，於債務未受清償前得留置該物品，屆期當戶不取贖，當
舖即取得該物品之所有權資以抵償，是營業質權自屬具擔保
物權性質之特殊質權，以質物之占有為其權利存在之要件（
最高法院86年度臺上字第1527號民事判決意旨參照）。當舖
業者依當舖業法申請許可，專以經營質當為業，而質當須以
動產為擔保，並將動產交付於當舖業，準此，若持當人未將
動產交付於當舖業，既非質當行為，自無當舖業法之適用，
更無倉棧費可言（內政部92年1月15日內授警字第092007807
3號函示說明）。本件被害人向被告借貸時，既未曾將質當
物交付被告，依上揭法律規定、判例要旨及內政部函示，被
告既未實際占有、保管借款人持當之動產，自無從取得質權
及該當當舖業法所定營業質權相關規定之適用，無由依當舖
業法第20條之名義收取倉棧費，即不得取得高於民法所定利
息上限之利息。則被告就各該借款，收取月金額4.5%之利息
，違反民法第205條所定年利率20%之法定最高利率之上限，
顯屬與原本顯不相當之重利，被告犯行至堪認定。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法
第2條第1項定有明文。查刑法部分條文業於94年1月7日修正
，94年2月2日公布，於被告行為後之95年7月1日施行，刑法
第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據
法，雖經修正，但既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新
舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決
定適用之刑罰法律，核先敘明。次按比較新舊法，應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
，此有最高法院95年第8次刑庭會議決議可資參照。又95年6
月14日另公布刑法施行法第1條之1，除變更刑法分則編所定
罰金之貨幣單位為新臺幣外，並分別提高罰金數額為3倍或
30倍。本件被告行為時在刑法修正前，自應就被告行為前、
後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明如
下：
㈠修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為五
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑
或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他
正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算
一日，易科罰金」，被告行為時之易科罰金折算標準，依
廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，本係就其
原定數額提高為一百倍折算一日，故被告行為時之易科罰
金折算標準乃以銀元三百元折算一日，經折算後應以新臺
幣九百元折算為一日。惟修正後刑法第41條第1項前段則
改為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一
千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，乃就易科
罰金折算標準予以提高。從而比較修正前、後所定易科罰
金折算標準，當以修正前規定較有利於被告，故被告所為
之犯行，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即
修正前刑法第41條第1項前段規定，定其得易科罰金之折
算標準。
㈡修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者
，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，惟被告行為
後，新修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非
犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果
，自屬法律有變更，應依刑法第2條第1項規定為新舊法之
比較。本件被告上開多次重利犯行，依行為時之舊法成立
連續犯，僅論以一重利罪，並加重其刑至2分之1，而依裁
判時之新法，即須分別予以分論併罰，是比較新、舊法之
結果，顯然舊法比依新法規定之結果為輕，依刑法第2條
第1項前段規定，應依行為時即修正前刑法第56條規定，
論以連續犯。
五、核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。被告先後多次犯
行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆
為之，為連續犯，應依修正施行前刑法第56條之規定，以一
罪論，並加重其刑。審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣
告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告尚非素
行不良之人。復審酌被告所為上開重利借貸行為，尚出於平
和手段，未見暴力討債行為、其行為次數、其受僱當舖業因
貪一時重利致觸法、犯後態度良好，暨其智識程度、被害人
所受損害不大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。又被告犯罪在96年4月24日以前，且係 於實施後之96年6月26日通緝，被告並於同年11月30自行到 案，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第5條 之規定，應減其宣告刑二分之一，並依修正前刑法第41條第 1 項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其易 科罰金之折算標準。
六、據上論結，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，刑法第2條第1項、第344條，修正前刑法第56條、第 41 條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑 法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 刑事第十二庭 法 官 侯明正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒中 華 民 國 97 年 2 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。