清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,97年度,112號
TPDV,97,重訴,112,20080229,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第112號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　名閎實業有限公司
兼 上1　人
法定代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖佰萬元，及其中新台幣陸佰萬元部分，自民國九十六年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之四點二四計算之利息，及自民國九十六年十二月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；及其中新台幣參佰萬元部分，自民國九十六年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點二四計算之利息，及自民國九十七年一月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於授信約定書第14條合意 以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第 一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告名閎實業有限公司（下稱名閎公司）於㈠民 國95年11月8日邀同被告丙○○、丁○○
為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）600萬元，約定 借款期間至96年11月8日止，利息依原告公告之定儲利率指 數加碼週年利率1.8%（目前為4.24%）機動計算，按月平均 攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月 以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%計付違約金；㈡96年12月16日邀同被告丙○○、丁○○ 為連帶保證人，向原告借款300萬元，約定借款期間至97年1 月16日止，利息依原告公告之定儲利率指數加碼週年利率 1.8%（目前為4.24%）機動計算，按月平均攤還本息，逾期



清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開 利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金 。詎被告名閎公司就上開2筆借款僅攤還利息至96年11月8日 及96年12月16日，尚欠本金600萬元及300萬元，合計900萬 元及自96年11月8日及96年12月16日起之利息、違約金未受 清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告 連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。四、原告主張之事實，業據其提出本票、授信約定書、連帶保證 書及放款帳務資料查詢單為證。被告已於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同 自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告連帶給付900萬元及如主文第1項所示之利息 、違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　29　　日 民事第五庭 法　官　胡宏文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　書記官　曾寶生