清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,917號
TPDV,97,訴,917,20080229,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第917號
原　　　告　　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　己○○
被　　　告　　璒洋科技興業股份有限公司（原名璒洋科技股份
　　　　　　　有限公司）
兼法定代理人　丁○○
被　　　告　　甲○○
　　　　　　　丙○○
上二人共同
訴訟代理人　　丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年2月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬肆仟貳佰陸拾柒元，及自民國九十六年九月一日起至清償日止，按年息百分之六點二八計算之利息，暨自民國九十六年九月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十、超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序部分
一、按解散之公司，除因合併、破產解散者外，應行清算；解散 之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第 25條分別定有明文。次按公司之清算，以董事為清算人，但 本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同 法第322條亦定有明文。本件被告璒洋科技興業股份有限公 司（下稱璒洋公司）雖經解散登記，有該公司之登記資料在 卷可稽，然其並未向管轄法院陳報清算案件，有本院民事紀 錄科查詢表在卷可憑，按諸上揭規定，應視為該公司尚未解 散，又該公司已選任被告丁○○為清算人等情，為丁○○所 自承，且經該公司董事乙○○到庭證述明確，有本院97年2 月29日言詞辦論筆錄附卷足按，應堪信為真實，是本件應以 丁○○為璒洋公司之法定代理人。
二、被告甲○○及丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告陽信商 業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分
一、原告主張：璒洋公司於94年11月30日邀同被告丁○○、甲○ ○及丙○○為連帶保證人，向原告借款二筆，金額分別為新



臺幣（下同）150萬、100萬元，約定借款期間均自94年12月 1日起至97年12月1日止，利息則均依原告放款基準利率加碼 1.69％機動計算，被告應每月攤還本息，如有1期未按期清 償，即喪失期限利益，又遲延給付時，本金部分除仍按上開 利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％、 超過6個月部分按上開利率20％計收違約金。詎璒洋公司自 96年9月1日起就上開二筆借款即未依約繳納本息，債務視為 全部到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄 未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶 清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其係遭人詐騙，希望在刑案一審終結後再計畫清 償，之前有與原告民生分行協商，惟未獲置理等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連 帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人 各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同 時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字 第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事 人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之上 開事實，業據其提出動撥申請書影本2份、原告銀行基準利 率變動表、連帶保證書影本及聯合徵信中心查詢資料各乙份 為證，核屬相符。被告雖以上開情詞置辯，惟其對原告主張 之金額部分，均未爭執，且其所辯，尚不足對抗原告之主張 ，原告之主張應堪信為真實。是璒洋公司向原告借款未依約 清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、 利息及違約金迄未清償，又丁○○、甲○○及丙○○連帶保 證人，揆諸上揭規定及說明，被告自應連帶負清償責任。從 而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應 予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　97　　年　　 2　　月　　29　　日 民事第四庭 審判長法　官　劉坤典
法 官 匡 偉
法 官 賴武志




以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　 2　　月　　29　　日 　　　　　　 書記官　施若娟