清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,637號
TPDV,97,訴,637,20080226,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第637號
原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○　接管小組召
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　明志照相製版有限公司
兼　上一人
法定代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣505,619元，及自民國96年9月24日起至清償日止按年息9%計算之利息，及自96年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，超過6個月者超過部份按上開利率之20%計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣170,000元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張被告明志照相製版有限公司（下稱明志公司）於民 國95年1月23日邀同被告乙○○及丙○○為連帶保證人，向 原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定按月平均攤還 本息，利率按年利率9%固定計付，借款期間共分36期，期間 若有逾期償還本息之情形，其逾期在6 個月以內者，按上開 利率之10%，超過6個月者，超過部份按上開利率之20%計算 違約金。詎被告明志公司自96年9月23日起即未依約繳交本 息，屢經催討迄未清償，至今尚欠原告本金505,619元，原 告依融資貸款契約書第肆條之約定，主張被告等喪失期限利 益，借款視為全部到期，被告乙○○及丙○○既為連帶保證 人，依法應負給付責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係 起訴等語。聲明請求如主文第1項所示，另陳明願供擔保請 求宣告假執行。
三、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之融資貸款契約書 、契據條款變更契約、一般放款全部查詢單、被告公司資料 登記、戶籍謄本等文件影本為證，被告經於相當時期受合法



之通知，均未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原 告主張之前述事實為自認，自堪信為真實。
(二)從而，原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，聲明請求如 主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。(三)原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
五、據上論結，原告主張為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 97　 年　　2 　月　　 26 日 民事第五庭 法　官　林妙黛
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　 97　 年　　2 　月　　 26 日 　 　　　書記官　黃媚鵑