清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,1065號
TPDV,97,訴,1065,20080229,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1065號
原　　　告　　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　　丙○○
訴訟代理人　　乙○○
被　　　告　　佰陞股份有限公司
兼法定代理人　唐廸
被　　　告　　陳駿安原名陳景
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬參仟玖佰玖拾伍元，及自民國九十六年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之六點三一五計算之利息，並自民國九十六年七月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信約定書第 14條及連帶保證書約定，因本契約涉訟時，雙方合意以臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院 自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告佰陞股份有限公司、甲○、陳駿安（原名陳景如） 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告佰陞股份有限公司於民國95年7月28日 邀同被告甲○、陳駿安為連帶保證人，向原告借款新臺幣（ 下同）100萬元，借款期間自95年7月28日起至98年7月28日 止，利息依原告基準利率加碼年息2.575％（目前為年息6. 315％）機動計算，按月平均攤還本息。依約被告如未按期 清償，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期清 償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分， 按上開利率20％加計違約金。詎被告佰陞股份有限公司自96 年6月27日起，即陸續未依約繳付本息，依授信契約書第5條 約定，已喪失期限利益，借款視為全部到期，共計尚欠本金 71萬3995元及如主文第1項所示之利息、違約金，而被告甲



○、陳駿安為連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此， 爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如 主文所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告佰陞股份有限公司、甲○、陳駿安經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債 務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條 第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係 指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給 付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向 保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判 例、77年臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上 開事實，業據其提出借據、授信契約書、連帶保證書、交易 明細表及基準利率明細表等件為證，核屬相符，而被告等已 於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提 出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第 1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭 法　官　鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 林玗倩