選任特別代理人
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,97年度,467號
TPDV,97,聲,467,20080215,1

台灣台北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第467號
聲　請　人　荷商荷蘭銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　甲○○
上列聲請人聲請為相對人烽曄實業有限公司選任特別代理人事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件相對人烽曄實業有限公司（下稱相 對人公司）原先之法定代理人吳在男業於民國88年4 月26日 死亡，而相對人公司迄未產生合法之代表人代其行使訴訟上 之權利義務，致聲請人無法合法通知相對人公司就聲請人依 台灣士林地方法院88年度裁全字第1085號民事裁定所提供之 擔保金行使權利，聲請人亦因此無法聲請返還前揭提存物， 為此聲請為相對人公司選任特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐放久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理人之規 定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第 52條固定有明文。惟按解散之公司除因合併、分割或破產而 解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者 ，亦應行清算；而無限公司之清算，除非公司法或章程另有 規定或經股東決議另選清算人者，應以全體股東為清算人； 有限公司亦同此情形，此參之公司法第24條、第26條之1 、 第113 條、第79條規定即明。
三、經查，本件相對人公司因自行停業6 個月以上，業經主管機 關即台北市政府建設局於93年2 月25日以北市建商字第 0930348600號函廢止其公司登記在案（見本院卷第25頁之相 對人公司變更登記事項卡），依前開規定，相對人公司應即 進行清算程序。然本院依職權向本院民事紀錄科查詢之結果 ，並無相對人公司向本院呈報清算人就任之事件繫屬，而本 院依職權向台北市商業管理處借調相對人公司之全部設立及 變更登記資料過院，相對人公司章程亦查無另選任清算人之 規定，且亦查無相對人公司經股東決議另選清算人之情事， 則因相對人公司為有限公司，依公司法第113 條準用同法第 79條之規定，相對人公司即應以全體股東為清算人。至相對 人公司原先之董事即法定代理人吳在南雖業於88年4 月23日 死亡，此則有聲請人所提出之本院89年度管字第93號民事裁



定、91年家催字第147 號裁定影本各1 件附卷可查（見本院 卷第14頁至第17頁），惟相對人公司尚有其餘股東謝興華（ 身分證字號：Ｚ000000000號、地址：苗栗縣泰安鄉大興村7 鄰南灣21號）、姚銀銘（身分證字號：Ｚ000000000號、地址 ：花蓮縣吉安鄉○○村○○鄰○○路○ 段456 巷9 號）、林金 泉（身分證字號：Ｚ000000000號、地址：台北縣土城市○○ 里○○○ 鄰○○路128 巷8 弄2 號4 樓）、黃春榮（身分證字 號：Ｚ000000000號、地址：桃園縣新屋鄉石磊村8 鄰石磊40 號）共4 人得為清算人即相對人公司之法定代理人，此亦有 相對人公司變更登記事項卡、相對人公司章程影本各1 件及 相對人上開股東之個人基本資料查詢結果共4 紙在卷可查（ 見本院卷第25頁、第26頁、第36頁至第42頁）。準此，相對 人公司並無聲請人所謂無法定代理人或其法定代理人俱不能 行代理權之情事存在，要難認符合民事訴訟法第51條第1 項 、第52條之規定，是聲請人之本件聲請，並無理由，不應准 許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　15　　日 民事第二庭 法　官　黃蓓蓓
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　15　　日 　　　 　　　書記官　林蓮女