臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度抗字第119號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國
96年12月28日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有 明文。又抵押權人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告 法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查拍賣抵押物許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如抵押人就債務 之存否有爭執時，應由抵押人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人主張：抗告人以如原裁定所示之不動產設定最高 限額抵押權予相對人，以擔保抗告人所欠相對人之借款及其 他一切債務之清償；嗣第三人鄒建義邀同抗告人為連帶保證 人，於民國94年9 月16日向相對人借款，詎抗告人、鄒建義 人未依約清償，爰聲請裁定許可拍賣抵押物等情，已據提出 抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本 、貸款契約書、客戶貸款資料查詢為證，原裁定予以准許， 即無不合。
三、抗告意旨雖略以：相對人不思先行降低利息或減緩給付等途 ，有民法第七十四條規定情事，另相對人未清楚敘明借款項 目轉換定義及時點，使人混淆不清，而趁機獲取暴利，再者 ，兩造曾約定專屬特定帳戶作為借貸往來唯一帳戶，惟相對 人一遇有抗告人遲延繳納本息情況，不僅立即關閉帳戶，更 擅自再另開立帳戶，使抗告人不能即時如期繳還本息之延誤 更加嚴重等語。惟查，抗告人上開所執各情，均屬與借款債 務相關之實體事項爭執，本件非訟程序不得加以審究，仍應 為許可拍賣抵押物之裁定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 張靜女
法 官 管靜怡
法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
得於十日內以違背法令為理由，委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告，而後始可再抗告於臺灣高等法院（對於費用之裁定，不得獨立聲明不服）。
中 華 民 國 97 年 2 月 12 日 書記官 林桂玉
, 台灣公司情報網