臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度勞執字第4號
聲 請 人 丁○○
乙○○
丙○○
甲○○
相 對 人 上杰室內裝修股份有限公司
法定代理人 戊○○
上列當事人間聲請裁定強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造關於給付薪資等爭議事項，前經臺 北縣政府勞工局為勞資爭議協調，並成立協調，相對人同意 就聲請人甲○○、乙○○及丙○○之薪資於民國96年11月10 日、96年11月25日及96年12月25日分三次給付、聲請人丁○ ○之新資於97年1月25日及97年2月25分二次給付。詎相對人 迄今仍拒不給付，為此依勞資爭議處理法第37條第1項規定 ，聲請裁定准予強制執行等語，並提出臺北縣政府勞工局勞 資爭議協調會議記錄為證。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，當事人之一方不履行其義 務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭 議處理法第37條第1項定有明文。又有關「勞資爭議調解會 」及「勞資爭議協調會」之性質及法律依據，觀諸勞資爭議 處理法第11條規定：「勞資爭議之調解，直轄市或縣（市） 主管機關，應於接到當事人申請調解或依職權交付調解之日 起七日內，組成勞資爭議調解委員會處理之」，可知「勞資 爭議調解委員會」係依勞資爭議處理法規定所組成，其調解 成立者，視為爭議當事人間之契約，當事人之一方不履行其 義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並免繳 裁判費；而「勞資爭議協調會」係主管機關為迅速解決勞資 爭議而採行之處理方式，非為法定之處理程序，與勞資爭議 調解自不相同，但如勞資雙方已達成協議，則該協議僅具有 民法和解之效力。
三、經查，聲請人係向臺北縣政府申請勞資爭議協調，而非勞資 爭議調解，臺北市政府遂就兩造間給付薪資爭議事項組成勞 資爭議協調會予以處理，而非組成勞資爭議調解會，此有臺 北縣政府96年11月6日北勞資字第0960734115號函及臺北縣 政府處理勞資爭議協調會議記錄在卷可稽。則兩造當事人間 之勞資爭議尚未有依勞資爭議法第37條所定成立調解之情形
存在，聲請人依上述規定，請求裁定准予強制執行，尚有未 合，應予駁回。
四、依勞資爭議處理法第37條，非訟事件法第1條、第21條第2項 ，民事訴訟法第95條、第85條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 民事第三庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 書記官 高雲龍
, 台灣公司情報網