臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第8980號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
丙○○
弄七號八
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十七年二月四日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬伍仟貳佰玖拾叁元，及自民國九十年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之八點六二五計算之利息，以及按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件依兩造間約定書第三十條，雙方合意以本院為第一審 管轄法院，依民事訴訟法第二十四條第一項，本院自有管 轄權。
（二）被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國八十五年十一月二十三日 邀同被告丙○○為連帶保證人，與原告訂立借貸契約，約定 由被告甲○○向原告借款新臺幣（下同）四百三十萬元，其 中三百萬元部分借款期間自八十五年十二月十一日起至一一 ０年十二月十一日止，其餘一百三十萬元部分借款期間自八 十五年十二月十八日起至一一０年十二月十一日止，利息均 按貸放當月保單分紅利率加碼百分之二按月計付，並自借款 日起算每屆滿半年按當月保單分紅利率加原加碼數調整，自 借款日起以一個月為一期，前五年按期付息不還本金，後二 十五年依年金法平均攤還本息，如有遲延履行，除按原訂利 率支付遲延期間利息外，自違約日起逾期在六個月以內者， 按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百 分之二十計付違約金，如有一期未履行時，即喪失期限利益 及分期攤還之權利，全部借款視為到期，被告丙○○願保證 被告甲○○需將本借款本息及其他依據本契約所應負擔之款 項完全清償，非至被告甲○○之責任完全消滅，保證責任不 歸消滅，並同意拋棄先訴抗辯權，負連帶保證責任，原告無
庸先就擔保物受償，得逕向丙○○求償。詎被告甲○○並未 依約攤還本息，經原告拍賣抵押物取償，尚不足二百四十二 萬五千二百九十三元，及自九十年九月二十二日起至清償日 止，按週年利率百分之八點六二五計算之利息，及按上開利 率百分之二十計算之違約金，迄未給付，爰依兩造間借貸契 約、連帶保證約款請求被告連帶如數給付，並提出無自用住 宅購屋貸款借據、約定書、臺灣士林地方法院民事執行處強 制執行金額計算書分配表為證。
三、原告主張之事實，業據提出無自用住宅購屋貸款借據、約定 書、臺灣士林地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配 表為證，核屬相符，上開證據之真正，並經被告丙○○當庭 辨識後坦認無訛，被告甲○○經合法通知，無正當理由未到 庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百 八十條第三項規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。 被告丙○○雖辯稱其業於八十七年間與被告甲○○離異，不 知悉甲○○未清償貸款，然稱保證者，謂當事人約定，一方 於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約， 民法第七百三十九條規定甚明，被告丙○○與原告間保證契 約不以被告丙○○與甲○○間有婚姻關係為要件，保證契約 效力亦不因被告二人離異而有影響，是被告丙○○所辯於判 決結果不生影響，委無可採。從而，原告依兩造間借貸契約 、連帶保證約款請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額 、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 18 日 民事第一庭 法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日 書記官 林芝儀
, 台灣公司情報網