臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第8330號
原 告 乙○○
戊○○
丙○○
丁○○
前列四人共同
訴訟代理人 范晉魁律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 己○○
訴訟代理人 楊偉奇律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國九十七年一月三十日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款有明 文規定。查原告本於侵權行為之法律關係，起訴請求被告給 付新台幣（下同）一百萬元，嗣後雖另本於民法第七百九十 三條之規定，為訴之追加，追加訴之聲明為「被告不得在門 牌號碼台北市○○街一五九之一號六樓房屋內製造噪音管制 標準之噪音」，然核其基礎事實應屬同一，衡情應不慎礙被 告之防禦及訴訟之終結，依據上開法文之規定，應予准許， 先予敘明。
二、本件原告起訴主張略為：
（一）原告等人居住於臺北市○○街一五九之一號五樓（以下簡 稱系爭房屋五樓），被告於民國九十五年年初遷入樓上即 系爭房屋六樓居住。自被告遷入後，即時常於夜間偕同友 人至屋內玩樂，不但將音響音量調大，酒後更不時大吼大 叫、丟不明重物至地板發出巨響、拖桌等，雖經原告數度 規勸，被告仍然我行我素，只得請員警到場處理。（二）原告乙○○雖曾與被告就上開情事，於九十六年三月二十 八日調解成立，約定被告自該日起不得再製造噪音，然被 告反變本加厲，時時將音響音量調至最大聲，吵鬧不休至 清晨。原告曾請環保局人員到現場監測噪音音量達78.9分 貝，環保局雖然因此發函說明該行為並非噪音管制及公告 對象，應屬違誤。後被告雖聲稱已改善隔音工程，實則僅 施作房內一角，仍無法隔離其於房內他處所製造之噪音。
（三）原告乙○○與戊○○因被告之上開干擾而夜夜不成眠，已 先後罹患憂鬱症、失眠症、頭痛、焦慮、睡眠障礙等疾， 原告丙○○、丁○○二人精神狀態本就不佳，現因被告吵 鬧，病情顯有惡化之虞。原告等人爰本於民法第一百八十 四條、第一百九十五條第一項之規定，請求被告應分別給 付原告各二十五萬元之非財產上之損害賠償。
（四）被告雖於其住所即系爭房屋六樓內發出聲響，然其聲響已 經侵入原告所居住之系爭房屋五樓內，原告爰依據民法第 七百九十三條之規定，禁止被告不得再製造足以使人無法 忍受之噪音、喧嘩或其他干擾原告安寧之行為。（五）綜上，原告求為判決：被告應分別給付原告各二十五萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；被告不得在系爭房屋六樓內製造超 過噪音管制標準之噪音。
三、被告之辯解略為：
（一）系爭房屋六樓為被告之居所，被告平時一人居住於上址， 所有日常作息均與一般人相同，並無原告所指摘之故意製 造噪音之行為。原告主張被告故意長期製造噪音，侵害其 居住安寧，原告自應負舉證責任。
（二）原告主張環保署人員曾到現場監測噪音音量達78.9分貝， 然該等人員係於被告住宅即系爭房屋六樓門外測得上開數 據，如此聲響確實傳至原告家中，音量必因牆壁阻擋而有 所減損。況監測時間為上午十時五十五分，並非原告所指 稱之半夜。被告在白天於住處播放音樂，何罪之有？（三）至原告所提出之住戶連署書，大部分簽名連署之住戶，均 非與兩造居住於同棟大樓，而社區之每棟大樓均間隔甚遠 ，他棟大樓住戶根本未曾親身見聞原告所片面所指述之情 節，故此份連署書應不具證據力。
（四）原告乙○○與戊○○所提出之診斷證明書，無法證明上開 症狀係被告行為所致，而原告丁○○本罹患精神分裂症， 原告丙○○本智能不足，渠等之診斷證明書亦無法證明其 症狀因被告之行為所引致，或有惡化之情。
（五）此外，民法第七百五十九條係針對土地間之氣響所規定， 並非適用於本案之「房屋」。
（六）綜上所述，原告前揭請求均屬無據，爰求為判決：原告之 訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按民法不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百 九十五條第一項前段規定甚詳，而於他人居住區域發出超越
一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安 寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第一百 九十五條第一項規定請求賠償相當之金額，最高法院著有九 十二年度台上字第一六四號判決要旨可資參照。因此，依據 上開法文之規定與說明，行為人如於他人居住區域發出超越 一般人社會生活所能容忍之噪音，且情節重大，被害人非不 得依民法第一百九十五條第一項規定請求賠償相當之金額。 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第二百七十七條前段有明文規定，故民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院亦著有十七年上字第九一七號判例要旨可 資參照。從而，原告主張被告有前揭發出超越一般人社會生 活所能容忍之噪音、且情節重大之行為，揆諸上開法文之規 定與說明，原告自應負舉證之責任。
五、經查，原告主張被告有上述製造噪音之行為，固然提出連署 書一份為證，然觀諸上開連署書所載，參與連署之住戶，雖 部分與兩造居住於一五九號之一號，然並非與兩造居住於同 一樓層，而係分別居住於四、七、十一、十二樓，其餘住戶 則係居住於其餘棟大樓即和平東路三段二六九號、二七一號 、二七三號、信安街一六一之一號、一六一號、一五九號、 一六三號以及一六五號各棟大樓各樓層，衡情以上各住戶應 無從親身見聞上開連署書所記載之情事。況原告乙○○除於 該份連署書中書寫被告如何製造噪音以外，亦記載「還有六 樓住戶晚上來的朋友進入本大樓隨意自由進進出出，也不願 意登記訪客簿子，這樣繼續下去的話，會影響本大樓公共安 寧及公共安全，我們本大樓住戶有共識來約束或制止。請各 位芳鄰一起來支持協助，一同來連署」等語，則參與連署之 住戶，亦可能基於約束或制止住戶訪客未於訪客簿登記之意 思而參與連署。是上開連署書，尚無從為有利於原告前開主 張之認定。
六、又查，原告所提出之診斷證明書，其中原告戊○○之診斷證 明書記載「憂鬱症、失眠症」，原告乙○○之診斷證明書記 載「焦慮狀態、睡眠障礙」，原告丁○○之診斷證明書記載 「精神分裂症」、「宜避免噪音刺激干擾」，原告丙○○部 分，則為國立台灣大學醫學院附設醫院精神部對伊所為之智 能瞭解測驗，依據該院心理衡鑑用紙之記載，原告丙○○之 一般智力屬於邊緣程度。鑑於上開診斷證明書以及心理衡鑑 用紙之記載，依據社會通念，並不足以證明被告有上開製造
噪音之行為。
七、此外，原告雖又提出其鄰居即訴外人梁可為所為之聲明書一 紙為證。然該份私文書之真正，為被告所不承認。按私文書 應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限 ，民事訴訟法第三百五十七條有明文規定。是上開聲明書即 無從採為證據。
八、至於原告所提出之台北市政府環境保護局衛生稽查大隊九十 六年九月二十六日函，雖然載明被告於該大隊環保專線值勤 人員於九十六年九月一日十時五十五分前往被告上開住處即 系爭房屋六樓查察，被告於住宅內播放音樂，於其門外量測 之均能音量為78.9分貝，以上情事並為被告所不否認，應屬 實在，是以被告曾於上開時間播放音樂音量過高，應可認定 。然而除上開單一事件之外，原告並未能舉證證明被告於其 他時間亦有發出發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音之 情事，則被告雖於上開時間播放音樂音量過高，難謂情節重 大，據此，原告等人本於民法第一百八十四條、第一百九十 五條第一項之規定，請求被告應分別給付原告各二十五萬元 之非財產上之損害賠償，洵屬無據，不能准許。九、原告另本於民法第七百九十三條之規定，訴請被告不得在系 爭房屋六樓內製造超過噪音管制標準之噪音。然查，噪音管 制法第二條規定：本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音； 第七條規定：噪音管制區內之左列場所、工程及設施，所發 出之聲音不得超過噪音管制標準：一、工廠（場）；二、娛 樂場所；三、營建場所；四、營建工程；五、擴音設施；六 、其他經主管機關公告之場所、工程及設施。前項噪音管制 標準、類別及其測量方法，由中央主管機關訂定並公告之。 依據上開法文之規定，噪音管制區內，僅限於所列舉之工廠 （場）、娛樂場所、營建場所、營建工程、擴音設施，以及 其他經主管機關公告之場所、工程及設施，如發出聲音超過 噪音管制標準，始構成違反上開法文。換言之，縱使於噪音 管制區內，所發出之聲音超過噪音管制標準，然並非工廠（ 場）、娛樂場所、營建場所、營建工程、擴音設施，以及其 他經主管機關公告之場所、工程及設施所發出，仍非噪音管 制法第七條所規範之聲音，此觀諸噪音管制標準第一條明定 「本標準依噪音管制法第七條第二項規定訂定之」，第二條 為「工廠（場）噪音管制標準」，第三條為「娛樂場所、營 業場所噪音管制標準」，第四條為「營建工程噪音管制標準 」，第五條為「擴音設施噪音管制標準」，第六條為「其他 經主管機關公告之場所、工程及設施，其噪音管制標準準用 第三條之規定」，應甚為明確。因此，上開台北市政府環境
保護局衛生稽查大隊九十六年九月二十六日函文，載明「台 端所陳一般住宅播放音樂尚非前述噪音管制及公告對象」， 並無違誤。
十、因此，被告之上開行為，並不符合噪音管制標準之要件，此 外，原告亦未能證明被告曾於系爭房屋六樓內製造超過噪音 管制標準之噪音，則原告訴請被告不得在系爭房屋六樓內製 造超過噪音管制標準之噪音，顯無保護之必要，尚非有據。十一、綜上所述，原告上述請求，均為無理由，不能准許。又本 案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 二 月 二十 日 民事第四庭 法 官 匡偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十七 年 二 月 二十 日 書記官 陳莉庭