臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第2701號
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
子○○
被 告 丁○○
乙○○
己○○即戊○○之
癸○○即戊○○之
辛○○即戊○○之
庚○○即戊○○之
兼前列三人 壬○○即戊○○之
共同訴訟代
理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於97年2月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告己○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○在繼承被繼承人戊○○之遺產範圍內，與被告丁○○、乙○○應連帶給付原告新台幣伍拾玖萬伍仟陸佰玖拾伍元，及自民國九十六年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之四點六七五計算之利息，暨自民國九十六年二月十六日起至清償止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件雙方當事人於系爭授信約定書第12 條約定因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之法院 為第一審管轄法院。而本件原告所在地在臺北市中正區○○ ○路○段6號，屬於本院之轄區內，顯見兩造當事人間有定本 院為第一審管轄法院之合意存在，是本院有管轄權，合先敘 明。
二、被告丁○○、乙○○、己○○經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，該部 分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告主張：被繼承人戊○○於民國94年12月12日邀同被告丁 ○○、乙○○為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）400,
000元，約定自94年12月15日起至99年12月15日止分期清償 ；被繼承人戊○○另於95年8月30日邀同被告丁○○、乙○ ○為連帶保證人，向其借款300,000元，約定自95年9月4日 起至98年9月4日止分期清償。均約定利息按郵政儲金2年期 定期儲金機動利率加1.45％機動計算，如有還本付息延滯之 情事，改按上開利率加2.45％機動計算，遲延履行給付本金 或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還 者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，其 超過6個月部份，加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依 約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料借款人自96 年1月15日起即未依約還款，依約其全部債務應視同全部到 期，共計尚欠如主文第1項所示之本金，及依約應計付利息 及違約金。又被繼承人戊○○已於96年5月9日死亡，應由其 限定繼承人即被告己○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○ ○在繼承遺產範圍內，負擔本件債務之事實，業據原告提出 放款借據、約定書、放款客戶還款繳息查詢單、臺灣板橋地 方法院96年度繼字第998號民事裁定、繼承系統表及戊○○ 除戶戶籍謄本等件影本為證，被告乙○○、癸○○、壬○○ 、辛○○、庚○○到庭未爭執；被告丁○○、己○○則並未 到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主 張為真實。
四、按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務 ；繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他 繼承人視為同為限定之繼承，民法第1154條第1項、第2項定 有明文。經查，本件被告壬○○已向法院呈報限定繼承，且 依上揭法條規定，其他繼承人即被告己○○、癸○○、辛○ ○、庚○○視為同為限定之繼承。準此，上述被告即得僅以 繼承遺產範圍內，償還本件借款債務。從而，原告依消費借 貸、連帶保證及限定繼承之法律關係，請求被告己○○、癸 ○○、壬○○、辛○○、庚○○在繼承被繼承人戊○○之遺 產範圍內，與被告丁○○、乙○○連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 民事第五庭 法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網