臺灣臺北地方法院民事判決 96年度簡上字第507號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國96年6月
29日本院臺北簡易庭96年度北簡字第16351號第一審判決提起上
訴，本院於97年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以上訴 人一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由 者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。是連帶 債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且 經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款之適用 ，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人），最高 法院41年台抗字第10號判例及93年度台上字第62號判決意旨 足供參照。經查，原審判命上訴人與原審共同被告陳泰安、 王文華、陳琪爵應連帶給付，嗣連帶債務人中僅上訴人以未 擔任陳琪爵連帶保證人之理由提起上訴，依上開說明，其上 訴效力尚不及於未提起上訴之其他共同被告，先予敘明。二、被上訴人於原審起訴主張：原審共同被告陳琪爵於民國90年 9月21日邀同上訴人及原審共同被告陳泰安、王文華為連帶 保證人，向伊借款新臺幣（下同）330,000元，約定借款期 間90年9月21日起至97年9月21日止，以每月為1期，按期平 均攤還本息（利息按放款基本利率加碼週年利率0.6％機動 計付），如未按期攤還，逾期在6個月以內者，另按上開利 率10％，逾期超過6個月者，改按上開利率20％計付違約金 ，且喪失期限利益。詎陳琪爵未依約還款，借款債務視為全 部到期，迄95年6月21日止，積欠本金126,385元及依約計算 之利息與違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴 ，並聲明：上訴人應與陳泰安、王文華、陳琪爵連帶給付上 開金額，及其利息與違約金。
三、上訴人則辯以：陳泰安為訴外人廣良億股份有限公司（下稱 廣良億公司）負責人，王文華為該公司股東，伊則於87年至 91年初任職於該公司。90年8、9月間，陳泰安與王文華表示 廣良億公司有貸款往來之需，伊基於幫忙，且鑑於陳泰安與
王文華債信良好而應允參加聯貸，惟被上訴人未事先聯繫即 指派乙○○前來對保，伊見借據上已有陳泰安與王文華之簽 名，遂依乙○○之指示填入基本資料，並不知陳琪爵同為借 款人，亦不清楚伊為陳琪爵之連帶保證人等語。四、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應與陳泰安、王 文華及陳琪爵連帶給付126,385元，及其利息與違約金，陳 泰安、王文華及陳琪爵就其敗訴部分未提起上訴，此部分已 告確定。
上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：陳泰安、王文華與上訴人分別向被上訴 人借款，並互為連帶保證人（見原審卷第39頁、第3頁）。六、按保證契約，依民法第739條規定，係謂當事人約定，一方 於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任，而契約 之成立，須當事人對於必要之點互相表示意思一致，民法第 153條亦有明文。因此，上訴人於簽訂借據之時，有無代陳 琪爵履行債務之認知，上訴人為陳琪爵連帶保證之契約是否 成立，厥為本件爭點。惟按請求履行債務之訴，除被告自認 原告主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項 事實，負舉證之責任必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 43年台上字第377號判例意旨參照）。故被上訴人就其主張 有先為舉證之責。經查：
㈠依負責本件對保手續之證人乙○○證稱伊到達廣良億公司後 ，先找該公司負責人陳泰安，按陳泰安、王文華、上訴人及 陳琪爵之順序對保，各借款人係陸續前來，沒有緊接著來簽 名等語（見本院卷第35頁），上訴人於借據上簽名之際，借 據上僅有陳泰安與王文華之個人資料與簽名之事實，至臻明 確，上訴人主張其不知陳琪爵為借款人等語，尚非無據。又 上訴人於對保過程中，僅依乙○○指示填寫資料及簽名，並 未獲知自己、陳泰安與王文華以外之人加入聯貸，復經證人 乙○○證稱伊與前來對保之借款人面對面坐著，伊將整批「 小額融資」消費性貸款申請書（下稱系爭申請書）放在靠手 邊之茶几上，以便核對資料，並未告知借款人人數、姓名與 其他借款人借款金額，亦未提示系爭申請書予各借款人等語 在卷（見本院卷第35頁正反面），稽此殊難逕認上訴人於借 據上簽名之際即已知悉陳琪爵亦為借款人，及其亦為陳琪爵 連帶保證人；此外，被上訴人復未舉證證明上訴人明知且同 意為陳琪爵借款連帶保證人之事實，其上開主張，不足以採
。
㈡雖被上訴人另稱上訴人已於系爭申請書簽名，連帶保證契約 已然成立，不受無對保之影響云云。然被上訴人提供空白之 申請書予廣良億公司，待擬貸款之人填載後再交給被上訴人 審核，並非對保時始填載，業經證人乙○○證述此申請書係 事先填載的等語在卷（見本院卷第34頁反面），可認被上訴 人之承辦人員未親自見聞填載之經過，自難憑系爭申請書之 內容，即謂上訴人以擔任陳琪爵連帶保證人之意思而向被上 訴人為要約。另觀諸系爭申請書上借款人兼連帶保證人之簽 名順序，陳琪爵之簽名及印文均在上訴人之後，以填載申請 表格通常緊接已填載之欄位而為之常情而言，應認上訴人簽 名之時，其下一欄位尚無人填載，既無人填載，自無為下一 欄位填載人擔任連帶保證人可言，被上訴人執系爭申請書為 證，尚有未洽，仍難為有利之認定。
㈢雖被上訴人又稱上訴人與陳琪爵同為廣良億公司之同事，上 訴人應知悉陳琪爵同為借款人云云。但被上訴人尚未證明系 爭申請書係上訴人為陳琪爵連帶保證要約之利己事實，亦未 證明上訴人在對保時知悉被上訴人「承諾之內容」，此項陳 述僅屬臆測之詞，被上訴人既未再提出其他證據，依上開判 例意旨，被上訴人就上訴人為陳琪爵借款連帶保證人契約已 成立之主張，洵無可取。
七、從而，被上訴人依消費借貸及連帶保證法律關係，請求上訴 人應與陳泰安、王文華、陳琪爵連帶給付126,385元及其利 息與違約金，其中命上訴人連帶給付部分，為無理由，應予 駁回，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有 未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，應由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第 二項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併 予敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 民事第六庭審判長法 官 張競文
法 官 陳婷玉
法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 3 日 書記官 潘惠梅
, 台灣公司情報網