給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,96年度,66號
TPDV,96,建,66,20080215,1

台灣台北地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第66號
原　　　告　梁清棋即東棋企業
訴訟代理人　王世宗律師
被　　　告　宇宙營造有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張及聲明如下：
(一)緣原告於民國94年5 月間向被告承攬苗栗縣竹南鎮照南國小 之泥作工程（下稱系爭工程），而依原告所提之原證一之泥 作工程明細表上之記載，工程款合計為新台幣（下同） 5,179,835 元，且系爭工程全部已於94年10月5 日完成，惟 被告僅支付其中部分工程款，尚有尾款1,112,929 元未支付 ，原告依約請求被告支付尾款，詎被告竟拒絕給付，且拒不 出面處理工程款事宜，為此爰提起本件訴訟，請求被告給付 尚欠之工程款。
(二)本件系爭工程款含稅總額為5,179,835 元，原告雖將系爭工 程中之洗石子及抿石子工程轉包予訴外人豪邦工程有限公司 （下稱豪邦公司），惟該部分之工程款僅為1,396,906 元， 扣除訴外人豪邦公司部分之工程款，被告應給付原告之工程 款為3,782,929 元，然被告僅匯予原告工程款2620,000元及 稅金50,000元，尚有1112,929 元之工程款尚未給付。(三)就被告抗辯其代墊清潔費用418,667 元部分，因兩造並未於 系爭合約中言明清潔部分需由原告施作，是此部分費用自非 原告所需負擔。另關於訴外人鄭文宗等人之工資部分，實係 被告於積欠系爭工程款停工後，即自行找原告之員工鄭文宗 、彭泉銘、朱志明及邱春梅等人進行工程，原告得知後即告 知上述員工，工程款應由被告負擔，與原告無涉。(四)原告之聲明：
⒈被告應給付原告1,112,929 元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息5 ％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請求宣告假執行。
二、被告抗辯及聲明如下：
(一)被告承攬苗栗縣照南國小工程，並將其中泥作工程及洗石子 、抿石子工程轉包予原告東棋企業，惟被告從未見過梁清棋 ，均由原告之實際負責人即訴外人梁坤銘出面與被告接洽、



簽約，因訴外人張凱傑為訴外人梁坤銘之合夥人，故渠等於 被證一之報價單兼簡單合約上共同簽名並載明簽約日期為「 8 月4 日」，是兩造於94年8 月4 日簽約，系爭合約中載明 全部工程須於94年10月5 日完成，合約總價為3,697,869 元 （含稅），扣除合約第27項之樓梯水泥砂漿貼亮彩琉璃石收 邊工程款37,800元（被告另行雇工完成）後，原告實際完成 金額為3,660,069 元。惟被告自94年8 月起至95年3 月止， 已依約給付原告總計4,479,164元，其中包含： ⒈被告實際支付原告2,763,640元。
⒉代原告墊付工人工資311,280 元：因原告財務發生問題，其 實際負責人即訴外人梁坤銘避不見面，未依約進場施工，現 場洗石子工程停工，原告所僱用之現場泥作工頭及工人即訴 外人鄭文宗及彭泉銘、朱志明、邱春梅等4 人，因原告無力 發放工資，經徵得訴外人梁坤銘之同意，前開4 人繼續留下 施工，但薪資由被告直接給付，嗣再由被告自應給付予原告 之工程尾款中扣抵，而被告共支付鄭文宗等4 人計311,280 元。
⒊轉支付訴外人豪邦公司985,577 元：原告無故停工後，被告 之法定代理人即訴外人甲○○曾至工地現場瞭解狀況，輾轉 得知原告因積欠其下包商即訴外人豪邦公司工程款，致訴外 人豪邦公司停止進場施作，被告得知後，經與訴外人豪邦公 司業務即訴外人葉忠文協商，因斯時原告已嚴重延誤工程進 度，為避免被告日後遭業主處以逾期違約罰款，遂同意自94 年12月26日以後，就後續洗石子工程由訴外人豪邦公司繼續 施作，再由被告直接付款予訴外人豪邦公司，就訴外人豪邦 公司94年12月26日以後所施作部分，被告分別於94年12月27 日、95年1 月10日、95年3 月6 日、95年3 月10日給付其 400,000 元、420,000 元、147,987 元及17,500元（以上均 含匯費30元），合計被告已支付訴外人豪邦公司985,577 元 。
⒋工地清潔費用部分418,667 元：原告施工所產生之工程廢棄 物、垃圾、施工中水泥漿灌滿門窗框架及阻塞地板排水孔等 ，原告原應自行清運，清潔工地乾淨後，始得交由被告接收 ，此乃原告應負之契約附隨義務，亦為履行契約之誠信原則 ，亦為工程界之實務慣例。詎原告拒不清理，致工地現場廢 棄物、垃圾充斥，雜亂不堪，又依業主照南國小驗收紀錄可 知，原告及其下包商即訴外人豪邦公司施工有缺失，惟原告 經被告通知後均未改善，其實際負責人梁坤銘亦避不見面， 經被告多次催告仍置之不理，被告只得代原告善後，而自行 雇工清理及修繕，為此被告代為墊付工地清潔費用共計支付



訴外人謝聖郎等點工工資合計186,000 元、億興企業社點工 工資108,977 元、伍冠工程公司點工工資60,690元，並代墊 承阜有限公司清潔費用63,000元，合計總金額為418,667 元 。
⒌綜上，被告就本件工程已支付原告合計4,479,164 元，已逾 被告與原告之合約總價，被告對原告實已無任何工程款之給 付義務。
(二)系爭工程原係由訴外人旺泰工程有限公司（下稱旺泰公司） 承攬，且該公司已進場施作一部分工程，嗣因該公司另有其 他工程施作，無瑕兼顧，乃介紹訴外人梁坤銘及其合夥人即 訴外人張凱傑中途接手系爭工程，故系爭工程有一部分係訴 外人旺泰公司所施作。另就訴外人旺泰公司之負責人許金座 購買之工地現場施工機具及相關材料共計93,400元，全數由 原告接手，原告並同意由被告先付款予訴外人許金座，再於 日後應付予原告之工程款中扣除，被告已依約匯款93,400元 予訴外人許金座，故此部分金額亦應扣除。
(三)被告之聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准免為宣告假執行。三、本院得心證之理由：
本件原告主張其向被告承攬系爭工程之事實，為兩造所不爭 執，堪信為真實。惟原告主張扣除原告轉包訴外人豪邦公司 所施作之工程款（關於訴外人豪邦公司向被告公司請求工程 款部分，由本院另以95年度建字第270 號事件予以審理）後 ，被告尚積欠原告1,112,929 元之工程款等語，則為被告所 否認。經查：
(一)被告業已給付原告工程款共計2,670,000 元之事實，為原告 所自承（見本院卷第74頁、93頁之原告民事準備書狀、民事 準備㈢狀），且此事實亦經訴外人梁坤銘於本院95年度建字 第270 號事件中證述屬實（見本院卷第154 頁之該事件96年 1 月23日言詞辯論筆錄），堪信為真實。
(二)原告雖主張兩造所簽訂之工程款總價為5,179,835 元等語， 並提出94年12月之東棋請款單及94年8 月4 日工程報價單影 本各1 件為證（見本院卷第76頁、第77頁、129 頁、第130 頁）。惟上開私文書業經被告否認其真正，且原告前揭所提 出之94年12月東棋請款單所載之工程總價為5,179,835 元（ 含稅）之語，亦與其所提出之94年8 月4 日工程報價單所載 工程總價為4,771,200 元（含稅）之情互不相符。是原告主 張兩造所簽訂契約之工程總價為5,179,835 元之事實，已難 憑採。




(三)又訴外人張凱傑提出之陳述書載明：其於94年7 月間經由旺 泰公司許金座介紹，而與梁坤銘合夥共同承攬照南國小之泥 作工程，其並於94年8 月4 日與梁坤銘、被告公司甲○○簽 訂一簡易合約，言明全部工期為2 個月，至94年10 月5日須 全部完工，合約金額為3,697,869 元，許金座所購買之工具 材料及已施作工資合計98,400元，雙方約定由被告公司先代 墊支付許金座，將來被告公司再從應付的工程款中扣除等語 ，訴外人張凱傑並於上開陳述書後附上簡易合約及關於訴外 人許金座之施工清單影本各1 紙（見本院卷第124 頁至第 125-1 頁）。而上開訴外人張凱傑所提出之簡易合約內所載 工項及金額（見本院卷第125 頁）均與被告所提出之系爭工 程工項及金額清單（見本院卷第25 頁） 互核相符，是被告 抗辯兩造所簽訂契約之工程總價為3,697,869 元等語，應為 可採。
(四)況訴外人許金座即訴外人旺泰工程公司之負責人亦於本院審 理時證稱：「（是否有承攬苗栗縣竹南鎮照南國小的工程？ ）…我沒有承攬，本來是要承攬的，但是因為工作關係，就 介紹原告給被告，由原告幫被告作工程。（照南國小工程是 否完全沒作，還是有作一部分？）有作一部分，是作泥作部 分，該部分工程有給我錢，清單有交予被告，實際金額不記 得了。（現場工具及材料是否你買的？）有買，工具是交給 被告，再由被告交給原告，工具和材料的錢，被告有先給我 ，實際金額多少我忘記了。（被告是否有匯款給你93,400元 ，提示本院卷第117 頁之被證11）？有的，是工錢及材料的 錢。（是否認是證人張凱傑？）認識，是以前我師傅介紹他 來的…（當初被告應該給證人多少錢，提示被證11之後面2 張附件？）附件是我的字跡，本來被告應該給我新台幣 98,400 元 ，因為我的師傅向被告借新台幣5,000 元，所以 我就讓他扣新台幣5,000 元，上面有證人張凱傑的簽名，是 因為他要接續我施作的工程，所以上面所載的金額要扣掉。 （此部分之機具是否已交予張凱傑，提示上開附件？）是的 。不然張凱傑不會簽名。」等語（見本院卷第162 頁、第 163 頁之言詞辯論筆錄），核與前揭訴外人張凱傑提出陳述 書所載內容均相符合，益徵被告前揭抗辯兩造所簽訂契約之 工程總價為3,697,869 元等語及抗辯其業已給付訴外人許金 座之98,400 元 應自原告得以請求之工程款中扣除等語，均 堪採信。
(五)又據本院調閱本院95年度建字第270 號事件卷宗所載，訴外 人梁坤銘於該事件審理中證稱系爭工程清單（見本院卷第 125 頁）中之第8 項洗石子工程及第25項抿石子工程業已轉



包訴外人豪邦公司等語（見本院第154 頁），原告就此事實 亦不爭執（見本院卷第92頁之言詞辯論筆錄、第93頁之原告 民事準備㈢狀、第127 頁之原告準備㈣狀）。本件原告既僅 請求扣除訴外人豪邦公司施做工程部分以外之泥作工程款， 而兩造所簽訂契約之工程總價為3,697,869 元（見本院卷第 125 頁）如前所述，則前揭工程款總價3,697,869 元扣除前 揭工程清單中原本約定之第8 項洗石子工程款1,719,200 元 及第25項抿石子工程款189,000 元（上開洗石子工程原本約 定施作2,149 平方公尺，抿石子工程原本約定施作270 平方 公尺，訴外人豪邦公司均已施作完成，且洗石子工程部分實 際施作之數量為3,773.78平方公尺，抿石子工程部分實際施 作之數量為520.46平方公尺，此有本院95年度建字第270 號 事件送鑑定之台灣省土木技師公會96年9 月26日（96）省土 技字第6046號鑑定報告書影本1 份附卷可參，見本院卷143 頁）後，原告於本件得請求之工程款應僅有1,789,669 元（ 計算式：3,697,869 元－洗石子工程款1,719,200 元－抿石 子工程款189,000 元＝1,789,669 元）。(六)綜上，扣除訴外人豪邦公司所施作之工程部分後，原告原本 既僅得請求被告給付工程款1,789,669 元，原告又未於本院 審理時舉證證明其實際施作之工程數量超過兩造原本約定施 作之工程數量，復自承被告業已給付原告2,670,000 元之事 實如前所述，故原告本於系爭工程款契約再請求被告給付 1,112,929 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年 息5 ％計算之利息，即屬無據，應予駁回。至原告所為假執 行之聲請，因前揭訴之駁回而失所依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列。原告 請求傳訊證人彭泉銘、邱春梅，亦核無必要，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　 2　　月　　15　　日 　　　　　　　　 民事第二庭 法　官 黃蓓蓓
上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　 2　　月　　15　　日 法院書記官 林蓮女