臺灣臺北地方法院家事判決 96年度婚字第685號
原 告 甲○○
訴訟代理人 詹基益律師
被 告 丙○
訴訟代理人 許碧真律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國97年2 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係大陸地區人民，與原告於民國94年4 月12 日在大陸地區山東省青島市登記結婚，婚後曾於95年2 月27 日及96年4 月8 日左右二次來台，惟其第一次來台，即擅自 離開原告住處，其第二次來台同居10日左右，於96年4 月21 日擅自離開原告住處，不知去向，音訊全無，足見其惡意遺 棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第 2 項規定，聲明：請准兩造離婚。
二、被告則以：原告婚後仍與訴外人丁○○○有親密關係且同居 ，造成被告精神痛苦，又多次毆打被告，甚至當被告堂姐乙 ○○質問原告如何處理與訴外人丁○○○之關係，原告惱羞 成怒下竟拿杯子砸被告，且訴外人丁○○○向被告堂姊乙○ ○宣稱要被告與原告離婚並搬離原告住處，否則會讓被告不 好過等語。原告於96年4 月17日再次毆打被告，造成被告臉 部挫傷；同年9 月19日被告返家時，原告及訴外人丁○○○ 共同毆打被告，造成被告臉、頭皮及頸之挫傷，及手腳之拉 傷、扭傷。是被告雖願與原告同居，然遭原告及訴外人丁○ ○○趕出家門，堅拒被告返家共同生活，足見造成事實上分 居之狀態，並非出自於被告之事由，且可歸責於原告，不符 合民法第1052條第1 項第5 款惡意遺棄、第2 項重大事由難 以維持婚姻之裁判離婚事由。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造於94年4 月12日在大陸地區山東省青島市登記結婚，被 告分別於95年2 月27日及96年3 月30日入境臺灣二次，現仍 居住臺灣，有經財團法人海峽交流基金會證明之公證書、戶 籍謄本及入出國日期證明書在卷可稽，並為兩造所不爭執， 自堪信為真實。
四、夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此 限，為民法第1001條所明定。故如夫妻任何一方如有正當理 由，自得拒絕他方同居之請求。又夫妻應互愛並誠摯相待， 而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條：
「夫妻『互負』同居之義務」之規定自明，倘夫妻之一方無 意與他方同居，不提出其一己之協力，並謂他方不與其同居 ，係惡意遺棄，而以之為由訴請判決離婚，於法自難謂為合 ，有最高法院89年台上字第517 號判決可參。經查：（一）原告聲請傳訊之證人丁○○○固承認其與原告同住數年， 兩造於婚後三人仍同住一屋，惟主張其與原告僅係互相照 顧，非被告所指的同居關係，亦未與原告曾毆打、辱罵， 趕被告出門，也未曾虐待被告云云（見97年1 月3 日言詞 辯論筆錄）。惟觀諸證人邵志傑即大廈管理員證稱：「（ 96 年9月19日）在門口看到原告按著被告在地上，被告當 時在哭，說很痛」、「和原告同住的女人（丁○○○）， 原告說是老婆」、「原告拉著被告頭髮按在地上」（見同 97 年1月21日言詞辯論筆錄），證人陳永寧其證稱：「我 到時看到原告抓住被告的頭髮在地上，要把被告抓進去． ．我有到醫院陪同驗傷」、「左眼上有挫傷，腳腫無法走 路」（見同日筆錄）及證人謝玲華即兩造鄰居證稱：「當 天（96年9 月19日）約八、九點發生爭吵．．被告拍我家 門，被告喊鄰居開門，我就趕快開門，後來（被告）就被 原告抓住，抓住當時二造有拉扯．．當時被告有咬原告， 原告就拉著被告頭髮」，「被告叫我不要走。當時被告說 鄰居救我」（見同日筆錄），復參酌卷附96年9 月20日診 斷證明書，足徵原告於96年9 月19日確有毆打被告，並致 被告生臉、頭皮及頸之挫傷等傷害之事實。是則被告因原 告之傷害行為離家，自非無由，故原告於其傷害行為未逾 1 月即同年10月16日起訴主張被告未與其同居，惡意遺棄 云云，即無所據。
（二）再參原告於96年6 月在大陸期間，原告固僅自承曾接獲被 告電話一通 (見97年2 月4 日言詞辯論筆錄)， 惟依卷附 電話通聯記錄，被告撥打原告大陸同一電話000000000000 0 達6 次，被告復於同年9 月10日、9 月17 日 、9 月18 日（即原告毆打被告之前一日）各撥打原告臺灣電話 00-00000000 0通，可悉被告自96年3 月10日第2 次入境 後，仍與原告維持連繫，是原告主張被告於96年4 月21日 擅自離開原告住處，不知去向，音訊全無云云，亦非可採 。
五、復按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是 對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之 所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第
1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是 否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發 生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判 決參照）。蓋於婚姻生活中，因家庭成員間彼此個性、生活 習慣等相處問題而起之紛爭並非罕見，甚且訴外人丁○○○ 與兩造共居一屋，原告對外亦以老婆稱呼，並曾毆打被告， 已如前述，自難認被告可歸責之原因較重；況於斯情形下， 被告仍當庭表示願意與原告同居（見97年1 月21日言詞辯論 筆錄），則兩造之婚姻應可經由溝通再經營；又原告亦未提 出其他證據證明兩造婚姻已發生破綻且難以維持，故僅憑原 告個人主觀感受，要難謂有何難以維持婚姻之重大事由存在 ，而被告仍願與原告維持婚姻，亦難認婚姻已發生破綻而無 回復之希望。原告以此訴請離婚，為不可取，故原告訴請判 決離婚，為無理由，應予駁回。
六、從而，被告無民法第1052條第1 項第5 款惡意遺棄、第2 項 重大事由難以維持婚姻之裁判離婚事由，原告據以訴請判決 兩造離婚，洵屬無由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 2 月 21 日 家事法庭法 官 李莉苓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 書記官 廖素芳