給付薪資等
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,96年度,119號
TPDV,96,勞訴,119,20080215,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度勞訴字第119號
原　　　告　甲○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　丙○○
上　一　人
訴訟代理人　甲○○
原　　　告　壬○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　己○○
被　　　告　易通聯合電訊股份有限公司
法定代理人　庚○○
當事人間請求給付薪資等事件，經本院於中華民國97年1 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各如附表「判決金額總計」欄所示之金額。原告丙○○、壬○○、乙○○、戊○○、丁○○、己○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告壬○○、戊○○負擔。本判決於原告分別以如附表「假執行供擔保金額」欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行。
原告丙○○、壬○○、乙○○、戊○○、丁○○、己○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條條第一項第三款定有明文。本件原告起訴時係依兩 造間僱傭契約之法律關係及勞動基準法之規定，請求被告給 付薪資、退職金及資遣費，所為應受判決事項之聲明則為： 被告應分別給付原告甲○○新台幣（下同）192,759 元、原 告辛○○227,096 元、原告壬○○565,381 元、原告乙○○ 286,672 元、原告戊○○231,612 元、原告丁○○153,331 元、原告己○○60,975元、原告丙○○977,137 元。嗣於訴 狀送達後，先後於民國96年4 月24日、96年8 月21日為訴之



變更、追加，所為之訴訟標的同一，但減縮或擴張其應受判 決事項之聲明為：被告應給付原告各如附表「原告請求總計 」欄之金額，經核與前開法條規定相符，應予准許。乙、得心證之理由：
一、原告主張：
㈠原告皆係由被告公司僱用之員工，被告法定代理人庚○○同 時為訴外人河漢資訊有限公司負責人，原告壬○○、乙○○ 之勞工保險投保單位雖頻繁地在被告與河漢資訊有限公司間 更動，但此節原告並不知情，然仍無礙於兩造間存有僱傭契 約關係之事實。嗣被告因於民國96年1 月12日積欠訴外人臺 灣固網股份有限公司貨款未繳，致遭臺灣固網股份有限公司 斷線，被告因此而無預警停工，並於同日將原告資遣，原告 均於94年7 月1 日起選擇適用勞工退休金條例提撥退休金（ 簡稱勞退新制），被告自應依勞動基準法之規定給付資遣費 。甚者，被告尚積欠原告丙○○自95年5 月起至96年1 月止 之薪資，及積欠原告壬○○、甲○○、辛○○、丁○○、己 ○○自95年12月1 日起至96年1 月12日止之薪資，另積欠原 告乙○○、戊○○95年11月份部分薪資及自95年12月1 日起 至96年1 月12日止之薪資未給付。再者，被告每月均自原告 薪資中預扣500 元做為退職金，約定在原告離職後即予退還 ，茲既兩造間僱傭契約業經終止，被告自應退還退職金。上 述資遣費、薪資、退職金等債務，屢經催討均未獲被告置理 。
㈡為此，爰依兩造間僱傭契約之法律關係，並依勞動基準法之 規定，起訴請求被告給付薪資、退職金及資遣費等語。並聲 明：
⒈被告應給付原告各如附表「原告請求總計」欄之金額。 ⒉願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀則陳述及聲明 略以：
㈠原告甲○○部分：
⒈原告甲○○係自91年8 月起至96年1 月間受僱於被告，工作 年資為4 年5 個月，月平均工資為29,672元，可得資遣費應 為131,051 元。又被告並未扣抵其95年12月、96年1 月份退 職金，故按其年資計算後，應退還之退職金為25,500元。再 者，原告甲○○尚未領取之薪資計95年12月29,904元、96年 1 月1 日至12日期間為11,961元，合計被告積欠其薪資數額 為41,866元。總計原告甲○○可得請求之數額為198,417 元 。
⒉然而，原告甲○○於96年1 月12日任意取走被告營業處所設



備（含液晶螢幕）電腦二部、DVD 播放器一台、公款70,000 元，價值共為132,000 元，經被告限期催告返還，未獲置理 ，為此爰與其主張之前開各債權抵銷，抵銷後原告甲○○得 請求之數額為66,417元。
㈡至於原告請求之退職金係基於兩造間協議，由原告每月所領 薪資中預扣500 元，待原告離職或退休時始得向被告請領； 惟被告並未自原告所領95年12月、96年1 月間薪資中扣抵退 職金共1,000 元，原告該部分退職金請求應予扣除。 ㈢其餘原告辛○○、壬○○、乙○○、戊○○、丁○○、己○ ○部分：
⒈原告辛○○自94年7 月至96年1 月期間受僱於被告，月平均 工資為28,532元，可得請求之資遣費為42,798元；此外，得 請領之退職金為8,000 元、薪資則為39,917元（每月薪資以 28,512元計），共計90,715元。被告對其之債權額為30,000 元，抵銷後其僅得請求60,715元。
⒉原告丁○○自92年9 月至96年1 月間受僱於被告，月平均工 資為31,351元，可得請求之資遣費為104,503 元；此外，得 請領之退職金為19,000元、薪資則為43,016元（每月薪資以 30,726元計），共計166,519 元。被告對原告丁○○之債權 額為30,000元，抵銷後其僅得請求136,519 元。 ⒊原告己○○自94年7 月至96年1 月間受僱於被告，月平均工 資為17,902元，可得請求之資遣費為26,853元；此外，得請 領之退職金為8,000 元、薪資為25,304元（每月薪資18,074 元計），共計60,157元。被告對其之債權額為30,000元，抵 銷後其僅得請求30,157元。
⒋原告乙○○自91年5 月至96年1 月間受僱於被告，月平均工 資為30,084元，可得請求之資遣費為140,392 元；此外，得 請領之退職金為27,000元、薪資則為51,434元（每月薪資以 29,764元計），共計218,826 元。被告對原告乙○○之債權 額為60,000元，抵銷後其僅得請求158,826 元。 ⒌原告戊○○自94年9 月至96年1 月期間受僱於被告，月平均 工資為32,587元，可得請求之資遣費為43,449元；此外，得 請領之退職金為7,000 元、薪資則為57,616元（每月薪資以 31,240元計），共計108,065 元。 ⒍原告壬○○自91年5 月至96年1 月期間受僱於被告，月平均 工資為51,530元，可得請求之資遣費為240,473 元；此外， 得請領之退職金為27,000元、薪資則為72,142元（每月薪資 51,530元計），共計339,615 元，被告對原告壬○○之債權 額為600,000 元，抵銷後原告壬○○已無得請求之數額。 ㈣而原告丙○○前曾以股東身分受僱於被告，嗣與被告於94年



間合意終止僱傭契約，另行合意成立承攬契約，由原告丙○ ○善盡專業能力，完成被告業務上重要之電腦程式為其義務 內容，又其上班並未打卡，向被告所領取之報酬亦非僱傭報 酬，是其請求被告給付薪資、資遣費及退職金並無理由。 ㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被告抗辯原告甲○○、辛○○、壬○○、乙○○、丁○○、 己○○曾擅自搬取其營業處所設備、公款等，就此原告則陳 稱：被告法定代理人庚○○於96年1 月11日晚間與員工開會 時，曾主動同意員工搬取公司個人使用之電腦及其他可用之 設備器材給與員工帶回使用，但並未提及欲以此等設備與原 告之資遣費等債權抵銷；再者，被告公司會計訴外人鄭玉明 曾於96年1 月13日要求工程部員工即原告壬○○、訴外人陳 文勝至公司拆除機房重要資產設備，鄭玉明並委請搬家公司 運送至臺北市○○○路○段186 號7 樓之5 放置，同月18日 原告壬○○透過鄭玉明要求，送交工程師先行保管之監控設 備至上開地址存放，被告以此與原告壬○○之資遣費等債權 抵銷，已損及原告之權益等語。經查：
㈠原告甲○○、辛○○、壬○○、乙○○、丁○○、己○○對 於被告所辯原告甲○○等六人確實曾搬取被告營業處所設備 乙節，並不爭執（見本院卷第12至13頁），故堪信被告此部 分抗辯為可採信。
㈡然而，被告固然再辯稱其對上述原告分別得以132,000 元、 30,000元、60,000元等債權，與原告之薪資、資遣費、退職 金債權抵銷等語。但就其遭原告搬取之設備等價值是否確為 上開數額，俱未見其提出相關證據以為證明，是其欲以前開 債權金額為抵銷抗辯，自不足取。
四、又原告丙○○就被告所為抗辯則陳稱：其自92年7 月1 日起 即受僱於被告，並未曾於94年間與被告合意終止僱傭契約而 另行成立承攬契約之情事，因原告丙○○係負責研發工作， 故被告始告知無須打卡等語。查：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第四百八十二條及第四百九十條第一項 分別定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人 之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而 由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之 給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示， 從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從 屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為



目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作 ，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不 同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字 第573號、89年度台上字第1620號判決參照）。 ㈡原告丙○○主張其與被告間存有僱傭契約關係乙節，業據其 提出資遣證明書、薪資表、電子郵件內文等為證（見本院卷 第77、80至104 頁）。經細閱原告丙○○薪資表，查得其係 按月領取固定數額之薪資，且依被告製作之資遣證明書記載 ，原告丙○○係自92年7 月1 日起即在被告公司任職，職務 內容係工程師等節，足徵，原告丙○○係按月領取固定數額 報酬之勞工，而非依其所完成之特定工作計酬，原告丙○○ 與被告間所存在者當屬僱傭契約關係，而非承攬契約關係。 況若如被告所述，原告丙○○與被告間曾於94年間合意終止 僱傭契約而另行成立承攬契約，被告理當於其製作交付原告 之資遣證明書上予以註明方是，矧其並未將前述情事詳載， 所辯自難信取。據此，原告丙○○與被告自92年7 月1 日起 至96年1 月12日之期間內，存有僱傭契約關係，足堪認定。五、首先，就原告請求被告給付積欠之薪資部分，經查： ㈠原告甲○○、辛○○、丙○○、壬○○、乙○○、戊○○主 張被告尚積欠原告丙○○自95年5 月起至96年1 月止之薪資 ，及積欠原告壬○○、甲○○、辛○○自95年12月1 日起至 96年1 月12日止之薪資，另積欠原告乙○○、戊○○95年11 月份部分薪資及自95年12月1 日起至96年1 月12日止之薪資 未給付，數額各如附表「原告請求積欠薪資」欄所載等事實 ，業據原告提出薪資表為證（見本院卷第169 、170 、153 、154 、80、125 、126 、147 、148 、189 、240 頁）， 該等薪資表之真正為被告所不爭執，自堪信原告主張為可採 。
㈡至於原告己○○固然主張被告尚積欠其95年12月薪資22,000 元、96年1 月1 日至12日之薪資8,800 元未給付，但觀諸其 所提出之薪資表（見本院卷第135 、136 頁），原告己○○ 95年12月份因有病假、遲到之情形，被告得各扣薪1,638 元 、1,183 元；至於原告己○○96年1 月1 日至12日可得薪資 額則為8,796 元。因此，被告應給付原告己○○之薪資數額 應為27,975元（見附表原告己○○「判決金額積欠薪資」欄 所載），原告己○○請求超逾此數額部分，不應准許。 ㈢又原告丁○○95年12月份薪資原得請求33,164元（即固定月 薪30,035元、加班費3,129 元），但因其當月份需就請事假 一節扣薪750 元，故僅得請求32,414元；至於原告丁○○96 年1 月1 日至12日可得薪資為12,012元（見本院卷第141 、



142 頁薪資表）。因此，被告應給付原告丁○○之薪資數額 應為44,426元，惟原告丁○○僅聲明請求被告給付42,042元 ，故其所為之請求應予准許。
六、其次，就原告請求被告退還任職期間預扣之退職金部分，經 查：
㈠原告甲○○、辛○○、壬○○、乙○○、戊○○此部分所為 之主張，有其等提出由被告製作之退職金提撥表附卷可稽（ 見本院卷第171 、156 、118 、149 、190 頁），被告對該 退職金提撥表之內容迄未予以爭執，故原告甲○○等五人此 部分之請求，應予准許各如附表「判決金額退職金」欄所示 。至於原告壬○○、乙○○、戊○○請求超逾附表「判決金 額退職金」欄所示部分，因被告業已否認其所預扣之退職金 數額與附表「原告請求退職金」欄一致（詳如二之㈢所載） ，而原告就其等所為超逾前開退職金提撥表記載金額部分之 主張，並未舉證以實其說，所述自不足採。
㈡就原告丁○○、己○○部分，其二人雖各主張被告應返還之 退職金數額為20,000元、9,000 元，但查，觀諸原告丁○○ 所提退職金提撥表記載，被告自89年至95年12月共預扣退職 金20,000元（見本院卷第143 頁），惟承前開五之㈢所為說 明，原告丁○○95年12月份薪資請求業已包括當月份本應扣 除之退職金500 元，故其再請求被告退還95年12月份退職金 ，顯有溢算，應予扣除，其僅得請求被告退還退職金19,500 元，超逾部分應予駁回。而原告己○○就被告預扣退職金之 數額部分，並未提出相關證據以為證明，加以，被告對於其 確有對原告己○○預扣退職金共8,000 元既不爭執（見二之 ㈢３所述），則原告己○○請求被告退還退職金8,000 元部 分，為有理由，超逾部分，不應准許。
七、再按雇主依勞動基準法第十一條規定終止勞動契約者，勞工 得依同法第十七條規定，請求雇主發給資遣費（該法第十六 條規定參照）。經查：
㈠鑒於雇主歇業之原因不止一端，及我國一般事業主停止營業 ，多不重視辦理公司變更登記之習慣，勞動基準法第十一條 第一款所稱之歇業，應係指事實上歇業而言，並不以經辦理 歇業登記為必要，祇須雇主並非為逃避給付退休金，亦非故 意不當資遣勞工，而基於事實上需要而歇業者即得依法終止 勞動契約。原告主張被告因於96年1 月12日積欠臺灣固網股 份有限公司貨款未繳，致遭臺灣固網股份有限公司斷線，被 告因此而無預警停工，並於同日將原告資遣之事實，業經本 院依職權向臺北市政府勞工局查明無訛，有該局96年9 月4 日函附卷足證（見本院卷第210 至222 頁），且臺北市政府



勞工局勞動檢查處業已至現場實施檢查結果，發現被告公司 大門深鎖、現場無勞工作業等情。加以，被告更已發給各原 告資遣證明書，載明被告於96年1 月12日因停業而終止與原 告間勞動契約關係無訛（見本院卷第172 、157 、77、115 、146 、188 、144 、134 頁）。據此，堪認被告確已於96 年1 月12日依勞動基準法第十一條第一款規定，以歇業為由 終止兩造間勞動契約關係，原告依同法第十七條規定請求被 告給付資遣費，即屬有據。
㈡再者，勞工在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給 相當於一個月平均工資之資遣費；依前款計算之剩餘月數， 或工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月 計，勞動基準法第十七條定有明文。原告既請求被告給付資 遣費，則茲應審酌者厥為各原告得請求之資遣費數額究為若 干。
㈢首先，關於工作年資之認定：
⒈關於各原告與被告間僱傭契約存續期間部分： ⑴原告甲○○、辛○○、丙○○、乙○○、丁○○、己○○主 張其等受被告僱用之工作年資期間，分別如附表「原告主張 之工作年資期間」欄所示等情，有由被告所製作之各該原告 資遣證明書在卷可佐（見本院卷第172 、157 、77、146 、 144 、134頁），堪可採信。
⑵至於原告壬○○雖陳稱：因被告法定代理人庚○○同時亦為 河漢資訊有限公司之實際負責人，且原告壬○○並不知情其 勞健保投保單位頻繁地於被告、河漢資訊有限公司等兩家公 司間更動，故仍無礙於其自81年3 月23日起即受被告僱用之 事實等語。惟查，觀諸被告製作之資遣證明書內容（見本院 卷第115 頁），原告壬○○係自87年9 月14日起至96年1 月 12日止與被告存有僱傭契約關係。至於原告壬○○所述其勞 工保險投保單位之變動，非其所知悉一節，因原告壬○○在 81年3 月25日至91年5 月8 日期間之勞工保險投保單位為河 漢資訊有限公司，有勞工保險局書函附卷足參（見本院卷第 205 頁），已難認其與被告間有何契約關係存在。況按「勞 工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者」、「工資：謂勞工 因工作而獲得之報酬」、「勞動契約：謂約定勞雇關係之契 約」，勞動基準法第二條第一款、第三款、第六款定有明文 ；是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關 係。卷查，原告壬○○迄未就其與被告間自81年3 月23日起 具有上開勞動契約關係之相關事實，包括被告對其所為之指 揮命令、原告壬○○曾對被告服勞務並自被告處受領報酬等 節，舉證以為證明，故其主張其工作年資應自81年3 月23日



起算，尚屬無據；原告壬○○受被告僱用之工作年資，以前 開資遣證明書所載，應自87年9 月14日起算至96年1 月12日 止，洵堪認定。
⑶而原告戊○○雖主張：其係自92年6 月20日起受被告僱用， 曾於94年2 月28日留職停薪六個月後，再於94年9 月19日復 職等語。但依勞動基準法第十條規定：「定期契約屆滿後或 不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續 履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算。」，及同法 第五十七條規定：「勞工工作年資以服務同一事業者為限。 但受同一雇主調動之工作年資，及依第二十條規定應由新雇 主繼續予以承認之年資，應予併計。」，原告戊○○就其有 留職停薪一事未據其舉證，則因該部分中斷之契約期間超逾 三個月，前後工作年資自不應合併計算，其受僱於被告之工 作年資仍應自94年9 月19日起算（見本院卷第188 頁卷附之 資遣證明書）。
⒉依勞工退休金條例第十二條第一項規定：「勞工適用本條例 之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依 勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條 或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個 月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個 月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」， 此所稱「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，以其實 際工作日數分月、日比例計算。如：勞工適用勞工退休金條 例之工作年資為3 年6 個月15天，則資遣費基數為3 0.5+ 【（6+15/30）/12】0.5 ＝1.77個基數。 ⒊原告均於94年7 月1 日選擇適用勞工退休金條例之退休金制 度，為兩造不爭執者。故關於資遣費給與標準在94年7 月1 日適用該條例後，應按上開２之規定方式計算。因兩造間勞 動契約在96年1 月12日終止，故原告甲○○、辛○○、丙○ ○、壬○○、乙○○、丁○○、己○○在適用勞退新制後之 工作年資，均為1 年6 個月又12日，可得資遣費基數均為1 ×0.5 + 【（6+12/30）/12】0.5 ＝0.77個基數（小數點 二位以下四捨五入，下同）。至於原告戊○○係於94年9 月 19日始受僱於被告，已如前述，故其在適用勞退新制後之工 作年資為1 年3 個月又24日，可得資遣費基數為0.66個基數 【即1 ×0.5 ＋（3 ＋24/30）/120.5 ＝0.66 】。 ⒋至於適用勞退新制前之工作年資部分可得基數部分，依勞動 基準法第十七條規定計算後，查：
⑴原告甲○○自91年8 月24日起受僱於被告，至94年6 月30日



適用勞退新制前為止，工作年資為2 年10個月又8 日，可得 資遣費基數為2.92個基數（即2 ＋11/12） 。 ⑵原告辛○○自90年4 月23日起受僱於被告，至94年6 月30日 適用勞退新制前為止，工作年資為4 年2 個月又8 日，可得 資遣費基數為4.25個基數（即4 ＋3/12）。 ⑶原告丙○○自92年7 月1 日起受僱於被告，至94年6 月30日 適用勞退新制前為止，工作年資為2 年，可得資遣費基數為 2 個基數。
⑷原告壬○○自87年9 月14日起受僱於被告（見前開１之⑵所 為說明），至94年6 月30日適用勞退新制前為止，工作年資 為6 年9 個月又17日，可得資遣費基數為6.83個基數（即6 ＋10/12）。
⑸原告乙○○自89年7 月24日起受僱於被告，至94年6 月30日 適用勞退新制前為止，工作年資為4 年11個月又8 日，可得 資遣費基數為5 個基數（即4 ＋12/12）。 ⑹原告丁○○自92年9 月26日起受僱於被告，至94年6 月30日 適用勞退新制前為止，工作年資為1 年9 個月又5 日，可得 資遣費基數為1.83 個基數（即1 ＋10/12）。 ⒌總計，原告甲○○、辛○○、丙○○、壬○○、乙○○、戊 ○○、丁○○、己○○依其工作年資核計後，其可得資遣費 基數各為3.69、5.02、2.77、7.6、5.77、0.66、2.6、0.77 個基數。
㈣再者，就各原告之月平均工資數額部分：
⒈依勞動基準法第二條第四款規定：「平均工資：謂計算事由 發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額除 以工作期間之總日數所得之金額。」，卷查，原告每月所領 薪資總額得計入計算月平均工資者，除其等所領薪資一項外 ，尚有加班費，此觀諸卷附之薪資表，可得而知；蓋加班費 部分，係勞工於正常工作時間之外，依勞動基準法第三十二 條及第三十三條規定，延長工作時間，並依同法第二十四條 之規定，按平日每小時工資額加給三分之一至一倍之工資， 乃勞工因工作而獲得之報酬，自屬勞動基準法第二條第三款 所稱之工資。故以下關於月平均工資之計算，悉以原告每月 薪資加計加班費後計算，合先敘明。
⒉各原告與被告間僱傭契約關係均於96年1 月12日終止，已於 前述及，則契約終止前六個月即95年7 月13日至96年1 月12 日止，該段期間總日數為184 日。又原告自95年7 月13日至 31日期間所領工資數額，則係按所領工資數額，除以三十日 後，再按十九日計算。




⒊原告甲○○在僱傭契約終止前六個月各月份薪資為20,672元 、31,600元、33,240元、32,105元、31,600元、32,200元、 11,676元（見本院卷第165 至170 頁），此期間所得工資總 額為193,093 元，該段期間總日數為184 日，則原告甲○○ 每日工資為1,049 元（元以下四捨五入，下同），每月以30 日計，其月平均工資為31,470元。
⒋原告辛○○在僱傭契約終止前六個月各月份薪資為17,632元 30,240元、30,000元、30,060元、30,000元、30,000元、 11,136元（見本院卷第154 至155 、241 頁），此期間所得 工資總額為179,068 元，該段期間總日數為184 日，則原告 辛○○每日工資為973 元，每月以30日計，其月平均工資為 29,190元。
⒌原告丙○○在僱傭契約終止前六個月各月份薪資為53,833元 、85,000元、85,000元、85,000元、85,000元、85,000元、 33,996元（見本院卷第80至81頁），此期間所得工資總額為 512,829 元，該段期間總日數為184 日，則原告丙○○每日 工資為2,787 元，每月以30日計，其月平均工資為83,610元 。
⒍原告壬○○在僱傭契約終止前六個月各月份薪資為34,770元 、54,900元、54,900元、54,900元、54,900元、54,900元、 21,756元（見本院卷第120 至126 頁），此期間所得工資總 額為331,026 元，期間總日數為184 日，則原告壬○○每日 工資為1,799 元，每月以30日計，其月平均工資為53,970元 。
⒎原告乙○○在僱傭契約終止前六個月各月份薪資為20,393元 、35,150元、34,120元、33,160元、32,200元、32,200元、 12,876元（見本院卷第147 至148 、240 頁），此期間所得 工資總額為200,099 元，該期間總日數為184 日，則原告乙 ○○每日工資為1,087 元，每月以30日計，其月平均工資為 32,610元。
⒏原告戊○○在僱傭契約終止前六個月各月份薪資為19,000元 、34,800元、33,000元、33,000元、35,640元、33,000元、 12,000元（見本院卷第189 、239 至240 頁），此期間所得 工資總額為200,440 元，該段期間總日數為184 日，則原告 戊○○每日工資為1,089 元，每月以30日計，其月平均工資 為32,670元。
⒐原告丁○○在僱傭契約終止前六個月各月份薪資為19,022元 33,789元（95年8 月份應得薪資34,039元，當月份事假扣工 資250 元）、33,038元、33,038元、34,039元、32,414元（ 95年12月份應得薪資包括月薪30,035元、加班費3,129 元，



但當月份事假扣工資750 元）、12,012元（見本院卷第141 至142 、242 頁），此期間所得工資總額為197,352 元，該 段期間總日數為184 日，則原告丁○○每日工資為1,073 元 ，每月以30日計，其月平均工資為32,190元。 ⒑原告己○○在僱傭契約終止前六個月各月份薪資為13,933元 、21,267元（95年8 月份應得薪資22,000元，當月份事假扣 工資733 元）、22,000元、19,381元（95年10月份應得薪資 為22,000元，但當月份事、病假扣工資各733 元、1,886 元 ）、19,538元（95年11月份應得薪資22,000元，當月份事假 、遲到各扣薪733 元、1,729 元）、19,179元（95年12月份 應得薪資22,000元，當月份病假、遲到扣工資各1,638 元、 1,183 元）及96年1 月份8,796 元（見本院卷第135 至136 、241 頁），此期間所得工資總額為124,094 元，該段期間 總日數為184 日，則原告己○○每日工資為674 元，每月以 30日計，其月平均工資為20,220元。
㈤承前開㈢、㈣認定之各原告可得資遣費基數、月平均工資， 按如附表備註欄記載方式計算後，各原告得請求之資遣費數 額如附表「判決金額資遣費」欄所示，原告丙○○、壬○○ 、戊○○、己○○請求超逾部分，難謂有據，應予駁回；至 於原告甲○○、辛○○、乙○○、丁○○所為請求，尚未逾 附表備註欄所示應准許之數額，故應予准許。
八、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係及勞動基準法第十 七條規定，請求被告給付薪資、資遣費、退職金各如附表「 判決金額總計」欄所示，為有理由，應予准許。至超逾部分 ，則難謂有據，應予駁回。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
丙、假執行之宣告：
㈠原告甲○○、辛○○陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。 ㈡原告丙○○、壬○○、乙○○、戊○○、丁○○、己○○陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律 規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請， 因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
丁、結論：原告甲○○、辛○○之訴為有理由；原告丙○○、壬 ○○、乙○○、戊○○、丁○○、己○○為一部有理由，一 部無理由；並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第 七十八條、第七十九條、第八十五條第一項但書、第三百九 十條第二項，判決如主文。




中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　15　　日 勞工法庭 法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　18　　日 書記官 林桂玉
◎附表：（單位：新台幣—元以下四捨五入）
┌─────┬────┬──────┬──────┬──────┬─────┬────────┬──────┐
│原 告 │ │資遣費（計算│積欠薪資 │退職金 │總計 │原告主張之工作年│假執行供擔保│
│ │ │式如備註） │ │ │ │資期間（民國） │金額 │
├─────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼──────┤
│甲○○ │原告請求│105,850元 │43,376元 │26,000元 │175,226元 │91年8 月24日至96│ │
│ ├────┼──────┼──────┼──────┼─────┤年1 月12日 │60,000元 │
│ │判決金額│105,850元 │43,376元 │26,000元 │175,226元 │ │ │
├─────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼──────┤
│辛○○ │原告請求│138,040元 │40,636元 │34,000元 │212,676元 │90年4 月23日至96│ │
│ ├────┼──────┼──────┼──────┼─────┤年1月12日 │75,000元 │
│ │判決金額│138,040元 │40,636元 │34,000元 │212,676元 │ │ │
├─────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼──────┤
│丙○○ │原告請求│237,292元 │713,663元 │-- │950,955 元│92年7 月1 日至96│ │
│ ├────┼──────┼──────┼──────┼─────┤年1月12日 │320,000元 │
│ │判決金額│231,600元 │713,663元 │-- │945,263元 │ │ │
├─────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼──────┤
│壬○○ │原告請求│770,888元 │76,156元 │87,500元 │934,544元 │81年3 月23日至96│ │
│ ├────┼──────┼──────┼──────┼─────┤年1月12日 │180,000元 │
│ │判決金額│410,172元 │76,156元 │37,000元 │523,328元 │ │ │
├─────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼──────┤
│乙○○ │原告請求│183,809元 │54,340元 │39,000元 │277,149元 │89年7 月24日至96│ │
│ ├────┼──────┼──────┼──────┼─────┤年1月12日 │100,000元 │
│ │判決金額│183,809元 │54,340元 │37,000元 │275,149元 │ │ │
├─────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼──────┤
│戊○○ │原告請求│ 73,750元 │58,380元 │18,000元 │150,130 元│92年6 月20日至94│ │
│ ├────┼──────┼──────┼──────┼─────┤年2 月28日，留職│ │
│ │判決金額│ 21,562元 │58,380元 │7,500元 │ 87,442元 │停薪六個月後，於│30,000元 │
│ │ │ │ │ │ │94年9 月19日復職│ │
│ │ │ │ │ │ │，至96年1 月12日│ │
│ │ │ │ │ │ │止 │ │
├─────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼──────┤
│丁○○ │原告請求│73,829元 │42,042元 │20,000元 │135,871元 │92年9 月26日至96│ │




│ ├────┼──────┼──────┼──────┼─────┤年1月12日 │50,000元 │
│ │判決金額│73,829元 │42,042元 │19,500元 │135,371元 │ │ │
├─────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┼──────┤
│己○○ │原告請求│17,416元 │30,800元 │ 9,000元 │ 57,216元 │94年7 月1 日至96│ │
│ ├────┼──────┼──────┼──────┼─────┤年1月12日 │20,000元 │
│ │判決金額│15,569元 │27,975元 │ 8,000元 │ 51,544元 │ │ │
├─────┼────┴──────┴──────┴──────┴─────┴────────┼──────┘
│ │◎原告可請求之資遣費： │
│ │㈠原告甲○○：31,470元×3.69基數＝116,124元 │
│備 註│㈡原告辛○○：29,190元×5.02基數＝146,534元 │
│ │㈢原告丙○○：83,610元×2.77基數＝236,600元 │
│ │㈣原告壬○○：53,970元×5.77基數＝410,172元 │
│ │㈤原告乙○○：32,610元×5.77基數＝188,160元 │
│ │㈥原告戊○○：32,670元×0.66基數＝21,562元 │
│ │㈦原告丁○○：32,190元×2.6 基數＝83,694元 │
│ │㈧原告己○○：20,220元×0.77基數＝15,569元 │
└─────┴────────────────────────────────────────┘