給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,96年度,100號
TPDV,96,保險,100,20080227,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度保險字第100號
原　　　告　台灣電力股份有限公司
法定代理人　丙○○
原　　　告　利通營造有限公司
法定代理人　甲○○
上二人共同
訴訟代理人　林春鏞律師
被　　　告　友邦產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　王富茂律師
複 代 理人　王瀅雅律師
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國97年1 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）232 萬8176元。及 自起訴狀繕本送達翌日（即96年7 月20日）起至清償日止按 年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述：
㈠原告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）於91年5 月29 日以台電公司暨所屬各單位發包或自辦之各項工程之安裝、 營造工程（含臨時及其附屬工程）向被告友邦產物保險股份 有限公司（原名中央產物保險股份有限公司；下稱友邦產物 保險公司）投保安裝工程綜合保險，總保險金額為883 億89 02萬7034元，保險期間自91年7 月1 日零時起至92年12月31 日24時止，有安裝工程綜合保險單可稽（下稱系爭保險單） ，台電公司為要保人兼被保險人、台電公司之承包商及次承 包商亦為被保險人。兩造並於系爭保險單基本條款第二條約 定：「被保險人在施工處所或毗鄰地區，於本公司保險責任 期間內，因安裝本預約保險單載承保工程發生意外事故，致 第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應負賠償 責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險 人負賠償之責。前項賠償責任，其受請求者為定作人時，本 公司對定作人仍負賠償之責。但定作人應受本保險契約條款 之拘束。被保險人因上述意外事故，致被起訴或受有賠償請 求時，為抗辯或進行和解所需之訴訟費用及必要開支，本公 司另行給付之。」，又系爭保險單基本條款第四條約定：「



本預約保險單所載承保工程所稱之每件工程之保險金額，如 為要保人自辦之工程，應包括直接人工、材料及費用等三項 之合計數；如為要保人發包之工程，係指個別發包工程之發 包契約總價加上要保人提供或配合之材料、人工及費用等三 項之合計數。倘每件工程之保險金額低於上述總額，其差額 視為被保險人自保，遇有本預約保險單基本條款第一條之毀 損或滅失時，本公司僅按比例負賠償之責。」等語。再者並 於「附加條款及特約條款」第四條「附加鄰近財物附加條款 」第㈠款後段：「對任何一次承保範圍內之毀損或滅失，被 保險人須先行負擔該次意外事故損失之20％、最低新台幣50 萬元之自負額。」、及第九條「理賠時效特約條款」約定： 「被保險人於賠款接受書送達本公司或本公司所指定之公證 公司後，本公司同意於賠款接受書送達後30日內撥付全部理 賠金額；不需要簽具賠款接受書者，本公司同意於理賠金額 確定後30日內撥付之。」。
㈡台電公司於92年3 月28日辦理「頭份～頂園161KV 線電纜管 路工程」（下稱系爭工程）公開招標，由原告利通營造有限 公司（下稱利通公司）得標，並於92年4 月4 日簽訂承攬契 約（下稱系爭承攬契約），因此利通公司亦為系爭保險單所 屬被保險人。詎利通公司於92年9 月間在訴外人林雪娥、陳 志宏所有苗栗縣頭份鎮○○○路146 號、148 號房屋前進行 道路埋設管線工程，造成訴外人林雪娥所有房屋（146 號） 左側院地板裂縫及2 樓臥室地磚裂縫、訴外人陳志宏所有房 屋（148 號）前院地板裂縫，梯間牆及2 樓臥室地磚裂縫。 為此訴外人林雪娥及陳志宏向臺灣苗栗地方法院訴請原告台 電公司及利通公司連帶賠償損害，案經臺灣苗栗地方法院、 臺灣高等法院臺中分院判決原告等應連帶賠償訴外人林雪娥 120 萬1823元及自92年10月1 日起至清償日止按年利率5％ 計算之利息；應連帶賠償訴外人陳志宏120 萬2410元，及自 92年10月1 日起至清償日止按年利率5％ 計算之利息。 ㈢系爭工程於進行施工時，造成訴外人林雪娥、陳志宏所有房 屋受有損害，已經訴外人林雪娥及陳志宏起訴請求賠償，並 經臺灣高等法院臺中分院於96年1 月3 日判決理賠金額共計 282 萬8176元（詳如「請求給付保險金額分析統計表」）、 該案於96年2 月5 日確定在案，依系爭保險單基本條款第二 條及理賠時效特約條款之約定，扣除自負額50萬元外，被告 應給付台電公司或利通公司232 萬8176元。詎被告於93年9 月間拒絕參加施工損害房屋賠償協調會，且原告台電公司於 同月10日向被告請求保險理賠，被告亦以保險法第六十五條 規定為據，主張原告等之保險金給付請求權已罹時效而消滅



，進而拒絕理賠。惟被告拒絕理賠應無理由：因原告等即被 保險人因系爭工程意外事故，致被起訴或受有賠償請求時， 為抗辯或進行和解所需之訴訟費用及必要開支，被告同意另 行給付。上開系爭保險單基本條款第二條定有明文。又被告 同意於理賠金額確定後30日內撥付保險金額，上開系爭保險 單第九條「理賠時效特約條款」亦有約定。系爭工程造成訴 外人林雪娥及陳志宏所有房屋受損害，既經前揭法院判決並 於96年2 月5 日確定，則原告必須俟該判決確定賠償金額後 ，始能起訴請求被告給保險金額，因此依上開民法第一百二 十八條、最高法院92年台上字第708 號判決要旨及系爭保險 單約定，本件保險金請求權應尚未罹於時效而消滅。 ㈣時效規定之立法目的乃為督促權利人儘速行使權利所設之機 制，則時效起算之時點自應以權利人得行使該權利之時起算 。是以保險法第六十五條第三款之適用應以被保險人之保險 金請求權於被保險人經第三人請求即得行使之情況為限。依 系爭保險單基本條款第二條第一項之約定，足知本件保險契 約被保險人（即原告）得請求保險人（即被告）賠償之狀態 ，必須符合「意外事故與第三人財物受有損害間具因果關係 」及「被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求」兩項條件 ；而非原告受第三人請求時即得行使。又依本件系爭保險單 「附加條款及特約條款」第九條之約定，顯見被告確係將本 件保險金給付與否繫諸原告對第三人理賠責任及金額之確定 。再參保險法第九十四條規定，益證本件原告之保險金請求 權係於原告對第三人之賠償責任已確定或原告已給付第三人 損失金額後始得行使，與上述保險法第六十五條第三款規定 之適用情形迥然有別。原告既須俟賠償責任與金額確定後始 得請求被告給付保險金額，則本件原告保險金給付請求權之 時效應自臺灣高等法院臺中分院判決確定之日即96年2 月5 日起算，顯未罹於時效而消滅。
㈤系爭保險單基本條款第二條第三項約定：「被保險人因上述 意外事故，致被起訴或受有賠償請求時，為抗辯或進行和解 所需之訴訟費用及必要開支，本公司另行給付之。」等語。 細繹其意，當然指謂系爭保險單所保險之保險事故發生後， 保險人除保險給付外，應另給付訴訟費用及必要開支等支出 ，即其一為被保險人與第三人就損害賠償事宜，達成訴外和 解所支付之必要開支；其二為被保險人與第三人就損害賠償 事宜，無法達成訴外和解，以致進行訴訟時，訴訟繫屬後無 論經和解或判決確定，被保險人因此所支付之訴訟費用及必 要開支。再依基本條款第十二條第㈦款約定，益足知遇有任 何意外事故，導致系爭保險單承保範圍內之賠償請求而被起



訴者，原告對被告之保險金給付請求權，須俟法院判決確定 時始得行使；且姑不論被告在原告與訴外人就損害賠償事宜 進行協調時，經通知均拒絕出席參與協調及勘驗，是依同上 條第㈥款之約定，原告即有權與訴外人達成和解並給付賠償 ，再向被告請求；即論原告與訴外人協調結果，無法達成訴 外和解而同意依司法途徑解決時，原告亦曾依約通知被告， 故原告於法院判決確定後，行使保險金給付請求權，於法應 無不合。而本案中由於原告與訴外人林雪娥及陳志宏，歷經 十數次之協商，就損害賠償事宜，迄無法達成訴外和解，以 故訴外人林雪娥及陳志宏乃向臺灣苗栗地方法院訴請台電公 司及利通公司連帶賠償損害。是原告於96年1 月11日向被告 請求依判決理賠，並於同年7 月12日提起本件訴訟，請求權 應未罹於時效而消滅。
㈥由最高法院86年台上字第2297號判決要旨觀之，足知系爭保 險單之被保險人得請求給付保險金之狀態，必須符合「遇有 任何意外事故」及「導致承保範圍內之賠償請求」兩項條件 俱備時，始得謂已發生承保範圍之保險事故。次按系爭保險 單基本條款第十二條第㈠款之規定，足知系爭工程縱已發生 意外事故，但在該意外事故是否為系爭保險單所承保範圍內 之保險事故及其所導致之損害是否為其所承保範圍內之損害 未確定前，有關原告保險金給付請求權即屬未達得以行使之 狀態。按姑且不論被告對系爭工程所發生之意外事故，始終 否認屬於系爭保險單所承保範圍內之保險事故。即論原告與 訴外人林雪娥、陳志宏間就該項事故與損害之因果關係及損 害賠償金額，遲遲無法達成協議，而在系爭工程之意外事故 與損害發生之因果關係未釐清前，即無法確定該項意外事項 是否系爭保險單所承保範圍內之保險事故，因此即有訴請法 院判決加以解決之必要。而原告與林雪娥、陳志宏間損害賠 償事件，既經臺灣高等法院臺中分院96年2 月5 日判決確定 ，則原告對被告之保險金給付請求權，亦應自該日起始得行 始，從而，原告於96年7 月12日提起本件訴訟時，應未罹於 時效。
㈦臺灣高等法院臺中分院95年度上字第252 號民事判決原告應 賠償訴外人林雪娥及陳志宏之「扶正費用」項目，係指採用 扶正工法修復補強系爭受損房屋替代受損房屋新造工程，而 所需之必要支出，亦即訴外人林雪娥及陳志宏因系爭保險事 故所受之損害，顯與「土壤或地質之改良與處理費用」分屬 二事。且前揭法院判決亦謂：「是前開台灣省土木技師公會 就系爭房屋上開修復費用之鑑定，堪認係必要且合理。」則 原告賠償林雪娥及陳志宏之「工程性（修復補強）補償費」



、「非工程性（使用不便）補償費」與「扶正費用」等費用 均屬「必要」之修復費用；而非附帶損失。被告僅依賠償費 用之名稱外觀，空言指稱「非工程性（使用不便）補償費」 與「扶正費用」均屬兩造間系爭保險單附加條款所約定之除 外事項，而應予扣除；惟上開修復費用究竟如何認定為「不 能使用之附帶損失」及「土壤或地質之改良與處理費用」， 未見被告具體指明，其所主張自非可採。
三、證據：提出中央產物保險股份有限公司安裝工程綜合保險單 、工程綜合保險預約保險單基本條款、台灣電力公司開標決 標紀錄、台灣電力股份有限公司工程採購承攬契約、臺灣苗 栗地方法院94年度訴字第2 號民事判決暨確定證明書、臺灣 高等法院臺中分院95年度上字第252 號民事判決、收據、臺 灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處函、協調紀錄 、中央產物保險股份有限公司函、中央產物保險股份有限公 司意外保險部簡便行文表93年4 月1 日意簡字第156 號、93 年4 月23日意簡字第233 號為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠如主文所示。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假 執行。
二、陳述：
㈠被告中央產物保險股份有限公司自96年6 月1 日起更名友邦 產物保險公司。
㈡原告之保險金請求權業已時效消滅：
⑴台電公司於91年5 月29日以該公司及其承包商、次承包商為 被保險人，就台灣電力公司暨所屬各單位發包或自辦之各項 工程，向被告公司投保安裝工程綜合保險（保單號碼：0900 字第45EA0000000 號），保險期間自91年7 月1 日零時起至 92年12月31日止。
⑵嗣台電公司於92年3 月28日辦理「頭份～頂園161KV 線電纜 管路工程」公開招標，由原告利通公司得標承攬，該公司於 92年9 月因施工造成第三人林雪娥與陳志宏所有之房屋受有 損害，原告乃於92年9 月22日向被告申報出險。 ⑶被告經理算後，於93年4 月1 日通知原告台電公司與利通公 司，就其所投保之工程綜合保險申請理賠乙案，略以：依據 貴處資料參照前揭說明，本公司理算之損失為每戶6 萬2952 元，未超過保單約定之自負額50萬元，故本公司不予理賠等 語。原告利通公司接獲上揭函文後，旋於93年4 月7 日函覆 無法接受，被告乃於同年4 月23日再度通知原告台電公司及 利通公司，重申：因修理費用各戶為6 萬2952元，未超過自 負額50萬元，歉難理賠。




⑷台電公司於96年1 月11日檢附其與利通公司應連帶賠償第三 人林雪娥與陳志宏之判決，函請被告依臺灣高等法院臺中分 院96年1 月3 日民事判決辦理理賠，惟因原告之請求權已罹 於時效，被告公司乃於同月24日回覆無法理賠： ①原告公司因施工不慎造成第三人林雪娥、陳志宏所有之房屋 受有損害，原告公司因受第三人之請求，而早於92年9 月22 日即向被告公司申報出險請求理賠，故原告公司對於被告公 司之保險金請求權，依保險法第六十五條第三款規定，自92 年9 月22日起算，經過2 年迄至94年9 月22日止，即因不行 使而消滅。
②被告於原告申報出險後，依原告提供之台灣省建築師公會所 為之損害鑑定報告書內容，經理算後認為原告施工造成鄰房 損失金額未超過保單約定之自負額，故於93年4 月1 日以「 意簡字第156 號」簡便行文表通知原告不予理賠，利通公司 於接獲上開不予理賠通知後，旋於93年4 月7 日致函被告， 對於被告理算之金額及通知不予理賠乙事提出質疑，於來函 第四點並清楚表示：「本案確已造成損害．．本公司早於93 年2 月27日之受災戶協商會議，坦然接受應負之賠償責任． ．」等語，顯然對於「意外事故與第三人財物受有損害間具 因果關係」及「被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求」 等，均已承認屬實且無爭執，故原告對被告之保險金請求權 顯然於上開函文前即已發生且得行使，其遲至96年7 月12日 始提起本件訴訟，其請求權應已罹於時效。
㈢原告雖主張：請求權時效應自其與第三人陳志宏、林雪娥間 侵權行為損害賠償事件判決確定，即96年2 月5 日起算云云 。惟：
⑴原告主張依保險單基本條款第二條及第九條約定，渠等必須 俟判決確定賠償金額後，始能起訴請求被告給付保險金云云 ，並無理由：
①保險法第九十一條明文規定：「被保險人因受第三人之請求 而為抗辯，所支出之訴訟上或訴訟外之必要費用，除契約另 有約定外，由保險人負擔」，故系爭保險單基本條款第二條 第三項雖約定：「被保險人因上述意外事故，致被起訴或受 有賠償請求時，為抗辯或進行和解所需之訴訟費用及必要開 支，本公司另行給付」，然此僅係將保險法第九十一條有關 必要費用負擔之規定納入保險單條款內，並非限制被保險人 行使請求權所附條件或期限之約定。故原告主張依上開條款 ，其對被告之請求須俟判決確定後方得為之，顯然曲解上開 約定，洵無理由。參照保險法第九十一條規定所訂定之保險 單基本條款第二條第三項約定，其文字已足表現真意，自不



得捨契約文字而為曲解，應無別事探求之必要，故原告主張 上開保險單基本條款約定，應解釋為其對被告之請求須俟判 決確定後方得為之云云，顯無理由。承前所述，上開保險單 基本條款第二條第三項約定，並非約定原告須俟判決確定後 方得向被告請求給付保險金，故兩造並未對於時效另有特別 約定，原告所舉最高法院83年度第1 次民事庭會議決議內容 ，於本件並無適用之餘地。
②原告另依保險單特約條款第九條定有理賠時效特約主張時效 應自判決確定時起算云云。然上開約定係就保險人於同意理 賠時，有關理賠金額給付之時限為約定，換言之，如保險人 經理算後認應理賠時，則須在上開時限內給付保險金，否則 依保險法第三十四條規定，保險公司應給付遲延利息年利一 分。故上開約定僅係有關理賠金給付之時間限制，並非對被 保險人行使請求權另有條件或期限之約定。況被告公司早於 93年4 月1 日即已明確向台電公司及利通公司表示拒絕理賠 ，顯然無前開特約條款之適用。
⑵原告雖舉最高法院92年台上字第708 號判決為據，惟細繹該 判決之事實，係因保險契約中已約定被保險人遇有保險承保 範圍內之賠償責任時，在未取得法院判決書或保險公司認可 之和解書前，保險公司不予賠付，因此被保險人之請求權於 取得法院判決書或保險公司認可之和解書前，無法行使，法 院因而認定時效應自取得判決書或和解書時起算。惟本件保 險契約並無類此之約定，故該判決之事實與本件不同，自不 能比附援引；本件有關保險金請求權之行使期間，仍應依保 險法第六十五條第三款規定，自被保險人受請求之日起算， 此有臺灣高等法院94年度保險上字第59號判決及最高法院95 年度台上字第2564號判決可參。
⑶故本件被保險人於92年9 月22日即因受第三人請求而向被告 申報出險，嗣被告於93年4 月1 日及同月23日兩度明確拒絕 理賠，迄至原告於96年1 月11日向被告求依判決理賠，並於 同年7 月12日提起本件訴訟，原告之請求權應已因二年未行 使而消滅。
㈣依保險法第九十條、第九十五條規定可知，責任保險之被保 險人於受第三人賠償請求時，即對保險人取得賠償請求權， 且責任保險人之賠償責任並不以被保險人已給付其對第三人 之賠償金額為要件，因此原告對於被告之保險金請求權，自 其受第三人賠償請求起即可行使，並應開始起算時效。而責 任保險制度旨在提供加害人足夠清償能力，並保護受害第三 人得以獲得補償，故為維護受害第三人之權利，並確保保險 人之給付義務，始有保險法第九十四條規定，惟上開規定並



非在限制被保險人須在賠償責任與金額確定後始得請求保險 給付保險金，故原告以上開規定主張時效應自其與第三人間 之損害賠償事件判決確定時起算，洵無理由。
㈤退步言之，縱原告之請求權未罹於時效，惟原告依保險契約 所得請求之賠償金額，尚在約定之自負額範圍，被告公司並 無須給付保險金：
⑴法院雖判決原告應連帶賠償第三人林雪娥與陳志宏各120 萬 1823元、120 萬2410元，惟原告得向被告請求理賠之項目與 金額，仍應依保險契約約定辦理，並非逕由被告依上開判決 金額賠付。
⑵核法院判決原告應賠償第三人之項目，包括：「工程性（修 復補強）補償費」、「非工程性（使用不便）補償費」與「 扶正費用」等項目，而依「第三人建築物龜裂、倒塌責任險 附加條款」約定，被告公司對不能使用之附帶損失、土壤或 地質之改良與處理費用等，均不負理賠責任，故依原告提出 之判決，其中被告應賠償第三人之「非工程性（使用不便） 補償費」與「扶正費用」等項目，均屬上開附加條款約定除 外事項之「不能使用之附帶損失」與「土壤或地質之改良與 處理費用」，因此扣除上開二項賠償項目與金額，就系爭判 決所認定之原告應連帶賠償第三人林雪娥「工程性（修復補 強）補償費」15萬8830元及第三人陳志宏16萬9980元，則尚 在約定之保險金額之自負額50萬元範圍內，故被告依保險契 約約定，對原告並不負賠償責任。
三、證據：提出經濟部函、台灣電力股份有限公司工程綜合保險 （預約保單）出險通知單、中央產物保險股份有限公司意外 保險部簡便行文表93年4 月1 日意簡字第156 號、利通營造 有限公司93年4 月7 日函、中央產物保險股份有限公司意外 保險部簡便行文表（稿）93年4 月23日意簡字第233 號、交 寄大宗函件執據為證。
理 由
甲、程序方面：
本件被告友邦產物保險公司，於96年10月19日具狀表示其法 定代理人已變更為乙○○，是其依民事訴訟法第一百七十五 條第一項規定聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘 明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張原告台電公司於91年5 月29日以其暨所屬各單 位發包或自辦之各項工程之安裝、營造工程（含臨時及其附 屬工程）向被告投保安裝工程綜合保險，總保險金額為883 億8902萬7034元、保險期間自91年7 月1 日零時起至92年12



月31日24時止。嗣台電公司於92年3 月28日辦理「頭份～頂 園161KV 線電纜管路工程」招標，由原告利通公司得標，詎 利通公司於92年9 月間因施工致訴外人林雪娥、陳志宏所有 苗栗縣頭份鎮○○○路146 號、148 號房屋受損，經臺灣苗 栗地方法院、臺灣高等法院臺中分院判決原告等應連帶賠償 林雪娥、陳志宏各120 萬1823元、120 萬2410元，及均自92 年10月1 日起至清償日止按年利率5％ 計算之利息，該案並 於96年2 月5 日確定等情，為被告所同陳，並有安裝工程綜 合保險單、台電公司開標決標紀錄、工程採購承攬契約、臺 灣苗栗地方法院94年度訴字第2 號判決、臺灣高等法院臺中 分院95年度上字第252 號判決暨確定證明書在卷足稽，堪信 為實在。至原告依系爭保險單，主張被告給付保險金，則經 被告以前詞置辯，從而，本件爭點厥為：系爭保險單上權利 是否已罹於消滅時效。
二、按保險法第六十五條規定：由保險契約所生之權利，自得為 請求之日起，經過二年不行使而消滅；同條第三款規定：要 保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而 生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。此所謂「得為 請求之日」，乃指權利人得行使請求權之狀態（最高法院63 年台上字第1885號判例），即請求權人行使其請求權並無法 律上之障礙而言（最高法院53年台上字第3365號、54年台上 字第854 號判決參照）。又責任保險人於被保險人對於第三 人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責， 保險法第九十條亦定有明文。原告雖主張系爭保險單基本條 款第二條、第十二條第一款、第六款、第七款，與附加條款 及特約條款第九條之約定，足認本件應以要保人或被保險人 與第三人就損害賠償事件經判決確定，始起算二年時效云云 。惟系爭保險單基本條款第二條有關費用負擔、第十二條第 一款有關危險發生之通知、同條第六款關於保險人參與權、 同條第七款關於被訴通知之約定，顯係分別參照保險法第九 十一條、第五十八條規定所為之約定及兩造之特約條款，尚 非限制被保險人行使請求權所附條件或期限之約定；至系爭 保險單附加條款及特約條款第九條有關保險人理賠時效之約 定，亦非約定需俟被保險人與第三人間訴訟確定後，始得向 保險人請求賠償。原告之主張，核與保險法規定不符，且依 保險法第九十五條規定，保險人得經被保險人通知，直接對 第三人為賠償金額之給付，亦即責任保險人之賠償責任，不 以被保險人已給付其對第三人之賠償金為要件。從而，兩造 間有關保險金請求權之行使期間，自仍應依保險法第六十五 條第三款規定，自被保險人受請求之日起算。而本件原告台



電公司於92年9 月22日已向被告申報出險，原告利通公司93 年4 月7 日函說明亦載明：「本公司早於93年2 月27日之 受災戶協商會議，坦然接受應負之賠償責任」，足認原告至 遲於93年間已受請求，詎原告遲至96年1 月11日、同年7 月 12日始分別請求被告依判決理賠、提起本件訴訟，已罹於二 年時效，被告為時效抗辯，拒絕理賠，自屬有據。三、本件原告之訴，尚無從准許，應予駁回；其假執行之聲請， 亦因失所依附，爰併駁回之。
據上論結，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　27　　日 民事第四庭 法　官　王幸華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　書記官　江虹儀