臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第11320號
原 告 戊○○
訴訟代理人 林天財律師
複 代理 人 吳信吉律師
訴訟代理人 許姿萍律師
複 代理 人 梁家贏律師
訴訟代理人 鄭至量律師
被 告 和鋅企業有限公司
法定代理人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○原名高鄉義
上列當事人間確認股東權不存在事件，本院於民國九十七年一月
二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被告之股東權不存在。
確認原告與被告之清算人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠被告和鋅企業有限公司（下稱和鋅公司）將原告列名為其公 司股東，並登記原告出資額為新台幣（下同）三百萬元，然 原告長年居住國外，並未投資被告公司，實係遭他人冒用名 義於公司設立或變更登記事項文件；相同情形之訴外人陳映 臣（原名陳皓偉）已向本院提出訴訟並以九十五年訴字第四 七二一號民事判決勝訴確定在案，證明被告公司有冒用名義 之不良素行，且被告公司八十五年十月二十四日設立登記時 ，原告根本不在國內（原告八十四年三月十九日出境後，八 十六年二月二日始行入境）。原告遭冒名登記為股東，可能 負擔股東義務承受法律風險，此項風險得以確認判決除去， 故訴請確認原告對於被告之股東權不存在。
㈡依前揭本院九十五年訴字第四七二一號民事判決內容，被告 公司已進行清算，各股東均接獲財政部國稅局松山分局函謂 ：「台端為和鋅公司股東，因該公司負責人死亡，且經查該 公司業經廢止登記，依公司法第一百十三條及第七十九條規 定，公司之清算以全體股東為清算人，茲檢附和鋅公司九十 二年營業稅核定稅額繳款書乙份，於股東甲○○君處，敬請 會同繳納‧‧‧」云云。惟原告確非被告之股東，亦無從依
公司法第一百十三條準用第七十九條及第九十七條規定與被 告發生清算人之委任關係，故訴請確認原告對被告之清算人 委任關係不存在。
三、證據：提出本院九十五年訴字第四七二一號民事判決影本一 份、有限公司變更登記表一份、戶籍謄本五份、原告入出境 紀錄表影本一份、護照影本三份、公司及分公司基本資料查 詢一份為證。
乙、被告方面：被告清算人即法定代理人甲○○、乙○○、丁○ ○三人均未於最後言詞辯論期日到場，丙○○雖到場但不為 本案言詞辯論，僅陳稱其係遭冒名登記為和鋅公司股東，不 承認係被告法定代理人，並提出起訴狀影本一份及本院九十 五年度簡上字第一三七號刑事判決影本一份為證。丙、本院依職權調閱本院九十五年訴字第四七二一號民事卷。 理 由
一、程序方面：
㈠按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另 有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第 七十九條定有明文；又依公司法第一百十三條規定，前開規 定，於有限公司亦準用之。本件原告提起確認股東權及其與 被告間之清算人委任關係不存在之訴，因被告公司業經解散 ，依前開規定，即應以被告公司之全體股東為清算人。經查 ，依被告公司變更登記事項卡所載，被告公司之登記股東為 原告、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○等人（另登記股東 徐海錦已死亡，陳皓偉經判決確定並非被告公司股東），故 本件被告公司之法定代理人（即清算人）應列為乙○○、丁 ○○、丙○○、甲○○四人。至於丙○○否認係被告公司清 算人而另行起訴，尚未勝訴確定，原告現階段將其列被告法 定代理人自無不當。
㈡本件被告清算人即法定代理人甲○○、乙○○、丁○○未於 最後言詞辯論期日到場，丙○○雖到場但否認係被告法定代 理人，而不為本案言詞辯論，應視為未到場（民事訴訟法第 三百八十七條參照），核無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定 有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；亦即 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種 不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。本件原 告主張其係遭他人冒用名義於公司設立或變更登記事項文件
，原告確非被告之股東，亦無從依公司法第一百十三條準用 第七十九條及第九十七條規定與被告發生清算人之委任關係 。今於被告公司解散後，遭財政部台北市國稅局松山分局認 定原告為被告公司之清算人，致原告在私法上之地位不明， 且有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決加以 除去，是原告提起本件確認之訴具有確認利益。三、原告就其主張之事實，業據提出本院九十五年訴字第四七二 一號民事判決影本一份、有限公司變更登記表一份、戶籍謄 本五份、原告入出境紀錄表影本一份、護照影本三份、公司 及分公司基本資料查詢一份為證，足信和鋅公司設立時，原 告根本不在國內，確係遭他人冒用名義登記為股東，堪認原 告主張之事實為真實。
四、從而，原告請求確認其對於被告之股東權不存在及確認原告 與被告之清算人委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 民事第一庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 書記官 顏 葶
, 台灣公司情報網