臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第10118號
原 告 韓商現建營造股份有限公司
法定代理人 乙○
訴訟代理人 馬惠美律師
複 代理 人 張斐雯律師
訴訟代理人 黃青鋒律師
被 告 昕洋股份有限公司
法定代理人 王嘉惠即欣洋地質工程股份有限公司之代表人
訴訟代理人 甲○○
丙○○
上列當事人間拆除地上物事件，本院於民國九十七年一月二十二
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於苗栗縣頭份鎮○○段十五、十七、四六及四七地號內，如附圖一所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ及Ｄ部分面積共四○五三點七四平方公尺，及坐落於苗栗縣後龍鎮○○段校寄埧小段二八五、二八六地號內，如附圖二所示編號Ｂ及Ｃ部分面積共五五一四平方公尺土地上之混凝土預拌機具設備及廠房、鐵皮屋及遮雨棚等地上物拆除。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由要領
一、原告主張意旨略以：兩造於民國九十五年二月二十三日簽訂 協議書一紙，約定被告應於三個月內拆除如附圖一、二土地 上之預拌混凝土廠兩座，詎被告到期不為履行，故依約請求 被告履行等語，並聲明：如主文所示。
二、被告答辯意旨則以：系爭預拌混凝土廠兩座屬被告所有，惟 實際上係信晏企業有限公司（下稱信晏公司）所建，目前被 告並未實際占用該混凝土廠兩座，而係信晏公司占用，被告 確有與原告協議且同意拆除系爭混凝土廠兩座等語，並聲明 ：同意原告之請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第三百八 十四條定有明文。經查，本件被告既對原告之請求認諾，即 應為被告敗訴之判決，故判決如主文所示。
四、應特別說明者：系爭混凝土廠兩座是否確實屬於被告所有， 或係信晏公司所有？兩座混凝土廠占用土地有無法律權源？ 原告對被告取得本件勝訴判決，效力是否及於信晏公司？原 告得否對信晏公司執行？上揭事項均非本件認諾判決所應審 酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十四
條之一第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 民事第一庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 書記官 顏 葶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網