臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度聲判字第9號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 吳啟孝律師
劉明鏡律師
被 告 甲○○
上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長駁回再議之處分（原處分案號：九十六年度上聲議字第
六二八七號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第二 百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段，分別定 有明文。
二、本件聲請人乙○○告訴被告甲○○涉偽造文書、背信、侵占 等罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官以九十六年度偵字第一四七一四號不起訴處分書為不起 訴處分，聲請人不服聲請再議，由臺灣高等法院檢察署檢察 長於民國九十六年十二月十三日以九十六年度上聲議字第六 二八七號處分書以再議無理由駁回聲請再議，聲請人於九十 七年一月三日收受處分書，並於同年一月七日向本院聲請交 付審判，合先敘明。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告甲○○與聲請人乙○○為兄弟 ，被告係址設臺北市○○區○○街二段八五號之樂聲大戲院 股份有限公司（下稱樂聲公司）負責人，聲請人則係監察人 。被告於民國八十八年二月八日，明知樂聲公司並未召開股 東常會，且案外人即會議紀錄人周雪子人在國外，竟偽造八 十八年二月八日之「樂聲大戲院股份有限公司股東常會議事 錄」及「樂聲大戲院股份有限公司董事會議事錄」之不實資 料，陳報予主管機關臺北市政府建設局核備，因認被告涉有 偽造文書罪嫌。又被告為新生影業股份有限公司（下稱新生 公司）董事長，聲請人為董事，被告竟擅自從九十年十二月 起至九十一年七月初止，將臺北市○○區○○路一段五五號 三樓、四樓（一樓部分經查為華陽育樂股份有限公司所有， 與本案無關，應係告訴時誤載）新生公司所有之不動產，無 償借予案外人周佳平使用，因認被告涉有侵占、背信罪嫌。四、聲請交付審判意旨略以：
㈠刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪， 須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其 所為之聲明或申報予以登載。查證人即臺北市政府建設局職 員鄭國麗到庭證稱：樂聲公司的該兩次會議記錄，僅附於公 司登記案卷中備查，其會議結果係由公司自己載明公司變更 登記事項卡上，再交付給我們，我們機關留存一份，並在其 上蓋上審核章等語，依證人所述，臺北市政府對於公司登記 事項之管理，須依各該公司會議記錄登記事項記載為據，亦 即所謂核備，主管機關應審查者，並不包括會議召開及決議 程序部分甚明，惟各該公司所為公司事項之登記，仍需交由 主管機關核備，是如公司根本未曾開會，而以虛偽不實之會 議記錄送交主管機關登記，自應成立刑法第二百十四條之犯 罪。原檢察官遽為不起訴處分，自有不適用法則或適用不當 之違誤。
㈡最高法院九十四年度臺上字第二五九六號判決要旨稱：刑法 第二百十五條業務上登載不實文書罪之處罰，係以保護業務 上文書之正確性為目的。所謂明知不實而登載，祇須登載之 內容失真於明知，並不問失真之情形為全部或一部，亦不問 其所以失真係出於虛增或故減；若行為人有積極據實登載之 義務，卻故意消極隱匿不為登載，致其內容失真，仍無礙於 上開罪名之成立。本件被告甲○○係樂聲公司之董事長，為 公司法第八條規定之公司負責人，被告明知樂聲戲院公司並 無召開任何股東會，即不得盜用各該記錄名義人留存公司印 鑑，連續製作虛偽不實之樂聲公司股東常會議事錄，報請臺 北市政府建設局辦理變更登記持以行使，原檢察官遽為不起 訴處分，自有不適用法則或適用不當之違誤。
㈢刑法處罰偽造文書罪之主旨，在保護文書之實質真正，雖尚 須以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦祇以有損害之虞 為已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害，亦不以 經濟價值為限，此有最高法院五十一年上字第一一一一號判 例可憑。檢察官所為不起訴處分逕以證人周安雄之證詞遽認 「被告辯解實屬有據，關於偽造文書部分，顯無足生損害於 他人」，非惟違背法令之判斷，更有誤認事實之可議。 ㈣本件系爭房地臺北市○○區○○路一段五十五號一樓是屬於 公司的財產，該號三樓、四樓是屬於告訴人乙○○概括承受 的財產，每個月可收取近兩百多萬元租金；而被告甲○○既 聲稱新生公司虧損，證人周安雄也聲稱華陽育樂股份有限公 司虧損，其等竟放棄每個月收取百萬元租金，讓證人周安雄 之女周佳平免費使用，然後再由周佳平個人收取承租廠商的 租金，按經驗法則之判斷，或就經營上之利益考量，聲請人
不可能同意；本件被告和證人周安雄兩人不惜觸法做偽證， 其片面說詞已然不足採信。
㈤八十八年二月八日，聲請人未經通知參加會議，無從表示意 見，請求傳喚證人周安雄、陳美貞、周秀子作證，證明八十 八年二月八日並未召開董事會或股東會，並且該日之會議記 錄實乃被告所偽造。
綜上所述，聲請准予交付審判云云。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。而事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即 應為無罪之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認。最高法院三十年度上字第八一六號、四十年度臺 上字第八六號、五十二年度臺上字第一三００號、七十六年 度臺上字第四九八六號判例意旨可資參照。
六、本院查：
㈠聲請人周義雄認被告甲○○涉犯偽造文書、侵占、背信等罪 嫌，無非係以聲請人之指訴以及樂聲公司公司變更登記事項 卡、樂聲公司八十八年二月八日股東常會議事錄及周雪子之 入出境紀錄資為憑據。被告甲○○於警詢及檢察官偵查時固 承認其為樂聲公司董事長，且有將臺北市○○區○○路一段 五十五號三、四樓出租予周佳平使用之事實，惟否認有何偽 造文書、背信及侵占等犯行，辯稱：樂聲公司為家族企業， 家族內成員住所相近，經常見面，故公司股東常會及董事會 之召開及決議僅需我及二弟周安雄兩人即可進行，皆實質進 行而不拘形式，周雪子長年概括委任我代行職權，並將其印 鑑置於樂聲公司裡，而周雪子現已罹患失智症，無法清楚表 達意思，至於臺北市○○區○○路一段五十五號整個大樓都 是我家族的，周佳平是周安雄之女兒，當初要租給別人時， 因為找不到合適的人承租，所以周安雄說要自己經營，聲請 人乙○○與我住同一棟樓常見面，聲請人當時是樂聲公司及 新生公司之監察人，系爭房屋借給周佳平使用時，告訴人知
道，且無反對之意等語。
㈡查樂聲公司董事長為被告，董事周雪子、周陳玉樹、周安雄 ，監察人為聲請人、梁周秀子，其中周陳玉樹為被告及聲請 人之父親；被告、周安雄及聲請人為兄弟，有樂聲公司登記 案卷一份在卷可稽，足認樂聲公司確為家族公司。況證人周 安雄於九十六年十一月二日接受檢察官偵訊時證稱：樂聲公 司八十八年二月八日的開會是例行公事，沒什麼印象，因為 我們是兄弟，又住隔壁，所以開會不拘形式，說一說就好， 該次開會之結果並無糾紛，四十年來都如此，從來沒有爭執 過該會議紀錄有不實或錯誤，都是說一說，由被告報備，也 沒有聽說聲請人有對該次會議異議過，參與會議的人也從來 沒有聽說有異議過，新生公司借用不動產予周佳平使用，也 是都沒有異議，聲請人都有開會，並沒有反對，且有分別招 商，我還賠錢等語（偵查卷第一七九頁至第一八一頁參照） ，足認被告所為上開辯解，應屬真實，堪予採信，尚難以周 雪子當時人在國外，即認有聲請人所主張未開會，會議記錄 係偽造等情，從而樂聲公司縱有將該等會議記錄持交使臺北 市政府建設局留存備查，亦與刑法第二百十四條使公務員登 載不實之構成要件不相符合。
㈢至於聲請人指訴被告關於樂聲公司帳目不清、盈餘未分派而 涉嫌侵占一情，惟並無具體犯罪事實，僅片面指訴，亦無證 據提出。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何告訴 人所指訴之上開犯行，聲請人亦未提出證據佐證其指訴，應 認其罪嫌均有不足。
㈣按刑事訴訟法第二百五十八條之一規定聲請人得向法院聲請 交付審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精 神，同法第二百五十八條第三項規定法院審查聲請交付審判 案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵 查中曾顯現之證據為限；而同法第二百六十條對於不起訴處 分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定， 其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請 法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要 之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為 限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查 卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第二百六十條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院僭越檢察官之職權，而有 回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察 官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前
提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第二百五十一 條第一項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴 之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對 於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如該案件仍須 另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制 度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計 ，法院仍應依同法第二百五十八條之三第二項前段之規定， 以聲請無理由而裁定駁回。
七、綜上所述，聲請人於偵查中所提出之上開證據，既無從為被 告有罪之佐證，復無其他積極證據足認被告有何偽造文書、 侵占、背信等犯行。堪認公訴人將本案處分不起訴、臺灣高 等法院檢察署檢察長駁回聲請人聲請再議之處分，均屬正當 ，聲請人執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判，洵無 理由，應予駁回。
八、爰依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 刑事第九庭審判長法 官 林怡秀
法 官 葉珊谷
法 官 徐淑芬
本件正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張汝琪
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網