臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第2919號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第19627
號），本院判決如下：
主 文
丙○○竊盜，因防護贓物、脫免逮捕，當場施以強暴，累犯，處有期徒刑參年拾月。
事 實
一、丙○○前於民國94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院判處有期徒刑7月，於94年12月12日確定，於94年間另因 竊盜案件，經本院以95年度易字第1398號判決判處有期徒刑 4月，丙○○、檢察官均不服提起上訴，後於臺灣高等法院 審理中均撤回上訴而確定，前開2罪所宣告之刑，並經本院 以95年度聲字第2359號裁定定應執行有期徒刑10月確定；又 丙○○前於94年間因公共危險（肇事逃逸）案件，經臺灣士 林地方法院檢察署檢察官所為之緩起訴處分並因而被撤銷， 嗣經臺灣士林地方法院以95年度交訴字第24號判決判處有期 徒刑7月，並經臺灣高等法院95年度交上訴字第115號判決、 最高法院95年度台上字第6979號判決駁回上訴確定，執行中 因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，前開3罪所宣告之 刑，經臺灣高等法院以96年度聲減字第1065號裁定減刑，並 定應執行刑有期徒刑8月，於96年7月16日執行完畢。詎丙○ ○猶不知悔改，於96年9月7日14時30分許，在臺北市○○區 ○○路4段410之1號「江華髮廊」前，見在店內洗頭消費之 乙○○○（起訴書誤載為「甲○○○」）轉身沖水，未注意 看管其放置在鏡檯前之黑色小皮包之際，竟基於為自己不法 所有之意圖，進入髮廊後徒手竊取該黑色小皮包隨即轉身離 去（內有現金新臺幣【下同】16,000元、信用卡2張、現金 卡1張、金融卡1張、健保卡1張等物），並將竊取得手之皮 包放入自己側背之咖啡色背包中。惟於丙○○轉身離去之際 ，為店主丁○○○發現，丁○○○向乙○○○確認後，2 人 立即共同追躡丙○○，但在右轉臺北市○○區○○路4段時 即不見丙○○蹤跡，幸在該路段416號騎樓，經不詳姓名之 女性路人告知該人（即丙○○）往該棟大樓樓梯上去，丁○ ○○、乙○○○乃循樓梯上樓追躡丙○○，而於該樓梯間2 樓往3樓的2樓樓梯攔阻到欲往下跑之丙○○。乙○○○要求 丙○○一起到警察局，丙○○回稱「我又沒怎麼樣，為什麼
要跟妳們去警察局」，乙○○○又稱「你偷了我的皮包」， 丙○○則回稱「你是用哪一隻眼睛看到我偷了你的皮包」， 乙○○○即拉住丙○○所背之背包，要求丙○○讓她檢查背 包，丙○○虛應稱「好」後，隨即當場以左手肘頂撞乙○○ ○肩膀之方式施以強暴，欲趁乙○○○站立不穩之際脫免逮 捕、防護贓物，並衝過丁○○○、乙○○○2人所站立位置 ，惟丁○○○見狀立即拉住丙○○背包之背帶，乙○○○伸 手抓住丙○○左手臂，但丙○○仍為防護贓物，用力以雙手 抱住背包，身體並猛力往樓梯下方方向拉扯，對丁○○○施 以不法腕力，欲掙脫丁○○○的攔阻，終因丙○○的力氣較 大，且其站在樓梯下方猛力拉扯，致站立在較高階梯之丁○ ○○、乙○○○2人難於抗拒，丙○○在扯斷背包之背帶後 即往樓下逃逸，丁○○○、乙○○○2人見無法再追上丙○ ○，乃分別大喊「搶劫」
、「救命」。幸經共騎1部機車行經該處之陳奕豪、孫元鑫 聽聞丁○○○等人呼叫，乃共追躡慌張逃跑之丙○○，後於 臺北市大安區○○○路610號旁之巷道內（以下稱「逮捕地 點」
）逮捕丙○○，經不詳路人翻倒丙○○的前開背包，而當場 找到乙○○○所有之黑色小皮包、現金16,000元，並交由據 報前來之警員處理。乙○○○因未在丙○○的背包發現其所 有之信用卡、現金卡、金融卡、健保卡等物，乃由附近住戶 陪同再沿丙○○逃逸路線反方向找尋，而於信義路4段416號 樓梯間找到丙○○丟棄於該處之信用卡2張、現金卡1張、金 融卡1張、健保卡1張等物。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵察起訴。
理 由
壹、程序方面：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。是偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」
之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本件 證人丁○○○、乙○○○、陳奕豪於檢察官偵查中，均經具 結而為陳述，乃依法定程序所為，且本院審酌上開證人上開 言詞陳述作成時之情況，均係經檢察官告知具結之義務及偽 證之處罰後具結而為任意陳述，核其製作筆錄過程，並無違 法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者 之真意，皆具信用性，並無顯有不可信之情形；更何況本院 審理時，已依人證調查程序傳喚證人丁○○○到場，命其立 於證人之地位經公訴人、被告當庭交互詰問，並使被告有與 之對質及詰問其現在與先前陳述的機會（見本院卷第70至77 頁），並逐一提示證人丁○○○、乙○○○、陳奕豪之偵訊 筆錄並告以要旨，由被告、辯護人依法辯論，認已保障被告 之對質詰問權，是以證人丁○○○、乙○○○、陳奕豪於偵 訊中經具結後所為陳述作為證據，並無任何不當，則依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定，當具有證據能力。 ㈡又按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。 證人丁○○○、乙○○○、陳奕豪、孫元鑫等人於96年9月7 日警詢時之陳述，雖均為證人於審判外之陳述，惟被告、辯 護人於本院審理時均未聲明異議或爭執其證據能力，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○於本院審理時固坦承於上開時、地，竊取被 害人乙○○○所有之黑色小皮包，並在前揭信義路4段416號 樓梯間遭丁○○○、乙○○○攔下，身上所背之咖啡色背包 之背帶在與丁○○○、乙○○○拉扯中斷掉，後在逮捕地點 經孫元鑫、陳奕豪攔下，並報警處理等事實，惟否認有何準 強盜之犯行，辯稱：伊沒有對被害人施暴力行為，在樓梯間 碰面，她們剛好走上來，伊剛好要下去，原先她們兩個人都 在伊前方，有一個人抓住伊的背包，後來伊往下，她們兩個 人在伊後方，一人站一邊拉住伊背包的背帶，伊就用手抓住 背包，背帶在這時候斷掉，伊往下跑掉云云。辯護人為被告 辯護略稱：被告當時並無積極對被害人施強暴脅迫之行為， 僅係單純為求脫身而與被害人有身體之碰觸，並無使被害人 或證人不能抗拒之情形，應與準強盜之構成要件不該當等語
。經查：
㈠被告於前揭時、地，趁被害人乙○○○於轉身由證人丁○ ○○替其洗頭沖水，而未注意看管其放置在鏡檯前之黑色 小皮包之際，進入「江華髮廊」竊取該黑色小皮包之事實 ，除據被告於本院審理中自承在卷（見本院卷第83頁背面 、第100頁背面、第105頁背面），並經證人乙○○○、丁 ○○○分別於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵查 卷第16、17頁、第19、20頁、第76至77頁，本院卷第100 頁背面至第101頁），且被害人乙○○○所有之前揭黑色 小皮包，確實在逮捕地點，經由不詳路人翻倒被告背包而 找到一節，亦據證人乙○○○、陳奕豪、孫元鑫等人於警 詢中證述明確（見偵查卷第18、23、26頁），復有臺北市 政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品清單、乙○○○ 出具之贓物認領保管單及照片等在卷可稽（見偵查卷第28 至31、33、34、37頁），堪認被告此部分之自白與事實相 符。
㈡證人丁○○○發現被告竊盜後，即與證人乙○○○共同追 躡被告，但在右轉臺北市○○區○○路4段時不見被告蹤 跡，而在該路段416號騎樓經不詳姓名之女性路人告知後 ，在該棟大樓樓梯間2樓往3樓的2樓樓梯追躡、攔阻到欲 往下跑之被告，證人乙○○○要求被告一起到警察局，被 告回稱「我又沒怎麼樣，為什麼要跟妳們去警察局」，乙 ○○○又稱「你偷了我的皮包」，被告回稱「你是用哪一 隻眼睛看到我偷了你的皮包」，證人乙○○○即拉住被告 所背之背包，要求被告讓她檢查背包，被告虛應稱「好」 後，隨即當場以左手肘頂撞證人乙○○○肩膀，並衝過丁 ○○○、乙○○○2人站立位置，證人丁○○○見狀立即 拉住被告背包之背帶，證人乙○○○伸手抓住被告左手臂 ，被告用力以雙手抱住背包，身體並猛力往樓梯下方方向 拉扯，在扯斷背包之背帶後即往樓下逃逸等情，亦據證人 丁○○○、乙○○○分別於警詢、偵訊及本院審理時證述 明確（見偵查卷第17、20頁、第76、77頁，本院卷第101 至103頁），堪信屬實。
㈢再被告在逮捕地點為路人陳奕豪、孫元鑫逮捕，係因乙○ ○○、丁○○○眼見無法再追上被告，大喊「搶劫」、「 救命」，適共騎1部機車之陳奕豪、孫元鑫行經該處而協 助追捕到被告，又乙○○○所有之信用卡、現金卡、金融 卡、健保卡等物，係由附近住戶陪同證人乙○○○沿被告 逃逸路線反方向找尋，後在信義路4段416號樓梯間找到等 情，亦據證人丁○○○、乙○○○、陳奕豪、孫元鑫分別
於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵查卷第17、20 頁、第22至23頁、第25至26頁、第76至78頁，本院卷第10 1頁背面至第102頁），亦堪信屬實。
㈣雖被告否認有何準強盜之犯行（否認對證人乙○○○、丁 ○○○施暴力），辯護人為被告辯護認被告僅是純為掙脫 而與被害人有身體碰觸，並無使被害人或證人不能抗拒之 情形，應與準強盜之構成要件不該當。然：
⒈按「刑法以第329條準強盜罪施強制之目的，既在防護 贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，且在時間、空間皆與其所 犯之竊盜罪或搶奪罪有密切之關連，雖其強暴、脅迫行 之在後，然性質上與強盜之情節相當，允宜準用強盜之 例，從嚴論科，此本條之所由設。而強盜罪中之強暴、 脅迫行為，係發自使被害人轉移其財物持有狀態之奪取 財物目的，與準強盜之強暴、脅迫行為，乃出於行為人 自保之目的，兩者強暴、脅迫行為之本質既有所不同， 自難謂準強盜罪之強暴、脅迫行為，應與強盜罪之強暴 、脅迫行為，為相同之評價。故準強盜罪只須行為人主 觀上本乎防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之目的而當場 施以強暴、脅迫行為，即足充之，至於具體之客觀外在 情形如何，是否生傷害結果或至使不能抗拒，則非所問 」，此有最高法院96年度台上字第7250號判決可供參照 。又大法官會議釋字第630號解釋理由亦認: 「查刑法 第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防 護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行 為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜 行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之 因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係 ，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截 然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此 等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異 ；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置 ，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法 益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法 。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如 刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致 被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於 竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使 人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為 之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑」，足見竊 盜或搶奪之行為人，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證
，而有當場施以強暴、脅迫之行為，其所實施之強暴、 脅迫行為，不以已達使人不能抗拒之程度為必要，僅要 已達使人難以抗拒之程度，即應以該條之準強盜罪論擬 ，辯護人稱被告未使被害人達不能抗拒，不成立準強盜 罪，容有誤會。至於行為人所施用之強暴、脅迫行為， 是否足使被害人在身體或精神上達於難以抗拒之程度， 仍自應就當時之具體事實，予以客觀之判斷，最高法院 96年度台上字第7243號、第7348號、第7601號判決，均 同此見解。
⒉如上所述，被告將其所竊得之前揭黑色小皮包藏放於其 身上所背之咖啡色背包內，乙○○○、丁○○○在前揭 樓梯間追躡到被告，證人乙○○○即已要求被告到警察 局及返還黑色小皮包，且被告於本院審理時自承在前揭 樓梯間，原本乙○○○、丁○○○都在伊前方，其中1 人抓住他的背包（見本院卷第106頁背面），被告以左 手肘頂撞乙○○○肩膀，丁○○○見狀立即拉住被告背 包之背帶，乙○○○伸手抓住被告左手臂，被告仍用力 以雙手抱住背包，身體猛力往樓梯下方方向拉扯，在扯 斷背包之背帶後即往樓下逃逸，足見被告有防護贓物及 脫免逮捕之故意甚明。
⒊又被告雖未出手毆打證人丁○○○、乙○○○，且渠2 人亦未因被告前開防護贓物、脫免逮捕之行為而跌倒、 受傷，然依前述情形，乙○○○、丁○○○在前揭樓梯 追躡到被告時，被告站立於較高之階梯，被告不但用左 手肘去頂撞乙○○○肩膀，且在衝過丁○○○、乙○○ ○2人站立之位置後，於丁○○○拉住其背包之背帶， 乙○○○伸手抓住其左手臂時，其仍用力以雙手抱住背 包，身體往樓梯下方方向拉扯，並將背帶扯斷後逃逸， 足見被告並非單純脫逃而與證人乙○○○有身體碰觸。 再以被告抱住其背包與丁○○○拉扯時，其所站立之位 置較低，依當時其拉扯之力道已足以將背包之背帶扯斷 ，足見被告當時出力甚猛，如丁○○○稍有不加注意即 可能因而滾落樓梯，並因而受傷，被告對此亦應有所預 見，其竟仍猛力拉扯，其有對丁○○○施以不法腕力之 行為亦甚明確，其所辯未對乙○○○、丁○○○為暴力 行為云云，不足採信。
⒋被告既是以前述方法，在猛力扯斷背包背帶，掙脫乙○ ○○、丁○○○拉扯攔阻後往樓下逃逸，顯非僅為消極 掙脫，確有積極施以強暴之行為，且已達使乙○○○、 丁○○○難以抗拒之程度，其有準強盜之犯行甚明。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上述犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、按刑法第329條所謂當場，不以實施竊盜或搶奪者尚未離去 現場為限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者，仍不失為 當場（參照最高法院28年度上字第1984號判例意旨）。核被 告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，應依刑法第328條第 1項論處。又起訴書雖認被告前開行為涉犯刑法第320條第1 項普通竊盜罪，惟蒞庭檢察官於96年11月27日已提出補充理 由書，補充被告犯罪事實，並更正被告所犯法條為刑法第32 9條準強盜罪（見本院卷第頁），其於本院行準備程序及審 理時亦均認被告係犯刑法第329條準強盜罪，故無庸再由本 院依法變更起訴法條，併予敘明。又被告前有如事實欄所載 之犯罪科刑，並於96年7月16日執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。另被告雖係以前揭方法對乙○○ ○、丁○○○為強暴行為，惟其並未攜帶工具或出手毆打被 害人，被害人亦未因與被告拉扯而跌倒、受傷，業據證人丁 ○○○於本院審理時證述在卷（見本院卷第101頁背面）， 其犯罪情節尚非甚重，其危害不能與一般強盜犯行相提並論 ，且被告所偷之財物已由被害人乙○○○領回，被告實際未 獲得任何利益，倘仍遽以處以刑法第329條第1項之法定本刑 之最低刑度即有期徒刑5年，未免情輕法重，且難謂符合罪 刑相當性及比例原則，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，尚 堪憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法先加後減 之。爰審酌前述情節，及被告有前述前科，素行欠佳，於96 年7月16日始執行出監，於9月7日即再犯本案，惡性非淺， 惟其於本院審理中已坦承部分犯行，非毫無悔意，與其智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第329條、第328條第1項、第47條第1項、第59條，判決如主文。本案經檢察官楊智綸到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 刑事第十庭審判長法 官 林春鈴 法 官 林柏泓
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃鈴容中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
附錄本案論罪科行依據之法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第329條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。