臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第1202號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第
六八七０號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○為父子關係，前因乙○ ○向甲○○承租臺北市○○區○○路一二四號一樓（下稱系 爭房屋）經營理髮店，雙方終止租賃關係後，就押租金返還 金額有所爭執，丙○○、乙○○父子竟於民國九十五年十一 月二十二日上午十時許，未經甲○○同意，共同擅自進入上 址，而以鋸子等物，破壞木板、切斷水管，足以生損害於甲 ○○。案經甲○○訴請偵辦，因認被告二人均犯刑法第三百 零六條第一項之無故侵入住宅罪、同法第三百五十四條之毀 損罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被 告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利 被告之認定，此分別有最高法院二十九年上字第三一０五號 、三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六 年臺上字第四九八六號判例可資參照。
三、公訴人認被告二人涉犯上開罪嫌，係以被告二人坦承於上揭 時、地進入系爭房屋並破壞踢踏板、鋸斷取走水管，且有告 訴人甲○○之指訴在卷，及監視錄影帶暨照片十二張等，為 其依據。訊據被告二人均堅決否認犯行，辯稱：所破壞之木 板、水管，均係被告乙○○於租賃期間自行僱工施作，且係
得告訴人同意而進入取回自己之物等語。
四、經查：
㈠被告乙○○自九十四年九月間至九十五年九月五日期間，向 告訴人承租系爭房屋開設理髮店。租期終止後，告訴人收回 房屋，繼續開設理髮店，嗣於九十五年十一月二十二日十時 許，被告二人共同尾隨告訴人雇用之理髮師陳桂華進入系爭 房屋，以鐵鎚、鋸子等工具，撬開系爭房屋大門左側地面沿 牆壁裝設，延伸至屋內中間部分之踢踏板，予以破壞後，切 斷並取走其內之水管（其長度大約為他字卷第十一頁下方照 片牆壁長度二倍，或系爭房屋深度之一半左右）等情，為被 告二人所不否認（偵字卷第九、十、十二、十三頁、他字卷 第十八、十九頁），且有現場照片、木板遭丟棄之照片十二 幀在卷可憑（同卷第七至十二頁），可以採認。 ㈡被告二人辯稱：所破壞之踢踏板及拆卸之水管，均為被告乙 ○○承租房屋期間自行僱工裝設等語，經查：
⒈告訴人於本院證稱：水管是九十三年我做生意的時候裝的， 在房子交給被告乙○○的時候他有裝修，他拉長一點，我是 裝在前面，他們將水管拉長一點到後面洗頭的地方，被告將 水管全部拆光。本來水管是沿著牆壁接到屋內，他字第十一 頁照片邊緣在過去一點，這些都是我自己裝設的部分、「（ 被告延長的部分有沒有這個的一倍？）差不了多少，比這個 長一點，有一個轉角」等語（本院同日審判筆錄第六、七頁 ）。亦即告訴人主張：被告二人所拆掉的水管，包括告訴人 本來裝設之部分，及被告乙○○承租後延長之部分，而他字 卷第十一頁照片範圍內遭拆卸之水管，均為告訴人於出租前 所裝設。
⒉惟證人即系爭房屋出租前施作水管之金武廷於本院證稱：曾 去系爭房屋施作工程，是九十三年五月十七日排水管埋路施 工。九十三年還沒有開始做理髮廳當時是要經營飲料店，我 去幫忙埋設排水管。九十五年十月五日有去修理過排水管漏 水，九十五年十一月二十二日排水管切除，房東要我復原。 九十五年十一月二十二日到現場看的情形，房客把房子還給 房東，這部分是房客配的水管，房客把他拆除，最早我施作 排水管工程只做到門口，房客也是經營理髮廳，房客依他的 需要配到他需要的位置，房客把他配的部分拆除，九十五年 十一月二十二日房東請我把排水管再接回原來的樣子把他復 原、「（你去施作復原工程時，現場情形是否如你九十三年 間施作的情形一樣？）如果房客把他的部分拆除就是和我的 部分一樣」。九十五年十月五日去修理時有木板，十一月二 十二日復原時已經沒有木板了。這個木板不是我九十三年時
加裝的，九十三年因為是飲料店不需要木板。「（你看到房 客拆除的部分都沒有拆到你原來裝的部分？）是」等語（本 院九十六年十一月二十日準備程序筆錄第一至三頁）。 ⒊證人即受被告乙○○雇用施作水管及木板之丁○○於本院證 稱：有到系爭房屋裝設水管，是乙○○承租房屋之後需要裝 水管叫我去。是將舊有水管延伸出來裝熱水器。排水管上面 包覆木板（按即踢踏板）是我們做好排水管另外裝上去的。 本來排水是在他字卷第十一頁照片大門轉角處，我把他延長 超過房子中間的地方。他字卷第十一頁照片剩下的那小段也 是我裝的，照片上不見的水管都是我裝的，本來水管上面沒 有包覆木板，上面的裝飾版（踢踏板）是我釘的等語（本院 同日審判筆錄第九、十頁）。
⒋綜上證人金武廷、丁○○之證言，可知被告二人於九十五年 十一月二十二日於系爭房屋內拆除之水管，均係被告乙○○ 僱請證人丁○○所施作之部分，且該等水管上覆蓋之踢踏板 （木板），亦係被告乙○○於承租後由證人丁○○所施作。 況告訴人甲○○亦於本院證稱：「（蓋在水管上的木頭是否 你裝的？）他釘上去的，木頭不是我的」、「（你說被告拆 掉的木板是被告自己裝的？）對」、是被告裝的，被告拆掉 後我修理好、被告搬走的時候木板壞掉我修理好，被告又把 他拆掉，木板壞掉我拆開重新修理等語（本院九十六年十月 二十三日審判筆錄第四至六頁）。堪認被告二人所拆除之水 管、踢踏板，均係被告乙○○於承租期間所僱工施作。告訴 人指稱：被告二人拆除之水管有部分係伊所裝設云云，並不 實在，無可採信。
㈢被告二人辯稱：係經告訴人同意前去取物等語，為告訴人所 否認，經查：告訴人於本院證稱：「（當初乙○○把房子交 還給你時，你沒有談到他延長的水管及木板的問題？）他媽 媽有叫他拿回去，但他搖搖頭表示不要了，因為壞掉了」、 「（你剛說被告媽媽要被告拿水管回去被告不要，你有反對 嗎？）他沒有問我」、「（你沒有說不要？）我沒有說不還 給他，我說只要是你的東西你帶回去，只要恢復原狀」等語 （本院九十六年十月二十三日審判筆錄第七、八頁），堪認 被告辯稱：告訴人曾表示可以前往取回自己之物並恢復原狀 等情，並非虛構。
㈣按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權，民法第八百十一條定有明文。又民法第八百 十一條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產 所有人取得動產所有權。準此，動產附合於不動產後，須已 成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，
係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者 而言，且此種結合，並以非暫時性為必要，最高法院八十七 年度臺上第七二二號民事判決參照。查被告乙○○所施設之 水管、踢踏板已附著於系爭房屋，需加以毀損方能與系爭房 屋分離，顯已成為系爭房屋之重要成分而附合於系爭房屋， 依首開民法第八百十一條之規定，固應由系爭房屋所有人即 告訴人取得該等水管、踢踏板之所有權。惟被告二人破壞並 取走之水管、踢踏板，均係被告乙○○斥資裝設等情，既經 認定如前，且被告二人於偵、審中始終辯稱：係前往取回自 己之物等語，堪認被告二人主觀上認為該水管、踢踏板係被 告乙○○所有。又告訴人曾表示被告乙○○可前往系爭房屋 取回自己之物回復原狀等情如前述，是被告二人以取回水管 之目的，破壞踢踏板，鋸斷並取走水管，主觀上係以破壞並 取回自己所有之物及回復原狀之意思而為，難認具有毀損器 物罪之犯意，即不得遽以該罪相繩。
㈤至於被告二人被訴侵入住宅部分，經查：被告二人固不否認 係於理髮店開門之際，隨陳桂華之進入系爭房屋。惟衡之告 訴人曾向被告稱：…只要是你的東西你帶回去，只要恢復原 狀等語，且被告二人主觀上係基於取回被告乙○○之物之意 思為之，均如前述，衡情被告二人應無擅自侵入住宅之動機 及必要。再參以告訴人偵查中指稱：錄影帶是社區錄影帶， 有拍到被告在外抽煙，等理髮師開門營業就跟進去，並拍到 被告拿東西進出等語（他字卷第十八頁），並衡之被告二人 破壞木板，並鋸斷、取走水管，亦需要相當之作業時間，倘 陳桂華開門之際拒絕被告二人進入，卻遭被告二人擅闖，陳 桂華應有相當之時間報警或聯繫告訴人前往處理，惟並無卷 存事證足認陳桂華當時曾報警或聯繫告訴人，可見被告二人 九十五年十一月二十二日進入系爭房屋時，至少經陳桂華默 示同意。從而，尚難認為被告九十五年十一月二十二日係擅 自侵入系爭房屋。
五、綜上，被告二人主觀上認為所破壞、取走之物係被告乙○○ 所有，且認為告訴人同意進入系爭房屋取回物品回復原狀， 即難認其二人具有毀損之主觀犯意。又由被告二人進入系爭 房屋之情形以觀，亦與無故侵入住宅之情形有間，此外，本 院復查無其他卷存積極事證足認被告二人涉犯公訴人所指犯 行，揆諸前開說明，應諭知被告二人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡逸薇到庭執行職務
中 華 民 國 九十七 年 二 月 二十六 日
刑事第五庭 法 官 高偉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊中 華 民 國 九十七 年 二 月 二十六 日