臺灣臺中地方法院民事判決 96年度重訴字第262號
原 告 丁○○
訴訟代理人 何崇民律師
複代理人 洪主雯律師
送達代收人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 林玠民律師
上列當事人間結算合夥財產等事件，本院於民國97年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造於民國（下同）95年1月初協議，雙方各出資50%，由丙 ○○出名，合夥投資購買訴外人江燻庭所有坐落臺中市○區 ○○段89、96地號土地及地上建物即門牌號碼臺中市○○路 ○段312號2、3、4、5樓等建物（下稱系爭不動產），並於95 年1月3日共同以被告名義為買受人與江燻庭簽訂不動產買賣 契約，價金總金額為新臺幣（下同）1972萬5千元。雙方為 方便日後管理、出售，先將系爭不動產登記被告名下，豈料 被告於辦理銀行貸款時，竟私自向銀行超貸達800萬元，其 後更擅將系爭不動產所有權登記於其經營之訴外人采庭建設 有限公司（下稱采庭公司）名下。
㈡被告上開私自移轉系爭不動產所有權及以系爭不動產向銀行 超貸之行為，難謂已依誠信原則為合夥事業之進行，非無可 歸責之事由，故原告於95年12月14日委請律師發函被告通知 退夥事宜，其退夥效力應自96年2月14日生效。又系爭合夥 之合夥人因僅餘被告一人，已不合乎合夥存續要件，自應歸 於解散並進行清算，原告自得主張被告應返還出資，及按合 夥比例分配原告二分之一之剩餘財產。經查，原告聲明退夥 後，合夥之財產計有：1.系爭不動產，2.被告以系爭不動產 向銀行超貸之800萬元，3.合夥期間兩造支出之費用，計原 告支出257,612元，被告支出964,483元，合計1,222,095元 。綜上，原告除得請求被告將系爭不動產二分之一產權移轉 予原告外，被告尚應給付原告3,388,953元及其法定遲延利 息。爰依法提起本件訴訟，並聲明：求為判決：1.被告應協 同原告結算合夥於96年2月14日之財產狀況；2.被告應將系 爭不動產二分之一產權移轉登記予原告；3.被告應返還原告 3,388,953元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。 ㈢對被告答辯之補充陳述：
1.系爭不動產產權移轉與被告之費用應由兩造共同負擔，而 原告已支付逾半數，即212,541元，其餘半數應由被告負 擔。
2.系爭不動產產產權移予采庭公司之費用，乃被告嗣後未經 原告同意，逕行辦理移轉登記，所支出之費用非合夥事業 之支出。原告知悉後，雖甚感不被尊重及欺騙，然為雙方 投資順利及獲取最大利益，故亦同意支付此部分半數代書 費用20萬元予被告。
3.系爭不動產產買賣價金扣除定金200萬元後，尾款僅餘 1772萬5千元，被告竟逕行貸款2500萬元，就超貸部分727 萬5千元，既未經原告同意，所生利息，自無由原告負擔 之理。
4.關於系爭不動產產修繕費部分，原告認被告所舉數額不實 在，被告應負舉證責任。
5.薪資、公司大樓管理費、房租、加油補貼、電話費等項目 ，並非合夥事業之支出。
二、被告答辯略以：
㈠兩造於95年初協議各出資100萬元共同投資，以1972萬5千元 購買江燻庭所有之系爭不動產，且為節稅支出，系爭不動產 登記於被告所經營之采庭公司名下，並持向銀行貸款以支付 不足之買賣價金。惟代辦之代書不知何故，未依指示將系爭 不動產登記於采庭公司名下，而誤登記於被告名下，此部分 支出費用計425,034元，原告僅匯款半數。其後將系爭不動 產自被告名下過戶至采庭公司，又多支出40萬元。又因系爭 不動產購得時屋況尚須進行內部整修，采庭公司管理系爭不 動產亦須營運支出，故在向銀行申請貸款餘額時，除支付不 足之1792萬5千元買賣價金外，尚須多貸得部分營運資金， 經銀行核貸之金額即為2500萬元，支付買賣價款餘額即作為 支應系爭不動產花費之用。
㈡目前雙方合夥負債為2500萬元，原告應負擔之債務為1250萬 元，而原告主張分配合夥財產，自應將此負債部分納入計算 ，且在原告對負債部分提出清償前，被告得拒絕原告移轉登 記及給付款項之請求，此部分被告主張同時履行抗辯。 ㈢被告將貸得之2500萬元款項，用以支出買賣價金1792萬5千 元及系爭不動產管理支出478萬220元後，餘額為2,294,780 元。該為系爭不動產管理支出，計有如下：
1.二次產權移轉費用425,034元及40萬元，此部分原告已匯 款212,517元以支付半數金額，其餘應列帳。
2.利息支出計989,731元。
3.修繕費88,584元。
4.薪資、公司大樓管理費、房租、加油補貼、電話費等各項 目。
以上，乃兩造約定之管理方式所產生之支出，自應列入合夥 財產應負擔之項目。
㈣綜上，原告之訴，顯無理由。並聲明：求為判決駁回原告之訴 ，並陳明願供擔保請准免假執行。
三、兩造經本院整理不爭執事項，並簡化爭點如下，本院並以不 爭執之事實為本判決之基礎：
㈠兩造不爭執之事實：
1.土地銀行票據查詢費300元，原告應負擔150元，不爭執。 2.火災保險費30,236元，原告應負擔15,118元，不爭執。 3.房屋稅172,993元、地價稅6,957元，原告應負擔一半即 89,975 元，不爭執。
4.電費7,261元，原告應負擔一半即3,631元，不爭執。 5.自來水費4,356元，原告應負擔一半即2,178元，不爭執。 6.大樓管理費213,200元，原告應負擔一半即106,600元，不 爭執。
7.鑰匙費2,400元，原告應負擔一半即1,200元，不爭執。 8.兩造對於合夥共同出資投資不動產買賣不爭執，投資買賣 標的即為系爭不動產。
9.對於原告匯入212,541元至丙○○部分不爭執。 ㈡兩造爭執事項：
1.產權移轉丙○○剩餘費用212,517元，原告於95年1月25日 以本人名義匯款106,270元，以林慶宗名義匯款106,271元 ，共212,541元，應予抵銷？
2.產權移轉采庭公司及設定費用400,000元，是否應列入兩 造合夥費用？
3.原告支付予甲○○代書之200,000元性質為何？ 4.利息支出989,731元，被告是否超貸727萬5千元，就此部 分利息，原告應否負擔？
5.系爭不動產修繕費用88,584元，是否屬實？ 6.薪資、公司大樓管理費、房租、加油補貼、電話費是否屬 兩造合夥事業之支出費用？
四、法院之判斷：
㈠按合夥解散後，應進行清算，並由合夥人全體或其所選任之 清算人為之，此觀之民法第692條、第694條等條文之規定即 明。至「結算」則係指同法第689條規定之退夥人與合夥間 之結算合夥財產之程序，即結算乃係合夥中之部分合夥人退
夥後，合夥因仍合法存續中，退夥人擬取回其出資時，始為 結算程序之進行。是如合夥因合夥人之退夥致合夥已失去存 續要件（即合夥須二人以上）而無法繼續合法存續，合夥即 屬解散，此際即應依首揭民法規定進行清算。經查，本件原 告主張兩造合夥購屋，惟其於聲明退夥後，系爭合夥因合夥 人僅餘被告一人，已不合乎合夥存續要件，是系爭合夥已歸 於解散等情，為被告所不爭執，則首揭說明，兩造所共同出 資成立之系爭合夥即應進行清算程序，而非結算程序。然查 ，本件原告既主張系爭合夥已解散，復請求被告應協同其結 算合夥於其退夥時即96年2月14日之財產狀況，此與前述合 夥解散應行清算程序不符，於法容有未洽，自不應准許。 ㈡按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，又合夥 解散後，亦必須經過清算程序，方能達返還出資或分配利益 之最後目的，此就民法第682條，第694條以下有關條文，對 照觀之自明。再按合夥財產，依同法第697條第1項規定，應 先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還 各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後， 尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於 各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699條規定自明（最 高法院69年度台上字第2491號、86年度台上字第2995號判決 意旨參照）。查本件原告主張兩造間有合夥關係，且自承合 夥解散後迄未進行清算序，又其對於合夥債務（銀行貸款） 尚未清償之事實，亦不爭執。本件兩造間之合夥既未進行清 算程序，且財產亦未優先清償債務，合夥之財產顯無從分析 ，則揆諸上開說明，本件原告遽予請求被告應分配合夥財產 ，將系爭不動產所有權之二分之一辦理移轉登記與原告，及 給付合夥財產中之現金3,388,953元，自無屬無據。末查， 系爭不動產現登記所有權人為采庭公司，有土地及建物登記 謄本附卷可憑，被告並非系爭不動產之所有人，無權處分系 爭不動產；從而，原告請求被告將系爭不動產產權二分之一 移轉與被告，於法自有未合，亦無從准許，併此敘明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日 民事第四庭 法 官 王鏗普
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 2 月 4 日 書記官